ФРС США стремится установить эффективный контроль над денежно-кредитными системами всех стран мира

Сторонники «рыночных» реформ на разные лады повторяют либеральную мантру насчет того, что Центробанк, де, должен быть «независимым» от государства, только так он может более эффективно выполнять свои функции. Однако под вывеской «независимости» скрывается еще более жесткая подчиненность Банка России Федеральной резервной системе США.

Считается, что наш банковский сектор имеет смешанную форму собственности. Давайте разбираться по порядку. Центральный банк Российской Федерации, или Банк России, стал в свое время аналогом Госбанка СССР. До сих пор считается, что это государственный институт. С формально-юридической точки зрения – это действительно государственное учреждение, потому что уставной капитал сформирован государством. Но при этом, как ни странно, Центробанк не относится к категории органов государственного управления. Он не имеет отношения ни к одной из ветвей государственной власти. А в Федеральном законе о ЦБ вообще записано, что Центробанк не отвечает по обязательствам государства, а государство – по обязательствам Центробанка.


Если в СССР монополистом в денежно-кредитной системе страны было государство, то сегодня таким монополистом стала Федеральная резервная система – частная корпорация, принадлежащая небольшой горстке мировых олигархов.

ЦБ России – лишь филиал Федерального резерва. Федеральный же резерв, опираясь на монопольные позиции доллара, стремится установить эффективный контроль над денежно-кредитными системами всех стран мира. В том числе и России.

Что касается коммерческих банков, число которых сегодня в России без малого тысяча, то нам говорят: это банки разной формы собственности. Даже встретил такое выражение: «многоукладная банковская система Российской Федерации». Действительно, есть частные банки, на 100% принадлежащие российским инвесторам (акционерам). Каждую неделю узнаем о том, что такой-то российский банк обналичил миллиард рублей, такой-то банк объявил о своем банкротстве, оставив вкладчиков с носом (естественно, банкротство ложное), такой-то банк вывел свои активы за границу и т.п. Частные банки, по определению, представляют собой идеальные машины по деланию денег «из воздуха» и обкрадыванию клиентов. Особенно в «рыночной» среде. Особенно когда их «курирует», а фактически «прикрывает» центральный банк, который развернут не в сторону отечественной экономики, а в сторону Запада. Частные банки нас с вами богаче сделать в любом случае не могут, они могут нас только обокрасть.

Есть у нас и иностранные банки (с разной долей участия в капитале). Между прочим, доля иностранного капитала в совокупном акционерном капитале российских банков приближается к 30%. Это официально. А неофициально, учитывая двойное гражданство некоторых акционеров, подставных лиц и сложные, многоуровневые схемы участия в капитале, она может быть и 50%.

Присутствие иностранного капитала в банковском секторе экономики намного опаснее, чем в любой отрасли экономики. Поскольку любой коммерческий банк является эмиссионным институтом, выпускающим безналичные (кредитные, депозитные) деньги.

Нельзя забывать, что деньги – важнейший атрибут государственной независимости. Если к их выпуску получают доступ иностранцы, возникает угроза суверенитету.

Есть у нас и государственные банки. Среди государственных называют таких российских гигантов, как Сбербанк, Газпромбанк, Внешторгбанк (ВТБ). Во-первых, в этих банках участие государства частичное. Там есть частные акционеры, в том числе иностранные. К тому же сомнительно называть Сбербанк вообще государственным банком, поскольку под «государством» там понимается такой акционер, как Центробанк. Во-вторых, смешанная государственно-частная форма собственности в любой отрасли экономики при нашем коррумпированном правительстве - самая идеальная форма для того, чтобы перекачивать деньги из государственного бюджета и государственного сектора экономики в частные карманы наших клептоманов.

Спрашивается, как же тогда должна выглядеть государственная монополия на банковское дело?

Этот принцип впервые был сформулирован еще до революции В. Лениным. После вооруженного переворота 24 октября 1917 года центральная контора Государственного банка Российской империи была захвачена восставшими. Одним из первых декретов советской власти стал декрет ВЦИК от 27 декабря 1917 года о национализации банков: банковское дело объявлялось государственной монополией. Все частные акционерные банки и банкирские конторы объединялись с Государственным банком, на основе которого учреждался Народный банк РСФСР. Примечательно, что национализация промышленных предприятий и предприятий иных отраслей экономики большевики стали проводить позднее, причем национализация не была тотальной. Они понимали особую роль банков в экономике страны. На практике слияние частных банков с Народным банком было завершено лишь к концу 1919 г. Правда, в условиях гражданской войны и экономической разрухи государственная банковская система начала разрушаться. Практически банковская система перестала существовать после того, как в январе 1920 г. Народный банк РСФСР был упразднен, а остатки его аппарата перешли под начало Народного Комиссариата Финансов (НКФ). Когда начался НЭП, Народный банк был восстановлен (в октябре 1921 г.) под новой вывеской: «Государственный банк РСФСР». В период НЭПа в банковском секторе кроме чисто государственных (специализированных) банков еще существовали акционерные банки. Также существовало несколько тысяч кредитных кооперативов и товариществ, которые были, по крайней мере формально, негосударственными учреждениями. В феврале 1922 г. был учрежден Покобанк (Банк потребительской кооперации), чуть позднее в том же году появился Торгово-промышленный банк, затем акционерное общество «Электрокредит» (через два года было преобразовано в специальный банк для финансирования электрификации и электропромышленности – «Электробанк»). В 1923 г. был учрежден Всероссийский коммерческий банк для налаживания коммерческих связей с иностранными банками, реорганизованный в следующем году в Банк для внешней торговли (Внешторгбанк).

Декретами 24 января и 20 февраля 1922 г. были признаны кредитные и ссудо-сберегательные товарищества, существовавшие до революции. Потом появились общества сельскохозяйственного кредита. Позднее были признаны общества взаимного кредитования, которые были частными учреждениями. Появились также коммунальные банки. Бум учредительства банков пришелся на 1922 – 1926 гг. На завершающей фазе НЭПа количество банковских и кредитных учреждений было крайне большим (больше, чем до революции). На 1 октября 1929 г. кредитование народного хозяйства осуществляли 1312 кредитных учреждений (многие из них были акционерными банков, участие государства в капитале некоторых банков было символическим) и их филиалов, не считая более 10.000 кредитно-кооперативных обществ.

Но вот началась индустриализация и формирование «сталинской экономики».

В результате кредитной реформы 1930-1932 гг. были окончательно ликвидированы акционерные банки, а затем - кредитные кооперативы. Что касается обществ взаимного кредитования, то они исчезли еще даже до начала реформы.

Реформа началась с Постановления ЦИК СССР и СНК СССР «О кредитной реформе» от 30 января 1930 г. Постановление предусматривало, что Госбанк сосредоточивает в своих руках все краткосрочное кредитование.

Создаются четыре специальных банка долгосрочного кредитования, которые выводятся из-под контроля Госбанка и передаются в ведение Народного комиссариата финансов. Все расчеты, платежи и кассовые операции сосредоточиваются в Госбанке. В результате кредитной реформы деятельность Госбанка окончательно утратила коммерческий характер, и сформировались основные функции Госбанка: (1) плановое кредитование хозяйства, (2) организация денежного обращения и расчетов, (3) кассовое исполнение государственного бюджета и (4) осуществление международных расчетов. Само собой Госбанк стал единым эмиссионным центром советской ДКС.

Общая характеристика советской денежно-кредитной системы, так называемой «сталинской экономики», такова - это была некая система отношений и институтов, тесно между собой связанных и функционирующих по определенным правилам. В рамках этой системы существовали подсистемы, которые были непосредственно связаны с деньгами.

Их можно назвать кредитной, банковской, денежной, финансовой подсистемами. Все подсистемы были органически взаимосвязаны. Фактически они образовывали единую систему, в рамках которой создавались деньги, регулировалось и контролировалось обращение денег в экономике, происходила аккумуляция денег в специальных фондах и их последующее распределение и перераспределение в масштабах всей экономики, осуществлялись расчеты между предприятиями и организациями, регулировались денежные отношения страны с другими странами и т.п.

Для упрощения описания объединим денежную, кредитную и банковские подсистемы в одну, которую назовем денежно-кредитной системой (ДКС). Другой, связанной с деньгами системой была финансовая система, которая включала в себя государственный бюджет, внебюджетные государственные фонды, финансы предприятий, страхование (страховые фонды).

Рассмотрим подробнее ДКС «сталинской экономики». С институциональной точки зрения, она представляет собой систему банков и небанковских кредитных организаций, а также организаций, осуществляющих общее руководство денежно-кредитной системой. С точки зрения функциональной в рамках ДКС осуществлялись такие виды деятельности и операции, как создание и уничтожение денег, кредитование, расчеты и платежи внутри страны, контроль за использованием кредитных ресурсов, регулирование денежной массы и поддержание устойчивости денежной единицы, кассовые операции с наличными деньгами, осуществление международных расчетов. Если судить по названиям институтов (различные банки), а также набору функций, то разницы между ДКС «сталинской экономики» и ДКС капиталистических стран (а также современной России) сразу можно не заметить. Формы похожи, а содержание разное. Вот некоторые важные особенности ДКС: государственная монополия на банковское дело; государственная монополия на денежную эмиссию; высокая централизация управления ДКС; сосредоточение всей денежной эмиссии и всего денежного оборота в одном государственном банке; централизация кредитных отношений; запрет на осуществление кредитных сделок «по горизонтали», т.е. между предприятиями (коммерческий кредит, денежные займы); подчинение ДКС решению задач социально-экономического развития СССР, определяемых пятилетними планами; планирование денежного обращения; контрольная функция ДКС; постоянный контроль со стороны банков за текущей финансово-экономической деятельностью предприятий (соблюдение платежной дисциплины, эффективность использования основного и оборотного капитала, обоснованность кредитных заявок, контроль исполнения кредитных договоров и др.); государственная валютная монополия; использование особых методов поддержания покупательной способности денежной единицы (рубля), обеспеченность денежной эмиссии; наращивание государственного золотого запаса как стратегического ресурса; независимость внутреннего денежного обращения от золотого запаса; опора на внутренние источники финансирования и кредитования народного хозяйства; опора на сбережения населения и внутренние займы; двухконтурная система денежного обращения.

На протяжении 56 лет (1932 – 1988 гг.) в кредитно-банковской системе СССР существовала государственная монополия. Центральная роль принадлежала Госбанку.

Госбанк работал в самой тесной связки с Наркоматом (позднее Министерством) финансов СССР. Госбанк был автономным подразделением финансового ведомства. В период 1932-1988 гг. происходили лишь некоторые корректировки в части набора институтов банковского сектора СССР, их функций и полномочий. Но все они непременно были государственными. Государственный банк расширял сеть своих территориальных учреждений и расчетно-кассовых центров. Наблюдалась усиление централизации управления ДКС в Государственном банке. Может быть, последний акт централизации произошел в 1959-1960 гг. В апреле 1959 г. в связи с реорганизацией кредитной системы Госбанку была передана часть операций Сельхозбанка, Цекомбанка и местных коммунальных банков (все указанные банки были упразднены). Госбанк взял на себя финансирование и кредитование сельского и лесного хозяйства, потребительской кооперации, а также банковское обслуживание населения, которое ранее осуществляли коммунальные банки. C 1960 г. Госбанк начал составлять планы кредитования долгосрочных вложений. В 1962 г. Государственному банку были переданы сберегательные кассы, которые до этого находились в ведении Минфина СССР.

Из банков долгосрочных вложений остался лишь Промбанк (часть функций упраздненных банков были переданы и ему). Он был реорганизован во Всесоюзный банк финансирования капитальных вложений и стал называться Стройбанком. Обслуживал капитальное строительство во всех отраслях народного хозяйства. При этом банк был переведен из под-под Минфина СССР под непосредственное кураторство правительства.

Был еще третий государственный банк – Банк для внешней торговли (Внешторгбанк), который занимался кредитованием внешней торговли, международными расчетами, а также операциями с иностранной валютой, золотом и другими драгоценными металлами. Внешторгбанк был призван обеспечивать государственную валютную монополию, начало которой положил Декрет СНК РСФСР от 22 апреля 1918 г. «О национализации внешней торговли».

Государственная монополия начала размываться в ходе «перестройки», когда были приняты законы, легализующие частную форму собственности в банковском секторе.

В 1988 году в Советском Союзе зарегистрированы первые частные коммерческие банки. Нескольких специализированных государственных банков (самый крупный из них – Промстройбанк) были акционированы и приватизированы. Накануне развала СССР их число составляло несколько сотен.

Думаю, что никаких дополнительных доказательств и фактов не надо приводить для того, чтобы читатель мог почувствовать разницу между государственной банковской монополией, которая работала на укрепление экономики страны, и нынешней «многоукладной» банковской системой РФ, которая работает на чужую экономику, разрушая свою собственную.

В. Ю. Катасонов - профессор, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова.


ertata

валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполных три пятилетки в стране было построено 364 новых города, сооружено и введено в действие 9 тыс. крупных предприятий – колоссальная цифра – по два предприятия в день!

Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки.

Широко известно высказывание И.В. Сталина о том, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50-100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае, нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.

Второй период – экономическое развитие на основе той модели, которая сформировалась после войны при активном участии И.В. Сталина. Модель эта по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет и после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода «эксперименты» Н.С. Хрущева). За 1951-1960 гг. валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции – более чем в 3 раза, а сельскохозяйственной – на 60%. Если в 1950 г. уровень промышленного производства СССР составлял 25% по отношению к США, то в 1960 г. – уже 50%. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку «вчистую» проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советских людей непрерывно рос. Хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.

Тридцатилетний период нашей истории (с начала 1930-х до начала 1960-х гг.) можно назвать советским «экономическим чудом». Сюда следует включить также 1940-е годы – период войны и экономического восстановления СССР.

Наша страна сумела победить Гитлера и всю гитлеровскую коалицию. Это была не только военная, но и экономическая победа. В период восстановления страны после войны мы сумели быстрее европейских стран вернуться к довоенному уровню, а также создать «ядерный щит», который был жизненно необходим стране в условиях объявленной Западом «холодной войны».

В 1960-е годы мы начали терять ту экономическую динамику, которая была создана в предыдущий период. А с середины 1970-х гг. стали наблюдаться признаки так называемого «застоя», утраты внутренних источников развития, которые камуфлировались неожиданно обвалившимися на нашу страну нефтедолларами.

С середины 1980-х гг. началось прикрываемое лозунгами «перестройки» разрушение остатков той модели экономики, которая была создана в годы «экономического чуда».

Я не первый, кто обращает внимание на «экономическое чудо Сталина». Объясняя его, авторы справедливо подчеркивают, что была создана принципиально новая модель экономики, отличная от моделей «рыночной экономики» Запада (капиталистическая модель экономики).

Первые годы советской истории – экономика «военного коммунизма» (1917 – 1921 гг.). Это особая модель, очевидно, что она не имеет ничего общего с «рыночной моделью» (более того, ее называют антиподом рынка). Но ее нельзя назвать и советской.

Некоторые авторы по недоразумению или сознательно пытаются поставить знак равенства между экономикой «военного коммунизма» и «экономикой Сталина». Если уж персонифицировать первую, то ее следовало бы назвать экономикой Ленина – Троцкого.

Элементы модели «рыночной экономики» имели место лишь в начальный период истории СССР (период НЭПа: 1921 – 1929 гг.) и в завершающий период («перестройка» М.С. Горбачева: 1985 – 1991 гг.). То есть в «чистом виде» получается около полутора десятилетий. Если персонифицировать данную модель, то ее можно условно назвать экономикой Н. Бухарина – М. Горбачева. Напомню, что в 20-е годы Николай Бухарин считался главным идеологом партии и ратовал за построение социализма и коммунизма именно на основе рыночных принципов. Позднее стал активным членом «новой оппозиции», которая резко возражала против модели, предлагавшейся И.В. Сталиным и его сторонниками («модель Сталина»).

Еще примерно 25 лет (1961 – 1985 гг.) – период так называемой «экономики застоя», когда рыночной модели еще не было, но советская модель медленно подтачивалась изнутри с помощью различных «частичных усовершенствований», которые не повышали ее эффективность, а лишь дискредитировали. Для того, чтобы в конце существования СССР «прорабы перестройки» могли заявить в полный голос: «советская модель не эффективна, ее надо заменять на рыночную».
Если персонифицировать «экономику застоя», то ее можно было бы назвать экономикой Хрущева – Брежнева – Андропова – Черненко.

Таким образом, из всей 74-летней истории существования СССР на период «экономического чуда» приходятся от силы три десятилетия - 1930-1960 гг. И, хотим мы этого или нет, но приходится признать, что связан он с именем Сталина.

Правда, в 1953-1960 гг. его уже не было, однако созданная им модель экономики продолжала функционировать, она не претерпела тогда еще значительных изменений.

Поэтому тридцатилетний период. можно назвать временем «экономики Сталина», а экономические достижения этого периода – «экономическим чудом Сталина».

Сегодня у нас господствует «плюрализм» мнений. Может быть, кто-то видит какие-то изъяны в советской модели, и ему больше нравится модель «рыночной экономики». Но вот что удивительно: сегодня 99,99 % всей информации, относящейся к категории «экономической», посвящены «рыночной экономике». Оставшиеся 0,01% информации имеют отношение к советской модели. Но при этом в сообщениях, статьях и книгах почти нет подробного описания указанной модели, все ограничивается беспредметной «критикой» и традиционным выводом: это «административно-командная экономика». Никаких вразумительных определений «административно-командной экономики» нет, за исключением того, что это экономика, противоположная «рыночной экономике». Кажется, автором этого штампа стал на заре «перестройки» экономист Гавриил Попов, один из наиболее рьяных «рыночников». «Административно-командная экономика» - что-то типа приговора, который обоснованию не подлежит. Думаю, что замалчивание темы «советская модель экономики» объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию «рыночной экономики». Такова информационно-пропагандистская политика «Вашингтонского обкома партии».

Пытаться оценивать «сталинскую экономику» по критериям рыночной и принципов экономического либерализма – дело пустое. Против СССР велась постоянная война - то явная, то закамуфлированная. Выиграть такую войну при соблюдении правил «рыночной экономики» - все равно, что боксеру выиграть бой на ринге с завязанными глазами.

Суть же советской модели (1930-1960 гг.) сводится к следующему:

общенародная собственность на средства производства,

решающая роль государства в экономике,

централизованное управление,

директивное планирование,

единый народнохозяйственный комплекс,

мобилизационный характер,

максимальная самодостаточность (особенно в тот период, пока еще не появился социалистический лагерь),

ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль),

ограниченный характер товарно-денежных отношений,

ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления),

сочетание материальных и моральных стимулов труда,

недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан,

обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т.д.

Особо следует обратить внимание на плановый характер экономики. Ведь критики советской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего и имеют в виду народнохозяйственное планирование. Которое противоположно так называемому «рынку» - экономике, ориентированной на прибыль и обогащение.

В советской модели речь шла именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от так называемого индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и которое имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности. Кстати, директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Оно существует и сегодня в крупных корпорациях.

Поэтому, уж если критикам советской модели полюбилось выражение «административно-командная система», то они должны также рьяно критиковать крупнейшие мировые транснациональные корпорации, типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens.

Там с начала XXI века существует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей «демократии» и участия работников в управлении.

В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. ... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».

Что касается ускоренного развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), то это не есть лишь лозунг периода «большого рывка» 1930-х гг. Это постоянно действующий принцип, учитывая, что речь идет не об абстрактной «социалистической экономике». Речь идет о конкретной экономике СССР, который находился (и в обозримом будущем будет находиться) во враждебном капиталистическом окружении. В окружении, которое будет стремиться уничтожить Советский Союз как экономическими, так и военными методами. Лишь высокий уровень развития группы отраслей А был в состоянии обеспечить эффективную борьбу СССР с враждебным капиталистическим окружением.

Последовательный учет указанного принципа фактически означает, что сталинская модель – модель мобилизационной экономики. Иной тогда и быть не могло.

Сталин совершенно правильно обосновал это, сформулировав следующий геополитический тезис: основным содержанием современной эпохи является борьба двух социально-экономических систем, социалистической и капиталистической.

Хорошо известно (в том числе из произведений классиков марксизма), что важнейшим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Так вот важнейшим принципом советской экономики являлся общественный характер присвоения, что и снимал существовавшее при капитализме «проклятое» противоречие. Принцип распределения по труду дополняется принципом общественного присвоения. Конкретно речь идет о том, что создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги и через пополнение общественных фондов потребления.

Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности – еще одни ключевой принцип. Стоимостные показатели, во-первых, были достаточно условными (особенно в сфере производства, а не в розничной торговле). Во-вторых, играли вспомогательную роль. Причем прибыль была не самым главным показателем. Главным критерием эффективности было не увеличение денежной прибыли, а снижение себестоимости продукции.

Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», которая состояла из отдельных цехов и производственных участков, которые работали для создания одного конечного продукта.

В качестве конечного продукта рассматривался не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняют лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения этих планов.

За счет разделения труда, специализации и слаженной кооперации достигается максимальная эффективность производства всей корпорации. Уже не приходится говорить о том, что никакой конкуренции между цехами и участками быть не может. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу всей корпорации, породит неоправданные издержки. Вместо конкуренции – сотрудничество и кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырье, энергию, полуфабрикаты и комплектующие, из которых, в конечном счете, формируется общественный продукт. Затем этот общий продукт распределяется между всеми участниками производства. Никакого распределения и перераспределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит (и происходить по определению) не может.

Всем этим громадным производством, обменом и распределением управляют руководящие и координирующие органы корпорации «СССР». Это правительство, множество министерств и ведомств. Прежде всего, отраслевые министерства. По мере усложнения структуры народного хозяйства СССР число их постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были еще подразделения, называвшиеся главками, и различные территориальные учреждения на местах (прежде всего министерства в союзных республиках). Координирующую и контролирующую роль играли такие органы, как Госплан СССР, Минфин СССР, Госбанк СССР и некоторые другие. Они также имели свою территориальную сеть, в том числе ведомства с аналогичными названиями на уровне союзных республик.

Кстати, подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях (особенно транснациональных), связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет, существуют условные расчеты, базирующиеся на «трансфертных» (внутрикорпоративных) ценах.

Ключевым отличием модели западных корпораций от сталинской модели является то, что корпорации принадлежат частным собственникам, их деятельность ориентирована, прежде всего, на финансовые результаты (прибыль), причем финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственником корпорации. Правда, сегодня и эта схема организации и управления деятельностью корпорации уходит в прошлое. По той причине, что в условиях нынешнего бурного развития финансового сектора экономики производственная деятельность становится неконкурентоспособной и даже нерентабельной. Наблюдается разворот деятельности корпораций, традиционно связанных с производством, в сторону работы на финансовых рынках. В таких финансово ориентированных корпорациях все устроено по-другому.

Хотелось бы отметить, что сравнение «сталинской экономики» с громадной корпорацией я встречал также у ряда отечественных и зарубежных авторов. Вот цитата из одной современной работы: «Задолго до появления крупных внутригосударственных и международных транснациональных корпораций СССР стал крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой. Корпоративные экономические, хозяйственные цели и функции государства были записаны в Конституции. Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства. Ее особенностью были, в частности, низкие по сравнению с мировыми цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы…

Корпоративный подход к экономике как к целостному организму предполагает выделение достаточных средств на инвестиции, оборону, армию, науку, образование, культуру, хотя с позиций эгоистичных и недалеких субъектов рынка надо все проесть немедленно.

Отказ от концепции государства – хозяйственной корпорации, деструкция межотраслевых и межрегиональных связей, разобщение предприятий катастрофически подействовали на экономику России» (Братищев И.М., Крашенинников С.Н. Россия может стать богатой! – М.: «Грааль», 1999, с. 15-16). Трудно не согласиться с авторами по поводу последствий разрушения «экономической корпорации СССР».

Можно лишь усомниться, что такое разрушение произошло мгновенно, в момент разрушения Советского Союза в декабре 1991 года. Процесс разрушения начался еще раньше, в 60-е годы прошлого века и продолжался почти три десятилетия.

«Сталинская экономика» прошла испытания временем. Она позволила:

- обеспечить преодоление вековой экономической отсталости страны и стать наряду с США ведущей экономической державой мира;

- создать единый народнохозяйственный комплекс, что позволило Советскому Союзу стать независимой от мирового рынка страной;

- победить во второй мировой войне сильнейшего врага – гитлеровскую Германию и страны гитлеровской коалиции;

- обеспечить неуклонный рост благосостояния народа на основе последовательного снижения себестоимости продукции;

- показать всему миру неэффективность так называемой «рыночной» (капиталистической) экономики и переориентировать многие страны на путь так называемого «некапиталистического пути развития»;

- обеспечить военную безопасность страны путем создания ядерного оружия.

Надо сказать, что во времена Сталина было сделано немало для того, чтобы гражданин Советской страны мог максимально вписаться в модель советской экономики. Говорят о якобы его насильственном «впихивании» в эту экономику. Да, на первых порах это было так. Взять хотя бы «добровольно-принудительную» коллективизацию крестьянства. Но на одной принудительности далеко не уедешь. Раб не может быть эффективным работником. Сталиным с середины 1930-х гг. был взят курс на всяческое повышение статуса человека труда. Материальное поощрение труда дополнялось моральными стимулами. Появилось социалистическое соревнование (как антипод капиталистической конкуренции). Страну в 1930-е гг. охватило стахановское движение. Были введены звания «Герой Социалистического Труда», «заслуженный работник», «заслуженный деятель» и т.п. На всех уровнях проводилась воспитательная работа, направленная на укрепление трудовой дисциплины, формировалось чувство коллективизма, взаимопомощи, бережного отношения к социалистическому имуществу и т.п. Велась борьба с тунеядством. Кстати, последовательная борьба государства с различными проявлениями богатства и роскоши, незаконными доходами также укрепляла веру людей в социальную справедливость, выступала стимулом труда. Всячески поощрялось творческое начало в труде. Появилось движение рационализаторов и изобретателей, в котором участвовали не только инженеры и техническая интеллигенция, но и миллионы простых рабочих.

Сталину удалось в значительной мере повысить трудовую активность советского человека, причем методы принуждения здесь играли подчиненную роль. «Надэкономической» целью была защита страны от внешней агрессии. А вот уже после смерти Сталина, который оставил советскому народу «ядерный щит», ощущение внешней угрозы стало уходить на второй и даже третий план (хотя Запад объявил нам «холодную войну»). На первый план вышли задачи экономические, вытекающие из упомянутого нами «основного экономического закона социализма». Но вот парадокс: экономические цели народ не консолидируют, не мобилизуют, не раскрывают его творческий потенциал, а, наоборот, разъединяют, расслабляют и лишают его созидательного творчества. Последнее подменяется, в лучшем случае, так называемым «предпринимательством». При экономических целях «сталинская экономика» работать не может, она обречена на умирание и замещение различными вариантами модели «рыночной экономики».

Желание разобраться подробнее с тем, что такое «сталинская экономика» - сегодня для нас отнюдь не праздное любопытство.

Сегодня Россия переживает серьезный экономический кризис. И знакомство с прошлым опытом может позволить нам быстрее нащупать выход из сегодняшних тупиков.

Конечно, целый ряд перечисленных выше принципов в реальной практике экономического строительства в «чистом» виде не был реализован. Сталин сам вносил какие-то коррективы в свою политическую линию. Коррективы вносились интуитивно. В то же время совершенствование экономической модели надо было осуществлять системно, на базе добротной теории. Сталин пытался активизировать процесс разработки такой теории. В том числе написав в 1952 году работу «Экономические проблемы социализма в СССР». «Незнание теории нас погубит», - говаривал он, и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.

Сильный и необоснованный отход от названных принципов вел к размыванию и подрыву самой модели. Размывание приходится на период 1960-1985 гг. Отдельные случаи были зафиксированы еще во второй половине 1950-х гг., когда Хрущев стал проводить опасные экономические эксперименты. Примеров такого размывания можно привести много. «Косыгинская» реформа 1965 г. стала ориентировать плановые органы и предприятия на такой основной стоимостный показатель, как «вал» (валовой объем продукции, рассчитанный по так называемому «заводскому» методу). Стало возможным и выгодным «накручивать» показатели «вала», при этом динамика реальных (натуральных) показателей значительно отставали от «вала». Парадокс заключался в том, что ориентация на прибыль делала экономику все более «затратной».

Камуфлировались серьезные проблемы в сфере планирования. Формально централизованные планы стали охватывать гораздо более широкую номенклатуру промежуточной и конечной продукции разных отраслей экономики по сравнения со сталинской эпохой (вероятно, этому способствовало внедрение в Госплане и многих министерствах первых поколений электронно-вычислительных машин). На разных уровнях стали говорить о том, что в практику планирования внедряется так называемый «программно-целевой метод». Однако в реальной жизни конкретные плановые показатели на всех уровнях «привязывались» не каким-то высшим целям, а определялись на основе примитивного метода – от «достигнутого» уровня предыдущего года (планового периода).

В целом ряде моментов сталинская экономика противоречит марксизму. Никакого предварительного теоретического осмысления и обоснования этой модели не было. Она создавалась практиками, методом проб и ошибок.

Кстати, в те годы не было даже учебника политической экономии социализма. Подготовка его затянулась лет на 30, а первое издание увидело свет лишь после смерти Сталина, в 1954 году. Учебник получился противоречивым, он пытался увязать реалии жизни (сталинскую экономику) с марксизмом. А между тем сам Сталин говорил сподвижникам: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой».

Но, увы! Партийные и государственные руководители после смерти Сталина отказывались «работать головой», предпочитая руководствоваться мертвыми догматами марксизма. Или просто действуя по инерции, паразитируя на достижениях «сталинской экономики».

Хрущеву удалось лишь ослабить, но не уничтожить ее. Гораздо более серьезный удар был нанесен экономической реформой 1965-1969 гг., которую персонифицируют с тогдашним Председателем Совета Министров СССР А. Косыгиным. Иногда ее называют реформой Е. Либермана – по имени одного из консультантов Косыгина. В результате была создана модель, которую некоторые жесткие критики называют моделью государственного капитализма. Реформа 1965-1969 гг. превратила социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей, ориентированных на прибыль (главный плановый показатель), а не на внесение своего вклада в создание единого народнохозяйственного результата. На смену социалистическому способу производства пришёл, по сути, товарный (государственно-капиталистический) способ производства.

После «косыгинской» реформы уже никаких серьезных попыток экономических усовершенствований не предпринималось на протяжении почти двух десятилетий. Не было и попыток отменить смертельный «эксперимент» Косыгина-Либермана, экономика погрузилась в «застой». А жизнь настоятельно диктовала необходимость действительных изменений в целях укрепления страны.

Так, в первой половине 1970-х гг. СССР достиг военного паритета с США и НАТО. С учетом этого можно и нужно было внести коррективы в пропорции развития группы А и группы Б в пользу второй группы отраслей промышленности.

Следовало бы ускорить развитие таких отраслей, как легкая промышленность, пищевая промышленность, производство автомобилей, мебели, бытовой и радиоэлектронной техники, а также увеличить масштабы жилищного строительства. Вместо этого инвестиции были направлены на строительство БАМа, соединение рек и т.п. А тут еще подоспела «палочка-выручалочка» в виде нефтедолларов (повышение цен на «черное золото» на мировом рынке в 1973 г.). Вместо курса на подтягивание группы Б был взят курс на ликвидацию дефицитов ряда потребительских товаров за счет импорта.

С 1985 года начался период целенаправленного уничтожения нашей экономики под лукавым лозунгом «перестройки». Начался бурный переход от государственного капитализма к другой модели капитализма, которую можно назвать в равной мере «частнособственнической», «бандитской», «компрадорской».

Можем ли мы вернуться к разумной экономике, которая когда-то принесла ей прорыв? Можем, если сформулируем надэкономические, «высшие» цели. И такие цели сегодня витают в воздухе.

В.Ю. Катасонов - профессор, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова. 

---

Дед Воевода написал вчера в 12:20

Главным показателем справедливости судебной системы является количество оправдательных приговоров. Чем больше оправдательных приговоров выносится судьями в процессе судебного разбирательства, тем судебная система справедливее, гуманнее, Судебная система сталинского периода была именно такой – честной, неподкупной и справедливой, так как она формировалась народом под руководством рабочего класса – истинного хозяина страны.

В 1935 г. число оправдательных приговоров, вынесенных народными судами РСФСР, составляло 10,2 % к общему количеству привлеченных к уголовной ответственности лиц, в 1936 г. — 10,9 %, в 1937 г. — 10,3 %,в 1938 г. — 13,4 %, в 1939 г. — 11,1 %, в 1941 г. — 11,6%.

Но и дела, по которым были вынесены приговоры народными судами, при поступлении их в вышестоящие суды по жалобам или протестам претерпевали значительные изменения. В первом полугодии 1939 г. по РСФСР отменено приговоров с направлением дела на доследование со стадии предварительного следствия — 9 %, во втором полугодии 1939 г. — 9,1 %, в первом полугодии 1940 г. — 7,7 %, во втором полугодии 1940 г. — 2,9 %, в первом полугодии 1941 г. — 4,1 %. Было прекращено при рассмотрении кассационных жалоб и кассационных протестов в первом полугодии 1939 г. — 6,4 %, в первом полугодии 1940 г. — 7,5 %, во втором полугодии 1940 г. — 6,7 %, в первом полугодии 1941 г. — 6,2 %

Даже военные трибуналы в период Великой Отечественной войны выносили семь процентов оправдательных приговоров.

В дальнейшем, после гибели в Великой Отечественной войне 2-х призывов коммунистов-рабочих и особенно после смерти Сталина, в партию и, естественно, в судейский корпус устремились массы выходцев из крестьян со своим мелкобуржуазным мышлением. В судах появились элементы карьеризма, взяточничества и предвзятости. Эти негативные явления усиливались по мере естественной убыли судей сталинского призыва и замены их хрущевско-брежневскими демагогами.

В современной России выносится меньше одного процента оправдательных приговоров. Столь ничтожный процент оправдательных приговоров – это традиция установившаяся во времена предателя Горбачева и американского холуя алкоголика Ельцина. На волне, так называемой перестройки, к власти, в том числе в суды, устремились толпы предателей Родины, хапуг и воров. Произошло массовое изгнание из судебной системы честных, справедливых и неподкупных советских судей. Новой власти нужны были палачи, чтобы разрушить СССР и она их нашла в лице перестроечных судей, полицаев, спекулянтов и бандитов. Прикрываясь ложью и демагогией о «социализме с человеческим лицом», «реформировании экономики», «правах человека» и «гласности» антинародные силы развернули беспощадный судебный и криминальный террор против советских рабочих и крестьян, профсоюзных и партийных активистов, работников КГБ и милиции, писателей и журналистов, способных с оружием в руках защитить СССР от уничтожения.

В средствах массовой информации сегодня нам показывают исторические картинки тех лет в виде очередей за водкой, толп возмущенного народа и Ельцина на танке. Но не показывают героев, брошенных в тюрьмы и погибших за Советскую власть. Их имена преданы забвению. А, захватившие власть в России прозападные либерал-дарвинисты,, укомплектовав судебную систему послушными судьями и сформировав полицейскую многомиллионную армию своих охранников, как бездушная стальная гильотина, методично ударяет по людям обьвинительными приговорами. Стоит только попасть в руки судей и ты обязательно получишь реальный срок заключения. Такова суть капиталистической демократии - власти меньшинства капиталистов над большинством трудящихся.

stoletie.ru/print.php?ID=225774

Э.В.: В очередной раз убеждаешься в мудрости И.Сталина как государственного деятеля...И в ничтожестве Н.Хрущева как руководителя страны...

 

 

---

Нынешний губернатор Хабаровского края Вячеслав Шпорт, будучи еще в статусе и. о. губернатора, на пресс-конференции в РИА «Новости» заявил об актуальности многих региональных проектов 50 - 60-летней давности, не реализованных по многим причинам. В. Шпорт пояснил автору этих строк, что эти проекты «позволят развивать экономику Дальнего Востока на качественно новом уровне, а также укрепят экономико-политические позиции России в Тихоокеанском регионе в целом».

Напомним, что в 1949 г. Совмином СССР были утверждены проекты развития энергетики, транспортной сети и перерабатывающих отраслей дальневосточного региона. Их реализация началась в конце того же года, но... с весны 1953-го они, в большинстве своем, были заморожены. Хрущевское руководство посчитало эти проекты «амбициями Сталина» и, стало быть, не отвечающими экономическим потребностям СССР.

 

Многие эксперты считают, что реализация этих проектов, как и намечалось в 50-е годы прошлого века, привела бы к комплексной индустриализации советского Дальнего Востока, тем самым избавив его от роли сырьевого придатка.

 

Вдобавок - региона, «трудоустраивающего» население соседних стран. Так что неспроста многие из тех начинаний либо уже осуществляются, либо готовятся к реализации, причем они сегодня — на контроле российского правительства.

Так, по словам В. Шпорта, правительство РФ недавно поручило проработать все технико-экономические вопросы строительства железнодорожного моста («коридора») примерно в 7 км через пролив Невельского - между островом Сахалин и Хабаровским краем. Мост станет составной частью 580-километровой стальной магистрали между Хабаровским краем и Сахалином (этот проект тоже курирует правительство страны).

Предварительное обоснование проекта, отметил В. Шпорт, готово, реализация его возможна в ближайшие 5—7 лет. Требуемые капиталовложения сегодня оцениваются в 400 млрд рублей. Этот проект «предоставит России новый выход в Тихоокеанский регион — через незамерзающие сахалинские порты, которые, следовательно, можно использовать круглый год». По экспертным оценкам, благодаря железнодорожной стыковке Сахалина с Хабаровским краем общий объем перевозок через сахалинские порты, в сравнении с уровнем 2011-2012 гг., может увеличиться почти вдвое. Рост внешнеторговых перевозок РФ через те же порты тоже прогнозируется более чем в два раза. Эти факторы, в свою очередь, позволят увеличить загрузку Транссибирской магистрали БАМа, что важно для большей конкурентоспособности транспортной сети РФ в грузовых перевозках между Европой и Азией.

При этом Вячеслав Шпорт в разговоре со мной уточнил, что «данный проект готовится по поручению премьер-министра Дмитрия Медведева. Причем железнодорожное сообщение Сахалина с материком планировалось еще на первую половину 50-х годов — в рамках тоннельного варианта. Строительные и другие работы здесь начались примерно 60 лет тому назад, но вскоре были остановлены. Соединение Сахалина с Хабаровским краем, весьма значимое как для Дальнего Востока, так и для России, оказалось «законсервировано» на долгие годы».

Между тем, осенью 1948 года с идеей «соединения Сахалина с материком железной дорогой» выступил сам И. Сталин. На одном из заседаний союзного Совмина он отметил, в частности, что «такое решение повысит роль наших сахалинских портов, позволит развивать экономику Сахалина. И приведет к расширению дальневосточной сети советских железных дорог, что важно и политически».

Ту же идею Сталин повторил вскоре после подписания советско-китайского Договора о дружбе и взаимопомощи в Москве 14 февраля 1950 г.

 

Уже к маю 1950-го проектировщики завершили проработку вариантов моста, парома и тоннеля (чуть южнее — через северный сектор Татарского пролива).

 

Тогда наиболее целесообразным был признан тоннельный вариант, то есть под дном пролива, ввиду меньших строительных затрат. А 5 мая 1950 г. вышло постановление Совета министров СССР о сооружении тоннеля и резервного - запасного морского парома. Строительство тоннельного перехода было поручено МВД СССР (железнодорожные ветки) и МПС СССР (тоннельные работы, станции). Примечательны в этой связи оценки «соседских» японских СМИ, согласно которым «Карафуто (Сахалин), благодаря проекту тоннеля с материком, будет в большей мере включён в экономическую систему СССР и в его внешнеторговую политику».

Ввести в действие эту артерию с примыкающей железной дорогой планировалось в 1954-1955 гг. Строительные работы начались в 1951 г., но уже к концу марта 1953-го проект, повторим, был «заморожен». Но - не просто приостановлен, а вообще прекращен. Хотя сотни, если не тысячи рабочих и инженеров, участвовавших в этом проекте, сообщали много позже СМИ, «никуда не уезжали, надеясь, всё же, на возобновление строительства». Они «об этом писали в Москву - просили и умоляли. Считая прекращение реализации столь важного проекта какой-то дикой, нелепой ошибкой. Ведь в тоннель были вложены миллиарды рублей народных денег, годы отчаянного труда».

Между тем, в 1970-х и начале 1980-х в связи с внутри- и внешнеэкономическими потребностями Дальнего Востока и в целом СССР в МПС предлагали вернуться к этому проекту в рамках мостового варианта. Что поддерживал Б. Бещев, министр путей сообщения СССР в 1948-1977 гг. Но «наверху» под разными предлогами переносили обсуждение вопроса… Однако востребованность в том проекте оставалась, и с аналогичными предложениями уже после распада СССР - в 1992 году выступил начальник Сахалинской железной дороги А. Васильев. А в 1999-м проект поддержал министр путей сообщения РФ Н. Аксененко. Но опять-таки должной поддержки «наверху» получено не было. Похоже, отношение властей к данному проекту изменилось, судя, повторим, по соответствующим распоряжениям правительства РФ и премьер-министра Дмитрия Медведева.

 

А Вячеслав Шпорт напомнил мне еще об одном замороженном проекте начала-середины 1950-х по созданию порта Аян на Охотском побережье Хабаровского края. Ведь в пределах края нет крупного порта.

 

Но «в связи с развитием экономических связей нашего края и всего Дальнего Востока с другими регионами страны, а также с соседними странами, проект порта Аян тоже будет востребован». Причем, этот порт может иметь межрегиональное значение. По мнению В. Шпорта, «современные транспортные проекты, связанные с освоением природных богатств в соседней Южной Якутии, могут выходить и на район Аяна. Благодаря чему Аянский порт не будет изолированным от региональных и межрегиональных железных дорог».  

---

Про «нос» «Розового жирафа» и другое


Хорошая жизнь невозможна без уважения к себе, своей стране, своему народу, а значит, и почтительного внимания к своему прошлому. Подчеркиваю, именно почтительного внимания, а не обезьяньего выискивания блох и болячек.

Л. Прозоров. Кавказский рубеж.

Представьте себе такую ситуацию.

Жил на свете некий американец. Переводчик. В том числе и с русского. Но вот не понравилось ему в его США, и он, как, кстати, нередко поступают жители этого государства, покинул родной кров и решил поселиться… ну, в России. Что тоже не такая уж редкость, должен вам сказать, – у нас для психики намного спокойней.

Поселился он и поселился. А чтобы не помереть с голоду, решил написать книжку и издать ее. Причем не какую-нибудь, а по истории США. И для детей, как наиболее благодарной аудитории.

И вот написал он книгу по истории США. На русском языке, естественно. Назвал он ее… мммм… «Калека». Книжка проста, как мычание теленка. Живет в США 1941 года мальчик. На четверть японец – но в Японии ни разу не был, себя называет американцем и говорит только на английском языке, а США считает лучшей страной мира. Ходит в скаутский отряд и мечтает служить в американской армии. И тут – начинается война с Японией! И жестокий калека-президент всех японцев отправляет в концлагеря – даже тех, у кого японской крови одна четвертая. А предварительно мальчика с позором выгоняют из скаутов, его отца – с работы, а разведка США пытается завербовать мальчишку, чтобы он в лагере стучал на остальных узников демократии. А тут еще мальчишка случайно узнает, что президент-то эту войну и спровоцировал, отдав на заклание свой собственный военный флот с тысячами моряков…


Кстати, в этой книжке нет никакой фантастики – ровно так все и было в истории США.

Но теперь представьте себе дальнейшую ситуацию.

Начнем с того, что у нас книжку не объявили ксенофобской и нетолерантной – а номиновали, премировали и, так сказать, расцеловали. А вскоре уже американское издательство… ну… «Голубой Слон» эту книжку переводит на английский язык. После чего заявляет, что писатель – гордость США, что книжка крайне нужна для понимания родной истории детьми 12–15 лет, что она появится во всех школьных библиотеках и будет рекомендована к прочтению, что издательство на этом не остановится и непременно организует массовые обсуждения и дискуссии среди юных читателей…

…На каком этапе издательство будет закрыто, а его руководство – затаскано по судам?

И с какого момента вы сами просто-напросто начали кричать «не верю!»?

А зря…

«Сталинский нос». Автор: Ельчин Евгений. Рекомендуемый возраст: от 12 до 15 лет
Впервые на русском языке выходит адресованная школьникам книга о событиях эпохи Большого террора. (рис вверху)

Написал ее (и создал иллюстрации) Евгений Ельчин. Он родился в Ленинграде в 1956 году, но в 1986 году эмигрировал в Америку. Личный и семейный опыт автора воплотились в «Сталинском носе», но не стоит искать в нем автобиографические черты. Вернее, если и искать, то всем нам, а также нашим бабушкам и дедушкам. Наше общее прошлое, фантасмагорически сгущенное, но оттого не менее узнаваемое, встает в этой книге вместе со всеми его исчезнувшими и до сих пор неизжитыми чертами.

«Сталинский нос» – это всего лишь один день из жизни обычного советского школьника Саши Зайчика. Но за этот день Саша успеет стать свидетелем ареста любимого отца, офицера НКВД, отрепетировать роль отрядного знаменосца, стать сыном врага народа, разбить бюст товарища Сталина, вызвать настоящий переполох в школе, спровоцировать арест учительницы, побывать объектом вербовки со стороны агента НКВД.

В этот день мир Саши Зайчика стремительно рухнул: все его представления о добре и зле, устойчивости и справедливости мироустройства рассыпались в прах. Оказалось, что за казенными фразами из газетных передовиц о «врагах народа» скрываются реальные, близкие люди. А сам ты, еще недавно слывший образцом для подражания, становишься изгоем, человеком, чье лицо замазывают чернилами на групповой школьной фотографии.

В конце книги, стоя на задворках знаменитого здания НКВД на Лубянке, в почти бесконечной очереди родственников арестованных, герой сталкивается с неплакатными, человеческими чувствами людей, чьи близкие попали в беду, и, наконец, обретает надежду.

Для издательства «Розовый жираф» «Сталинский нос» – очень важная книга. Мы понимаем, что публикация этой повести – лишь начало длинного и трудного разговора, который мы хотели бы вести с нашими читателями и их родителями, разговора, который, мы надеемся, начнется в семьях наших читателей.

Конечно, мы не ограничимся только выпуском книги – издательство планирует организовывать и проводить в библиотеках, школах, на литературных фестивалях дискуссии вокруг книги. И мы надеемся, что этот разговор важен не только для нас, но и для наших читателей, что они его поддержат и продолжат дальше – со своими друзьями, родными, близкими.

Книга вышла в 2011 году, и журнал Horn Book назвал ее одной из лучших книг года. В 2012 году «Сталинский нос» получил награду Ньюбери.

Вот что говорит про эту книгу поэт и публицист Лев Рубинштейн: «Сочинить книжку про самые мучительные и неотвязные эпизоды нашей истории, да еще и увлекательно, да еще и легким языком, да еще и для детей – задача, прямо скажем, мало выполнимая. А автор взял да и справился. Но есть и еще одна причина, по которой прочесть эту книжку совершенно необходимо: нет более надежных прививок от тяжких болезней, чем те, что прививаются в детстве» … http://www.pgbooks.ru/books/book/?ELEMENT_ID=7807


…Воплощение «сталинского» жизненного опыта автора, родившегося через три года после смерти Сталина. Я аплодирую. Премированное за океаном чудовище переползло этот океан и ищет мозги русских детишек, чтобы пожрать их, – какой голливудский сценарий!

Про таких, как автор «Носа», еще Альфонс Доде писал в своем «Тартарене...»: «Он на самом деле был участником кораблекрушения «Медузы» – в возрасте трех лет. Что, впрочем, не мешало ему в качестве очевидца в красках описывать плоты, голод, жажду и рассказывать, как он схватил капитана за горло и крикнул: «В ррррррубку, мэррзавец!» И это трехлетний-то ребенок, прах побери...»

И цели перевода и внедрения «творения» в школы и библиотеки обозначены достаточно ясно, причем уже не заокеанским беженцем, а нашими отечественными «литераторами». Вот эти цели:

1. внесение раздора в семью;
2. десоветизация сознания с детства;
3. отвратительное «педалирование» скверно пахнущей лживой темы «коллективной вины», необходимости «очищения через общее покаяние»;
4. осквернение русской истории;
5. привитие ненависти к Отечеству;
6. заражение толерастией через тяжко уродующую детей «прививку» (сравнение господина Рубинштейна очень хорошее в свете того, что мы знаем о нынешних прививках – их последствия у детей: дебилизм, аутизм, гидроцефалия, аллергии…)

Короче, воистину мучительное и неотвязное, как зуд при парше, желание в очередной раз унизить русский народ и лягнуть его прошлое.

И ведь всё это – под навязшим в зубах лозунгом «узнай правду!» и разглагольствованиями об «ужасах тоталитарного прошлого». А правда-то при серьезном взрослом рассмотрении оказывается чьей-то гипертрофированной обидой, смешанной с откровенной ложью, а зачастую еще и приправленной ненавистью к России. Воистину автор «сочинил книжку». Именно – сочинил. Не фантастику сочинил, что было бы понятно, – «сочинил» историческую книжку, что – ни в какие ворота, вообще-то. «Про мучительные и неотвязные» свои выдумки – не дай боги, дети ускользнут от «ловцов человеков» made in Horn Book, да и прочтут другие книги, про величие, отвагу, подвиги на войне и в дни мира, про полководцев, ученых и путешественников, про любовь к Родине и родному языку, и верную дружбу. Таких книг – много. Очень много. О них я немного скажу ниже.

А кстати… так ли уж одинок и г-н Ельчин? И на чьей стороне поддержка государства?

Помнится, есть такой господин Файнберг, автор книжонки «Сволочи», по которой подсуетились – фильм сделали. Тот фильм, награду за который Меньшов в сердцах шваркнул под ноги юным «артистам», исполнявшим главные роли в этой скверной антисоветской фантастике.

Так Файнберг заявлял одно время, что сам лично учился в диверсионной школе НКВД для подростков-смертников. Пока его не взяли за ворот компетентные… нет, не органы. Историки. И не спросили: где? когда? с кем? Ужом завертелся подданный ФРГ Файнберг и признался, что не было с ним такого и вообще такого не было, что учился он в летной школе, откуда его вышибли за нежелание учиться, а сюжет «Сволочей» он – выдумал. От и до. «Сочинил историческую книжку», да-да.

Но книжка-то эта – вышла. И фильм – сняли. И временами даже сейчас показывают по центральным каналам…

…Вообще должен отметить, что в современной РФ напечатать историческую – не околоисторическую, не «на историческом материале», не псевдоисторическую, а именно добротную историческую книгу для подростков – очень трудно! Издатели отговариваются тем, что «нет читательского интереса» к такой теме. Но это лукавство. Во-первых, выложенные на интернет-ресурсах книги подобного направления стабильно читаются аудиторией, для которой они предназначены. А во-вторых… как видим, «Голубой Сл…», то есть – «Розовый жираф» деньги на издание откровенного злобствующего бреда, рассчитанного именно на подростков, – нашел. И уверен, что аудитория у книги будет.

А точнее – ее обеспечат.

Ну и как тут быть? Кому верить?..

…Вспоминая себя в 8–12 лет, я думаю, что был бы совсем иным без «Трех гор над Славутичем», «Пелко и волки», «Стрел Перуна», «На Поле Куликовом», «Были о ясном Стахоре», «Пушкаря Собинки», «Пути в Колу», «Верной Аниски», «Богат и славен город Москва!» – замечательных поэм в прозе Сергея Алексеева (еще ДО школы именно они, словно надежный и умный старший друг, буквально за руку провели меня по всей русской истории!) и многих-многих других книг, рассчитанных именно на мальчишек, которых надо было научить любить свою Родину и ее историю…

…Стоп!!! Так не в этом ли дело?! Не в страхе ли «деятелей культуры» перед историей русского народа и нашей страны – вообще?! Недаром «взрослые» собратья Ельчина не стесняются изображать всё прошлое нашего великого Отечества как цепь тупости, злобы, лжи, неудач, подлостей, низкопоклонства и всего самого мерзкого на свете. Как встала на дыбы «творческая элита», когда кто-то во власти робко заикнулся о необходимости написанного с патриотических позиций общего для всех школ учебника истории! Как забрызгала ядовитой слюной про «объективность»! Как завыла и затопала копытами, замахала хвостами, свирепо морща пятачки, дыбя рога и смердя серой! Как можно?! 282-я! Патриотизм русских – это заведомый фашизм! Мы не допустим!

И – зарубили проект.

А теперь «разоблачительская» поделка готова и для детей. Чтобы и у них история предков уже изначально ассоциировалась всё с тем же – тупостью, злобой, ложью и так далее. Чтобы они и помыслить не могли о том, что как раз они-то, а не их «сталинские» ровесники, и живут в неправильном мире, где их детство – товар и приманка.

***

Вообще есть такая печальная и интересная одновременно статистика – я ее приведу, а вы посмотрите. Опрос этот делался в пяти областных центрах Центральной России в декабре 2011 года (ничего более свежего у меня сейчас нет).

Вот так…

…Не столь давно деятели культуры и бывший еще кандидатом в президенты В. Путин предложили свои списки книг для обязательного чтения. Вот что пишут по этому поводу СМИ.

Лауреат «Супернацбеста» Захар Прилепин отметил, что ему интереснее было бы отметить ту литературу, которую не нужно рекомендовать школьникам. «При всем моем уважении к Солженицыну, я считаю, что «Архипелаг ГУЛАГ» нужно выключить из списка школьной программы и списка рекомендованной литературы, как и любую другую литературу, однозначно негативно освещающую мифологию страны, и однозначно трактующую историю 20 века, равно как и любого другого века. С подобной литературой нужно обращаться как можно аккуратнее. Не должны быть в списке и книги, положительно освещающие деятельность партии и правительства нашего времени. Но таких, слава богу, еще и не написали». Прилепин предложил обязательно включить в список сборник повестей Валентина Распутина, трилогию Дмитрия Быкова «Орфография», «Оправдание» и «Остромов, или ученик чародея», книгу Сергея Щаргунова «Ура!» «с зарядом подростковой, юной пассионарности», Хемингуэя, Томаса Манна, Экзюпери.

Президент фонда Александра Солженицына вдова писателя Наталья Солженицына считает, что общий список рекомендованной литературы обеспечивает школьная программа, а что-то сверх этого должна давать семья. Она отметила, что в семье Солженицыных есть такой список, составленный еще Александром Исаевичем: «Но я не буду им делится, чтобы не хвастаться. Ведь мои внуки очень рано начали читать, а у некоторых дети только в школе этому учатся. Знаете, в одной семье книг вообще не держат, в другой – покупают букинистические, и как можно таким разным детям давать один и тот же список? Это же абсурд».

Пермский писатель и сценарист Алексей Иванов уверен, что такой список должны составлять педагоги, «которые как профессионалы лучше знают, что нужно для детей». От себя лично он порекомендовал бы им внести туда книги Владислава Крапивина, Дениса Драгунского, «Над пропастью во ржи» Сэлинджера, приключенческие романы Дюма, фантастическую книгу Орхана Памука «Меня зовут Красный».

Писатель, лауреат премии «Большая книга»-2009 Леонид Юзефович хотел бы включить в этот список некоторые вещи его любимых писателей, которые, на его взгляд, незаслуженно остаются в тени читательского внимания. «Это некоторые вещи Николая Лескова – «Очарованный странник», «Запечатленный ангел», «Тупейный художник», роман Джозефа Конрада «Сердце тьмы», книгу рассказов Сомерсета Моэма «Эшенден, или Британский агент» – это странный взгляд очень умного человека на Россию 1917 года».

Дмитрий Быков отметил, что сам с удовольствием составил бы список рекомендованной литературы, куда непременно включил бы «Мертвые души» Гоголя, «Войну и мир» Толстого, «Петербург» Андрея Белого, «Медного всадника» и «Маленькие трагедии», «Бориса Годунова» Пушкина. «Обязательно включил бы туда Эмиля Золя. Его нужно читать – особенно нам, особенно сейчас, потому что картина жизни Второй империи чрезвычайно похожа на постсоветскую Россию. Из современных авторов я бы туда включил роман Алексея Иванова «Географ глобус пропил», «Черную обезьяну» Прилепина и в обязательном порядке – романы моего любимого питерского писателя Александра Житинского. Во всяком случае, его роман «Плывун» говорит о прошлом и будущем России больше, чем вся текущая литература».

Глава студии «Мосфильм» Карен Шахназаров убежден, что «в первую очередь любой подросток в нашей стране должен читать русскую классику. Не только Толстого, Достоевского,Чехова, но и «авторов второго эшелона, которых сегодня совсем не знают»: «У Лескова есть замечательные вещи, у Константина Станюковича. Я бы сделал упор на отечественную литературу, а к ней – определенный набор необходимых зарубежных авторов», – заключил режиссер.

Павел Лунгин считает, что в списке должны быть «древнегреческие мифы, без которых не может быть культурного человека». Кроме того, уверен режиссер, там непременно следует отвести место поэзии, потому что «если человек не начал читать стихи в юности, то он никогда не будет их читать – у него закрывается этот орган, и он почти что и не человек».

Режиссер Сергей Соловьёв напомнил, что сама идея списка не нова – еще Лев Николаевич Толстой составлял «Круг чтения». «Он указывал книги, которые надо прочитать каждому человеку, как и каждому русскому, который живет в России. Вообще, идея хорошая, человеческая. Но важно, каким будет список, что там будет указано. Это большая серьезная работа, дело интеллигенции, и это не должно быть частной инициативой, прочитать, скажем, «Капитал» Карла Маркса или поэму Пастернака «Лейтенант Шмидт». Критерии по подбору книг должны быть такие, чтобы формировалась в результате интеллигентная, свободная, умная личность. В России это осуществить не так уж сложно, мы живем в стране, великой своей литературой», – отметил он.

Мультипликатор Гарри Бардин озаботился тем, чтобы в списке не забывали Гайдара и Диккенса: «Хотя они отстоят от нынешнего времени далеко, но они для меня гораздо важнее, чем «Гарри Поттер». При этом он убежден, что «ни правительство, ни президент и даже ни кандидат в президенты не могут определять обязательные книги»: «Это очень личное и семейное дело. Иначе может получиться, что все опять будут читать Чернышевского или «Как закалялась сталь» Островского». Экзюпери надо читать и Льва Кассиля. Надо быть человеком мира, входить в культурную общечеловеческую среду. Но все это, конечно, очень индивидуально».

Художник, лауреат последней «Премии Кандинского» Юрий Альберт считает, что составление списка рекомендованной литературы –«инициатива довольно демагогическая и не самая актуальная на данный момент». По его мнению, книги должен каждый выбирать себе сам, и если государство составит список самых лучших книг, среди которых будут его любимые, все равно это будет безобразием. «Я сильно сомневаюсь, что в американских университетах употреблялось слово «западный культурный канон», потому что, насколько я знаю, они себя Западом не осознают, это мы знаем, что они – Запад. Во-вторых, тогда это было общественное движение, а не государственное», – пояснил Альберт.

Музыкант Андрей Макаревич признался, что идея списка удивительным образом совпадает с принципом его школьного учителя литературы, который считал, что любой человек среднего интеллектуального развития должен знать наизусть сто стихов: «При этом он не уточнял каких – начиная от «В лесу родилась елочка...» и заканчивая Маяковским или Бродским. Важно было то, что человек знает эти сто стихов, а это значит, что у него уже достаточно развитая голова и есть какое-то эстетическое сознание. И если человек прочитает сто книг, то не все же там будет помойка – что-то да окажется важным». По его мнению, есть книги, без которых этот список просто не обойдется – от Священного Писания до произведений Толстого, Чехова, Булгакова и Гоголя. «А все остальное – читайте кому что нравится: кому нравится Пелевин, кому Хемингуэй», – говорит Макаревич.

Его друг и коллега по «Машине времени» Александр Кутиков сразу предупредил, что не будет оригинальным и предложил включить в список книг для молодежи Гоголя, Куприна, Чехова, Шолохова, тем более что музыкант в юности сам их с удовольствием читал.

Певец Иосиф Кобзон считает, что Владимир Путин сам должен предложить список, из которого уже можно будет выбирать и составлять сотню произведений, обязательных к прочтению. «А так это не разговор, можно предлагать все что угодно. Думаю, что я должен посоветоваться со своими внуками, которые еще учатся», – сказал он.

Композитор Григорий Гладков включил бы в список Библию, книгу Станиславского «Моя жизнь в искусстве» – «это хороший учебник даже необязательно для тех, кто хочет стать актерами или режиссерами», Чехова, Льва Толстого, «Москву и москвичей» Гиляровского, и обязательно – поэзию. «Без поэзии жить невозможно – к ней нужно приучать с самого начала. Из современных поэтов Александр Кушнер, из поэтов прошлого, несомненно, Пушкин – он учит всему, что только можно представить, ну и поэзия Серебряного века, конечно», – уточнил Гладков.

Праправнук Льва Толстого, директор музея-усадьбы «Ясная Поляна» Владимир Толстой посоветовал не забыть про «Маленького принца» Антуана де Сента-Экзюпери, «Анну Каренину» своего великого предка, «Что-то случилось» Джозефа Хеллера.

По мнению актера и режиссера Александра Калягина, первыми номерами в списке должны стоять «Мертвые души» Гоголя «как энциклопедия русской жизни», произведения Чехова и Пушкина – «в них, как в Библии, вся мудрость нашей жизни».

Руководитель МХТ им. Чехова Олег Табаков в первую десятку включил бы сборники стихов Пушкина, прозу и драматические произведения Гоголя, книги Толстого, Булгакова, Пастернака, «Тихий Дон» Шолохова, Астафьева, Солженицына, Вознесенского, а также нынешних современных авторов – Улицкую, Шишкина, Прилепина. «Сегодня уровень чтения ниже низкого. Студенты, которые приходят поступать в школу-студию МХАТ, не знают самых основных значительных писателей. Я в своей актерской школе, которую недавно открыл, даю после занятий время до 11 вечера специально для чтения. А потом прошу рассказать, что читали и что поняли. Это очень важно», – рассказал Табаков.

Народный артист СССР Юрий Соломин убежден: нечего мудрить – надо, прежде всего, прочитать русскую классику: Пушкин, Толстой, Тургенев, Гончаров, Гоголь, Чехов. «Это основа основ, как нотная грамота для музыканта. И, кстати говоря, это все было в нашей «старой» школьной программе, к которой полезно было бы вернуться», – считает Соломин.

Артист Евгений Миронов лучшей книгой, которую должен прочитать каждый человек, назвал «Бесы» Достоевского, «потому что в этом романе все сказано о нашей стране, о проблемах России, о людях, о дурном и хорошем в них». По его мнению, чтобы дать серьезные рекомендации на этот счет, нужно собрать совет по культуре и серьезно поговорить на эту тему…

…Между прочим, что я скажу. Пожелания-то сами по себе в основном вовсе неплохие. От души они, от сердца, или от холодного ума и желания выглядеть интеллектуалом – это уж я не знаю. Но – неплохие пожелания.

И всё-таки выскажу я свой взгляд на проблему.

Неплохие-то они неплохие – но в основном не для детей. Даже не для подростков. Да и не для юношества. Как выражаются блогеры – «не пожелания, а благодушный сфероконь в вакууме».

Я – не деятель культуры. И я вам так скажу – я вообще против составления подобных списков. Потому что я считаю:

1. Выбирать что читать вне рамок школьной программы, дети и подростки должны сами и только сами. Взрослые могут помочь, посоветовать, намекнуть, заинтересовать, увлечь примером, подсунуть книгу. Но не распоряжаться. Если вам не нравятся фантастика и триллеры, то… увы, это всего лишь значит, что вы их не читали.

А ведь что смешно – уже подготовлены методические рекомендации для учителей – как «подавать» какое произведение классики. Состоит оно почти из одних «перлов». Так, например, я узнал, что Гоголь своего «Ревизора» писал-де «иносказательно», что весь паноптикум чиновников – это, мол, «человеческие грехи», а Хлестаков… Сатана.

Приехали, как говорится.

Нет, мои дорогие. Не Сатана ничтожный человечишко, завравшийся хвастунишка Хлестаков, и не о персонифицированных грехах речь идет в знаменитой комедии. А о самых обычных бытовых чиновничьих скотстве, трусости, лизоблюдстве. И ясней ясного сказал об этом не кто иной, как император Николай Первый. Посетив премьеру «Ревизора», он сидел молча, внимательно глядя на представление, а по его окончании сказал свите печально и с каким-то стыдом: «Да, господа… всем досталось, а мне – более всех».

Жесткий и тяжелый в общении, император никогда никому не лгал – мог себе позволить такую роскошь, видимо. И уж тем более считал постыдным оправдывать себя.

И не потому ли так усердно напускают туман вокруг ясной темы нынешние собратья Городничих, Земляник и прочих Добчинских-Бобчинских? Не себя ли узнали? Они-то как раз другого не могут – не лгать, не красть, не брать взяток борзыми щенками, не пилить бюджеты богоугодных заведений. Вот и выдумывают откровеннейшую чушь, надеясь «впарить» ее нашим детям.

2. А в школьной программе нечего делать литскороспелкам вроде того же Солженицына. Да и вообще современной литературе там делать нечего. Даже «якобы уже признанной». Школьная программа по литературе должна состоять из произведений классики, из произведений авторов, которых время испытало хотя бы вековым рубежом (исключение – разве что книги о Великой Отечественной войне, но тоже, – испытанные советским строем. Не унылое пораженчество и интеллигентские хитроумствования должны быть каноном для темы «Великая Отечественная война», а Подвиг, Героика, Отвага, Несгибаемость, Вера). Программа – просто как глубокое и серьезное знакомство с культурным наследием России и человечества (в таком порядке). Не для получения удовольствия, не для привития интереса – просто чтобы дети знали этих авторов и эти книги. Грубо говоря – вызубрили их. У многих и интерес появится – но позже и – сам. А пока не стоит благодушествовать – 999 учащихся из 1000 по доброй воле ни Тургенева, ни Гончарова и иже с ними – в руки не возьмут. Неинтересно им это.

Поясняю коротко. Вы думаете, я в школе обожал классику – я, до беспамятства любивший литературу как урок и чтение как занятие? Терпеть я классику не мог! Что зарубежную, что отечественную. Читал только то, что было нужно по программе. Или то, что прочел – у Пушкина, Лермонтова, Толстого – еще в дошкольном детстве (а прочел я много).

Интерес пришел после школы. И ведь далеко не сразу после школы! И сейчас я не представляю, как жил бы без Шекспира, например. Это не слова. Я действительно преклоняюсь перед этим гением. А Пушкин? Лермонтов? Лесков?

Но всех их я понял и принял полностью – не в школе. В школе я – узнал о них. Мне внушили, что они титаны, и я принял это на веру.

И отлично, что именно так. Так и должно быть.

3. Обязательной должна быть в литературе тема русских былин. На нее надо отвести (вообще на мифы и легенды нашего народа) не один и не десять часов. Это куда полезней греческих мифов (весьма интересных) и тем более – Библии.

4. Ну, а тема патриотизма, любви к Отечеству должна проходить через литературу в школе красной нитью, да простится мне это избитое сравнение…

…Но о чем я вообще говорю?! Мечты-мечты… Какой патриотизм, если, как я уже сказал, само слово «русский» пытаются снова и снова объявить признаком преступления или названием огромной националистической ОПГ?!

Ярчайшая история, хорошо показывающая массовую дерусификацию учебного процесса, произошла весной в городе Нижнекамске – городе, где все продолжавшиеся двадцать с лишним лет попытки создать «чисто татарские» школы провалились с треском, потому что в такие школы детей не хотели отдавать даже татары. Зато на «обычных» школах местная власть «оторвалась», впихнув в учебный план 5 часов татарского языка еженедельно – против 2 часов русского.

По-моему, последними жертвами национлингвоизуверства оказались двое русских мальчиков, братьев (старший и младший), оставленных после окончания 2012/13 учебного года в 7 классе на второй год из-за «академической задолженности по татарскому языку и татарской литературе». За год до этого младший из братьев экстерном сдал предметы за следующий класс, чтобы учиться вместе со старшим, – то есть ни о какой плохой успеваемости мальчиков речь не идет. Просто их мать сделала то, на что не решаются большинство русских родителей в национальных республиках – прямо заявила, что детям неупотребительный, сугубо региональный язык просто не нужен. Он – лишняя трата времени и сил.

За это ей отомстили. Были и угрозы отобрать детей, лишить ее родительских прав (а как же без этого тайм-брэнда?!). А суд вынес следующее официальное постановление: «Согласно пункту 10 приказа № 5582/12 от 10.05.2012 «О порядке окончания 2011/2012 учебного года, подготовке и проведении государственной (итоговой) аттестации выпускников общеобразовательных учреждений Республики Татарстан» учащихся М. А. и С. Н., имеющих академическую задолженность по двум предметам (татарский язык, татарская литература) оставить на повторное обучение». Если кому интересно знать больше – полностью эта история, например, тут.

У двух русских пацанов в России отнимают год жизни за задолженность по татарскому языку и татарской литературе. Хорошо еще – пока не отнимают их самих из семьи… В сущности, такие вот действия есть открытая попытка либо заставить русских уехать, либо ассимилироваться. С 5–6 лет, когда в детских садиках им начинают пихать в голову совершенно чужой и НЕНУЖНЫЙ НИГДЕ язык, затыкая протестующим родителям рот воплями про «фашизм» и «разжигание»…

…На минуточку можете себе представить, что английского мальчика, живущего в Уэльсе, оставляют на второй год за незнание валлийского? Притом что валлийских школ в Уэльсе полно, а валлийский считается вторым официальным языком, на нем дублируются все надписи в общественных местах и вся документация.

Правильно, представить такое нельзя. Так как ясно сказано, какой язык является в Великобритании государственным и преподается во всех школах в обязательном порядке, – АНГЛИЙСКИЙ. (К слову, в России – РУССКИЙ!) А остальные языки в системе образования преподаются факультативно.

И что интересно… 50 лет назад на валлийском говорила едва ли десятая часть тех, кто моложе 21 года. Сейчас – четверть этой же возрастной категории. При этом никто не кричал об английском фашизме, никто не вводил в школах обязательный валлийский язык, никто не оставлял на второй год англоговорящих детей и не принуждал их родителей пихать в головы чадам зубодробительные для англосакса «tha an gàrradh a’coimhead uabasach math am bliadhna» и «chan eil an aimsir cho math agus a chleachd i», которые ему никогда в жизни нигде в мире не пригодятся. Валлийцы поступили проще – стали организовывать в школах и коммунах кружки – лингвистические, танца, национальной одежды, ролевой истории. Использовали телевидение и радио – не для навязывания языка англичанам, а для пропаганды среди валлийцев. И получили за полвека рост популярности почти умершего было языка в два с половиной раза – СРЕДИ МОЛОДЕЖИ! И НЕ получили раскола общества и ненависти англичан.

А у «татарских просветителей» есть, видимо, четкое понимание: если они завтра разрешат родителям и детям выбирать языковую сферу обучения, то их двадцатилетний грандиозный эксперимент по дерусификации региона кончится за год. От
изучения «татарского языка» (по секрету вам скажу – это не татарский язык, а казанский диалект – увы, но татарский язык так и не вышел за пределы «бытового» языка и не оформился как единое целое: он состоит из трех крупных диалектов. Казанский диалект был «назначен татарским языком» в начале 90-х годов ХХ века, и сейчас в школах дети – и русские, и татары – презрительно именуют отнимающий у них нервы и бесценное учебное время предмет «таткой») убегут не только русские, мордовские, чувашские, башкирские дети, но и практически все татарские. Пропагандировать же что-то в честной борьбе, без административного ресурса, как их валлийские собратья, – чиновники-нацисты, увы, не могут. Нет таланта. Поэтому остается только выносить идиотические судебные постановления и истерично кричать: «Пусть русские будут благодарны, что у нас не как в Чечне!»

А это, между прочим, – националистические угрозы. Знаменитая 282-я статья, если кому интересно. Но, похоже, чиновникам на это плевать – они уже сляпали указ, согласно которому знание татарского языка будет обязательным для всех госслужащих. Ну а к началу 20-х годов на татарском языке «должна говорить вся республика».

«Блажен, кто верует – тепло ему на свете!» И этом, и том.

***

И, возвращаясь к началу статьи.

Во-первых. Не худо бы руководству КПРФ обратить на этот «Нос» самое пристальное внимание. И добиться-таки того, чтобы книга никогда не вышла. Просто потому, что она формирует у юных граждан России неправильное, негативное отношение к собственной истории и оскорбительна для всех нас. Потому что она и есть то самое «обезьянье выискивание блох и болячек», о котором говорил замечательный историк Лев Рудольфович Прозоров. Особенно опасная потому, что направлена на тех, кто еще не сформировал умения критически мыслить и верит взрослым.

По крайней мере поднять этот вопрос стоит на высоком уровне.

И во-вторых. Почему бы не найти деньги на издание 8–10-тысячным тиражом хорошего, красочного, иллюстрированного сборника художественных произведений о Сталине? Именно рассчитанных на детей и подростков. Найти их легче легкого, скомпоновать сборник – тоже не составляет особого труда. Это может любой девятиклассник. А могу и я взяться. И этот сборник раздать в дар от КПРФ по «надежным» школьным библиотекам – такие есть. Туда, где его не запихнут в задние ряды и не уничтожат, трясясь от страха и ненависти, втихую на заднем дворе.

Нужное дело, ей-ей.

Олег ВЕРЕЩАГИН. «Улики»

ertata