Массовое убийство собак: проблеск надежды почти погас. Две очередные отписки и новая жалоба в Прокуратуру с.Рышкань.
I
Как я писал в своём посте от 4 июля,“в четверг, 2 июля у меня появился второй проблеск надежды во время беседы с Прокурором Прокуратуры с. Рышкань Викторией Паскалов”. -
Однако надежда на Викторию Паскаловой оказалась недолговечной и иллюзорной.
Но, давайте, обо все по порядку.
Мы договорились, что следующая встреча у нас состоится 10 июля. К этому моменту она пригласит и опросит Эмилию Остапчук, Владу Стригу, Карла Луганова, проректора ГАУМ А. Фриму.
Однако придя 10 июля в 16 часов в Прокуратуру с. Рышкань я, к своему удивлению, не застал В.Паскалову в своём кабинете. Её коллеги заверили меня, что она в суде и вскоре должна быть. Про себя я чертыхнулся, ибо очень спешил на встречу, а В.Паскалова могла бы и предупредить меня по мобильнику, что задерживается. Но ,что делать, если В.Паскалова забыла о правилах учтивости. Пришлось ждать.
Минут через 20 она появилась, увидя меня, сидящего в холле, попросила подождать, и прошла к себе в кабинет. Через 5 минут она вернулась, подошла к мне, попросила ещё подождать, ибо у неё срочное дело в суде, а лучше, предложила, вообще перенести встречу. Я согласился, и мы договорились встретиться в понедельник в 10 часов. Причём я несколько раз просил её записать дату встречи.
“Ну что Вы, что Вы, о встрече с Вами я не забуду”, - шутливо отпарировала она.
13 июля я пришёл в Прокуратуру минут на 15 раньше условленного времени. Решил зайти после встречи с В. Паскаловой к Прокурору сектора, а пока занять очередь. Зайдя в Приёмную увидел, что кроме меня других желающих попасть на приём к нему (принимает по понедельникам с 9 до 12 часов) нет.
Стал в холле ждать В.Паскалову. Примерно в 9-52 она появилась и пробежала мимо меня. Я пошёл вслед за нею в её кабинет, извинился, что пришёл немного раньше времени. В ответ она сказала, что это даже хорошо, ибо ей опять надо в суд.
Увы, увы, наша короткая, нервная беседа как небо от земли отличалась от продолжительной, а главное – конструктивной беседы 2 июля. Виктория во время нашего диалога, вскоре перешедшего в перепалку, все время что-то искала на столе и в его ящиках, перебирала дела, бумаги. И достаточно сбивчиво объяснялась. Из краткого обмена реплик выяснилось, что за 11 дней, прошедших с 2 июля, она не опросила никого.
Мол, она приглашала Карла Луганова и Владу Стригу и те не явились.
“Почему же Вы не пригласили в первую очередь главного свидетеля– диспетчера с конечной остановки тр. 29 Эмилию Остапчук, а затем Владу Стригу, другого важного свидетеля, а начали с Карла Луганова, - возмутился я. - Он не очевидец, он может дать свои пояснения как зоозащитник с многолетним стажем, но он не свидетель. Вы же сами говорили, что, прежде всего, хотите констатировать массовую смерть собак, если с выражением – массовое отравление – Вы пока не согласны”
В ответ я услышал нечто невразумительное.
Потом Влада Стрига меня заверила, что никто из Прокуратуры ей не звонил и туда её не приглашал.
Получается, что В.Паскалова пригласила только К. Луганова. Да и тот, по известной ему одному причине пренебрёг приглашением в Прокуратуру.
Какой смелый, однако! Карл Луганов!
Если Карл ознакомится с этим текстом и если у него есть желание, то пусть в комментах пояснит, что за такие важные дела не позволили ему поехать в Прокуратуру.
Потом, когда я предостерёг Карла, что не следует так относиться к приглашению в Прокуратуру, ибо последняя может и с полицией привести на беседу интересующего её человека, Карл мне сообщил, что он позвонил В. Паскаловой, и та ответила ему, что в ближайшие 2 недели очень занята.
Что же, все совпадает. Или как говорят на жаргоне – все срослось. Пыл В. Паскаловой по отношению к этому делу угас. По сравнению с 2 июля В.Паскалова круто изменилась.
Или ей дал отбой Прокурор, или кто-то ей звонил. А какие ещё другие предположения можно высказывать?
Так или иначе, но наша беседа-перепалка 13 июля не привела ни к какому результату, никаких обещаний по расследованию она мне больше не давала, на очередную встречу не пригласила, а на моё предложение пройти к Прокурору сектора, отказалась, сказав, что если она ему потребуется, то он её вызовет.
Через 3 минуты я уже входил в кабинет Прокурора сектора Рышкань. Последний быстро сориентировался в ситуации, согласился с моей правотой, что Инспекторат с. Рышкань не выполнил в значительной мере Поручение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу, которое, согласно п. 6 ст. 440 КоП обязан был выполнить, и предложил мне на бумаге изложить все то, что я только что ему сказал.
При этом я, как и во время беседы В. Паскаловой, показал Прокурору района очередную Отписку из Инспектората полиции с.Рышкань, в которой те уже с полным на то основанием ссылаются на Прокуратуру с.Рышкань, которая – поблагодарим за это В.Паскалову – мол, не нашла в действиях Инспектората полиции с. Рышкань никаких нарушений.
Жалобу я написал и во вторник,21 июля отнёс в Прокуратуру с. Рышкань. Текст её я привожу ниже.
II
А отписки я получил соответственно из Инспектората полиции с. Рышкань и из Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ.
Эти отписки являлись “Ответами” на мою Жалобу на имя Премьер-министра РМ, которую я подал в Госканцелярию РМ 16 июня с.г. Сама Госканцелярия не стала ничего проверять, а просто переслала мою Жалобу в МВД РМ и в упомянутое Национальное агентство.
Причём по содержанию обе они практически являлись копиями с предыдущих своих отписок. С той только разницей, что Национальное агентство в очередной раз грубо нарушило Закон о функционировании языков на территории РМ.
Спросите, что дальше?
Дальше - депутаты и кое с кем суд.
III
В Прокуратуру с. Рышкань
От Волкова Эдуарда Георгиевича,
проживающего по адресу:
Жалоба
(На отказ Инспектората полиции с.Рышкань выполнить Поручения Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу от 23 января 2015 г. и отсутствие адекватной реакции на это грубое нарушение закона со стороны Прокуратуры с.Рышкань)
23 января 2015г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (далее – МУБППК) в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета направило в адрес Инспектората полиции с.Рышкань Поручение, которое Инспекторат полиции с.Рышкань, согласно п.6 ст.440, обязан был выполнить. (См. Приложение 1).
По своему содержанию Поручение состоит из двух частей: в первой части МУБППК просит Инспекторат полиции с. Рышкань помочь в опросе свидетелей, а во второй части выявить подозреваемого в совершении этого изуверского правонарушения. К этому сводится вторая часть поручений.
Однако Инспекторат полиции с. Рышкань выполнил частично только первую часть Поручения: капитан С. Киминжери присутствовал при опросе только одного свидетеля из семерых, которых я заявил. Все остальные шесть свидетелей опрошены не были. Был опрошен ещё один человек, однако я не думаю, что это был именно свидетель массового отравления собак. Вероятно, это был первый попавшийся человек с улицы. Таким образом, первая часть поручений не была выполнена.
Что же касается главной части Поручений: поиск подозреваемого, то Инспекторат полиции с. Рышкань изначально саботировал его выполнение. Очевидно, что выполнить эту часть Поручений должен был профессиональный следователь. Что не было сделано.
Вместе с тем, во всех своих трёх Ответах мне (от 16 марта 2015 г., от 17 июня 2015 г., от 6 июля 2015 г.) Инспекторат полиции с. Рышкань не объясняет, почему он пошёл на грубое нарушение закона – п. 6 ст.440 КоП – и не выполнил 90% поручений МУБППК, включая и главное.
По непонятной мне причине, прокурор Прокуратуры с. Рышкань В. Паскалова первоначально проигнорировала факт невыполнения Инспекторатом полиции с. Рышкань Поручения МУБППК, что и было отражено в её Ответе мне от 27 апреля 2015 г., что и побудило меня написать Жалобу в Прокуратуру м. Кишинэу.
По Вашему поручению В.Паскалова пригласила меня к себе 2 июля с.г., однако в дальнейшем, как я понял из разговора с нею 13 июля, прекратила вызов свидетелей.
Обращаю также Ваше внимание на то, что массовое отравление собак на территории Аграрного университета содержит также признаки уголовного преступления, ибо отравление было осуществлено предположительно кусками дешёвой колбасы с вкраплениями таблеток тубазида (так всегда поступает “Аутосалубритате” и на это указывают симптомы собак в агонии, о чем рассказали мне свидетели В. Стрига, В.В.Марченко, Г. Келя), и эти куски могли подобрать бомжи или дети и отравиться, а кроме того, огромное количество разлагающихся трупов собак в течение нескольких дней в жаркую погоду лежали неубранными в различных местах территории Аграрного университета, заражая местность.
Исходя из изложенного, прошу Вас, господин Прокурор с.Рышкань, о следующем:
1)Направить Представление в Инспекторат полиции с. Рышкань с указанием на грубое нарушением им действующего законодательства – п. 6 ст. 440 КоП, выразившееся в невыполнении им Поручения Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу от 23 января 2015 г. и обязать его провести полноценное профессиональное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак
2)Поручить Прокурору Прокуратуры с.Рышкань В. Паскаловой ускорить расследование массового отравления собак на территории Аграрного университета, содержащего также и признаки уголовного преступления.
21 июля 2015 г. Эдуард Волков
Приложения:
1) Поручение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с.Рышкань от 23 января 2015 г.
2) Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 16 марта 2015 г.
3) Жалоба в Прокуратуру с.Рышкань от 10 апреля 2015 г.
4) Ответ из Прокуратуру с. Рышкань от 27 апреля 2015 г.
5) Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 17 июня 2015 г. в связи с моей Жалобой в Управление полиции м. Кишинэу
6)Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 6 июля 2015 г. в связи с моей Жалобой на имя Премьер-министра РМ.
21 июля 2015 г. Эдуард Волков
+ развернуть текст 
+ развернуть текст 
