«8 канал» сообщает, что стрелок из Тулузы оказался беглым афганским заключенным. Преступника опознал директор тюрьмы в афганском городе Кандагар.

По его словам, Мохаммед Мера был одним из заключенных, которым удалось бежать. Выяснилось, что Мера был арестован в 2007 году по подозрению в подготовке теракта. Тогда его приговорили к трем годам заключения. А уже в 2008 году он присоединился к членам группировки «Талибан», которые и организовали побег. Ранее сообщалось, что Мохаммед Мера является французом алжирского происхождения. Сам он назвал себя боевиком «Аль-Каеды». По словам Меры, убийства стали его местью за гибель палестинских детей в палестино-изральском конфликте.

Между тем Министр внутренних дел Франции Клод Геан опроверг информацию о задержании в Тулузе предполагаемого убийцы детей и военных, сообщает РИА Новости со ссылкой на телеканал BFM TV.

«Я отрицаю (это)» - сказал Геан.

Информацию главы МВД подтверждают также источники телеканала iTele и газет Figaro и Monde в Елисейском дворце и полиции Франции.

«Наш корреспондент в Тулузе не подтверждает эту информацию на данный момент. Елисейский дворец и МВД также сообщили Monde, что ареста не было», - говорится на интернет-сайте Monde.

Еще один полицейский источник сообщил газете Figaro, что обвиняемый пока не задержан.

«Речь идет, возможно, о коммуникационной войне, о том, кто должен сообщать о задержании. Елисейский дворец и (глава МВД) Клод Геан опровергают информацию, но, возможно, дело в том, что о задержании должен сообщить в ближайшее время Николя Саркози, который находится в Тулузе», - сообщил телеканал iTele.

Довольно актуальный фильм.. Мы живем в такое время, когда мусульманские экстремисты наводят в мире хаос своими терактами. А кому они вредят? Они  в первую очередь делают плохо своему же народу. Ведь сейчас чуть ли не  каждый мужчина  (парень) арабской принадлежности вызывает подозрение. Это страшно, и из этого могут страдать не причастные. Этот фильм именно об этом.

По сюжету фильма после очередного теракта, совершенного известным тераристом, незаконно хватают и вывозят из Америки непричастного к этому араба. Только потому, что тот незадолго до теракта получил звонок от того терариста. Этот парень и, правда, непричастен, но это по сути никого и не интересует.. На протяжении  фильма его держат голым в тесной камере и пытают. Им все равно скажет ли он правду и скажет ли вообще. Тем временем беременная жена того араба пытается добиться справедливости.  

В фильме были мои любимчики Джейк Джилленхол, Риз Уизерспун и  Мерил Стрип.

Джейк играет одного из тех, кто вел допрос. Но он меня не разочаровал. Для него это было впервые. Он был в шоке от пыток, и даже пытался найти подход к задержанному арабу. Его персонаж положительный герой. В  конце фильма он очень хорошо поступил.

Риз - жена араба.. Мне так жаль ее было.. На большом сроке беременности. Ее мужа не за что, не про что хватают. Она бегает.. Ищет правду..

Мерил Стрип, как всегда, на высоте.. Актриса от бога. Четкий образ женщины у власти. Непробиваемый и черствый. Она руководит этим задержанием, но упорно делает вид, что имени его никогда не слыхала.. Она шикарна, но сам персонаж симпатии не вызывает, а напротив. Нельзя победить тераризм, хватая всех подряд.

Жаль было дочь садиста-пытальщика, которая подорвалась вместе со своим  другом экстремистом, но ее отца не жаль. Он столько жизней поколечил.   

Год 2007

Страна США

Режиссер Гэвин Худ

В главных ролях:

Джейк Джилленхол

Риз Уизерспун

Омар Метуолли

Арамис Найт

Рози Малек-Йохан

Хадар Ратсон

Мохаммед Кхуас

Зинеб Оукач

Йигал Наор

Лайла Мрабти

"После обращения к уполномоченному адвоката арестованных девушек, омбудсмен, оценив представленные ему решения о заключении под стражу двух молодых мам, принял решение, не вторгаясь в вопросы установления их виновности, обжаловать решение о применении избыточно строгой меры пересечения", - говорится в сообщении.

Посчитав, что решение суда было основано не на доказательствах, а на допущениях и предположениях, не подтвердившихся во время судебных заседаний, Лукин подготовил жалобу и направил своих представителей в Мосгорсуд для обжалования ареста. Однако коллегия Мосгорсуда не разрешила представителям омбудсмена участвовать в обжаловании ареста.

"Основанием послужило якобы отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установленных форм их участия. Следует заметить, что федеральный конституционный закон... "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" имеет большую юридическую силу по отношению к федеральным законам, коим кстати является УПК Российской Федерации", - следует из релиза. Согласно российской конституции, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Согласно ФКЗ об омбудсмене, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный вправе обратиться в суд в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также (лично или через своего представителя) участвовать в процессе в установленных законом формах, отмечается в релизе. По словам Лукина, в УПК такая форма также, вопреки утверждениям суда, предусмотрена - так, согласно части 2 статьи 49 в качестве защитника по ходатайству обвиняемого может быть допущено наряду с адвокатом другое лицо.

"Возможно, суд слишком вольно истолковал часть 2 статьи 49 УПК РФ, решив, что она может применяться лишь на стадии судебного разбирательства. Однако в самой статье об этом не сказано ни слова. Лишь определена форма допуска - по определению суда, которое может быть принято в ходе любого судебного заседания. Неоднократно высший суд нашего государства - Конституционный суд РФ пояснял, что реализация права пользоваться помощью защитника на той или иной стадии процесса не может ставиться в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, у которого находится дело. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться правом приглашения любого лица в качестве защитника наряду с адвокатом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу", - говорится в сообщении.

Подобных оснований в решении Московского городского суда приведено не было, подчеркивается в релизе.

"Уполномоченный также считает необходимым еще раз подчеркнуть, что его участие заявлялось исключительно с проверкой законности решения о заключении под стражу, а не с вопросом о виновности или невиновности. Со своей стороны Уполномоченный намерен продолжить обжалование заключения под стражу в вышестоящих судебных инстанциях", - говорится в сообщении.