Сегодня в России отмечается День Защитника Отечества. Этот праздник приурочен к дню создания Красной армии. Её развитие было стремительным, за несколько лет РККА смогла стать одной из самых боеспособных армий мира…

Армия, которой не должно было быть

Владимир Ленин считал, что в стране победившего пролетариата необходимость в регулярной армии отпадёт. В 1917 году он написал работу «Государство и революция», где выступал за замену регулярной армии всеобщим вооружением народа. Вооружение народа к концу Первой мировой войны действительно было близким к всеобщему. Правда, далеко не весь народ с оружием в руках готов был защищать «завоевания революции».

При первых столкновениях «с жестокой революционной действительностью» идея добровольного принципа набора в отряды Красной Гвардии показала свою полную нежизнеспособность.

«Принцип добровольности», как фактор разжигания гражданской войны

Отряды Красной Гвардии, собранные в конце 1917-начале 1918 года из добровольцев, быстро вырождались в полубандитские или откровенно бандитские формирования. Вот как об этом периоде становления Красной Армии вспоминает один из делегатов VIII съезда РКП(б):

«…Лучшие элементы выбивались, умирали, попадали в плен, и таким образом создавался отбор худших элементов. К этим худшим элементам присоединились и те, которые шли в добровольческую армию не для того, чтобы бороться и погибать, а шли потому, что они остались без занятия, потому, что были выброшены на улицу в результате катастрофической ломки всего общественного уклада. Наконец, шли туда просто полугнилые остатки старой армии …».

Первые красногвардейцы. 1917 год. Петроград.

Именно «бандитский уклон» первых красноармейских отрядов спровоцировал разрастание гражданской войны. Достаточно вспомнить восстания донских казаков в апреле 1918 года, возмущённых «революционным» беспределом.

Настоящий день рождения Красной Армии

Вокруг праздника 23 февраля ломалось и ломается много копий. Его сторонники говорят о том, что именно в этот день проснулась «революционная сознательность рабочих масс», подстёгнутая только что опубликованным воззванием Совета Народных Комиссаров от 21 февраля «Социалистическое отечество в опасности», а также «Воззванием Военного главнокомандующего» Николая Крыленко, которое заканчивалось словами: «Все к оружию. Все на защиту революции».

В крупных городах центральной России, в первую очередь в Петрограде и Москве прошли митинги, после которых в ряды красноармейцев записались тысячи добровольцев. С их помощью в марте 1918 года с трудом удалось остановить продвижение малочисленных немецких подразделений примерно на линии современной российско-эстонской границы.

Ещё 15 (28) января 1918 года Совет народных комиссаров Советской России издал Декрет о создании Рабоче-крестьянской Красной армии (опубликован 20 января (2 февраля) 1918 года). Однако представляется, что настоящим днём рождения РККА можно считать 22 апреля 1918 года. В этот день декретом ВЦИК «О порядке замещения должностей в Рабоче-Крестьянской Красной Армии» выборность командного состава была отменена. Командиры отдельных частей, бригад, дивизий стали назначаться Наркоматом по военным делам, а командиры батальонов, рот и взводов — рекомендоваться на должности местными военкоматами.

Комиссия по призыву рабочих и крестьян в Красную Армию

Большевики при строительстве Красной Армии в очередной раз продемонстрировали умелое использование «двойных стандартов». Если для того, чтобы развалить и деморализовать царскую армию, они всячески приветствовали её «демократизацию», то вышеупомянутый декрет вернул РККА к «вертикали власти», без которой не может существовать ни одна боеспособная армия мира.

От демократии – к децимации

Важную роль в становлении РККА сыграл Лев Троцкий. Именно он взял курс на строительство армии на традиционных принципах: единоначалие, восстановление смертной казни, мобилизации, восстановление знаков различия, единой формы одежды и даже военных парадов, первый из которых состоялся 1 мая 1918 года в Москве, на Ходынском поле. Важным шагом стала борьба с «военным анархизмом» первых месяцев существования РККА. Были, к примеру, восстановлены расстрелы за дезертирство. К концу 1918 года власть войсковых комитетов была сведена на нет.

Нарком Троцкий своим личным примером показал красным командирам, как нужно восстанавливать дисциплину. 10 августа 1918 года он прибыл в Свияжск для участия в боях за Казань. Когда 2-й Петроградский полк самовольно бежал с поля боя, Троцкий применил в отношении дезертиров древнеримский ритуал децимации (казнь каждого десятого по жребию). 31 августа Троцкий лично расстрелял 20 человек из числа самовольно отступивших частей 5-й армии.

С подачи Троцкого декретом от 29 июля все военнообязанное население страны в возрасте от 18 до 40 лет было взято на учёт и установлена военно-конская повинность. Это позволило резко поднять численность вооружённых сил. В сентябре 1918 года в рядах Красной армии состояло уже около полумиллиона человек – в два с лишним раза больше, чем ещё 5 месяцев назад.

К 1920 году численность РККА составляла уже более 5,5 миллионов человек.

Комиссары – залог успеха

Резкое увеличение численности РККА привело к тому, что стала ощущаться острая нехватка грамотных, обученных военному делу командиров. Добровольно в ряды Красной Армии, по разным данным, вступили от 2 до 8 тысяч бывших «царских офицеров». Этого было явно недостаточно. Поэтому по отношению к самой подозрительной с точки зрения большевиков социальной группе тоже пришлось прибегнуть к методу мобилизации.

Однако целиком положится на «военспецов», как стали называть офицеров Императорской армии, они не могли. В том числе и поэтому в войсках был введён институт комиссаров, приглядывавших за «бывшими».

Данный шаг сыграл едва ли не главную роль в исходе Гражданской войны. Именно комиссары, поголовно состоявшие в РКП(б), взяли на себя политическую работу как с войсками, так и с населением. Опираясь на мощный пропагандистский аппарат, они доходчиво объясняли бойцам, почему необходимо бороться за советскую власть «до последней капли рабоче-крестьянской крови».

В то время как разъяснение целей «белых», в качестве дополнительной нагрузки ложилось на офицеров, которые имели в основном чисто военное образование и были совершенно не подготовлены к такой работе. Поэтому не только рядовые белогвардейцы, но и сами офицеры зачастую не имели ясного представления, за что они воюют.

Конные армии – советское ноу-хау

«Красные» победили «белых» скорее числом, чем умением. Так, даже в наиболее трудный для большевиков период в конце лета – осенью 1919 года, когда судьба первой в мире Советской республики висела на волоске, численность РККА превышала сводную численность всех белых армий на тот период по разным данным от 1,5 до 3 раз.

Одним из выдающихся явлений в истории военного искусства стала легендарная красная конница. Поначалу явный перевес в коннице был за белыми, за которых, как известно, выступало большинство казаков. К тому же Юг и Юго-Восток России (территории, где традиционно было развито коневодство) были отрезаны от большевиков. Но постепенно от отдельных красных кавалерийских полков и конных отрядов начался переход к формированию бригад, а затем и дивизий.

Так, небольшой конный партизанского отряд Семёна  Будённого, созданный в феврале 1918 года, в течение года разросся до сводной кавалерийской дивизии Царицынского фронта, а затем и до Первой Конной армии, сыгравшей важную, а, по оценкам некоторых историков, решающую роль в разгроме армии Деникина.

В годы Гражданской войны в отдельных операциях красная кавалерия составляла до половины всей численности задействованных войск РККА. Часто конные атаки поддерживались мощным огнём пулемётов с тачанок.

Успеху боевых действий советской кавалерии в годы Гражданской войны способствовали обширность театров военных действий, растянутость противостоящих армий на широких фронтах, наличие слабо прикрытых или совсем не занятых войсками промежутков, которые использовались кавалерийскими соединениями для выхода на фланги противника и совершения глубоких рейдов в его тыл. В этих условиях кавалерия могла полностью реализовать свои боевые свойства и возможности: подвижность, внезапность ударов, быстроту и решительность действий.

Питомцы Гражданской войны

Георгий Жуков, Иван Конев, Александр Василевский, Константин Рокоссовский – все они начинали свой боевой путь с рядовых и младших офицерских чинов в годы Первой мировой и Гражданской войн. Именно благодаря тому, что им удалось проявить себя в годы становления РККА, их карьера резко пошла в гору. Социальные лифты, открытые Октябрьской революцией, существенно омолодили состав высшего командования Красной Армии.

В годы Великой отечественной войны средний возраст советского генералитета составлял 43 года. По мнению военных историков, именно молодость советских генералов и полученный ими опыт нестандартных решений боевых задач стали одной из причин победы СССР над фашистской Германией.

Алексей Черемисов

Военная присяга члена Главного Военного Совета РККА И. В. Сталина, подписанная 23 февраля 1939 года

Источник

В ней утверждается, что Россия-де распрекрасно развивалась экономика, и тут пришли мерзкие большевистские жидо-масоны и всё своей революцией испортили. Приводится масса цифр, кои показывают, с какими просто бешеными темпами улучшались промышленность и сельское хозяйство. А эти жидовские марксисты, восклицает дамочка, пишут всё наоборот, что Россия была исчадием ада!!!!!!!! И она, с высоты своего величия, просто вынуждена просветить местных шариковых и швондеров.

Есть у Миронова прорва сорных словечек и словосочетаний: геополитика, русский способ производства и т.п. Например, способ производства – это способ соединения рабочей силы со средствами производства. Нет и не было в природе русского способа производства, это безграмотная чушь. Азиатский способ – есть, русского – нет. И науки такой, геополитики, тоже нет. Есть набор мифов под названием «геополитика», которую выдумал фашист Хаусхофер, а наши зюгановы с путиными этим словечком щеголяют направо и налево, даже не понимая, что оно обозначает. Ну, бог с этим.

В качестве жертвы автор статьи избрал несчастного Кара-Мурзу, и ну его шпынять… Беда в том, что Кара-Мурза – никакой ни марксист, он в марксизме стерилен, в политэкономии, экономике – ни в зуб ногой, в истории – ни уха, ни рыла, постоянно передергивает и перевирает цифры, факты, чтобы подогнать под свой любимый «советский проект». Я постарался это показать в своей книжке «Кара-Мурза как зеркало Фукуямы», см. на сайте «проза.ру».

Миронов в своей критике, в основном, опирается на книжку П. Грегори. Нашел, на что опереться – на какого-то тупого американца, который в 2010-м изладил очередную пропагандистскую антибольшевистскую чушь.

Еще в подтверждение своих измышлений – на работы двух отпетых сталинистов, Игорька Пыхалова, с которым я знаком лично, и А. Н. Сахарова. Оба такие же историки, как тяжеловес Алексеев – балерина, их обоих я неоднократно выводил на чистую воду. Подчеркиваю – я не историк, я защищал в МГУ диссертацию по теме «Хиггсовский вакуум в калибровочной теории гравитации» (квантовое обобщение общей теории относительности), но обычной педантичной работы неспециалиста было достаточно, чтобы опровергнуть тенденциозных Сахарова с Пыхаловым. Не постеснялся автор использовать даже детскую энциклопедию! Да еще либерально-дебильного 2006 года! И еще сетует, что ни черта там не нашел!!

Еще автор ссылается на какие-то оценочные мнения всевозможных заезжих иностранцев и т.п., что не может являться доказательством чего-либо.

Но всё вышесказанное вовсе не отменяет тот факт, который с пафосом и с высокомерием по отношению к людям второго сорта преподносит наша Заря – факт развития экономики России. Дамочка просто ломится в открытую дверь. Потому что быстрые темпы развития экономики России с гораздо большим усердием и гораздо более убедительно доказывал не кто-нибудь, а Ленин.

Народники доказывали, что капитализм не может развиваться в России из-за обнищания крестьян и снижения спроса. Ленин четко показал: капитализм в России развивается, да еще как! Для безграмотных баранов с холопской душонкой рекомендую почитать его книгу «Развитие капитализма в России».

Заря Коммуниздовна представляет автора статьи как непредвзятого исследователя. Для плебейского мышления вообще характерно выдавать исключительно предвзятые «исследования» за непредвзятые. Автор пишет:

«Советские исследователи постоянно выпячивали высокую долю иностранных инвестиций в экономику царской России, что, по их мнению свидетельствовало о зависимости России от Запада. Между тем, известно, что финансовые средства перетекают из тех национальных экономик, где продуктивность капитала низка, в те, где она является высокой. Многое зависит от стабильности общества. Так, общественное недовольство в 1904 и 1905 годах немедленно привело к пересыханию потока зарубежного капитала в Россию.»

Далее он указывает, что Россия-де «стремилась избегать чрезмерной зависимости от иностранного капитала. Отечественная промышленность имела высокий уровень собственных накоплений. В России валовые иностранные инвестиции составляли до 20% от внутренних накоплений. По другим данным, в целом общий объем зарубежных вложений в промышленность составлял не более 9-14% от всех инвестиций в нее, т.е. не больше, чем в основных западноевропейских странах.»

И еще:

«Экономически Россия была единственной страной в мире, которая приближалась к автаркии, т.е. имела такой хозяйственный уклад, который позволял ей существовать самостоятельно, полнокровно и независимо от других государств. По отношению к внешнему миру Россия была автономна, обеспечивая себя всеми необходимыми товарами, и сама потребляла почти все, что производила (выделено мной, Б. И.). Доля России в мировом импорте в н. ХХ в. составляла немногим более 3%, что для страны с населением, равным десятой части всего человечества, было ничтожной величиной. Для сравнения отметим, что большинство западных стран, обладая незначительной численностью населения, имело долю в мировом импорте во много раз большую, т. е. экономически зависело от импорта.»

Миронов не читал «Евгения Онегина»: «Всё, что в Париже вкус голодный, полезный промысел избрав, изобретает для забав, для роскоши, для неги модной и по балтическим волнам за лес и сало возит к нам…»

Значит, одни монархисты с пеной у рта доказывают, что Россия кормила хлебом полмира. Врут, конечно. Другие монархисты доказывают, что Россия якобы сама потребляла, что производила. Врут, конечно.

В 1913 г. в США, Канаде, Аргентине с совокупным населением 114,3 млн чел. произведено 8 млрд. пудов хлеба, в России с населением 179 млн чел. – 5,6 млрд. пудов. Вывезено тремя странами 1,1 млрд. пудов, Россией – 0,67 млрд. пудов (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств, Пг., 1917, с. 3, 6, 108, 111). То есть, Россия была весьма зависима от импорта других государств.

Смотрим дальше: зерна на душу населения производилось: в США – 67,2 пудов, в Аргентине – 93,0, в Канаде – 117,6, в России – 31,5 пудов.

А вот последствия такого шикарного для России экспорта зерна: остаток зерна в стране на душу населения: Аргентина – 26,7 пудов, США – 60,8, Канада – 90,8, Россия – 27,8.

Россия экспортировала на сумму 164 млн р. яиц, масла коровьего, птицы домашней битой, мяса-солонины, свинины свежей («Вывоз и привоз главнейших товаров во внешней торговле России», СПб, 1914, с. 4-5). А о зависимости России от зарубежной техники и говорить не приходится: даже маломощные авиамоторы закупали у Франции.

Оттого заболеваемость и смертность в России были хуже, чем даже в обездоленных странах. Смертность в тот период в просвещенных странах составляла 15,6 промилле, т.е. число смертей на 1000 человек населения в год; в обездоленных странах – 23,8, в России – 29,6 промилле(«Вестник финансов, промышленности и торговли», 1914, №22, с.438, 439).

Это 1917 год и ранее, никаких большевиков у власти еще нет и в помине на момент выпуска стат. сборников.

А еще Россию вовсю экспортировала пушечное мясо! В 1-й мировой войне численность армий составляла у России – 5,3 млн человек, у Франции – 3,8 млн, у Англии – 1,0 млн, у Германии – 3,8 млн, у Австро-Венгрии – 2,3. К концу войны, когда вступили США, потери убитыми составили: у России – 2,3 млн (по другим данным, напр., Измозика, 2,5 млн),  Франции – 1,4 млн, Англии – 0,7 млн, а вот у Германии – 2,0, у Австро-Венгрии – 1,4 млн. Видим, что Антанта понесла значительно больший урон, нежели Тройственный Союз, хотя превосходила его по всем видам вооружений, в первую очередь, самых современных. Заметим, что Россия, как обычно, несла самое тяжелое бремя потерь.

Миронов утверждает, что Россия вовсе не была аграрной отсталой страной. Весь мир это знает, меньшевики это знали, большевики это знали, на что Черчилль сволочь, так и тот знал. Миронов всех опроверг! В 1905 году на всю Россию – 3 млн рабочих, в 1917-м – 15 млн, всё остальное аграрная отсталая страна… Что ж, смотрим, насколько развита была Россия в сравнении.

Начальное образование в 1911 году, число школьников в процентах к населению: просвещенные страны – 13,3; обездоленные – 9,6; Россия – 4,1 (Энциклопедический словарь «Гранат», т. 50).

Потребление меди в 1908 г.:  США – 210 600 тонн, Германия – 180 700 т, Англия – 128 900 т, Франция – 73 900 т., Россия – 21 600 т. («Статистические сведения и даиграммы о состоянии медного дела…», А/о «Медь», 1913, с. 23).

Потребление чугуна в 1911-1912 гг. на душу населения: США – 285 кг, Бельгия – 190, Германия – 156, Франция – 106, Англия – 105, Россия – 28 («Потребление железа в России», СПб, 1913, с. 9, 11).

Железные дороги, на 100 квадратных верст: США – 5,6 верст, Англия – 17,7, Франция – 7,8, Германия – 11,5, Россия – 0,3. Европейская часть России – 1,2.

Можно продолжать до бесконечности. Есть дореволюционные отечественные солидные монографии, тщательнейшие сравнительные исследования – всё обходит стороной Миронов. Для него американец Грегори – свет в окошке!

Миронов на редкость безграмотен. Но у него хватает ума вывернуть наизнанку причины бегства капитала: «из стран с низкой производительностью капитала, - как он пишет, - в страны с высокой производительностью». Намекаю, что уход от налогов в оффшорных зонах – это вовсе не высокая производительность капитала. В первую очередь, тем более эпоху вокруг 1917 года, бегство капитала осуществляется  в те страны, где низка цена рабочей силы.

Миронов осуществляет еще одну подтасовку: он сужает вопрос о зависимости-независимости вопросом об экспорте-импорте. На самом деле в первую голову нужно говорить о доле иностранного капитала в экономике России. Скажем, британская компания «Лена-Голдфилдс» в 1910-м владела 70% акций «Лензолото». В 1910-м в России обреталось 43 иностранные компании, в 1912-м  - уже 74. К 1917 году 50% промышленности России находилось в руках иностранного капитала. После революции большевики всю иностранную собственность национализировали, а Ленин простил всем странам царские долги.

На предвзятость и недобросовестность Миронова указывает и его фраза:

«Непримиримый критик любых правительственных начинаний, будущий "вождь мирового пролетариата" В.И. Ленин признавался, что в случае успеха столыпинской реформы революционерам в России нечего делать и можно смириться с мыслью о пожизненной эмиграции. На Лондонском съезде партии эсеров (сентябрь 1908 года) отмечалось: "...Правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции... С этой точки зрения современное положение деревни прежде всего требует со стороны партии неуклонной критики частной собственности на землю, критики, чуждой компромиссов со всякими индивидуалистическими тяготениями"».

То, что Ленин был критиком ЛЮБЫХ правительственных начинаний, автор выдумал. В своей заметке о наделении (точнее, не наделении) пермских крестьян землей он как раз на стороне правительственного, и даже столыпинского начинания. Он указывает, что мешал наделить крестьян землей – вопреки решению Сената! – не кто иной, как сам Столыпин («Замечательное дело», ПСС, т. 23, с. 272-273).

Миронов делает вид, что никакого аграрного вопроса в России не было. «Мне не удалось, - пишет он, - обнаружить признаков аграрного и экономического кризиса в царской России в 1913 году.» Не удалось… Ах… То есть. Несчастный Кара-Мурза изобрел аграрный кризис. Миронову этого кризиса обнаружить не удалось. И не в 1905-м, когда решался аграрный вопрос, и не в 1917-м, когда решался аграрный вопрос, а именно в 1913-м не удалось, т.е. за год до войны, которая ввергла в кризис и промышленность, и сельское хозяйство… Ну, Миронов, ну, мелкий мошенник… дальше он еще раз смошенничает: он подменит социальный кризис у Кара-Мурзы на экономический кризис.

Возникает вопрос: а на кой тогда, если в аграрном секторе было всё о-кей, любимый автором Столыпин стал проводить аграрную реформу? Дело в том, что столыпинская реформа захлебнулась задолго убийства Столыпина. У Столыпина и в мыслях не было облагодетельствовать крестьян. Его задачей было сохранить самодержавие, следовательно, не ущемлять его опору – класс помещиков. То есть, не давать крестьянам землю! Три года назад «Аргументы недели» в 4-х номерах, в каждом по две полосы, развенчали миф о «великом Столыпине», который настойчиво внедряли в массовое сознание либералы-реформаторы.

И, разумеется, никогда Ленин такой чепухи не городил. Если внимательный читатель посмотрит ссылку, которую автор дает в конце якобы ленинской цитаты, то там указывается: «Из речи П.А. Столыпина о земельном законопроекте и землеустройстве в Государственной Думе 5 декабря 1908 года». А вовсе не материалы Лондонского съезда.

И вообще эту выдумку о боязни Ленина успеха столыпинской реформы автор взял у либерала Гавриила Попова, из его опуса «Ленинский тупик». Я подробно расчехвостил поповский опус в своей книжке «Уроки революции».

Поясню, почему решение аграрного вопроса лишь во вторую и в третью очередь касалось Октябрьской революции. Большевики, разъясняет Ленин, не являются партией крестьян. Они являются партией рабочих. Потому, например, революция 1905 года, которая была попыткой решить аграрный вопрос, не является «их» революцией.

Именно из-за отсталости России и большевики, и меньшевики считали, что Россия еще бесконечно далека от революции. Даже от буржуазно-демократической. Февральская революция свалилась им как снег на голову. Хотя могли бы поинтересоваться у Маркса: революции происходят именно тогда, когда бурному росту производительных сил начинают мешать отжившие (в данном случае – полуфеодальные) производственные отношения.

Разумеется, Миронов, как и вся армада антибольшевистских плебеев-идеологов, рассказывает сказки о хорошем житье-бытье рабочих (и даже крестьян!) в царской России. Что ж, покажем другую сторону революционной ситуации, ту пружину, которая толкала на баррикады.

В 1912 г. в Санкт-Петербурге вышла книга известного рус­ского публициста и библиографа Н. А. Рубакина «Россия в цифрах. Страна, Народ. Сословия. Классы». Автор, среди прочих интересных данных, рассчитал средний годовой доход на душу населения в России и некоторых других странах мира в рублях (С.206-207): Австралия - 374, США -346, Англия - 273, Франция - 233, Германия -  184,   Австрия  -   127,   Италия -   104, Балканские страны - 101, Европейская Россия - 63.

Из России рабочие постоянно уезжали в Европу и США – на заработки. Да и смена была на час-полтора короче. На питерских заводах смена порой доходила до 19 часов.

Из показаний выборных рабочих, комиссий и адвокатов, 1911 год: «Нет вентиляции, часто угорают. Дают нашатырный спирт; если не отдышится, то отправляют в казармы, но за это день платы нет… на каждую 1000 рабочих – 700 случаев травм.»

Еще: «На шахтах сушилок нет. Своя одежда всегда мокрая. Зимой приходилось в мокрой одежде идти пешком 3,5 версты… Администрация очень жестокая, обращается с рабочими грубо… ввели принудительную проституцию. Расплата талонами. Бывали случаи, когда работали круглый год без отдыха. Плохое продовольствие, мясо тухлое, кишки, головы, внутренности.»

Еще: «Заработок ничтожен. Причины – постоянные обмеры…»

Конечно, и в 1985 году ни на каком краю пропасти СССР не находился, Миронов тут абсолютно прав. Был рост. Но замедлились темпы роста. И нищеты никакой не было, и тоталитаризма никакого не было, врут гайдарки с чубайсиками да познерами. Причина кризиса в 80-е в СССР совсем иная, к 1917 году, как бы ни старался Миронов уверить, никакого отношения не имеет (см. мою статью «Причины распада СССР» на сайте «проза.ру»). Причина – в ограниченности роста монополии. По той же причине распад грозит и США.

… Ну, а сталинский период – особый разговор, на двух страничках явно не поместится.

______________

Меня всегда забавляло, когда люди, у которых нет каких-то наворованных богатств, как у Абрамовича, Вексельберга, Лисина, Фридмана и т.п., так ненавидят большевиков, которые отобрали наворованное богатство у царя и буржуазии. Это дело абрамовичей с вексельбергами поливать грязью большевиков, чтобы у них собственность не отобрали. А за что бьются полунищие господа мироновы? Выходит – за то же самое! Чтобы у абрамовичей с вексельбергами не экспроприировали их добро. Ну, душонки холопские!