Гиена прячется от голодного льва внутри туши слона

   2014-06-20 18:32:09
< ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

art ma-zaika

Hyena hides from hungry lion inside elephant carcass in KenyA

 

 

Хитрюга гиена не смогла придумать ничего лучше, как спрятаться в туше слона! Благодаря телу гниющего животного и проявлению хладнокровия гиене удалось сохранить жизнь. За развернувшейся драмой наблюдали экологи по туризму Стрэттон Хэтфилд (23 года) и Бритт Клаассен (22 года) в Мара Naboisho Охрана в Кении. Один напряжённых моментов всё-таки состоялся. Когда гиене удалось вырваться из туши животных один из львов попытался настигнуть животное по горячим следам. К счастью побег удался)))

Фото: © Copyright Stratton Hatfield / Barcroft Media

Еще сегодня/ Ишай Леви и Муш Бен Ари 

Продолжаем традицию музыки по пятницам.

Песня о мужчине обещающем исправить свои ошибки, победить себя ради любви и стать лучше.

 

 

Эти незабываемые снимки сделаны в Дельте Окаванго, что в Ботсване (Okavango Delta in Botswana) фотографом дикой природы Грантом Аткинсоном (Grant Atkinson), который приехал на болота Окаванго, чтобы поснимать диких животных. Фото: Grant Atkinson Дельта Окаванго представляет собой величайшую в мире …

Прежде всего обратим внимание на отсутствие однозначных трактовок украинских событий мировой политической общественностью. Относительно Украины позиции партий и движений во всем мире разделились отнюдь не на основе идеологических разночтений. Так, и среди правых, и среди левых можно встретить как горячих сторонников Майдана и (косвенно) утвердившейся в Киеве власти, так и не менее активных ее противников, которые поддерживают и возвращение Крыма России, и «русскую весну» Донбасса и Луганщины.
Поскольку ударной силой Майдана стали украинские националисты радикального толка из «Правого сектора» — конгломерата националистических и национал-социалистических организаций вроде «Тризуба Степана Бандеры», — свержение режима Януковича и утверждение нового киевского режима, в котором украинские правые занимают очень весомые позиции, встретило одобрение значительной части европейских правых. Традиционный для европейских правых антисоветизм (а Россия во многом ассоциируется с Советским Союзом даже спустя более двух десятилетий после распада последнего) в современной ситуации легко трансформировался в русофобию, прикрываемую лозунгами «защиты национальной идентичности».

Для целого ряда европейских национал-радикальных организаций понятие «единый фронт идентичностей» против неолиберализма и мультикультурализма — новый тренд. Суть его сводится к тому, что империи в современном мире не должны существовать, каждая нация имеет свою уникальность и, соответственно, следует стремиться к дружественному взаимодействию национальных общностей в борьбе против общего врага — неолиберального мирового порядка с одной стороны и «империалистических» замыслов государств вроде России — с другой стороны. Такой точки зрения, в частности, придерживается итальянская организация Casa Pound, названная так в честь знаменитого писателя Эзры Паунда. Идеология Casa Pound — вариация «третьего пути» европейских «новых правых», с определенной долей «левизны», но также и без явных симпатий к расизму и нацизму. «Правый сектор», если можно говорить о нем как об едином политическом феномене, как раз придерживается подобной идеологии. Это сочетание националистических и социалистических идей с очевидной тенденцией к «антиимпериализму», который на практике легко трансформируется в обычную русофобию.

С разговорами о борьбе идентичностей против мирового порядка или современных империй эта часть европейских правых, однако, оказалась инструментом в руках тех же самых американских политиков. Последние давно уяснили, что дестабилизировать ситуацию в других государствах следует не путём использования собственных граждан в качестве «пушечного мяса» (Вьетнам стал хорошим уроком!), а посредством опоры на радикалов всех мастей. В Сирии и Египте ими оказались местные исламские фундаменталисты. На Украине же роль «антиавторитарной оппозиции» прекрасно играет «Правый сектор» — последователи Бандеры и Шухевича.

Кстати, о «фронте идентичностей». Идентичность жителей Крыма или Донбасса почему-то не заботит прокиевски настроенных европейских или российских правых. Таким образом, «единый фронт идентичностей» в действительности оказывается типичным американским двойным стандартом. В Крыму и Донбассе — «сепаратисты» и «террористы», против которых стоит поддерживать Киев. В Косово или Сирии — «герои» и «революционеры». Почему же косовары имеют право на самоопределение, а крымчане — нет? Ответить на этот вопрос сторонники «фронта идентичностей» не в состоянии. Они могут лишь разглагольствовать о происках российского империализма и ссылаться на то, что весь протест в Донецке или Луганске инспирирован извне российской властью.

С другой стороны, среди вменяемой части европейских правых, напротив, нарастают симпатии к российской позиции по Украине. В частности, лидер Национального фронта Франции Марин Ле Пен выступила в поддержку федерализации Украины, категорически раскритиковала введение санкций против России. А ведь Национальный фронт — самая влиятельная во Франции правоконсервативная политическая сила. Со схожих позиций выступают и греческие националисты из «Золотой зари» («Хриси авги») — крупнейшей в стране праворадикальной организации. Что касается венгерской праворадикальной партии «Йоббик», то ее лидер Габор Вона не только раскритиковал киевский режим, но и солидаризовался с народно-освободительной борьбой Юго-востока, поддержав референдумы в Донецке и Луганске. Конечно, в поддержке «Йоббиком» самоопределения Юго-востока играет роль и венгерский фактор на Западной Украине: в Закарпатской области проживает до 200 тысяч этнических венгров, которые также рассчитывают на получение широкой автономии.

Таким образом, мы видим, что среди европейских правых нет единства мнений по событиям на Украине. И радует то, что более респектабельные и действительно признанные в политике своих стран силы вроде Национального фронта или «Йоббика» солидаризуются с позицией Юго-востока.
Что касается левого спектра, то здесь также не все ясно. Европейские социалисты и социал-демократы давно превратились в обычные буржуазные партии, отличающиеся от либеральных лишь названиями и некоторыми нюансами идеологии и практики. Вспомним, что большинство европейских социал-демократов с самого начала поддерживали и агрессию НАТО в Югославии, и кампанию по свержению Муаммара Каддафи, и антиасадовский мятеж в Сирии. Вполне естественно, что эта часть европейских левых, являющаяся одним из проводников нового мирового порядка и полностью разделяющая идеи мультикультурализма, легализации однополых браков, выступающая за развитие миграции, поддерживает свои правительства в антироссийской политике и на Украине.

Особую специфику имеет логика крайне левых — троцкистов и анархистов, которые выступают в поддержку Майдана, невзирая на то, что ключевую «скрипку» там играют их исторические противники — ультраправые. Давно известно, что многие левацкие группировки Европы, да и России, по сути являются лишь авангардной частью неолиберального мирового порядка. Наглядной демонстрацией этого стал недавний прием американскими конгрессменами «Пусси Райт». «Бешеные писи» вроде как панки и леваки, тогда зачем же им ездить на поклон к американскому истеблишменту, к той самой буржуазии, которую они должны ненавидеть и отрицать?

Впрочем, не все леваки приняли сторону «мирового зла» в украинских событиях. Так, в ополчении Юго-востока, по сведениям автора, принимают участие активисты РКАС — Революционной конфедерации анархо-синдикалистов. Это крупнейшая на территории Восточной Украины анархо-синдикалистская организация, которая отличается от прочих анархистов тем, что делает упор не на субкультурную молодежь, а на рабочих, прежде всего на донецких шахтеров и работников промышленных предприятий. Конечно, численность левых, участвующих в антибандеровском сопротивлении на Украине, не столь велика, но те, кто принимает участие, заслуживают уважения. Это и Алексей Албу, депутат Одесского областного совета, и погибший в Доме профсоюзов активист «Боротьбы» Андрей Бражевский. Из леворадикальных фигур мирового значения борьбу народа Юго-востока поддержал всемирно известный боец Джефф Монсон — тот самый, который не только спортсмен, но еще и философ-анархист.

В любом случае, мы видим, что позиции политических сил по событиям в Украине разделились полярно, и не всегда точка зрения конкретных политических активистов или организаций совпадает с общей линией, которой придерживаются сторонники той или иной политической идеологии. Основное разделение проходит по реальному, а не декларативному отношению к американской модели «нового мирового порядка» и навязываемой странам и народам мира системе ценностей.

Илья Полонский

Мне очень много приходится спорить в разнообразных социальных сетях с моими единомышленниками по левому флангу о том, как относиться к событиям на Украине. Особо много споров, конечно, с украинскими друзьями – движением Боротьба и рядом других. Я решил написать эту статью для вас, товарищи.

Левые расколоты по украинскому вопросу. Расколоты угрожающе, нам придется долго еще восстанавливать политическое единство – а кое с кем и элементарные человеческие отношения. Это плохо.

Давайте отбросим ненадолго эмоции в сторону и рационально разберемся со всеми составляющими конфликта.

В чем «нормальная» позиция левых? Она:
• Против усиления капитала, прежде всего – крупного олигархического;
• Против сворачивания социальных гарантий и усиления эксплуатации;
• Против национализма во всех его проявлениях;
• Против империализма и за защиту прав меньшинств;
• За народовластие, прямую демократию и самоуправление граждан, против самодержавия и авторитаризма во всех его формах;
• За солидарность всех людей труда и установление их экономической и политической гегемонии;
• За уничтожение всяческих границ, разделяющих народы, и построение единого союзного государства.

Про-майданские левые говорят:
1. В Киеве произошло народное восстание против олигархии и коррупции;
2. Россия проявила свою империалистическую сущность в Крыму и Юго-Востоке Украины;
3. Кто бы не воспользовался плодами победы Майдана, необходимо защищать единство украинского народа, проявлять здоровый пролетарский патриотизм и бороться с империалистической агрессией.

Российские оппозиционеры еще к этому добавляют, что враг моего врага (т.е. Путина) – наш друг, и надо помогать новому украинскому правительству, каким бы оно не было, выстоять, потому что это ослабит власть в России и приблизит революционную ситуацию у нас.

Анти-майданские левые говорят:
1. С Майдана левых изгоняли, там бал правил сугубо буржуазный союз националистов с Запада Украины и киевской неолиберальной публики, все протесты исподволь поддерживались анти-януковичской частью олигархата. Это коалиция наших классовых врагов, классическая социальная база фашизма (власть националистически настроенной мелкой буржуазии с крупным капиталом за спиной), она собирается запретить Компартию Украины, поэтому никаких симпатий к Майдану быть не может;
2. Новое правительство Украины объявило о евроинтеграции и связанном с ней плане проведения жестких антисоциальных реформ под диктовку МВФ, что доказывает его подконтрольность западному (европейскому и американскому) империализму;
3. Представители новой власти регулярно говорят о том, что будут стремиться в блок НАТО, что также доказывает их прозападный империалистический характер;
4. Нежелание идти на компромисс в вопросе федерализации, торопливость выборов, в которых не участвовал ни один левый кандидат (Симоненко все-таки мало кем признается как подлинно левый), репрессии в адрес наших товарищей из движения «Боротьба» и, особенно, одесских левых активистов показывают чуждый и антидемократический характер новой украинской политической системы;
5. На Востоке Украины новая «фашистская» власть проливает кровь простых граждан, представителей беднейших слоев населения, часть из которых стоит под красным флагом и лозунгами «За Советский Союз», выдвигает требования местного самоуправления/федерализации, и каждый левый должен вставать на их защиту. Если бы Россия не вошла в Крым, там было бы то же самое, что в Донецких и Луганских областях.

Россияне к этому еще любят добавлять, что на наших глазах возрождается СССР, и это надо всячески поддерживать.

Давайте разберемся в этих подходах.

Не приходится сомневаться в антилевом характере Майдана. Известно, что подавляющее большинство его участников в политическом плане выдвигали идеологически аморфные, реформистские лозунги построения правового государства и борьбы с коррупцией, не предлагая при этом никаких механизмов их реализации (единственный конкретный лозунг – люстрация – сейчас по очевидным причинам выхолащивается Верховной Радой). Несмотря на это, правые в силу своей организованности и наличия идеологической базы, созвучной изначальному поводу протестов – евроинтеграции – смогли навязать свою повестку. Так же, как и природа не терпит пустоты, так и в политике нужны простые и понятные массам идеологические конструкции. Радикальным националистам невольно подыграла Россия, создав ситуацию «или-или» - либо дружить с нами в рамках Таможенного Союза, либо идти дальше с европейцами, и надо выбирать; тем самым резко усилив не столько условно позитивную повестку строительства национального государства, сколько конфронтационную антимосковскую. Это оказалось несложно – наша страна, к сожалению, во всем мире за последние десять лет стала синонимом коррупции и чиновничьего произвола, а именно против этого боролся Майдан.

Можно ли было удержать Украину в зоне российского влияния? Думаю, можно было. Промышленности и сельскому хозяйству этой страны Таможенный Союз был куда как выгоднее. Однако многие поддержали стремление идти в Европу по совершенно иной причине: бизнес опасался нарастающего передела собственности, начатого семьей Януковича, и лучше было потерять часть своих доходов, чем все. Россия не только не предложила украинским деловым кругам защиту, но напротив: активно поддержала главный источник опасности для них. Также было ясно, что в случае более плотной интеграции усилились бы российские бизнес-группы, накачанные бюджетными деньгами.

Широкой общественности интеграция с Россией сулила разнообразные «скрепы» и дальнейшее сворачивание гражданских прав и свобод, на что украинское общество явно было не готово. Российское руководство, привыкшее все мерить «баблом», так и не поняло, что ключом к интеграции были не посулы миллиардов правящей верхушке Украины, а инструменты «мягкой силы» плюс демократизация, европеизация самой России. Союз между нами требовал шагов с двух сторон; на продажной любви семью не построишь.

Сейчас в сети много фотографий бело-сине-красных и жовто-блакитных девушек, символизирующих родство наших народов. Однако ведем мы себя скорее, как разругавшиеся супруги, обвиняя друг друга во всех смертных грехах – так что даже непонятно, как такие исчадия ада вообще могли общаться раньше. Ненавижу навешивание ярлыков, всегда протестовал, когда Путина называли фашистом, а тут всю киевскую власть назвали «фашистской». Правомерно ли это?

Вот советское определение фашизма (по БСЭ) – это идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими шестью признаками и чертами:
1. обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;
2. нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;
3. отрицание демократии и прав человека;
4. насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;
5. утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;
6. милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Очевидно, что на Украине не выполняется ни один из этих шести признаков. Даже если пытаться за уши притягивать отдельные малосимпатичные эпизоды внутриполитической борьбы, то можно начать дискуссию по пп.2,5 и 6, но остальные не попадают никак. Значит, «фашизм» отпадает.

Вне всякого сомнения, в украинской политике после Майдана правые течения усилились, а левые – ослабли. В целом, как и в России, политическое пространство носило постмодернистский, виртуальный характер. Все парламентские партии являлись политическими представителями олигархических кланов и были выстроены по вождистскому, а не идеологическому признаку. Как и в России, в украинском парламенте отсутствовало представительство среднего класса, а также рабочих и крестьян. Политический вакуум в этой нише – как и в России – приводил к возможности успеха специальных популистских политтехнологических проектов, создаваемых перед выборами. В последний электоральный цикл нишу «новых» партий разделили «Свобода» и УДАР; в предыдущий – ее брала Батькивщина/БЮТ. В части политической программы они все националистические, в экономической – неолиберальные.

«Свобода», кстати, в наименьшей степени экономически неолиберальна и ближе к национал-социалистической концепции. Ее программу можно охарактеризовать, скорее, как консервативно антиглобалистскую, похожую на программу Качиньских в Польше или воззрения правого крыла КПРФ (Никитина-Кашина). Можно провести много параллелей и с ЛДПР. На прошедших выборах «Свобода» завоевала две разных группы избирателей – киевскую интеллигенцию, жаждущую строительства социального национального государства, и западенских консерваторов. Впрочем, сейчас она разочаровала и тех, и тех, и я сильно сомневаюсь в ее перспективах вновь пройти в Раду. А уж если сравнивать численность актива ЛДПР-Свободы, и Правого сектора-Русского марша, то разница будет носить не разы, а порядки.http://forum-msk.org/material/fpolitic/10376389.html