Опубликованная как-то в журнале «Cfterer&Hotelkeeper» информация может показаться весьма любопытной и забавной. Согласно проведённому исследованию, каждый третий отель в мире после пребывания в нём туристов недосчитывается банных принадлежностей. Как указано в статье «Клептомания у туристов – что можно воровать, а что нет», чаще всего из гостиниц крадут полотенца. Кроме того, иностранные гости забирают халаты, тапочки и пепельницы. По данным британских социологов, примерно 20% постояльцев, съезжая из номера, забирают с собой туалетную бумагу, шампунь и мыло. Впрочем, есть среди туристов и изысканные клептоманы. Так, в одной из гостиниц постояльцы унесли крышку от унитаза. В другом отеле клиенты скрутили дверной замок. А владелец третьего пожаловался на то, что у него стащили средневековой меч, украшавший стену номера «люкс». Авторы публикации считают, что при всей кажущейся комичности таких происшествий, они достаточно опасны для туристов, которые фактически преступают закон. А за нарушением закона может последовать наказание.

Наша клиентка не отдыхала в иностранном отеле и не брала там принадлежащие отелю вещи (хотя, может быть и отдыхала и брала, но нам это не известно). В нашу адвокатскую канцелярию она обратилась по другому поводу.

Как-то, придя с дочерью в магазин с целью сделать для дочери необходимые покупки, Алевтина (так назовём нашу будущую клиентку) обнаружила, что у неё из кармана пропали деньги, 150 евро – то ли выронила где-то, то ли вытащили. Женщина очень расстроилась – 150 евро были для неё довольно значительной суммой, а вещь дочери купить было необходимо. И тут дочь – подросток посоветовала маме просто взять нужную им вещь. И пример привела – её подруги часто берут в магазинах вещи, и при этом не попадаются. Алевтина колебалась. А потом, видимо сильно расстроившись из-за потерянных денег, согласилась и взяла нужную ей вещь, намереваясь уйти с ней из магазина, минуя кассу. Но номер не прошёл, и женщина была задержана при выходе из магазина охранником. Вызвали полицию, составили протокол, вещь изъяли.

Через какое-то время Алевтину повесткой вызвали в полицию для дачи показаний. Женщина раскаивалась в содеянном и дала чистосердечные признания. При этом она, как истинная мать, старалась оградить свою несовершеннолетнюю дочь и взяла всю вину на себя. Полицейский, который вёл её дело, успокоил Алевтину, сказав, что если ей скрывать нечего и она сама во всём призналась, ей и адвокат не нужен – зачем тратить лишние деньги. Полиция сама во всём разберётся и, возможно, дело обойдётся без суда (такие случаи были). Но и здесь Алевтине не повезло – с обвинительным заключением дело было направлено в суд.

За две недели до судебного заседания женщина пришла к нам. Получив поручение клиентки, адвокат запросил судебные акты для ознакомления. Изучив материалы дела, адвокат выяснил, что Алевтине предъявлялось обвинение по ст. 242 уголовного кодекса Германии – совершение кражи имущества. Обвинение базировалось на показаниях охранника магазина, который пояснил полиции, что он обратил внимание на женщину с девочкой, которые продолжительное время стояли у стойки с детскими вещами, держали что-то в руках, бурно обсуждали, оглядывались, заходили в примерочную, а потом направились к выходу. Охранник не видел, чтобы женщина положила товар на место, а потому у него появилось подозрение, что они намеревались унести товар с собой. Охранник посчитал необходимым задержать посетителей магазина и проверить их сумку. В материалах дела он проходил в качестве свидетеля.

Адвокат пояснил Алевтине, что её вполне понятное желание помочь своей дочери может обернуться для неё самой весьма серьёзными последствиями – ведь она, как мать должна служить образцом добропорядочного поведения своему ребёнку. Вместо этого она не только совершила кражу из магазина, она своим поведением преподнесла своей дочери пример, что можно нарушать закон. А это может быть рассмотрено судом, как отягчающее обстоятельство и ужесточить наказание. Если бы женщина своевременно обратилась к адвокату, т.е. до первого посещения ею полицейского участка, таких последствий можно было избежать и закончить дело, не доводя его до судебного разбирательства. Но дело было сделано. Адвокат обсудил с Алевтиной стратегию поведения в суде. Так как времени до судебного заседания оставалось совсем мало, он предложил встретиться в суде перед заседанием и ещё раз обсудить все шаги. Кроме того, адвокат намеревался до заседания провести переговоры со стороной обвинения и, по-возможности, с судьёй.

До заседания суда адвокату выполнить свои намерения не удалось, так как представитель прокуратуры появился в точно назначенное время и прошёл прямо в зал заседания. Адвокат до начала судебного заседания изложил свои аргументы судье и попросил дать возможность провести переговоры со стороной обвинения. Судья не возражал. Во время объявленного перерыва адвокат провёл переговоры с представителем прокуратуры, указав ему на то, что его клиентка не воровка, никогда ранее за подобные действия не привлекалась, её решение взять вещь возникло спонтанно, к тому же она была расстроена из-за потери денег. Обвиняемая раскаивается, полностью признаёт свою вину и готова заплатить штраф, перечислив деньги на счёт благотворительной организации. Адвокат обратил внимание представителя прокуратуры на то, что его подзащитная является малообеспеченной, получает социальное пособие и потому размер штрафа должен быть соразмеренным получаемому ею доходу. Предложил закрыть дело без судебного разбирательства по статье 153a УПК Германии. Выслушав адвоката, представитель прокуратуры согласился с его доводами и обещал не поддерживать обвинения в том случае, если судья будет согласен с предложением адвоката.

Открыв судебное заседание, судья пригласил к себе представителей защиты и обвинения без обвиняемых. Адвокат изложил свои аргументы суду, пояснив, что имеются все основания для прекращения дела без обвинения. Прокуратура высказала своё согласие с доводами защиты. Судья пригласил обвиняемых в зал заседания, произвёл их опрос, что называется, без пристрастия. После этого судья огласил свой вердикт – в отношении Алевтины дело было закрыто по ст. 153a УПК Германии из-за его малозначительности и полного раскаивания обвиняемой. Суд назначил ей штраф в размере 150 евро, которые она должна частями перечислить на счёт благотворительной организации. В отношении дочери суд ограничился предупреждением.

Алевтине было очень стыдно не только за совершённый ею поступок, но ещё и потому, что свидетелями её неблаговидного поведения стало значительное число людей. Второго могло и не быть, если бы она своевременно обратилась к адвокату – судебного разбирательства удалось бы избежать однозначно. Что же касается первого, то его тоже могло бы не быть, но в этом случае наша статья была бы о другом.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Йоханнес Энгельманн, адвокат