Конституционный суд (КС) России во вторник, 21 марта, опубликовал постановление, согласно которому сотрудники полиции могут остановить любой одиночный пикет, даже если пикетчик соблюдает все правила.

Чтобы прекратить пикетирование, полицейским достаточно решить, что жизни и здоровью пикетчика что-то или кто-то угрожает и защитить его от опасности можно только в отделе полиции. В таком случае полицейские могут силой отвезти пикетчика в отдел, поскольку в их обязанности входит защищать граждан от угроз. При этом полицейские обязаны оформлять протокол о доставлении и отпускать пикетчика только тогда, когда сочтут, что опасность миновала.

Конституционный суд гарантировал право россиян на свободу собраний и одиночные пикеты. Одновременно суд обязал полицейских предпринимать «разумные меры» для «предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты» одиночных пикетчиков. Если же полицейские прекратили одиночный пикет без оснований, суд может счесть это нарушением прав пикетчика.

Постановление Конституционного суда уже вступило в силу. Его нельзя обжаловать. КС вынес это решение, рассмотрев жалобу Владимира Сергиенко, чей одиночный пикет в Белгороде 1 мая 2015 года прервали сотрудники полиции.

Сергиенко начала пикет в 15:00. Через 25 минут полицейские потребовали прекратить акцию. Пикетчик отказался. Тогда правоохранители под предлогом возможной опасности для жизни и здоровья Сергиенко отвезли его в отдел полиции, где составили протокол о доставлении.

Полицейские утверждают, что горожане могли напасть на пикетчика, потому что его взгляды не совпадают с их мнением. Сергиенко настаивает на том, что полицейские не должны были прерывать пикет и что он не нуждался в защите. Пикетчик заявил, что защищать его надо было только тогда, когда на него действительно попробуют напасть.


https://newsland.com/user/4297710442/content/politseiskim-razreshili-preryvat-odinochnye-pikety/5743135

Два рутинных события слегка всколыхнули культурную жизнь России. Журналист Виталий Гулий, в прошлом народный депутат СССР и высокопоставленный номенклатурщик, был обвинен в «экстремизме» за книгу «Подножие российского Олимпа. Штрихи к портрету современного чиновника». Бывшие коллеги по Совету Федерации не узнали себя в зеркале мемуаров и потребовали репрессий. Книга вышла смешным тиражом в 500 экземпляров. После «рекламы», которую получил автор (отсидка в изоляторе временного содержания на Петровке и грядущий суд), издание пользуется у читающей России повышенным спросом. Удовлетворить его непросто: крамольный мемуар изъят из книготорговли.

Примерно в это же время подведомственный Министерству культуры Институт наследия подал в суд на агентство REGNUM — видимо, из-за статей бывших сотрудников, уволенных из научного учреждения. Очернили они якобы свою «обитель», опубликовав на сайте агентства пространные «докладные» о стиле работы нового начальства.

Что общего в этих событиях? Власти предержащие бьются за «честь и достоинство». Но не ударная работа — их козырь, а репрессивная дубина. И сражаются они не с внешними злопыхателями, а со своими состоявшимися в профессии коллегами. Людьми законопослушными, прежде не замеченными ни в экстремизме, ни в пристрастии к сутяжничеству.

Виталий Гулий работал на высоких должностях: полпредом президента в Сахалинской области, замом полпреда по ДФО, чиновником в Администрации Президента, в СовФеде, Минсельхозе и др. Неужто патологический экстремист мог двадцать с лишним лет продержаться в столь высоких сферах?! А как же спецслужбисты, «внуки Дзержинского»? Почему вовремя не опознали чужака?! А ведь могли бы задуматься: нет у Гулия ни офшоров, ни дворцов, ни яхт, ни самолетов, что крайне подозрительно для «подножия Олимпа». Есть только слово журналиста. Оказывается, это и есть нынче главная роскошь.

Идем дальше. Кандидат географических наук Марина Кулешова — автор статьи, посвященной деятельности Института наследия. Новым руководством учреждения уволена за прогул (!). (Хорошо хоть не за алкоголизм или аморальное поведение.) Работала в институте с 1992 года, но прогуливать стала только в 2016-м. Человек в своей среде известный, принимала участие в экспертизе и разработке нескольких законопроектов в Госдуме.

Неужто сия ученая дама так растеряла «компетенции», что посмела оклеветать госучреждение — Институт наследия?! Вот таким, например, пассажем: «За 2015 год план работ только официально менялся трижды, последняя версия появилась в ноябре, т. е. в конце отчетного периода… Финансирование выделяется на каждую тему [научных исследований. — Авт.], отсюда понятно, почему некоторые темы вдруг начинают клонироваться, распадаясь на множество частных тем с одними и теми же ответственными лицами, другие, наоборот, сворачиваются вместе с финансированием».

Но ведь Кулешова написала правду! Увы, и даже не всю. Институт наследия активно радеет за «православные ценности». Но разве по-христиански платить научным сотрудникам жалкую «минималку» (ниже прожиточного уровня) при том, что руководители учреждения получали сотни тысяч?! А ведь некоторые «эффективные менеджеры» в институте Минкультуры не имеют даже ученых степеней. Правильно, чтобы руководить «материальным наследием», регалии излишни — достаточно нужных знакомств.

Никогда русская культура (настоящая, не имитационная) не строилась на лжи. И русская государственность — тоже. Книгу Виталия Гулия я читала. Она не произвела у меня, человека, хорошо знающего по журналистской работе Совет Федерации, никакого «экстремистского» возбуждения. (Зато это чувство часто просыпается при просмотре центральных телеканалов.) Автор написал общеизвестное. Но, видимо, в России настали времена, когда даже обыденная информация о властных коридорах приравнивается к экстремизму.

Головокружение от пиара так затуманило взор начальников, что никакого иного мнения о себе, кроме «аллилуйя!» от прикормленных социологов и «специалистов по связи с общественностью», они уже не воспринимают. Больно им, видите ли, от трудовых усилий: мозоли натерли, ерзая в державных креслах! Потому и нужен мед лести. Одни законы сочиняют, имея в анамнезе судимость за педофилию, другие патриотизм «прививают», ударно осваивая бюджет, «перевыполняя» планы по госзаданию.

О чем же мечтают оклеветанные державники? Работа у них есть, деньги есть, пиар есть — чего же боле?! Ну что этим благополучным людям малотиражные мемуары пенсионера или писания безработной «прогульщицы»?! Им, у которых под рукой вся мощь государственных медиа — от телевидения до районных газет? А уж за деньги «сделать пиар» набежит целая орава народу — только кликни!..

Но высший шик, вершинное счастье для управленца-проходимца состоит в том, чтобы честные люди славили его бескорыстно, «по зову души». Чтобы находили достоинства. Убеждали в нужности содеянного. Видели высокую миссию. Понимали, что лишь благодаря ударной работе имярека солнце всходит и заходит. И т.п. Или, на крайний случай, восторженные бессребреники («люди из народа») должны узреть вершинные свершения в попутных занятиях державных многостаночников. Они ж могучие таланты, «соль солей». Один романы пишет без отрыва от руководства, второй — поддельный ученый, третий — благочестивец, не перекрестившись, взятки не возьмет!..

Восторги нужны, чтобы заглушать голос страха. (Голос совести давно утрачен — иначе мы имели бы другой состав «администраций», «дум», «советов», «институтов», «правительств» — и, как следствие, другую страну.) Страх, что из-за глупого стечения обстоятельств — законы-то для смердов писаны! — низвергнут с должности, отодвинут от бюджетного корыта, которое маскируется под некое госведомство. Потому «поля кормления» следует всячески облагораживать в общественном сознании. И это есть святая обязанность «внезапных патриотов».

Все поставлено с ног на голову в нашем бомонде: за телегрязь награждают орденами, а за слово правды — тащат в суд. Из сферы духовной вирус нравственной мутации проникает в органы государственного «тела», разлагая систему управления. Ожирение аппарата, парализация воли, разбалансировка региональной координации — только видимая часть «букета» болезней. Правда — горькое лекарство, и она не нужна. Вместо нее — наркотик пропаганды и обезболивающее утешительной статистики.

Но если у нас такая хорошая жизнь, как нам рассказывают, то почему у нас пенсии и зарплаты мизерные? Цены высокие? Медицина аховая? Продукты плохие? Деревни вымершие? Реформы провальные? Технологии отсталые? Ракеты падающие? Кино беспомощное? Куда ни кинь — везде клин. И только начальство у нас — хорошее или замечательное, гослюди высшего сорта. (Одного Сердюкова взять — незаменимый кадр, никак не могут ему достойное место найти. Уж сразу выдвинули бы его в самодержцы всея Руси, и дело с концом.)

Как же такое противоречие между гениальным руководством и аховым результатом возможно?! Где причинно-следственная связь?!

Конечно, народ виноват. Им отлично рулят, а он кочевряжится. Есть просит. Скулит: поборов много, платежи за ЖКХ высокие, жизнь тяжелая, работы нету… Некоторые грамотеи, вроде Гулия и Кулешовой, еще и «мнения» высказывают. Неблагодарные отщепенцы, нарушающие благостную жизнь высокооплачиваемых бюджетников.

Где же выход? Будет ли болезнь гостела развиваться стремительно или в текущем темпе — народу все одно беда. Дело зашло слишком далеко, и ни насильственные перемены, ни «стабильность» в нынешнем духе облечения не принесут. И облагораживание политической системы консервами из запасов «культурного наследия» — не поможет.

Мы безнадежно отстали технологически и концептуально от конкурентов по земному шару. Люди открывают новые планеты, источники энергии, «охорашивают» свои страны, а у нас одна забота — «на каждый роток накинуть платок». Но принудительное единомыслие развитию не способствует! Мумификация общественной жизни делает нас еще слабее и беспомощней. А главное, голос народа вообще не звучит и не принимается властью во внимание.

Поэт прав! «Они, к особнякам привыкшие,/Не слышат нашего презрения,/По ним тоскуют меры высшие —/За нищету и разорение!..»

Автор: Лидия Сычева

https://newsland.com/user/4297742086/content/o-chinovnikakh-libo-khorosho-libo-ekstremizm/5728437

Сегодня по закону изъять ребенка (или детей) из среднестатистической семьи можно по многим причинам.
Если кто-то думает, что ребенка отбирают у родителей только за то, что они много пьют, дерутся и не занимаются воспитанием ребенка, то он ошибается. Итак, за что можно лишиться ребенка?


Помыл посуду? Изъять!

Список причин, по которым органы государственной власти могут поднять вопрос изъятия ребенка из семьи, длинный и даже местами абсурдный, как то:
– мать не посещает детскую молочную кухню;
– ребенку своевременно не сделаны прививки;
– ребенок живет в аварийном доме;
– квартира, где живет ребенок, нуждается в ремонте;
– если квартира ремонтируется;
– в доме вместе с ребенком живут домашние животные;
– аморальное поведение родителей;
– несвоевременный осмотр врачей в детской поликлинике;
– на полу разбросаны игрушки и мусор;
– отсутствие детских игрушек в достаточном количестве;
– ребенок вместо игрушек играет с посторонними предметами;
– ребенок выполняет домашнюю работу: моет посуду, полы, стирает и т.д.
– ребенок находится на кухне вместе с мамой, когда та готовит еду;
– ребенок часто и громко кричит и плачет;
– в холодильнике присутствует не весь ассортимент необходимых ребенку продуктов или продукты просрочены;
– жалобы соседей (или домочадцев) на жестокое обращение с ребенком, в т.ч. анонимные.
Вам знакомы вышеперечисленные обстоятельства? И вы периодически попадаете в то или иное? Тогда можете дождаться чиновников от органов госвласти. О том, что происходит в семье, «настучать» могут не только анонимщики и соседи-злопыхатели, но и врач-педиатр, участковый уполномоченный, представители учреждений образования, которые по своим делам заглянули в ваш дом.

Чиновничий беспредел?

Еще в прошлом году в Комитете Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей пытались решить все нюансы изъятия ребенка из семьи. И сегодня сделать это можно будет только по решению суда, а не так, как раньше – по инициативе сотрудников социальных служб на основании акта органа опеки и попечительства. Ведь изъятие ребенка из семьи – крайняя мера, которую необходимо применить лишь при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью. Но степень этой угрозы определяют сегодня специалист органа опеки и попечительства. Доходит до того, что ребенка изымают из-за того, что в квартире холодно из-за аварии в газопроводе. Не находя решений этой проблемы, орган опеки просто изымает ребенка из холодного дома у вполне благополучной семьи. А ведь даже временный разрыв отношений между матерью и ребенком и помещение ребенка в приют – это катастрофическая психологическая травма. Вот поэтому и предложено передать данные полномочия судебным органам, хотя бы потому, что в судебном процессе участвуют, как минимум, две заинтересованные стороны.
Но и здесь остаются нерешенные вопросы. Что делать, если пребывание в семье действительно опасно для здоровья и жизни ребенка? Ведь нужно предпринимать экстренное изъятие. А судебное производство сильно замедляет процесс, и, увы, может случиться так, что и спасать уже будет некого.

Отобрание — навсегда

В Якутске решение об отобрании детей из семьи выносит суд, тогда как изъять ребенка, находящегося в социально опасном положении, временно могут представители органа опеки и ПДН. Итак, давайте разберемся, что же на самом деле ОТОБРАНИЕ. Согласно Семейному кодексу РФ, отобрание ребенка возможно в следующих случаях:

– при лишении родительских прав обоих родителей (п. 5 ст. 71 СК РФ) – в судебном процессе обязательно присутствует прокурор, орган опеки и попечительства, которые дают заключение о законности выносимого решения и целесообразности (нецелесообразности) лишения родительских прав (соответственно);
– при ограничении родительских прав обоих родителей (п. 4 ст. 74 СК РФ) – 1) если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие); 2) если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав;
– если судом установлено, что ни родитель, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие (п. 2 ст. 68 СК РФ) – когда ребенок УЖЕ находится не у родителей, а, например, у бабушки или дедушки, а родители обращаются в суд за защитой своего нарушенного права с просьбой о передаче им ребенка. В такой ситуации, если судом установлено, что бабушка или дедушка также не могут заниматься ребенком,суд, руководствуясь интересами детей, не только может отказаться передать родителям ребенка, но и САМ, по СВОЕЙ инициативе может вынести решение о передаче ребенка на попечение органа опеки и попечительства;
– отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью (ст. 77 СК РФ) – решение принимает орган опеки и попечительства.

При отобрании ребенка у родителей орган опеки и попечительства обязан НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО уведомить прокурора. (На практике прокурор уведомляется телефонным звонком в момент отобрания или сразу после него, и в течение суток дополнительно письменно). Кроме того, в 7-мидневный срок орган опеки обязан выйти в суд с иском о лишении родительских прав или ограничении родительских прав.
А между тем, сам факт отобрания ребенка при наличии угрозы жизни и здоровью не является основанием для лишения или ограничения родительских прав, поскольку лишение родительских прав – крайняя мера. И если даже вина родителя была доказана в суде, суд может дать нерадивому родителю лишь предупреждение. Потому к крайней мере прибегают, когда длительная профилактическая работа органа опеки не дала результатов. Таким образом, орган опеки может отобрать ребенка у родителей только в том случае, если родители УЖЕ состояли на учете в данном органе, с ними проводилась соответствующая профилактическая работа. В противном случае, суд накажет орган опеки – вынесет частное определение о нарушении им законодательства, представление о том же вынесет и прокурор, участвующий в деле.

Одолжили присмотреть

А что делать, если ребенок находится у бабушки, у знакомых родителей, и к ним приходит сотрудник органа опеки? Что будет? Если взрослый, присматривающий за ребенком, адекватен, не прикован к постели, не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и при этом поясняет, что все в порядке и родители доверили ему заботиться о ребенке какое-то время, то оснований для вмешательства органа опеки нет. А если взрослый неадекватен, болен, пьян или говорит, что ребенок ему не нужен, заниматься его воспитанием он не хочет, а родители за ребенком не приходят и где они – он не знает, то органом внутренних дел составляется акт о доставлении подкинутого ребенка, что не является отобранием.

Изъятие – временно

И, наконец, ситуация, которая часто воспринимается родителями как отобрание, но им не является. Часто при проведении обследований семей группы риска сотрудники опеки, ПДН, участковые уполномоченные видят ситуации, когда родители явно не справляются с воспитанием детей – дети больные, голодные, страдают педикулезом, в доме отсутствует элементарная еда (молоко, хлеб, суп и т.п.), зато присутствует антисанитария. В таких случаях, родителям предлагают поместить ребенка в учреждение временного пребывания – Реабилитационный центр или Дом малютки (до трех лет). Основанием для этого помещения может служить личное заявление родителей (одного из них). Пока ребенок находится в учреждении, родителям предлагают пройти реабилитационные мероприятия: лечение в наркологии, консультацию у психологов, Центр занятости предлагает работу.

Вот и недавно 2-хлетний ребенок гр-ки Д. попал в Дом ребенка уже в 4-й раз. В минувший вторник мать ребенка направили в наркологию на лечение по полной программе — от лечения до реабилитации в Кангалассах. А обнаружили ее полицейские на улице совершенно пьяную с ребенком на руках... Бывают и другие примеры. В марте этого года ребенок был временно изъят у родителей и доставлен в Реабилитационный центр. Так эти супруги выполнили все требования органа опеки и комиссии по делам несовершеннолетних — вылечились от недуга, в доме навели порядок, трудоустроились. И ребенка им вернули, не лишая родительских прав.

http://www.exo-ykt.ru/articles/10/549/10751/


Кто эти люди, которые могут изъять ребенка из семьи?
Чем они руководствуются, когда принимают решения? И почему имеют власть выше судейской? Эти вопросы обсуждали в Совете Федерации в рамках парламентских слушаний. Стоит ли изменить законодательство и как защитить детей от ювенальной полиции

</xml:namespace></div>

Отделение ГИБДД по Малоархангельскому району в связи с часто возникающими вопросами граждан при работе инспекторов ГИБДД по направлению «Тонировка» приводит для сведения одно из постановлений суда из судебной практики с портала РосПравосудие (rospravosudie.com). ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 февраля 2017 г. г.Белгород; Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Яниева Н.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося волонтером фонда во имя Архангела Гавриила, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, установил: 25.02.2017г. ...

Сегодня в Госдуме в первом чтении будут рассмотрены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, предложенные Президентом. Законопроект направлен на защиту прав обвиняемых, разрешает многие острые вопросы в этой сфере. В частности, вводится норма, согласно которой адвокат вступает в дело, не спрашивая разрешения суда. Мы знаем, что бывают случаи недопуска защитников к делу. Помним, что наша судебная система в целом совершает немало ошибок. Поэтому данный законопроект мы считаем очень важным, и наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" его поддержит.

Также на сегодняшнем заседании ГД рассматривается инициатива нашего однопартийца, члена Совета Федерации Антона Белякова. Речь идет о санкционных продуктах, которые, попадая на территорию нашей страны, сейчас просто уничтожаются. Уверен, что предложение нашего коллеги более созвучно взглядам большинства граждан. Мы согласны с тем, что качественную санкционную продукцию после ее изъятия стоит передавать на социальные нужды – в детдома, больницы, дома престарелых. Об этом мы говорили с самого начала введения ограничительных мер. К сожалению, думское большинство настроено по-другому и намерено отклонить такую инициативу.

https://www.facebook.com/mironov.online/?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf