Ушла из жизни Влерия Ильгинична Новодворская. Человек очень интересный, неоднозначный, но во всех отношениях выдающийся. Свою борьбу с советским тоталитарным режимом она начала в 18 лет, была репрессирована и потом через годы вновь включилась в борьбу. Это был несгибаемый борец за свои идеи.

Я познакомился с ней              в 1988г. когда создавался «Демократический Союз». Потов наши пути разошлись, и мы оказались по разные стороны «баррикад». Правда, что касается политической диктатуры, (любой идеологии) думаю, здесь наши позиции и сегодня не сильно бы отличались. Я никогда не полюблю никакое насилие над людьми, даже ради самых «высоких» целей.

При всем различия моих с Новодворской позиций, я уважаю ее за последовательность и смелость. Она никогда не шла на нравственные компромиссы и готова была отдать свою жизнь за то, во что верила (свою, а не чужие!). И в итоге - отдала. Я лично считаю многих нынешних политиков и себя в том числе, трусами и приспособленцами, по сравнению с ней, независимо от идей и взглядов.

Как бы лидер ДС не относилась к России и нынешней российской власти, она не уехала из страны, хотя много раз могла это сделать. Она предпочла пройти свой тяжкий путь до конца в отличие от многих своих же соратников, которые предпочли бороться за свои либеральные и рыночные ценности в более комфортных условиях.

Мои соболезнования ее близким и соратникам. Из жизни ушел масштабный, сильный, цельный и последовательный человек, хоть и был символом идеологии разрушения.

Покойтесь с миром, Валерия Ильинична.

segodnia.ru/content/142616

Э.В.: Сергей Ервандович,Вы были на высоте,когда полемизировали с зооантисоветчиком, псевдоисториком Н.Сванидзе, но Вам должно быть стыдно наедине с собой,что Вы подрядились мочить Героя России Игоря Стрелкова...

После того, как отряды ополченцев перешли из Славянска в Донецк, на нас обрушился целый шквал грязи как со стороны укро-фашистов, так и некоторых своеобразных «патриотов», например, Кургиняна.

Чтобы ответить на все основные обвинения сразу я написал статью под названием «Мы ушли со Славянска, чтобы вернуться в Киев», и отправил ее по многим своим знакомым из Москвы, Питера, других городов с просьбой о распространении ее в СМИ.

Где-то она без моего ведома вышла под заголовком «Ответ Кургиняну: извините, что мы не умерли под Славянском». Это страшно задело С. Кургиняна, и он разразился видеообращением в ответ. Хотя он сам в моей статье даже не упоминался, в статье упоминались лишь его аргументы, и его огромный штат сотрудников мог бы сообщить своему шефу, что и название статьи вообще-то другое.

Г-н Кургинян пишет: «Я с удовольствием прочитал документ, который называется: «Ответ Кургиняну: извините, что мы не умерли под Славянском». Это написал Игорь Друзь, советник министра обороны, то есть господина Стрелкова».

Как уже говорилось, это неправда. Название статьи другое, и касается она вовсе не только нападок Кургиняна. Ну ладно, это еще можно посчитать недоразумением, и личной обидой на критику.

Но далее он говорит уже прямую ложь: «Ополчение было вынуждено уйти из Славянска.

У меня вопрос к господину Друзю: кто его вынудил? Откуда слово «вынужден»? Кем вынужден? Атакой бронетехники, бомбардировкой авиации? Шквальным огнем артиллерии? Чем оно было вынуждено уйти?»

Ернический тон явно обозначает, что ничего не было: ни атак бронетехники, ни авиации, ни артиллерии. Но любой человек, интересующийся этим предметом, прекрасно знает, что все это было.

Я сам свидетель того, как укро-армия сносила в Славянске квартал за кварталом. И что ополчение было вынуждено уйти, ибо уже через день-два кольцо блокады замыкалось окончательно, и это означало полную гибель города и ополчения.

«Конечно, мы готовы были стоять до конца, и были готовы исполнить и такой приказ главнокомандующего. Все мы уже оставили завещание и попрощались с родными.

Оставили завещание и попрощались с родными — это, конечно, хорошо. Но вы клялись тут умереть, и клялся ваш верховный главнокомандующий. И что такое клятва, знаете? Говорите, что вы православные люди. Вы – клятвопреступники».

Опять ложь. Ни я, ни главнокомандующий, не клялись тут умереть. Откуда это вранье? Да, мы все время заявляли о том, что это более чем возможно, что без помощи России нам не сдержать наступление целой армии. И так люди здесь сдерживали ее атаку почти 2 месяца, что являет собой настоящий подвиг. Да, мы готовы были исполнить приказ главнокомандующего стоять до конца. Однако последовал другой приказ – об отходе. Мы были обязаны его исполнить, и исполнили.

И скажу честно: если вначале я покидал Славянск с дурным чувством, и даже слегка сомневался в правоте приказа, хотя и выполнял его, то теперь, напротив, я совершенно убежден в том, что Стрелков был абсолютно, стопроцентно прав. Ибо поднявшаяся после нашего входа в Донецк истерика разномастной компании украинских неофашистов, подозрительных «русских патриотов» типа Кургиняна, людей Ахметова, говорит о том, что они просто мечтали о нашей героической гибели. Приход кристального честного, идейного Игоря Стрелкова и его сильного ополчения в Донецк путает все карты политическим коррупционерам Донецка, Москвы и Киева. Они думали грабить и сливать Донбасс, а теперь такая возможность уходит из рук. Вот они и забесновались.

Кургинян: «Но мы – люди военные, и будем выполнять и другой приказ. Любой приказ? В том числе и сложить оружие?»

Опять туповатые провокации. Разве Стрелков отдавал приказ сложить оружие? Понятно, что под словами «выполнять любой приказ» здесь имеется в виду не преступный приказ. Такие приказы не исполняются в ополчении.

Но теперь, после всех истерик Кургиняна и других деятелей, я абсолютно убежден, что преступным был бы приказ Стрелкова стоять до конца, понапрасну погубив и мирных жителей и ополчение.

Кургинян делает нелепые попытки прицепиться к каждому слову моей статьи: «Тем более что мы абсолютно доверяем как порядочности Игоря Стрелкова...

Знаете, порядочность – это какая-то категория отдельная, скажите о ней сейчас жителям, гражданам Славянска.

...так и его военному опыту...

Военному опыту, вы говорите? Ведь этот человек прошел уже 4 войны, причем добровольцем. И что? Вы хотите сейчас разбирать, как он проходил эти войны? Вы хотите, чтобы мы полностью разбирали сербскую историю его войны?»

Какое отношение имеет сербская история его войны к данной ситуации? Кургинян ни на одной войне не воевал добровольцем, а Стрелков бескорыстно рисковал жизнью постоянно. Вот о чем речь. Поэтому я доверяю Стрелкову больше, мягко говоря, чем Кургиняну. Вот о чем я веду речь.

Кургинян весьма богат, а Стрелков – нет. Я не знаю, как стяжал свои деньги Кургинян, и знать не хочу, но состояния обычно не наживаются путем хорошего поведения. А Стрелков десятки лет жил на скромную зарплату русского военного из идейных соображений, и сейчас живет в довольно страшненькой казарме в условиях, немыслимых для сибарита Кургиняна. Я лично видел, как Cтрелков в Крымской самообороне сам лично участвовал в рискованных операциях, хотя вовсе не был обязан так поступать. Но поступал. Из принципа. Кургинян в таком не замечен… Это говорит о порядочности Стрелкова? Думаю, да.

«Что было бы, если бы русская армия решила до конца отстаивать Москву в 1812-м... Русская армия перед этим дала бой на Бородино, русская армия рассчитывала на генерала Мороза и на всё остальное. На что рассчитываете вы? Где Бородино? И русская армия отступала после Бородино под реальным нажимом военной силы. Под каким нажимом отступили вы?»

Если уж так цепляться к деталям, то многие военные историки убеждены, что битву при Бородино можно было не давать, что она была слишком рискованной и затратной. Что лучше было бы отступить сразу.

Но более всего убивает фраза: «под каким нажимом отступили вы?». Подразумевается, что никакого нажима не было. Да, не было нажима… Было полное и подавляющее многократное преимущество в живой силе, бронетехнике, авиации… Кольцо уже замыкалось. И такие подлые вопросы – это глумление над памятью погибших ребят, которые отвлекающими ударами позволили выйти основной колонне наших сил.

Дальше пропущу некоторые перлы кургиняновской статьи: он опускается до личных нападок, подростково издевается над фамилией оппонента и т.д. Идут выражения «бабьи сопли» и т.д. Я никогда не опускался до такого уровня полемики, и не собираюсь.

Честно говоря, очень неприятно, когда пожилой человек ведет себе, как развязный подросток, но на личные его нападки мне наплевать.

Но дальше «универсальный гений» Кургинян обнаруживает полную некомпетентность, что полностью дезавуирует его статью: «провести атаку нашей малочисленной бронетехники на позиции укроармии. Наша «Нона» и танки... Которых не было! Вообще, вы знаете, что такое «Нона»? Это тяжелое артиллерийское орудие».

То есть, «аналитик», который разносит в пух и прах операцию Стрелкова не знает даже того, что «Нона» – это САМОХОДНОЕ орудие, почему оно и участвовало в атаке. И разве я говорил, что танков совсем не было? Я говорил, что мы были вооружены почти одним стрелковым оружием, а не что бронетехники не было совсем. Она была, но ее было совсем мало.

Но глупости заказного «аналитика» еще можно бы простить, а вот мерзкое глумление над памятью наших погибших товарищей – нет. Не простим, не подадим руки мерзавцу Кургиняну, который о погибших людях, которые своей смертью заплатили за спасение жизней ополченцев и беженцев пишет так: «Некоторые танкисты героически погибли, их список уточняется, они будут представлены к Георгиевским крестам Новороссии посмертно.

Георгиевские кресты — кто их выдает? Кто их выдает? Эти кресты? Их выдает министр обороны? А вы видели когда-нибудь, чтобы эти кресты выдавал министр обороны? За что? За сдачу города? За что кресты?»

Любой нормальный человек ценит подвиг тех, кто погиб «за други своя». А для Кургиняна это новый повод для хохота и насмешек. В его глазах и пожертвовавшие собой танкисты «виновны в сдаче города». И почему министр обороны Стрелков не может наградить их Георгиевскими крестами посмертно? Министр обороны решает вопросы награждения в любой стране мира.

В свете этой подлости другая мерзкая ложь Кургиняна уже не удивляет: «...слушать при этом критику справа и слева. Ведь ни о каком сговоре с укровластью, которая пыталась в очередной раз уничтожить нас при уводе войск, и речи быть не могло. Это так разговаривают с серьезными людьми? А если будет показано, где, когда и с кем были договоры?

… сказал, что никаких потерь на самом деле нет. А самое главное, что я говорю все время – вас никто не атаковал. Вас не бомбили! Вас не подвергали шквальному артиллерийскому огню! Против вас не шла огромная армия! Вы просто снялись и ушли!»

Это уже немыслимое вранье в стиле Геббельса, которое я и комментировать не могу. Бог ему судья. Но ночи в бомбоубежище и почти постоянный грохот канонады, особенно в последние дни, я никогда не забуду.

«Я могу сказать одно: приезжайте сюда и продемонстрируйте ваши таланты.

Я приехал. И я буду демонстрировать таланты. Я буду демонстрировать таланты до тех пор, пока каждый человек не поймет правду. И пока здесь не наступит нормальная, здоровая, суровая, спартанская, военная, дружественная атмосфера. А не бабьи сплетни и базары».

Хорошие статьи по поводу «военных талантов» Кургиняна появились в блогах.

Когда я говорил: «приезжайте к нам», то вовсе не имел в виду его приезд в шикарный офис мирного Донецка для сеяния смуты и раздоров. А приезд на передовую, под обстрелы, а не поучения из красивого офиса по заказу неизвестных политиканов о том, как нам жить. Как сказал один из наших командиров, это пиар на крови.

А съемку на роскошном диване на фоне двух автоматов я расцениваю, как цирк в стиле Ростроповича.

Его фото удачно нашел известный политик и общественный деятель Юрий Крупнов, который написал хорошую статью на эту тему «Кургинян - Бог шельму метит! Пора чистить это ОКОЛОКРЕМЛЯ…»: «Всмотритесь в этот дешёвый спектакль, который и колхозным назвать нельзя, чтобы не обидеть балующихся режиссурой колхозников...

Чтобы насмерть обвинить Стрелкова, недели провоевавшего до этого, в том, что тот, мол, «Сдал Славянск!», режиссёр Кургинян сообразил подобрать соответствующую бутафорию: два «калаша» и диван из особняка олигарха, и плюхнулся потом на этот диван, чтобы окончательно срезать всех «болтунов диванных»…

Кстати, кто хочет ощутить ужас деградации этого талантливого человека, послушайте как этот рафинированный интеллектуал лучше любого уркагана цедит «Только муму мне не гоните!».

... Спасибо режиссёру Кургиняну за эту выдающуюся в своём роде постановку, которая идеально обнаружила, что вся эта PR-камарилья, которую он представляет, уже абсолютно неадекватна, и пора её сдавать в архив!

…Благодаря взбесившемуся позавчера Кургиняну вся эта околокремлёвская нежить разоблачила себя. В том числе и в плане профессионального ничтожества.

Более того, как я вчера отметил, Кургинян, как и вся эта ОКОЛОКРЕМЛЯ, в итоге оказывается глубоко антипутинским проектом, и вопрос с такими кургинянами и его кураторами уже не о сохранении власти стоит, а о личной безопасности Президента, о жизни и смерти Главы государства – такие если даже не продадут и не сдадут, то всё одно всё провалят и до какого-нибудь гаагского суда доведут (в лучшем случае)... Пора санировать, зачищать это ОКОЛОКРЕМЛЯ…»

Явно Кургинян не просто так начал свою информационную атаку. Вся эта глупость и мерзость заказана очень влиятельными людьми, которые хотят «распила» средств на нашей беде, возможно – добиваются «слива» Новороссии.

Вспомним хронологию похождений Кургиняна за последние десятилетия. Он «последовательно поддерживал» патриотические движения. Патриотов периодически убивали и сажали в тюрьмы, а Кургинян купался в лучах славы и богател.

Он консультировал ГКЧП. И где потом оказались члены ГКЧП? Он консультировал Верховный Совет России. И где оказался Верховный Совет России в 1993?

Теперь Кургинян «старается помочь» Новороссии…

Игорь Друзь, советник министра обороны ДНР И. Стрелкова

Американские СМИ решили всё-таки рассказать о реальном положении дел в Украине. Такое ощущение, что американские журналисты и многие СМИ спохватились и решили всё-таки рассказать о реальном положении дел в Украине. Изменились установки в госдепе? Или совесть замучила? – вряд ли… Но факт остается фактом – многие читатели весьма влиятельных и тиражных изданий имели возможность узнать […]

http://antifashist.com/item/tetka-sem-nadavala-opleuh-regionalam.html#ixzz363FqO3Ev

Щаранский, Натан. В защиту демократии: [перевод с английского] / Натан Щаранский в соавторстве с Роном Дермером. – Москва: Захаров, 2006. — 253 с., [4] л. ил.; 21 см.
1-й автор выделен полиграфическим способом. – Библиография в примечаниях: с. 241-248. – 5000 экз. ISBN 5-8159-0616-6 (в переплете).

Две довольно объёмных цитаты:



Согласно Архимеду, для того чтобы перевернуть Землю, нужно сначала найти точку опоры. Четкость моральных критериев и есть наша точка опоры, ориентир, направляющий наши таланты, идеи и силы на создание лучшего мира. Без этой четкости, без этого ориентира они с равным успехом могут приносить как благо, так и зло.
К сожалению, это именно то, что произошло с современной борьбой за права человека. Линией раздела в этой борьбе должна была быть черта, отделяющая свободное общество, где люди думают и говорят свободно, от общества страха, в котором инакомыслие запрещено. Общества, не позволяющие своим гражданам выражать публично различные точки зрения, никогда не будут соблюдать права человека.
Но сегодня, отделившись от концепции свободного общества, права человека утратили точку опоры. Под ними стало подразумеваться сочувствие к бедным, слабым и страдающим. Безусловно, если мы хотим жить в нравственном обществе, такое сочувствие необходимо, и очень важно, чтобы оно было частью всей системы воспитания — семьи, школы, религиозных институтов, однако без моральной ясности сочувствие тоже может оказаться на службе у зла.
Мир без моральной ясности — это мир, где диктаторы говорят о правах человека, убивая при этом тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч, миллионы и даже десятки миллионов людей. Это мир, в котором единственная демократическая страна на Ближнем Востоке осуждается как главный нарушитель прав человека на земле. Это мир, где конференция против расизма, вроде той, что несколько лет назад проходила в южноафриканском городе Дурбане, превращается в вакханалию ненависти к Израилю.
Отсутствие четких моральных критериев подрывает борьбу за укрепление мира и безопасности на земле. Стабильный и прочный мир неразрывно связан с развитием свободы и демократии, или, как говорил мой учитель Андрей Дмитриевич Сахаров: «Мир не может доверять лидерам, которые не доверяют собственному народу!»
Но сегодня борьба за мир и безопасность не имеет ничего общего с развитием демократии. Дорога к миру, в глазах многих, вымощена благими намерениями, доброй волей и верой в братство людей. Точно так же само собой разумеющимся считается, что безопасность зависит от сильных лидеров и мощных армий. Несомненно, все это играет определенную роль в укреплении мира и безопасности, но в отрыве от идеи свободного общества они тоже могут оказаться на службе у зла.
Мир без морального компаса, без ясных моральных критериев — это мир, где западные пацифисты могут маршировать рука об руку с агентами КГБ, под видом «борцов за мир» стремившимися свести на нет все усилия свободного общества по защите себя от советской экспансии. Это мир, в котором сильный диктатор представляется надежным партнером в «поддержании стабильности». Это мир, в котором те, кто мечтает о мире, готовы снова и снова подсаживать очередного ягненка в клетку с волком, каждый раз надеясь на благополучный исход!

***
Президент [Буш-старший] сказал мне, что собирается поддержать Горбачёва в его усилиях по сохранению целостности Советского Союза и хочет услышать моё мнение о том, как лучше ему помочь. Когда я спросил его, почему Америка хочет помешать распаду СССР, он объяснил, что на Горбачёва Америка «может положиться». Буш предпочитал, чтобы советский ядерный арсенал находился в руках руководителя, которому Америка может доверять, а не под контролем непредсказуемых глав государств, пусть даже и демократически избранных. Он дал ясно понять, что предпочитает авторитарного лидера, который способен стать партнёром в поддержании стабильности на земле, тому хаосу, который может воцариться после открытия «советского ящика Пандоры».
Я ответил президенту, что, на мой взгляд, никто не сможет убедить литовцев, латвийцев и украинцев отказаться от независимости, к которой они так долго стремились, да и не нужно этого делать. Я сказал, что Америке следует не противостоять демократической воле этих народов, а направить свои усилия на то, чтобы помочь всем сторонам, в том числе и Горбачёву, справиться с непростым процессом перехода к демократии. Оказывая содействие в этом процессе, утверждал я, Америка заслужит вечную признательность этих народов, а также окажется в более выгодном положении для того, чтобы её тревоги по поводу возможного развития событий на постсоветском пространстве были услышаны и поняты.
Но президент Буш избрал другой курс. В августе 1991 года он посетил Украину и произнёс печально известную речь, которая вошла в историю под названием «котлета по-киевски». В этой речи он призвал украинцев не поддерживать «самоубийственный национализм». Речь оказалась полной катастрофой. Оставались считанные месяцы до осуществления 300-летней мечты народа о независимости, а американский президент советовал ему забыть об этом! В итоге, когда дело дошло до референдума, украинцы просто-напросто проигнорировали мнение президента: через несколько месяцев после его визита подавляющее большинство проголосовало за независимость своей страны, а Америка упустила уникальную возможность повлиять на развитие событий. Вместо того, чтобы играть ведущую роль в историческом переходе страны к демократии и в то же время защитить собственные интересы, лидер свободного мира избрал курс, который оставил его стране роль стороннего наблюдателя.
Администрация Буша-старшего была не первой и не последней, кто пытался и пытается принести демократию в жертву «стабильности». Стабильность — вероятно, самое главное слово в словаре дипломата. Во имя стабильности умиротворяют деспотов, потворствуют диктаторам и ищут расположения тиранов. Даже в свободном мире борцов за стабильность намного больше, чем борцов за демократию: демократические правительства всего земного шара, будь они левые или правые, почти всегда предпочитают хорошо знакомый недемократический режим неизвестной, а потому опасной, демократии. Эти правительства, как правило, признают, что общества страха несовместимы с демократическими принципами, но при этом видят в них оплот стабильности и безопасности. Да, возможно, общества страха жестоко обращаются со своими народами, при знают они, но часто при поддержании стабильного и мирного международного порядка, столь необходимого для безопасности всех стран, они оказываются незаменимыми. Так относился свободный мир к сталинскому Советскому Союзу до и во время Второй мировой войны, брежневскому СССР до его вторжения в Афганистан, режиму Саддама Хусейна до оккупации Кувейта и к Саудовской Аравии до 11 сентября.