Я никогда не «исповедовал» веганство. Очень длительное время в моем рационе не было мяса, да и сейчас его употребление сильно ограничено, но связано это предпочтение не с этической стороной вопроса. Концепция этического веганства никогда не приималась мной по многим причинам, она мне виделась красивой иллюзией, не более того.  В поддержку несостоятельности этической стороны веганской диеты можно привести множество аргументов, и один из них, как мне кажется, отлично иллюстрируется в этот статье.

Хочу предложить перевод одной интересной, на мой взгляд, статейки по этому вопросу. Прошу не воспринимать написанное в штыки, надеюсь каждый почерпнет из нее информации для обдумывания. Перевод, как обычно, вольный.

Основываясь на своей теории прав животных, Том Риган заключает, что люди морально обязаны  переходить на вегетарианскую или же веганскую диету. Когда же ему указали, что даже производство веганской пищи является причиной большого числа животных смертей на полях, он ответил, что это может быть правдой, но мы по-прежнему обязаны придерживаться вегетарианской или веганской диеты, потому что в общей сложности следование такому рациону нанесет меньше урона животной природе.

Но так ли верно это заключение? Действительно ли альтернативные подходы в сельском хозяйстве способны минимизировать вред животным? В статье я пытался изучить этот вопрос подробнее, и выяснилось что если следовать принципу наименьшего ущерба (далееПНУ) придется придерживаясь как растительной так и животной агрокультуры. Возможно, люди скорее морально обязаны употреблять в пищу как растения так и животные продукты (в частности крупный рогатый скот и их молочную продукцию).

Хотя дебаты о этическом вегетарианстве продолжаются уже на продалжении тысячелетия (Shapiro, 2000), возрождение интереса произошло лишь во второй половине 20-го века, особенно когда была написана одна из фундаментальных философских трудов на эту тему «В защиту прав животных» (1983) Тома Ригана.

Эта статья не критикуют теорию прав животных Ригана. Напротив, на данный момент, думаю он прав, — животные являются живыми субъектами со своими интересами, которые являются значимыми для них,  как и для человека его. Поэтому животные имеют право жить своими жизнями без вмешательства со стороны людей. Из выводов Ригана следует, что современная пищевая промышленность вмешивается в жизнь животных, поэтому люди обязаны переходить на вегетарианскую или же веганскую диету чтобы этот вред минимизировать. Целью этой статьи будет исследование этих выводов и рассмотрения доступных альтернатив. Действительно ли переход на этическое вегетарианство вытекает из теории о правах животных или нет?

Когда я думал о веганских идеях, я невольно вспоминал свое детство на ферме где вся еда выращивалась нами самостоятельно. Мне вспоминались мои поездки в поля на с/х тезнике, там я часто видел мышей, сусликов и фазанов, которые были ранены или же убиты во время нашей работы. Тогда я и понял, что во время производства пищи для себя полевые животные погибают в огромных количествах. Kingsolver (2001) удачно описывает эти смерти:

Поэтому веганская диета отнюдь не означает, что ущерб животным вовсе не будет нанесен. В действительности, производство кукурузы, бобов, риса и т.п. убивает огромное количество животных, и дальше мы остановится на этом факте поподробнее.

В 1990 я послал письмо Ригану, в котором все это подробно изложил. Я спросил: «Есть ли разница между животными, которые гибнут на полях и мы закрываем на это глаза (полевые мыши и т.д.) и другими, которых мы выращиваем ради пищи?». В своем ответе он сказал, что человек должен использовать такой метод производства пищи, которых наносит меньше ущерба животным. В своей книге Риган (1983) назвал это принципом нанесения наименьшего вреда, вот как он изложил свою идею:

Видимо Риган считает, что меньший урон будет нанесен животным при производстве только растительной пищи, ведь в таком случае не нужно будет убивать зверей на животных фермах, отсюда следует заключение что веганская диета является идеальной для удовлетворения концепции ПНУ.

Я вижу проблему в этих выводах, и она в том, Риган не видит никаких других альтернатив. Но всегда есть несколько способов решить одну и ту же проблему. Существуют ли системы питания, которые наносят еще меньше вреда животным чем вегетарианство или веганство?

Животные живут на сельскохозяйственных полях и вокруг , поэтому во время работы на них животные погибают. Чем больше полей тем больше животных в итоге страдает во время производства растительной пищи. Вот неполный список животных в США которые получают значительный ущерб: опоссум, сизый голубь, воробей, скворец, черная крыса, серая крыса, домовая мышь, Азиатский кеклик, серая куропатка, фазан обыкновенный, дикая индейка, американский кролик, серая полевка и многочисленные виды земноводных (Edge, 2000). Кроме того, Edge (2000), говорит, что «современное производство большинства с/х культур происходит в несколько этапов: вспашка земли, дискование, боронование, посев, выращивание, применение удобрений и сбор урожая.» Все эти действия оказывают негативное влияние на популяции животных живущих в этой области. Например, только одна операция по скосу люцерны вызвало снижение популяции серой полевки на 50% (Edge, 2000). Хоть сказанное и применимо к сельскому хозяйству США, схожая картина будет наблюдаться в любой другой стране. Существуют и другие исследования, которые изучали последствия сельскохозяйственной обработки на популяции живущих здесь диких животных (Johnson et al., 1991; Pollard and Helton, 1970; Tew, Macdonald and Rands, 1992).

Хотя точные количества убитых животных в результате с/х работ от вспашки до уборки урожая неизвестны, некоторые исследования таки показывают, что числа не малые. Kerasote (1993) пишет следующее: «Когда я спросил об количестве животных смертей на механизированной ферме, я осознал какую настоящую цену мы платим за покупаемые продукты в супермаркете. Один орегонский фермер рассказывал, что половина полевых увиденных кроликов попадалась в лопасти его комбайна когда он работал на пшеничном поле. Практически все мелкие млекопитающие, наземные птицы и рептилии были убиты во время сбора урожая.

Несколько научных работ изучали воздействие сельскохозяйственной обработки почвы на популяции полевых животных. В одном из таких исследований Tew and Macdonald (1993) пишут, что плотность популяции мышей снизилась с 25 особей/га перед обработкой почвы до 5 особей/га после нее. Это снижение обусловлено как смертностью так и миграцией на другие территории, причем по оценкам смертность составляли 52%. В другом исследовании Nass et al. (1971) указывается, что смертность Полинезийской крысы составляет 77% во время сборов урожая сахарного тростника на Гавайях и это показатели смертности только одного вида в результате одной операции (уборки урожая). Таким образом,  взятое нами среднее значение между 52% и 77% (60%) для погибших животных всех видов  в течении всего цикла с/х работ за год будет разумным. Если использовать значение плотности популяции Tew and Macdonald’s (1993) (25 особей/га) смертность составит 15 животных/га в год.

Если это правда, то сколько животных ежегодно умирает в производстве веганской пищи? В США насчитывается 120 миллионов гектар пахотных земель, которые обрабатываются и с которых мы собираем урожай (USDA, 2000). Если все они будут использованы для взращивания сельскохозяйственных культур, поддерживающих вегетарианскую диету, и если в среднем 15 животных погибают на гектар в год, то 15 x 120млн = 1.8 миллиарда животных бы умирало ежегодно ради выращивания растительной пищи в США.

Производство пастбищных кормов наносит меньше вреда полевым животным, чем интенсивные системы производства растительных культур, которые обычно и используются для выращивания основныз продуктов питания вегетарианской диеты. Все потому, что производство пастбищных кормов требует меньше использования тракторов и другой с/х техники. Убийство животных в поле будет дополнительно уменьшено если травоядные животные (жвачные, крупный рогатый скот) будут пастись на них производя для нас мясо и молочные продукты. Такой подход будет наносить меньший ущерб полевым животным? Опять же, точные цифры нам не известны и сравнить эти два подхода тяжело, но «Преобладающее количество экологов дикой природы считает, что отсутствие агрессивной обработки почвы будет иметь в целом положительное воздействие на популяции млекопитающих дикой природы.» (Wooley et al., 1984).Система пастбищ с травоядными животными которые сами добывают себе корм будет здесь оптимальной. Из-за того, что с/х оборудование будет использоваться гораздо реже для выращивания урожая и его сбора разумно предположить, что модель пастбищ поможет снизить смертность животных на 50% и даже более. Другими словами, только 7,5 полевых зверей на 1 га погибнет по сравнению с интенсивным земледелием (15/га), которое и используется для производства вегетарианской пищи.

Если половина об общего объема заготовленной земли в США будет использоваться для получения растительных продуктов, а вторая под пастбища, сколько животных в таком случае будет погибать?

Согласно этой модели животных погибнет меньше (1.35 млрд против 1.8 млрд). В результате если придерживаться взглядов Ригана и его концепции люди скорее морально обязаны потреблять как растительную пищу так и мясо и молочные продукты жвачных животных.

Но как же быть с подсчетом кол-ва жвачных животных, которые должны умереть, чтобы накормить людей в предложенной модели? По подсчетам USDA Francione (2000), из 8,4 млрд сельскохозяйственных животных которые погибают ежегодно в США, примерно 8млрд являются птицей и только 37млн являются жвачными животными (коровы, телята), остаток же включает в себя свиней и другие виды. Даже если численность коров и телят убиваемых ежегодно увеличится вдвое (до 74млн) конечное число животных которых нужно будет убить будет лишь 1.424 млрд, что все равно является меньшим нежели в веганской модели.

Модель пастбищ/жвачных животных имеет и другие преимущества. С одной стороны она стала бы средой обитания для многих видов животных и насекомых, помогая им выжить. Кроме этого жвачные животные способны питаться кормами, которые человек вовсе не способен переварить. Это выгодно по нескольким причинам. Во-первых, такие культуры как кукуруза и соевые бобы могут полностью использоваться человеком, а не животными. Во-вторых, пастбищный корм может производиться на территориях, которые не подходят для выращивания полезных культур для потребления человеком. Травы в настоящее время выращиваются и съедаются коровами во многих странах на холмистых, скалистых или же сухих землях, на которых полезные нам культуры вовсе не могут расти.

Есть ли другие варианты которые наносят наименьший вред природе? Как не единожды говорилось, альтернативы могут быть. Вот, для примера, некоторые из них:

1. Альтернативный вариант был предложен PETA (2001), в нем рекомендуется убивать как можно большее животное, тем самым сокращая количество убитых существ для человеческой нужды в мясе. Они предложили, что голубой кит был бы идеальным решением. Предложение кажется мне неприемлемым по той причине, что будет сложно найти адекватное количество взрослых особей китов чтобы при этом не истощить популяцию вида.

2. Третий вариант предложил мне Peter Cheeke в личном разговоре. Он предлагает устранить интенсивное сельское хозяйство полностью и каждому выращивать себе растительную пищу на небольших участках земли без обработки почвы тем самым минимизируя урон всему живому. Но мне кажется такая система будет очень непрактична. Человеческая популяция очень огромна, а земля принадлежит меньшинству из нас, а не большинству. К тому же социальный строй должен будет и вовсе вернуться вспять.

3. Если уж и используются травоядные, не будет ли вызывать наименьший вред, если мы будем убивать их как можно меньше, следовательно использовать наиболее крупных из их представителей? Можно использовать, скажем, слонов, но на деле большая часть людей будет против поедания этих животных. Или крупные породы лошадей, которые отбирались как рабочие, могут превышать размер коровы в пару раз. Опять же, я не думаю, что люди поддержат эту идею, но их будет больше чем в случае со слонами.

4. Kerasote (1993) предполагает, что человек нанесет меньший ущерб животным если будет охотиться на них недалеко от места проживания, и лучше на крупных животных вроде лосей для обеспечения себя продовольствием. Но эта концепция предполагает скорее меньший урон не животным, а экологии окружающей среды (снизится потребление горючего и т.п.). Более того, идея на практике может провалиться по той простой причине, что животных мало, а охотников будет много.  Как сказал Taylor (1999)  »проблема идеи проявится тогда, когда начать применять её в глобальных масштабах.»

Taylor (1999) говорит, что еще одна проблема возникает в концепции Karasote. Она заключается в разнице между умышленным и неумышленным вредом. Ведь животные в поле погибают неумышленно, а просто как побочный эффект производства пищи для человека. С другой стороны животные на фермах (курица, свиньи, коровы и овцы) убиваются умышленно чтобы быть съеденными нами. Возможно, я не очень вник в нюансы морали, ко я не вижу здесь никакой разницы, ведь с позиции нанесенного ущерба животным результат идентичен — смерть. Более того, некоторые фермеры даже специально убивают животных на полях, ведь они являются причиной низкого урожая.

Я никогда не «исповедовал» веганство. Очень длительное время в моем рационе не было мяса, да и сейчас его употребление сильно ограничено, но связано это предпочтение не с этической стороной вопроса. Концепция этического веганства никогда не приималась мной по многим причинам, она мне виделась красивой иллюзией, не более того.  В поддержку несостоятельности этической стороны веганской диеты можно привести множество аргументов, и один из них, как мне кажется, отлично иллюстрируется в этот статье.

Хочу предложить перевод одной интересной, на мой взгляд, статейки по этому вопросу. Прошу не воспринимать написанное в штыки, надеюсь каждый почерпнет из нее информации для обдумывания. Перевод, как обычно, вольный.

Основываясь на своей теории прав животных, Том Риган заключает, что люди морально обязаны  переходить на вегетарианскую или же веганскую диету. Когда же ему указали, что даже производство веганской пищи является причиной большого числа животных смертей на полях, он ответил, что это может быть правдой, но мы по-прежнему обязаны придерживаться вегетарианской или веганской диеты, потому что в общей сложности следование такому рациону нанесет меньше урона животной природе.

Но так ли верно это заключение? Действительно ли альтернативные подходы в сельском хозяйстве способны минимизировать вред животным? В статье я пытался изучить этот вопрос подробнее, и выяснилось что если следовать принципу наименьшего ущерба (далееПНУ) придется придерживаясь как растительной так и животной агрокультуры. Возможно, люди скорее морально обязаны употреблять в пищу как растения так и животные продукты (в частности крупный рогатый скот и их молочную продукцию).

Хотя дебаты о этическом вегетарианстве продолжаются уже на продалжении тысячелетия (Shapiro, 2000), возрождение интереса произошло лишь во второй половине 20-го века, особенно когда была написана одна из фундаментальных философских трудов на эту тему «В защиту прав животных» (1983) Тома Ригана.

Эта статья не критикуют теорию прав животных Ригана. Напротив, на данный момент, думаю он прав, — животные являются живыми субъектами со своими интересами, которые являются значимыми для них,  как и для человека его. Поэтому животные имеют право жить своими жизнями без вмешательства со стороны людей. Из выводов Ригана следует, что современная пищевая промышленность вмешивается в жизнь животных, поэтому люди обязаны переходить на вегетарианскую или же веганскую диету чтобы этот вред минимизировать. Целью этой статьи будет исследование этих выводов и рассмотрения доступных альтернатив. Действительно ли переход на этическое вегетарианство вытекает из теории о правах животных или нет?

Когда я думал о веганских идеях, я невольно вспоминал свое детство на ферме где вся еда выращивалась нами самостоятельно. Мне вспоминались мои поездки в поля на с/х тезнике, там я часто видел мышей, сусликов и фазанов, которые были ранены или же убиты во время нашей работы. Тогда я и понял, что во время производства пищи для себя полевые животные погибают в огромных количествах. Kingsolver (2001) удачно описывает эти смерти:

Поэтому веганская диета отнюдь не означает, что ущерб животным вовсе не будет нанесен. В действительности, производство кукурузы, бобов, риса и т.п. убивает огромное количество животных, и дальше мы остановится на этом факте поподробнее.

В 1990 я послал письмо Ригану, в котором все это подробно изложил. Я спросил: «Есть ли разница между животными, которые гибнут на полях и мы закрываем на это глаза (полевые мыши и т.д.) и другими, которых мы выращиваем ради пищи?». В своем ответе он сказал, что человек должен использовать такой метод производства пищи, которых наносит меньше ущерба животным. В своей книге Риган (1983) назвал это принципом нанесения наименьшего вреда, вот как он изложил свою идею:

Видимо Риган считает, что меньший урон будет нанесен животным при производстве только растительной пищи, ведь в таком случае не нужно будет убивать зверей на животных фермах, отсюда следует заключение что веганская диета является идеальной для удовлетворения концепции ПНУ.

Я вижу проблему в этих выводах, и она в том, Риган не видит никаких других альтернатив. Но всегда есть несколько способов решить одну и ту же проблему. Существуют ли системы питания, которые наносят еще меньше вреда животным чем вегетарианство или веганство?

Животные живут на сельскохозяйственных полях и вокруг , поэтому во время работы на них животные погибают. Чем больше полей тем больше животных в итоге страдает во время производства растительной пищи. Вот неполный список животных в США которые получают значительный ущерб: опоссум, сизый голубь, воробей, скворец, черная крыса, серая крыса, домовая мышь, Азиатский кеклик, серая куропатка, фазан обыкновенный, дикая индейка, американский кролик, серая полевка и многочисленные виды земноводных (Edge, 2000). Кроме того, Edge (2000), говорит, что «современное производство большинства с/х культур происходит в несколько этапов: вспашка земли, дискование, боронование, посев, выращивание, применение удобрений и сбор урожая.» Все эти действия оказывают негативное влияние на популяции животных живущих в этой области. Например, только одна операция по скосу люцерны вызвало снижение популяции серой полевки на 50% (Edge, 2000). Хоть сказанное и применимо к сельскому хозяйству США, схожая картина будет наблюдаться в любой другой стране. Существуют и другие исследования, которые изучали последствия сельскохозяйственной обработки на популяции живущих здесь диких животных (Johnson et al., 1991; Pollard and Helton, 1970; Tew, Macdonald and Rands, 1992).

Хотя точные количества убитых животных в результате с/х работ от вспашки до уборки урожая неизвестны, некоторые исследования таки показывают, что числа не малые. Kerasote (1993) пишет следующее: «Когда я спросил об количестве животных смертей на механизированной ферме, я осознал какую настоящую цену мы платим за покупаемые продукты в супермаркете. Один орегонский фермер рассказывал, что половина полевых увиденных кроликов попадалась в лопасти его комбайна когда он работал на пшеничном поле. Практически все мелкие млекопитающие, наземные птицы и рептилии были убиты во время сбора урожая.

Несколько научных работ изучали воздействие сельскохозяйственной обработки почвы на популяции полевых животных. В одном из таких исследований Tew and Macdonald (1993) пишут, что плотность популяции мышей снизилась с 25 особей/га перед обработкой почвы до 5 особей/га после нее. Это снижение обусловлено как смертностью так и миграцией на другие территории, причем по оценкам смертность составляли 52%. В другом исследовании Nass et al. (1971) указывается, что смертность Полинезийской крысы составляет 77% во время сборов урожая сахарного тростника на Гавайях и это показатели смертности только одного вида в результате одной операции (уборки урожая). Таким образом,  взятое нами среднее значение между 52% и 77% (60%) для погибших животных всех видов  в течении всего цикла с/х работ за год будет разумным. Если использовать значение плотности популяции Tew and Macdonald’s (1993) (25 особей/га) смертность составит 15 животных/га в год.

Если это правда, то сколько животных ежегодно умирает в производстве веганской пищи? В США насчитывается 120 миллионов гектар пахотных земель, которые обрабатываются и с которых мы собираем урожай (USDA, 2000). Если все они будут использованы для взращивания сельскохозяйственных культур, поддерживающих вегетарианскую диету, и если в среднем 15 животных погибают на гектар в год, то 15 x 120млн = 1.8 миллиарда животных бы умирало ежегодно ради выращивания растительной пищи в США.

Производство пастбищных кормов наносит меньше вреда полевым животным, чем интенсивные системы производства растительных культур, которые обычно и используются для выращивания основныз продуктов питания вегетарианской диеты. Все потому, что производство пастбищных кормов требует меньше использования тракторов и другой с/х техники. Убийство животных в поле будет дополнительно уменьшено если травоядные животные (жвачные, крупный рогатый скот) будут пастись на них производя для нас мясо и молочные продукты. Такой подход будет наносить меньший ущерб полевым животным? Опять же, точные цифры нам не известны и сравнить эти два подхода тяжело, но «Преобладающее количество экологов дикой природы считает, что отсутствие агрессивной обработки почвы будет иметь в целом положительное воздействие на популяции млекопитающих дикой природы.» (Wooley et al., 1984).Система пастбищ с травоядными животными которые сами добывают себе корм будет здесь оптимальной. Из-за того, что с/х оборудование будет использоваться гораздо реже для выращивания урожая и его сбора разумно предположить, что модель пастбищ поможет снизить смертность животных на 50% и даже более. Другими словами, только 7,5 полевых зверей на 1 га погибнет по сравнению с интенсивным земледелием (15/га), которое и используется для производства вегетарианской пищи.

Если половина об общего объема заготовленной земли в США будет использоваться для получения растительных продуктов, а вторая под пастбища, сколько животных в таком случае будет погибать?

Согласно этой модели животных погибнет меньше (1.35 млрд против 1.8 млрд). В результате если придерживаться взглядов Ригана и его концепции люди скорее морально обязаны потреблять как растительную пищу так и мясо и молочные продукты жвачных животных.

Но как же быть с подсчетом кол-ва жвачных животных, которые должны умереть, чтобы накормить людей в предложенной модели? По подсчетам USDA Francione (2000), из 8,4 млрд сельскохозяйственных животных которые погибают ежегодно в США, примерно 8млрд являются птицей и только 37млн являются жвачными животными (коровы, телята), остаток же включает в себя свиней и другие виды. Даже если численность коров и телят убиваемых ежегодно увеличится вдвое (до 74млн) конечное число животных которых нужно будет убить будет лишь 1.424 млрд, что все равно является меньшим нежели в веганской модели.

Модель пастбищ/жвачных животных имеет и другие преимущества. С одной стороны она стала бы средой обитания для многих видов животных и насекомых, помогая им выжить. Кроме этого жвачные животные способны питаться кормами, которые человек вовсе не способен переварить. Это выгодно по нескольким причинам. Во-первых, такие культуры как кукуруза и соевые бобы могут полностью использоваться человеком, а не животными. Во-вторых, пастбищный корм может производиться на территориях, которые не подходят для выращивания полезных культур для потребления человеком. Травы в настоящее время выращиваются и съедаются коровами во многих странах на холмистых, скалистых или же сухих землях, на которых полезные нам культуры вовсе не могут расти.

Есть ли другие варианты которые наносят наименьший вред природе? Как не единожды говорилось, альтернативы могут быть. Вот, для примера, некоторые из них:

1. Альтернативный вариант был предложен PETA (2001), в нем рекомендуется убивать как можно большее животное, тем самым сокращая количество убитых существ для человеческой нужды в мясе. Они предложили, что голубой кит был бы идеальным решением. Предложение кажется мне неприемлемым по той причине, что будет сложно найти адекватное количество взрослых особей китов чтобы при этом не истощить популяцию вида.

2. Третий вариант предложил мне Peter Cheeke в личном разговоре. Он предлагает устранить интенсивное сельское хозяйство полностью и каждому выращивать себе растительную пищу на небольших участках земли без обработки почвы тем самым минимизируя урон всему живому. Но мне кажется такая система будет очень непрактична. Человеческая популяция очень огромна, а земля принадлежит меньшинству из нас, а не большинству. К тому же социальный строй должен будет и вовсе вернуться вспять.

3. Если уж и используются травоядные, не будет ли вызывать наименьший вред, если мы будем убивать их как можно меньше, следовательно использовать наиболее крупных из их представителей? Можно использовать, скажем, слонов, но на деле большая часть людей будет против поедания этих животных. Или крупные породы лошадей, которые отбирались как рабочие, могут превышать размер коровы в пару раз. Опять же, я не думаю, что люди поддержат эту идею, но их будет больше чем в случае со слонами.

4. Kerasote (1993) предполагает, что человек нанесет меньший ущерб животным если будет охотиться на них недалеко от места проживания, и лучше на крупных животных вроде лосей для обеспечения себя продовольствием. Но эта концепция предполагает скорее меньший урон не животным, а экологии окружающей среды (снизится потребление горючего и т.п.). Более того, идея на практике может провалиться по той простой причине, что животных мало, а охотников будет много.  Как сказал Taylor (1999)  »проблема идеи проявится тогда, когда начать применять её в глобальных масштабах.»

Taylor (1999) говорит, что еще одна проблема возникает в концепции Karasote. Она заключается в разнице между умышленным и неумышленным вредом. Ведь животные в поле погибают неумышленно, а просто как побочный эффект производства пищи для человека. С другой стороны животные на фермах (курица, свиньи, коровы и овцы) убиваются умышленно чтобы быть съеденными нами. Возможно, я не очень вник в нюансы морали, ко я не вижу здесь никакой разницы, ведь с позиции нанесенного ущерба животным результат идентичен — смерть. Более того, некоторые фермеры даже специально убивают животных на полях, ведь они являются причиной низкого урожая.