Пришло такое вот письмо, затейливое. Человек столкнулся с хасидской майсой (историей-нравоучением) и не совсем понял как можно такое исповедовать.

 

Вопрос:

 

"Бедный хасид отправился в плавание на корабле где плыли в основном богатые. Ему отвели место для сна на полу, так как он не мог оплатить полноценное место. Одет он был бедно, ну и вообще как бедняки в те времена выглядел довольно потрёпанным. Как то ночью богачи запозднились на пирушке и хорошенько выпили. Один был так пьян что отойдя в угол по нужде, и справил её прямо на нищего. Но главное тут, что Хасид совсем не ощутил себя оскорблённым и с лёгкостью простил богача когда тот протрезвел. Когда его спросили, как можно так спокойно воспринимать подобное, он пояснил, что он на столько ушёл в Битуль (принизил своё я), что его нельзя было оскорбить даже в этом случае.

 

Что же получается?-Резонно возразил автор письма- Нужно смешать себя в своих мыслях с пылью и позабыть о чести и достоинстве? Это исповедует хасидизм? Как можно в такое верить?"

 

Мой ответ:

 

Если бы смысл майсы был в том как вы её поняли, то конечно грош цена такому учению. В буквальном смысле, ведь когда мы чрезмерно упрощаем сложные понятия мы коверкаем их на столько, что уже и нет в них ни смысла ни логики. Для того чтобы разобраться в истинном смысле сказанного давайте восстановим истинный смысл самого понятия "Битуль" (отмена себя) в хасидском понимании.

 

 

Ешут 

 

Прежде чем пояснять. что такое собственно "Битуль", нужно пояснить что такое его полная противоположность, "Ешут". "Ешут"- существительное образованное от слова Еш (есть. ивр). Как известно процесс сотворения мира описывается внутренней Торой довольно кратко и столь же ёмко. Бог сотворил мир "Еш ми Эйн". Сотворил бытие из Небытия. "Ешут" ощущаемый человеком как своё собственное существование, результат того же процесса, который творит человек в своём внутреннем мире, придаёт значение себе и окружающему миру. Ведь по сути, из вне мы получаем очень простые сигналы и информацию, и уже наш мозг обрабатывает её и интерпретирует. Наше "Я", является так же производной процесса в котором мы осмысливаем себя в соответствии с сигналами поступающими из вне, через фильтры своего мировосприятия. И вот в этом процессе наше "я" может быть искажено. Если мы не наладили свои фильтры, то вместо адекватной оценки себя миром мы получаем кривое, слишком худое или слишком толстое "я", словно в кривом зеркале.А мы должны следить за тем чтобы отражение в нашем внутреннем зеркале было максимально близко к реальному. 

 

То-есть тут важно устранить главную ошибку, заниженная самооценка, это такой же неадекват как и завышенная, и вовсе никак не поощряется хасидизмом, не говоря уже о психологии. Картина своего "Я" у человека, должна быть адекватной, как можно более близкой к существующему положению дел в реальном мире и не зиждиться на иллюзиях. Тот кто в своём видении себя не адекватен, создаёт "Ешут", разницу, расстояние, между идеализированным собой и собою настоящим. Проще говоря, "Ешут" это не описание человека, а описание положения дел в его внутреннем мире, расстояние между тем кем он видит себя в идеале, и тем кто он на самом деле является.

 

Битуль 

 

И если "Ешут" это не описание "Я", а описание разницы между "Я" желаемым и "Я" действительным, то и "Битуль" как его полная противоположность описывает то же расстояние, а точнее его отсутствие. Чем меньше расстояние, тем больше "Битуль" и желательно чтобы расстояние, между реальным положением дел и картиной этого положения в голове у человека, было минимальным.

 

В нашей истории, бедный грязный человек лежал в углу среди каких-то грязных тряпок и в темноте, особенно для пьяного ничем от них не отличался, и вот так получилось. По логике вещей, многие выстроили бы следующую цепочку "А, этот гадкий заносчивый богатей вообще людей вокруг себя не видит! Только и может что нажираться да испражняться! Да он вообще специально на бедняга струю направил! Вот что он обо всех людях думает! Нет денег уже не человек!?"

 

То-есть:

1)Этот человек очень богат

2) По этому он позволяет себе такой поступок

3)Бедные ничего не значат

4)Богач намеренно поступил так, чтобы унизить

5)Богатые получают удовольствие унижая бедняков

6) А на самом деле бедняки во всем лучше и правильнее богачей

 

Какую цепочку выстроил Хасид?

 

1)Этот человек пьян и он не ожидал что кто-то будет спать в этом отсеке, это не место где спят люди.

2)Я грязно одет, в темноте сливаюсь с тряпками, особенно для пьяного человека.

3)Вот такая история вышла

 

Что мы видим в первом случае? Только первый пункт из шести является фактом, остальное это интерпретация события которая по сути не подкреплена ничем. Фильтром здесь является убеждение номер шесть. Ведь на самом деле и богатые и бедные могут быть одинаково хорошими и плохими людьми, но убеждение сидящее во многих из нас в том, что богатые плохие люди в обязательном порядке, менее благородные, чем бедные и является той самой разницей. Как и та мысль что даже будучи пьяным богач должен был заметить человека, а в идеале нельзя вообще использовать своё богатство чтобы вот так напиваться. Потому что, где то глубоко внутри мы считаем что богатый не должен в идеале вообще пользоваться своими преимуществами и потреблять не больше, чем бедный (хотя напиваться действительно нельзя не богатому от скуки ни бедному от горя).

 

Хасид именно то и имел в виду, что он просто не занимается оценкой, не искажает реальность, для него есть то, что есть, что думал богач должен был, или не должен был, где был бог, почему он не отвёл богача в другой угол... Все это не играет никакой роли для хасида который стёр расстояние между собой настоящим и собой воображаемым, и потому способен воспринимать события не нагружая их смыслом которого в них возможно нет. Кто-то возразит, что сам факт того что на человека плеснули отходами жизнедеятельности другого человека унизителен. Но и тут, хасид возразил бы что моча. это всего лишь жидкость и никакой эмоциональной нагрузки не несёт, её мы тоже предаём сами.

 

Раздутый хасид

 

Есть и другая, более удобоваримая майса на ту же тему. Хасид пришёл к своему ребе и говорит. -Вот такая у меня беда, все на меня плюют, не ставят ни во что, жена не делает то чего я прошу, дети вообще поступают вопреки, даже в синагоге, проходя мимо меня мне все наступают на ноги.

-На ноги наступают потому что ты так раздул себя, что занимаешь всю синагогу, где же людям ходить? Волей не волей, приходится наступать тебе на ноги.- ответил ребе.

 

Все, конец майсы. Суть её в том, что все проблемы человека имели один корень, это он видел в том что жена что-то не сделала или в том что его где-то не услышали а где-то наступили на ногу вселенский заговор против себя. Он почему-то считал что всем срочно понадобилось оскорбить его достоинство, на него все ополчились. Когда на самом деле это даже не стечение обстоятельств, а много маленьких бытовых вещей, которые со всеми случаются, и только тот кто страдает иллюзией того что заговор и ненависть к нему имеют смысл, будет связывать их в одну цепочку и страдать от мыслей об этом.