Прием удался. За день до доклада голландских экспертов уже весь мир знал «правду» и кого Малайзия якобы считает виновником трагедии.

9 сентября мир услышал первые официальные данные голландских экспертов. Суть результатов сводилась к следующему: самолет был технически исправен, ошибок в действиях экипажа не зафиксировано. Сам же лайнер «развалился на части в воздухе, вероятно, в результате структурных повреждений, вызванных большим количеством объектов, обладающих высокой энергией и проникших извне». И этого, (не без удавшегося приема газеты The Wall Street Journal), в принципе хватает, чтобы мировое сообщество снова сделало «правильные» выводы.

На самом же деле, голландские эксперты ровным счетом не сказали ничего. По мнению военных экспертов «МК», озвученные 9 сентября данные - «пустышка». Такая же, как наделавший шума материал зарубежного издания.

Для того, чтобы наконец выяснить какой тип ракеты уничтожил лайнер, специалисту, на самом деле, хватило бы 24 часов. Всего то: посмотреть повреждения обшивки самолета, осмотреть тела погибших, попробовать поискать под ногами те самые поражающие элементы...

- По характеру повреждений внутреннего оборудования и ранениям экипажа, можно было бы определить, что это за «взрывные объекты», как пишет голландские эксперты, их размер, форму. Уже по ним можно было бы определить тип боевой части. У каждой ракеты, будь то «воздух-воздух» или «земля-воздух» свой тип поражающих элементов. Более того, по ним можно определить даже год выпуска ракеты, - утверждает военный эксперт Виктор Мураховский.

Как пояснил другой эксперт «МК» Михаил Ходаренок, в боевой части зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) С- 75, к примеру, от 8800 до 28 тысяч штук поражающих элементов в виде кубиков. У боевой части ракеты С-200 до 37 тысяч готовых поражающих элементов в виде шариков. А поражающие элементы ЗРК «Бук» специалисты еще называют «болванчиками» - они очень характерные и их не спутаешь ни с чем. Не увидеть их просто невозможно. Почему же голландские специалисты о них ничего не сказали?

- Понимаете два месяца заниматься расследованием и не сказать, каким элементами был поврежден самолет, нонсенс. Это самое главное, что должны были бы сказать эксперты. Но судя по всему, полученные результаты не вписываются в «нужную» версию. Поэтому и темнят, - уверен главный редактор издания «Военно-промышленный курьер» Михаил Ходаренок.

Фото повреждений упавшего под Донецком "Боинга" из доклада Совбеза Нидерландов (10 фото)

Дарья Федотова