Анатолий Вассерман Голосов: 2 Адрес блога: http://awas1952.livejournal.com/ Добавлен: 2008-11-17 15:21:09 блограйдером Robin_Bad

Вынесено из комментариев

2016-03-23 14:36:11 (читать в оригинале)

sahonko 2009-03-16 12:31:39>> По мне лучше вульгарный марксизм, чем интеллектуальный антимарксизм.

smirnoff_v 2009-03-16 13:18:26> А по мне оба хуже. Но первый — опасней (был для СССР).

sahonko 2009-03-16 12:31:39>> А империя — это не непосредственный способ организации народов, а способ организации элит, которые эксплуатируют свои народы.

smirnoff_v 2009-03-16 13:18:26> Утверждая, что социально-экономические системы прошлого есть результат творческой деятельности лишь элит, Вы тем самым отказываете народным массам в субъектности. Получается что все! (потому что любые социальные проявления вульгарный марксизм сводит к вопросу эксплуатации и борьбы классов) достижения человечества есть результат творчества высших слоёв (богатых, эксплуататоров). А народ все века, по-Вашему, - тупая, инертная масса, никак не участвующая в социальном творчестве, кроме как в роли поставщика ресурсов и, возможно, бунтовщика.
Вот так вульгарный марксизм унижает трудящихся, которых как бы пытается защищать.

sahonko 2009-03-16 12:31:39>> А насчёт Невского — у него, наверное, была крестьянская партия, посредством которой он общался с низовыми слоями своего общества, или он каждый день специально объезжал дворы простых людей, чтоб узнать, чем они дышат, и в соответствии с этим княжил :) Скорее всего он вращался всё-таки в кругу элиты (эксплуататорской) и она определяла его решения.

smirnoff_v 2009-03-16 13:18:26> Пример хороший, ибо отношения низовских великих княжений с новгородцами весьма сложны и неоднозначны. Низовские князья — сначала владимирские, потом московские — опирались в Новгороде именно на бедноту. Богатые же были в большинстве сепаратистами и более того, предпочитали зачастую подданство латинянам (немцам, позже полякам, шведам) — в надежде, что это подчинение далёким господам будет эфемерным — непосредственной власти низовских князей. А вот народные массы новгородской республики апеллировали сначала к Владимиру, а потом к Москве, требуя, посылая послов в столицы с тем, чтобы получить, например княжий, а не боярский суд (независимые от боярской верхушки судебные органы). Позже — в своих походах на Новгород — Иваны московские опять же опирались на простой люд, репрессируя боярскую верхушку.

Вообще не зря во время войны Невского с орденом предателем стал именно представитель боярской верхушки, а народные массы полностью поддержали князя в войне.

Вообще классовые интересы — особенно в те, «нерациональные», эпохи — только весьма опосредованно влияли на поведение конкретных людей. Весьма опосредованно! Настолько, что зачастую поведение тех или иных лиц и даже социальных групп попросту нет смысла рассматривать с классовых позиций.

Тот же Александр Невский был искренний православный христианин, и христианские заповеди для него были не пустым звуком. Кроме того, он был человеком византийской политической традиции — да и не только он, а вообще древнерусская власть. Например, византийское крестьянское право практически дословно и большими кусками входило в русские правды, начиная с древнейших. А ведь византийская политическая практика и законодательство ориентируется на поддержку общины и на защиту общины от поползновений донатов (феодалов). Не стало ли это одной из важных причин того, что община в России была столь устойчива, а крепостничество возникло столь поздно и вводилось столь постепенно.

В общем, вульгарный марксизм обычно покоится на историческом невежестве.

---

Несколько публикаций о разных признаках и видах империй

2016-03-23 14:22:59 (читать в оригинале)

В хронологическом порядке: 2009-03-10 «Исправление имён» + 2009-03-11 «О понятии «Империя»… с критикой» + 2009-11-23 «Империи в войнах» + 2011-08-11 «Две имперских модели» + 2012-06-14 «Совет для национальностей. Многообразию нужно единство» + 2012-08-09 «Логичная мировая история. Великую войну готовили заблаговременно» + 2013-01-13 «Принципы построения Русской Империи» + 2013-04-03 «Центр континентальной империи» + 2013-11-09 «Министерство по делам национальностей: применим ли советский опыт» + 2014-01-16 «Неоколониализм — дело не русское. Мы — империя не колониальная, а континентальная» + 2015-04-10 «Америка обречена на противостояние со всем миром» + 2015-11-13 «Российская помощь Сирии — это путь к возрождению империи или дорога в никуда?»

---

Вынесено из комментариев

2016-03-23 12:12:21 (читать в оригинале)

maxim_akimov 2009-03-10 18:25:01>

Прочитал. И, как кажется, довольно внимательно. Согласен, разумеется, с общим выводом, но в той части, что Союз ССР не империя (подобная Британской, или Османской). В более детальном разрезе, пожалуй, несколько не соглашусь. В чём дело:

Если мы говорим об исправлении имён (слов как терминов), то оговорюсь сразу, что я очень чётко разделяю термин «колониальная империя (Нового времени)» и термин «империя» (пускай применительно к эллинским владениям и реалиям иных древних государств). Более того, к самому понятию «империя» я отношусь скорее с симпатией, в то время как Британскую империю не считаю подпадающей под этот термин. То есть согласиться в этом случае могу лишь на «колониальную державу». И разница качественная!

Как кажется, империя есть одна из двух крайностей, то есть на противоположном полюсе первобытное состояние (к которому я отношусь с большой симпатией, интересом, и считаю людей, сумевших его сохранить, очень и очень интересными и ни в коем случае не «отсталыми» или «примитивными»), однако настоящая Империя (если она таковой действительно является) несёт крайнюю противоположность: она всякий раз как бы осуществляет прорыв в «цивилизованность» (можно спорить что это есть, нужно ли это вообще, но что феномен этот существует, и что сегодняшний мир создан в империях думаю бесспорно). Хотя, наверное, здесь я немного отклонился, мысль же моя состояла в том, что истинные империи всё же несут в себе (пускай и отложенный и не всегда ощутимый современниками) гуманитарный (и гуманистический?) рывок, как шаг к прогрессу (и здесь не только видимый разрез, но и накручено с три короба философских разностей).

Кроме того, сейчас я решил взглянуть на то, какие же ещё признаки империй можно найти у историков и политологов: их (признаков) не так много, но гуманитарии разумеется не едины, тем не менее говорить в отрицательной плоскости об империях всё же не очень справедливо, как кажется. Это из разряда архисложных дилемм (как реформы Петра, к примеру: для современников они были чистый ад, а после смерти реформатора — прогресс, и довольно бурный).

То есть к чему я веду: по моим умозаключениям Союз ССР империей всё же был, причём одной из немногих (в отличие от Турции и прочих «империй великих моголов» и британцев). И набор классических имперских атрибутов весь налицо: наличие мощной армии (и полиции), сильное внешнеполитическое влияние, мощная национальная идея либо идеология, высокая лояльность населения, экспансивность, но самое главное — претензии на всеобщность и способность предложить глобальный проект!

Теперь скажу, что гуманитарное значение Союза очень недооценивается (между тем его трудно переоценить), хотя в этом мы пожалуй едины.

Так вот, думаю, что нестыковка — вернее, тот момент, когда нас коробит словосочетание «Советская империя» — идёт оттого, что словом этим («империя») называли совсем не то: в частности, Британскую (грабительскую) колониальную державу, Турцию, Орду и прочее — в результате сложился негативный шлейф восприятия, в то время как настоящими империями они не были, имперского значения не имели. К примеру, того, которое имел Рим, создавший особый вариант человеского существования, Греция (без комментариев!!!), та же Персида, о чьём значении сейчас забыто. Или Союз, давший человечеству возможность выхода в космос. Пытались многие — он был первым… и остаётся первым.

Думаю, он — величайшая империя и встанет в один ряд с античными «империями», но никак не с колониальными державами.

---

Несколько западных стран всё ещё поддерживают киевских террористов

2016-03-23 11:41:16 (читать в оригинале)

«МИД Украины: жители Крыма не получат визы по российским паспортам».

---

Вынесено из комментариев

2016-03-23 11:38:12 (читать в оригинале)

Исправил пару нестыковок, явно оставшихся от нескольких попыток редактирования текста. То, что получилось у самого автора, можно прочесть по ссылке, указанной, как обычно, на дате и времени публикации.

da_kak 2016-03-22 14:05:35>

Банальный «глупец», у которого то, что ему «нравится» — это истина, а что «не нравится» — не достойно внимания. Это и есть определение глупости, если задуматься.

Помимо этого, он абсолютно необъективен и в принципе не знает ни истории запада, ни эпох его развития, что заключается в простой фразе: «Им тоже стало необходимо служить. Они не могут так как на западе — без служения».

Для него невдомёк, что именно «служения» нет в России, потому что СССР научил и уборщицу и генсека тому, что в первую очередь они — люди. Именно поэтому наши уборщицы «старой школы» позволяют себе говорить: «Убирайте ноги!» любому. И именно это — причина плохого сервиса в России: не умеем мы «лизать» за деньги, не «научили». У нас в России, можно в лицо получить за поведение, которое в США оплачивается деньгами.

В то время как на западе кроме «служения» ничего нет. Служат все и каждому, по иерархии сверху вниз по очереди, и иначе быть не может: кто платит деньги, тому и служат. Потому что ничего, кроме «надзиратель/раб», западная история никогда не знала и не знает, ибо работает по колониальному принципу.

«Только вот люди ли они?» Нет, не люди а — нелюди.

«Увы, если для кого-то родина превыше всего, он либо дурачок, либо сучонок». Вот современный «американец». Человек без роду, без племени, без земли своей, без своей истории, без своей культуры. Именно поэтому понятие «Родина» для него — психологическая боль. Потому что место, где он живёт, он не может назвать родиной — он не индеец, а ирландец/итальянец/испанец/итд.итп.

Такая же «боль», как у ребёнка во дворе, у которого нет игрушечного самосвала как у его друзей или пластикового автомата. Личная, детская, субъективная и бессмысленная «боль», которая выливается в «у меня нет — значит, и у Вас не должно быть» или в начальную фразу комментария: «что ему «нравится» — это истина, а что «не нравится» — не достойно внимания».