заметки на полях нереальности Голосов: 1 Адрес блога: http://bussy.livejournal.com/ Добавлен: 2007-11-29 01:30:47 блограйдером Lurk

2012-11-21 13:37:59 (читать в оригинале)

И еще немного на тему про коммунизм (уже не про Стругацких).

Тут штука вот в чем: либо человеческое сообщество стремится к следующей спупени развития, либо живет в "конце истории".
А здесь - кто не идет вперед, тот идет назад.
И, не знаю как вы, я вот например вижу и чувствую, как это самое "назад" нас накрывает верно, и чем дальше - тем менее медленно.
"Кто-то загрузил человечество в машину времени и нажал на кнопку medieval".
Не знаю, как вам, а мне не хочется.

И еще. Коммунистической идее не так уж много лет - даже если считать, например, от Мюнцера.

Скажем, идея о том, что человека/живого существа может помочь тяжелобольному человеку существовала с древнейших времен и находила воплощение в совершенно диких формах - типа ванн из крови девственниц и младенцев. В современности эта самая идея реализована в виде переливания крови и ее компонентов. И сейчас это уже не идея, а каждодневная практика, которая даже не обсуждается. Хотя в принципе идею можно было бы зарубить давно - неэффективно, жестоко и все такое.

---

2012-11-20 20:14:30 (читать в оригинале)

Проглядывая многочисленные некрологи Стругацкому, наткнулась на некоторое количество пассажей о "Великой теории воспитания", о которой ранее слышала лишь вскользь, перечитала интервью с мэтром на тему.

Что могу сказать? По большому счету, вся так называемая теория - не более, чем эвфемизм к ленинскому "учиться, учиться и еще раз учиться коммунизму".

Ведь чем собственно привлекательна коммунистическая идея - и почему она и раньше-то казалась иллюзорной, а теперь из сегодняшнего дня представляется совершенно несбыточной?

Именно тем, что коммунизм - суть форма общественных отношений, которая будет возможна тогда и только тогда, когда человечество до этой формы дорастет в моральном смысле.

Когда формула "от каждого по способности, каждому по потребности" действительно сможет выражать некое экономическое и социальное равновесие.
Которое в целом будет выглядеть следующим образом:
- каждый человек будет занят действительно полезным трудом (и здесь вопрос как раз таки к экономическому укладу)
- каждый, соотвественно, будет выкладываться на полную катушку (и здесь вопрос как к воспитанию, так и к самому человеку, потому что такая самоотдача возможна только при условии что ты занят любимым делом, без всяких условностей и кавычек)
- каждый будет потреблять ровно столько, сколько ему нужно для комфортного развития (и здесь вопрос ко всем трем составляющим уже, эту мысль можно развивать сколь угодно долго, в условиях современности это не имеет особого смысла - дискуссия сведется к шарашкам и яхтам абрамовича)
- кроме того, будет соблюден ряд иных хрестоматийных деталей, как-то "живи и дай жить другим", "моя свобода заканчивается там, где начинается нос моего соседа", "защита слабых - долг сильного" и так далее.

Вероятно, есть и кое-что, чего мы пока не постигли, поскольку из ныне живущих коммунизму не обучен ровно никто.

И в этом смысле утверждение покинувшего нас мэтра о том, что все духовные горизонты открыты, осталось только их достичь - представляется более, чем спорным.
Как спорной представляется и предложенная механика высокого воспитания - передача процесса в ведение профессионалов-Учителей, интернаты и поиск "главного таланта" - там можно спорить с каждым буквально словом. Особенно в части прекращения передачи отрицательного опыта - потому что отстуствие такового равно отсутствию иммунитета к его воспроизведению в дальнейшем.

Но это частности - суть-то ухвачена верно: НТР само по себе не делает человека луше (а как показывает практика сегодняшнего дня - делает скорее хуже, но это опять-таки отдельная тема), любой экономический уклад, общественное устройство не будут иметь смысла, если нет главной составляющей, а именно высоко задранной внутренней планки, и здесь есть тонкая грань. Поскольку с одной стороны слово "чрезмерно" здесь не вполне уместно, а с другой с другой - фанатизм категорически неприемлем.

Высокая теория воспитания - это, собственно, и есть попытка эту планку сформулировать и задать. Через более чем спорную, повторюсь, механику и в отрыве от прочих факторов.

Тут еще проблема в том, что на коммунистическую идею как бы автоматически переносится весь негатив, связанный с советской системой - репрессии, жестокости, перекосы - бюрократические и иные, а также хамство, алчность и прочие грехи работников системы. Все так, все это имело место быть.
Но во-первых коммунистическую идею это искажает ровно в той же степени, в которой платоновскую абсолютную идею, скажем, стола искажает сработанное криворуким плотником изделие.

А во-вторых - и это очень важно - Союз как страна (по крайней мере до определенного момента) таки ставил перед собой задачу построить общество людей-творцов с высок задранной моральной планкой. Здесь можно вспомнить и программу ликвидации безграмотности, и прочие просветительские проекты, и поощрение всяческих увлечений - на уровне кружков, начиная с детских и заканчивая заводскими клубами для серьезных мужиков, и так далее. И уж всяко советское общество ближе любого другого подошло к реализации идеи, чем какое бы то ни было другое.

Да, ребят, если у вас до цели четыре парсека, а вы продвинулись только на пару астрономических единиц - это ближе.
Собственно, будь иначе - Стругацкие и их "Полдень" были бы невозможны как факт.

Иное дело, что когда первые шаги на пути в тысячу ли были таки сделаны, движение сначало забуксовало, а потом нас и вовсе развернуло вспять, путь показался непреодолим, в том числе и авторов, произошла подмена идеалов,потом полный их крах и торжественные похороны. Потому, видимо, и возник эвфемизм - причем не на уровне диалога с миром, а на уровне диалога с собой.
Как альтернатива "несостоятельной" идее. Которая тем не менее оставалась "лучшей из придуманных человечеством".

---

2012-11-20 20:14:30 (читать в оригинале)

Проглядывая многочисленные некрологи Стругацкому, наткнулась на некоторое количество пассажей о "Великой теории воспитания", о которой ранее слышала лишь вскользь, перечитала интервью с мэтром на тему.

Что могу сказать? По большому счету, вся так называемая теория - не более, чем эвфемизм к ленинскому "учиться, учиться и еще раз учиться коммунизму".

Ведь чем собственно привлекательна коммунистическая идея - и почему она и раньше-то казалась иллюзорной, а теперь из сегодняшнего дня представляется совершенно несбыточной?

Именно тем, что коммунизм - суть форма общественных отношений, которая будет возможна тогда и только тогда, когда человечество до этой формы дорастет в моральном смысле.

Когда формула "от каждого по способности, каждому по потребности" действительно сможет выражать некое экономическое и социальное равновесие.
Которое в целом будет выглядеть следующим образом:
- каждый человек будет занят действительно полезным трудом (и здесь вопрос как раз таки к экономическому укладу)
- каждый, соотвественно, будет выкладываться на полную катушку (и здесь вопрос как к воспитанию, так и к самому человеку, потому что такая самоотдача возможна только при условии что ты занят любимым делом, без всяких условностей и кавычек)
- каждый будет потреблять ровно столько, сколько ему нужно для комфортного развития (и здесь вопрос ко всем трем составляющим уже, эту мысль можно развивать сколь угодно долго, в условиях современности это не имеет особого смысла - дискуссия сведется к шарашкам и яхтам абрамовича)
- кроме того, будет соблюден ряд иных хрестоматийных деталей, как-то "живи и дай жить другим", "моя свобода заканчивается там, где начинается нос моего соседа", "защита слабых - долг сильного" и так далее.

Вероятно, есть и кое-что, чего мы пока не постигли, поскольку из ныне живущих коммунизму не обучен ровно никто.

И в этом смысле утверждение покинувшего нас мэтра о том, что все духовные горизонты открыты, осталось только их достичь - представляется более, чем спорным.
Как спорной представляется и предложенная механика высокого воспитания - передача процесса в ведение профессионалов-Учителей, интернаты и поиск "главного таланта" - там можно спорить с каждым буквально словом. Особенно в части прекращения передачи отрицательного опыта - потому что отстуствие такового равно отсутствию иммунитета к его воспроизведению в дальнейшем.

Но это частности - суть-то ухвачена верно: НТР само по себе не делает человека луше (а как показывает практика сегодняшнего дня - делает скорее хуже, но это опять-таки отдельная тема), любой экономический уклад, общественное устройство не будут иметь смысла, если нет главной составляющей, а именно высоко задранной внутренней планки, и здесь есть тонкая грань. Поскольку с одной стороны слово "чрезмерно" здесь не вполне уместно, а с другой с другой - фанатизм категорически неприемлем.

Высокая теория воспитания - это, собственно, и есть попытка эту планку сформулировать и задать. Через более чем спорную, повторюсь, механику и в отрыве от прочих факторов.

Тут еще проблема в том, что на коммунистическую идею как бы автоматически переносится весь негатив, связанный с советской системой - репрессии, жестокости, перекосы - бюрократические и иные, а также хамство, алчность и прочие грехи работников системы. Все так, все это имело место быть.
Но во-первых коммунистическую идею это искажает ровно в той же степени, в которой платоновскую абсолютную идею, скажем, стола искажает сработанное криворуким плотником изделие.

А во-вторых - и это очень важно - Союз как страна (по крайней мере до определенного момента) таки ставил перед собой задачу построить общество людей-творцов с высок задранной моральной планкой. Здесь можно вспомнить и программу ликвидации безграмотности, и прочие просветительские проекты, и поощрение всяческих увлечений - на уровне кружков, начиная с детских и заканчивая заводскими клубами для серьезных мужиков, и так далее. И уж всяко советское общество ближе любого другого подошло к реализации идеи, чем какое бы то ни было другое.

Да, ребят, если у вас до цели четыре парсека, а вы продвинулись только на пару астрономических единиц - это ближе.
Собственно, будь иначе - Стругацкие и их "Полдень" были бы невозможны как факт.

Иное дело, что когда первые шаги на пути в тысячу ли были таки сделаны, движение сначало забуксовало, а потом нас и вовсе развернуло вспять, путь показался непреодолим, в том числе и авторов, произошла подмена идеалов,потом полный их крах и торжественные похороны. Потому, видимо, и возник эвфемизм - причем не на уровне диалога с миром, а на уровне диалога с собой.
Как альтернатива "несостоятельной" идее. Которая тем не менее оставалась "лучшей из придуманных человечеством".

---

2012-11-20 12:14:53 (читать в оригинале)

Давно заметила: когда пишешь о чем-то важном и от души - гробовая тишина, стоит сморозить какую-нибудь фигню ни о чем - так куча лайков и комментов.

---

2012-11-20 01:52:17 (читать в оригинале)

Я, как вы знаете, не устаю говорить за детство счастливое наше (без кавычек) спасибо партии родной (без кавычек, КПСС).

Можно много написать о советском счастливом детстве, каким оно было и каким не было, сколько на него пришлось колбасы, цветного телевизора, шмоток по чекам Внешпосылторга, красивых импортных и скучных отечественных полиэтиленовых пакетов, талонов, очередей и так далее.

Не в этом дело. Там, тогда – будущее было светлым. Это была не мечта, не вера – это было абсолютное, достоверное, нерушимое знание. Знание о том, что вот наступит XXI и на Марсе будут яблони цвести, расстояния перестанут иметь значение, машину времени обязательно придумают, пролетарии всех стран соединятся, границы – сотрутся, войны – сгинут в прошлом, человечество доберется до звезд, победит старость, болезни, люди будут жить лет по 200 – это как минимум… И самое главное, если не все это, то уже многое из - случится уже при нас.

Ведь XXI век – вот же он, совсем рядом, каких-то сколько там лет – 20? 15? – и мы вот она другая эпоха. Мы не успеем еще состариться, мы будем молоды, и это будет наш век и наши подвиги в нем.

Как там у Высоцкого - «ребятишкам хотелось под танки?»… Не под танки в целом, но – да, хотелось. Новых подвигов, новых побед. Хотелось к Марсу, в первую звездную, в лунные города, навстречу братьям по разуму из других вселенных – и чтобы машина времени, и жить по 200 лет (это, напоминаю, как минимум) и чтобы силой мысли заживлять раны, и чтобы радиация не брала (это после Чернобыля особенно). И далее по списку.

Так должно было стать. Не знаю, как у вас – а у меня просто было так. И да, это знание – было создано не столько официальными пропагандистами КПСС, сколько сборниками фантастики.

Нет, я не буду лукавить и говорить, что Стругацкие были «наше все» или даже большей частью «всего» - там было много фамилий, и известных, и незаслуженно забытых сейчас. Образ светлого будущего – это ж была мозаика на самом деле, но как-то так получилось, что общий контур этой мозаики был задан именно Стругацкими. Наверное, у них просто получилось живее, сложнее, многомернее, а потому – интереснее, чем у остальных. Наверное, были с исключительной точностью ухвачены ключевые, до боли узнаваемые проблемы.

Не проблемы системы – нет, это потом, когда светлое советское детство кончилось вместе с советами и знание о светлом будущем начало улетучиваться, чем дальше, тем стремительнее – мы узнали, что дон Рэба – это не образ воплощенного мирового зла, а анаграмма на вполне конкретного исторического персонажа, и кто такие «серые», и какой конкретно институт подразумевался, например, под КОМКОНом-2.

Может, более взрослые читатели и были в курсе, но вот я лично и, подозреваю, многие мои ровесники – нет, это все читалось с других позиций, под другим углом. И когда аллюзии и анаграммы были вскрыта, когда все это зазвучало открытым текстом – даже как-то обидно что ли стало. Ты то читал книгу о чем-то вселенском и космическом, а тут оказывается сплошное НКВД за кадром.

Значит, нас обманули? Вместо – не утопии, нет – утопия это идеальный мир, а будущее Стругацких идеальным не было отнюдь – вместо пророчества нам подсунули обыкновенную антиутопию?...

Но знаете, весь цимес Стругацких в том, что это были гении, а у гения – так уж устроено – тексты много больше, шире и глубже его самого. Писатель, может, и сам не понимает, какую глубину он закладывает в текст, сколько там слоев и на каком их них что откроется.

И если раньше не читался только первый слой – это, может быть, было не так уж страшно, в конце концов про того самого персонажа, анаграммой на которого был дон Рэба, тот самый институт и так далее – мы знали/узнавали и так. А вот то, что сейчас не читается остальное – в том вина не только и не столько авторов. В большей, гораздо большей степени – читателей. Которые разменяли знание о светлом будущем на мечту о сытом и благополучном настоящем. Которое сытое, конечно, но все менее и менее благополучное.

В общем. Будем помнить. Будем читать.