radulova Голосов: 7 Адрес блога: http://radulova.livejournal.com/ Добавлен: 2007-10-21 03:41:44 блограйдером Lurk

2015-07-01 15:02:39 (читать в оригинале)

---

Пора узаконить и групповые браки

2015-06-30 14:55:27 (читать в оригинале)

Не одной мне пришла мысль: а как теперь насчет групповых браков? Почему нельзя узаконить союз одного мужчины и четырех женщин? Двух мужчин и двух женщин? Троих мужчин? Пятнадцати женщин? Вот и Фредрик Дебор из американского издания "Politico" озадачился:

"Возникает только один вопрос: что же дальше? Ответ, наверное, многим не понравится: теперь, когда мы поняли, что любовь, преданность и семья — не привилегия разнополых союзов, почему мы должны ограничиваться только парными союзами? Следующий логичный шаг — это легализация полигамии. Впрочем, изрядная часть борцов за брачное равенство для гей-пар почему-то выступает против этой идеи. Полигамия сейчас табуирована так же сильно, как однополый брак несколько десятилетий назад...



Моральная аргументация, объясняющая, почему общество должно отвергать полигамию, выглядит столь ж неловкой и юридически слабой, как и аргументы противников однополого брака. Именно поэтому прогрессивные деятели, выступающие против легализации полигамии, делают это как-то вяло. Им явно неудобно и непривычно спорить с людьми, которые требуют узаконить некую форму нетрадиционных отношений. Еще бы — они ведь единодушно признают право вменяемых взрослых людей вступать по взаимному согласию в любые сексуальные и романтические отношения, но при этом отрицают официальное юридическое оформление этих отношений. Полагаю, что они просто попались в ловушку своей прежней позиции, занятой из политического прагматизма — ради того, чтобы успешнее отстаивать дело гей-браков.



Однако поступая так, они причиняют реальный вред реальным людям. Брак не просто формально закрепляет имеющиеся неформальные отношения. Это — защитная система, которая помогает супругам отстаивать свои интересы, а также материальную, экономическую и эмоциональную безопасность. Если мои либеральные друзья признают, что свободные люди вправе завязывать романтические отношения с несколькими партнерами, как могут они отрицать право этих людей на юридические гарантии, которые дает брак?

Полиамория — это факт. Многие люди практикуют групповые отношения — и вопрос заключается не в том, будут ли они поступать так и в дальнейшем. Вопрос в том, признаем ли мы применительно к ним ту же простую вещь, которую мы признали, когда речь шла о другой группе людей: что брак основан на любви и что право на брак — это именно право.

Почему против этого выступают люди, не заинтересованные в сохранении «традиционного брака» или в запрете полиамории? На мой взгляд, причины этого — чисто политические, и отвержение полигамии в данном случае выглядит всего лишь ситуативной уступкой. Со временем, как я полагаю, ситуация изменится. В 2005 году отрицать право на групповой брак, исходя из политического прагматизма, возможно, имело какой-то смысл. В 2015 году, после решения Верховного суда, никакого смысла у этой тактики больше нет.



Вскоре социальному либерализму потребуется обратить свой взгляд к новым горизонтам. А так как многие из нас усердно доказывали, что почтение к традициям — не повод лишать брачных прав те общественные группы, которые хотят их приобрести, следующий шаг выглядит очевидным. Мы должны добиться юридического признания браков между более чем двумя партнерами. Пора, пора легализовать полигамию.



Обычные аргументы против полигамии не выдерживают элементарной критики. Апелляции к традициям и идея о том, что единственный смысл юридически закрепленного брака заключается в воспитании детей, ныне, смею надеяться, окончательно отвергнуты всей прогрессивной общественностью. Остается только набор неуклюжих тезисов, не отражающих никаких последовательных представлений о моральном смысле брака и с тем же успехом применимых и к традиционным формам семьи.

Многие утверждают, ссылаясь на социологические исследования, что для полигамной семейной структуры характерны насилие, неравенство и принуждение. Это и так, и не так. Полигамный брак зачастую встречается в патриархальных обществах, где он устроен по «веерной модели» — с одним мужем и несколькими не состоящими друг с другом в браке женами. В таких браках мужчина обычно выступает в роли главного, и у нас есть все основания подозревать в них высокий уровень психического и физического насилия и принуждения. Однако причина тут не в самой полигамии: не стоит считать источником социальных проблем внешнюю сторону дела.



В конце концов, для традиционного брака насилие тоже характерно. Традиционный брак часто бывает патриархальным и зачастую основан на неравенстве. Более того, многие считают, что он возник в первую очередь для того, чтобы закрепить патриархальные структуры внутри семьи. При этом одновременно с борьбой за брачное равенство мы боролись за более равный, более феминистский гетеросексуальный брак, полагая, что данную брачную структуру стоит сохранять и улучшать. Однако, если мы хотим запретить какую-нибудь форму брака как рассадника сексизма и насилия, начать нам придется именно с традиционной модели «один муж и одна жена». Полигамия обычно ассоциируется у нас с религиозными традициями, кажущимися нам чуждыми и регрессивными, но вся проблема исключительно в ее нелегальности. Стоит узаконить групповой брак, как связь между ним и семейным насилием исчезнет.

Еще один распространенный — и неуместный — аргумент основан на соображениях логистики. Его сторонники утверждают, что полигамный брак станет слишком большой нагрузкой на инфраструктуру, связанную с семейным правом, так как она не рассчитана на браки между более чем двумя людьми. В особенности часто можно услышать, что в полигамных браках слишком сложно будет делить собственность в случае развода или смерти. Лично мне этот аргумент пугающе напоминает аналогичные попытки «практических» возражений против однополых браков. (В анкете говорится «муж и жена»! Вы что, хотите, чтобы мы новые анкеты печатали?) По-моему, вполне очевидно, что логистические соображения — не повод лишать людей человеческих прав.



Хуже всего — и наименее убедительно выглядят аргументы, делающие упор на старую тему «скользкой дорожки», хорошо знакомую нам по высказываниям противников однополого брака: «Если мы разрешим групповой брак, речь вскоре зайдет о браке с животными или с детьми». Между тем различие вполне очевидно, и оно заключается в согласии. В последние годы прогрессивное и просвещенное сообщество старательно доказывало, что согласие — это мера всех вещей в сексуальной и романтической сфере, и при наличии согласия между вменяемыми взрослыми позволено все. Соответственно, без информированного и добровольного согласия любая сексуальная или романтическая связь недопустима.

Этот базовый принцип взаимного информированного согласия объясняет, почему полигамия приемлема, а скотоложество и детские браки — нет. Животные не могут дать согласие, дети не способны осознать, что это согласие подразумевает. Напротив, вменяемые взрослые люди, готовые осознанно и по своей воле, без принуждения заключить брачный договор, должны иметь на это право в соответствии с основными принципами свободы личности. Согласие — это справедливый и удобный критерий для оценки отношений между взрослыми людьми в мире сложных и многовариантных человеческих желаний.



Прогрессивная общественность всегда хвасталась, что время на ее стороне и что в своих предпочтениях она идет в ногу с историей. На это часто делался упор в ходе борьбы за брачное равенство. Нашим политикам и нашему народу не раз задавали вопрос о том, могут ли они представить себе будущее, в котором неприятие брачного равенства воспринимается как принципиальная позиция. На мой взгляд, пора задать тот же вопрос самим носителям прогрессивных взглядов: с учетом того, что вы знаете о прогрессе в области прав человека, уверены ли вы, что ваше неприятие групповых браков не будет вскоре выглядеть таким же анахронизмом, каким вам кажется неприятие гей-браков? Раз уж вы утверждали, что невозможно быть против однополых браков и уважать однополую любовь, как же вы можете быть против групповых браков и уважать групповую любовь?

Подозреваю, что многие из прогрессивного сообщества при откровенном разговоре признают, что аргументы против полигамии крайне неубедительны, иррациональны и практически полностью основаны на предрассудках. По сути, они — всего лишь неуклюжее нагромождение ненадежных доводов и неудачных идей, которые когда-то были взяты на вооружение ради краткосрочных выгод в ущерб долгосрочной перспективе. Мы должны признать, что нельзя жертвовать человеческими правами ни во имя сиюминутных материальных интересов, ни во имя политического прагматизма. Таким образом, все очевидно: необходимо отбросить политические соображения, преодолеть консервативную непримиримость и начать бороться за распространение брачных прав на еще одну группу любящих друг друга и преданных друг другу взрослых людей. Других вариантов у нас нет.

---

Ну хорошо, с правами геев на брак разобрались.

2015-06-29 22:19:08 (читать в оригинале)

А как теперь быть с правами мусульман в США и Европе, если у них по четыре жены? Им ведь тоже нужен официальный брак, и они не раз об этом говорили. Или там - мормонам каким-нибудь, где и по 20 жен бывает? Почему их права до сих пор ущемлены? А если, к примеру, 1 женщина и 17 мужчин изъявляют желание узаконить свои отношения? Вот хочет дама, чтобы ее имущество унаследовали все 17 ее любимых, чтобы всех 17 пускали к ней в больницу. Почему общество до сих пор запрещает это? А если три гея хотят создать семью? Или - группа лесбиянок? В чем проблема? Если детей учат, что есть родитель #1 и #2, то так же легко приучат, что есть родитель #3, #26, #788. Почему нет? Я серьезно.



А если 70-летняя мать и 45-летний сын воспылают чувствами друг к другу? Почему им нельзя стать мужем и женой? А если отец влюбится в совершеннолетнюю дочь, а та - в него? Брат - в сестру? Взрослый внук - в деда? На каком основании всем им нельзя вступать в официальный брак и усыновлять детей, если они все совершеннолетние, вменяемые и обязуются не рожать собственных детей, чтобы не было инцеста? Что-что? Такие отношения - извращение? Ха. Где-то я уже это слышала...

В общем, если рассуждать логически, общество должно признать права этих людей тоже. И не так, как раньше с геями было: "Да живите как хотите, кто вам запрещает", а в загсе, с бумажками, свидетельством, как положено. Если права для всех, то для всех. Что думаете?

---

Моя новая колонка

2015-06-29 13:35:21 (читать в оригинале)

---

Как замечательно я собиралась провести воскресенье!

2015-06-28 16:46:30 (читать в оригинале)

Я планировала выспаться, наесться, поразмышлять о судьбах Родины, посмотреть какое-нибудь высокоинтеллектуальное шоу типа "Оденься к свадьбе". Но вчера у меня остался ночевать друг. "Вот ключи, - сказала я ему. - И только попробуй меня разбудить!" В итоге с 8 утра я слушала будильник, а мой друг каждые две минуты его упорно отключал. Я лежала и воображала, как совсем-совсем проснусь и заору: "Либо выключи этот адский агрегат совсем, либо вставай и собирайся!", потом просто строила планы по человекоубийству. Я представляла, как буду расчленять этого соню, в мясо, в мясо...

Мясо! Я вскочила, как подорванная. Ведь вчера на плите осталось мясо! Ну блииин, наелась... "А что это тебе не спится?" - удивился друг, выходя из ванной. Он улыбнулся, щелкнул выключателем - баах! Взорвалась лампочка и во всей квартире погас свет. Изучив запертый щиток, друг посоветовал: "Вызывай электрика!" и убежал на работу. Я взяла телефон - разряжен. Спустилась к консьержке. "А у вас вчера управляющая компания сменилась. Я их номер не знаю, - радостно сообщила эта милая женщина. - И никто не знает".

Вошел сосед. Он предложил нажать кнопку в лифте и пообщаться с диспетчерской. Диспетчерская долго орала: "А с лифтом что? Какой еще электрик? С лифтом-то у вас порядок?", потом смилостивилась и выдала телефон УК. Кое-как вызвали электрика. Чуть ли не под ручку с галантным соседом вернулись к лифтам - а они не работают! Стали звонить электрикам по уже найденному телефону, чтобы те сообщили лифтерше, что с лифтами действительно непорядок...

У вас еще остались силы? Кратко расскажу что дальше было. Я поднялась пешком на 23 этаж, дождалась электрика, при свете выяснилось, что интернет отключился, сбились настройки. Пришлось звонить интернетчикам, настраивать, потом вай-фай настраивать и телевизор. Потом я обнаружила, что у меня отломался шнурочек, который заряжает ноутбук. Вышла в инет с телефона и узнала, что герой, про которого все ждут репортаж, отказывается говорить, потому что "вы какой-то сраный "Коммерсант", а не Первый канал"... Сижу сейчас с такой вот офигевшей от происходящего мордой, боюсь пошевелиться.





Вы можете зафрендить меня и тут: