Alexander Ilichevskii Голосов: 1 Адрес блога: http://a-ilichevskii.livejournal.com/ Добавлен: 2007-11-27 18:48:33 блограйдером Lurk

Cat's Meow

2012-01-17 12:11:03 (читать в оригинале)

А.П. Цветков комментирует замечательную лекцию Линор Горалик о современной поэзии. Он оспаривает "положение о ризоме". То есть о том, что иерархически культура есть грибница и в ней невозможно выделить стволообразующую пирамидальную часть. http://aptsvet.livejournal.com/838933.html
Благодаря утверждаемой им презумпции риска, согласен с А.П..
Это простое обстоятельство из области здравого смысла дорогого стоит. Литература важна именно как инструмент строительства, расширения, укрепления реальности и связанного с нею момента выживаемости, то есть экзистенциального зерна, цена которому всегда жизнь.
Ergo, если удалить этот элемент - элемент цены существования, смерти, что примерно то же - все сразу обращается в пустотные структуры. И важно помнить: дерево не воздухоросль, оно из земли, из перегноя растет, и тот, кто удобрил почву, он тоже культура; это страшно и на то требуется гораздо больше мужества и проч., но все в конце концов будут живы, ибо творческие способности большая случайность, пополам с трудом, конечно, но случайности там столько же, сколько в нас крови.

---

интересно

2012-01-16 11:50:36 (читать в оригинале)

А что известно о нейрофизиологии музыкального восприятия? Недавно мне указали на очевидную и интересную вещь: вся "музыка для тела" - танцевальная музыка произошла из Африки. Где-то я встречал, что африканцы совершенно по-особому воспринимают ритм, например, нет ни одного известного джазового барабанщика не-африканца, ибо те доли, которые нужны в джазе, не могут быть воспроизведены человеком, чьи предки отдалены от колыбели эволюции. В общем, разумно было бы изучить связку - музыка и эволюция. Александр Марков (user macroevolution), автор великолепного двухтомника "Эволюция человека", подтвердил, что тема не бессмысленная и интересная, но ему ничего не известно о работах по нейрофизиологии музыкального восприятия.
Вот здесь эволюция "музыки тела" отражена наглядно:
http://www.thomson.co.uk/blog/wp-content/uploads/infographic/interactive-music-map/index.html

---

post

2012-01-15 13:53:11 (читать в оригинале)

Оригинал взят у msado в post

---

очень интересно

2012-01-14 11:54:06 (читать в оригинале)

Заведующий отдлеом теоретической физики Брукхевенской Национальной лаборатории Алексей Цвелик прекрасно пишет в "Снобе" о русских физиках: "...С каждым из упомянутых выше гениев у меня связано какое нибудь особое потрясение. «Моцарт» потряс меня еще лет 25 назад, когда мы все были еще в Союзе. Помню, на одном из семинаров в институте Ландау он сказал, что теория струн (наиболее современная версия общей теории элементарных частиц) не может быть математически непротиворечиво сформулирована в пространстве-времени. Это означает, добавил он, что время должно появляться каким то внешним актом (математически путем аналитического продолжения). Я понял это так, что из вечности во время Вселенную выводит какой то акт сознания".
http://www.snob.ru/profile/18467/blog/45172

---

То, что Бродский называл "натиском ширпотреба".

2012-01-13 01:40:03 (читать в оригинале)

Из лекции Ольги Седаковой "Посредственность как социальная опасность".
-----------------------
"Я расскажу одну историю, которая, может быть, уточнит то, что я имею в виду. Однажды в Хельсинки, в университете, меня попросили рассказать в течение одной лекции, академического часа, вкратце, историю подсоветской культуры и искусства. Одним из опорных моментов в моем рассказе был “простой человек”. Я сказала, что героем всей этой истории искусства был “простой человек”. От художников требовалось писать так, чтобы это понял “простой человек”. От музыкантов требовалось писать такие мелодии, которые “простой человек” (то есть, не получивший музыкального образования и, возможно, не отягченный особо тонким слухом – иначе он уже не “простой”) может с первого раза запомнить и спеть; философ не должен был говорить “заумного”, “сумбурного” и “непонятного”, как это делалили Гераклит, Гегель и другие “несознательные и буржуазные”, и так далее, и так далее. Был ли этот “простой человек” реальностью или он был конструкцией? — Это вопрос. Я думаю, изначально он был конструкцией, моделью “нового человека”, “человека воспитуемого”, но постепенно эта официальная болванка наполнилась содержанием, и мы увидели этого “простого человека” вживе; его “воспитали”, ему внушили, что он имеет право требовать, чтоб угождали его невежеству и лени. О, сколько раз я видела “простого человека” в действии. На выставках он писал книгах отзывов: “Для кого это все выставлено? Простой человек этого понять не может”. Он строчил в редакции, он сам стал воспитателем. Да, люди стали такими, какими их хотели видеть. Видимо, это было удобно. Заметьте, как мало говорится о том, какое удобство реальный социализм, во многих отношениях мучительный, предлагал человеку, чем он соблазнял его: возможностью безответственности, свободы от личной вины, свободы от “комплекса неполноценности” перед всем, что превышает его понимание и его опыт. Это прекрасно описал Пауль Тиллих, анализируя тоталитаризм в своем “Мужестве быть”. Без согласия среднего человека на режим, без этого добровольного совпадения населения с режимом мы мало что поймем в происшедшем у нас.

Итак, я рассказываю приблизительно так, привожу примеры, говорю о том, что на могилах многих наших художников, убитых сразу или взятых долгим измором, можно написать: “Их убил простой человек”. И, пока говорю, вижу: студенты смущаются, ежатся... Потом ко мне подходили преподаватели и благодарили: “Большое вам спасибо! вот теперь они узнали, что делают”. Как выяснилось, хельсинские студенты подходят к своим профессорам с этим самым требованием: “Пожалуйста, не завышайте задач, не требуйте от нас слишком многого. Не говорите нам слишком сложного и заумного. Мы обычные, простые люди — не требуйте от нас невозможного. Все должно быть для простых людей”.