| Сегодня 1 марта, воскресенье |
      |
  
|
  
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Главная /
Каталог блоговCтраница блогера olisawa/Записи в блоге |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Условия для «клинической смерти» электроэнерегетики Украин
2013-10-25 14:07:07 (читать в оригинале)Анатолий Пинчук: Парламент может создать условия для «клинической смерти» электроэнерегетики Украины
Сегодня Верховная Рада будет рассматривать во втором чтении законопроект №0916 «Об основах функционирования рынка электроэнергии в Украине», который может привести к принципиальным изменениям в повседневной жизни украинцев.
Наш собеседник – Президент ВОО «Украинская стратегия», директор программ энергетической безопасности Международного центра перспективных исследований, сопредседатель Координационного Совета Гражданской Ассамблеи Украины Анатолий Пинчук. Тема беседы – экономическая и энергетическая безопасность Украины.
- Анатолий Николаевич, 6 сентября вы презентовали проект Концепции Программы развития электроэнергетики Украины, который, по сути, является альтернативой обновленной редакции Энергетической Стратегии Украины до 2030 года, утвержденной правительством 42 июля этого года. Что побудило общественную организацию заняться такой специфической темой, как электроэнергетика?
- Начнем с того, что обновленной редакции Энергетической Стратегии Украины до 2030 года до сих пор официально нет. Да – она как бы утверждена Кабмином, но на сайте Кабмина ее текст отсутствует. Есть редакции, которые «гуляют» в экспертной среде, но утверждать, что какая либо из них окончательная – нельзя.
Во вторых, мы предполагаем на основе нашего проекта Концепции подготовить и саму Программу, и изменения в упомянутую Энергетическую Стратегию Украины.
Кроме того в связи с критической ситуацией, создавшейся вокруг принятия законопроекта 0916 «Об основах функционирования рынка электроэнергии в Украине», мы уже подготовили свой вариант редакции этого законопроекта ко 2-му чтению. К сожалению, нам не удалось добиться детального обсуждения наших предложений на Комитете по ТЭК Верховного Совета.
А сама тема действительно специфическая. Мы при формировании рабочей группы столкнулись с дефицитом квалифицированных экспертов в этой сфере. О газе говорят все, а вот об электроэнергетике…
Хотя и для бизнеса и для граждан вопросы, связанные с потреблением, а соответственно и с производством и доставкой к потребителям электроэнергии, должны быть не менее актуальны, чем вопросы газа и нефти.
Ну и конечно это вопросы энергетической и экономической безопасности государства и его конкурентоспособности.
- Что касается интересов потребителей – с вами нельзя не согласиться, а насколько электроэнергетика влияет на национальную безопасность?
- Энергетическая безопасность государства основывается на использовании собственных ресурсов. В Украине по большому счету ключевые ресурсы – это плодородные (пока) земли и уран. Плюс географическое положение.
Украина пока еще имеет все шансы заместить потребление значительной части газа и нефтепродуктов потреблением электроэнергии (при условии ее дешевизны).
Более того мы можем полностью перестроить нашу экономику. Развить инфраструктуру электротранспорта (электровозы, троллейбусы, электромобили), заменить устаревшие и грязные мартеновские печи на электросталеплавильные и поднять соответственно конкурентоспособность нашей металлургии, заменить газ и мазут на электроэнергию в ЖКХ – всего просто не перечислишь. Это на порядок весомее, чем добыча сланцевого газа. Более того это экологично.
- А разве атомная энергетика – экологична?
- Представьте себе да. Даже по Киотскому протоколу она признана зеленой электроэнергетикой, развитие которой сохраняет экологию. А вот тепловая энергетика – грязная. Более того по официальной статистике 85% тепловой генерации требуют или немедленного ремонта или вывода из эксплуатации.
Но вернемся к безопасности. Помимо решения своих внутренних проблем и повышения конкурентоспособности своей продукции (прежде всего энергоёмкой), Украина может стать основным экспортером электроэнергии в Европу. А это миллиарды евро и долларов, плюс геоэкономическая и геополитическая субъектность.
- Но мы же зависим в атомке от России?
- Пока еще да. Но уже гораздо меньше чем раньше. Кроме того есть соответствующие решения СНБО и раздел в послании Президента, где четко говорится о необходимости переориентации на западные технологии как раз с целью диверсификации. И как эксперт могу сказать, что новые реакторы Westinghouse и General Electric гораздо эффективнее российских. А PRISM от General Electric и CANDU могут работать на низкообогащенном уране и дожигать отработанное топливо.
При правильной политике развития атомной отрасли мы способны стать серьезным независимым игроком на мировом энергорынке.
При этом сразу отвечаю еще на один потенциальный вопрос – о суточном графике потребления. Как раз трансформация экономики, уже упомянутые электромобили, счетчики с суточным графиком и стимулирование ночного потребления – являются решением этой проблемы, а не строительство новых маневровых мощностей. В СССР не просто так был трехсменный режим работы. А съездите во Францию…
Собственно обо всем этом и написано в нашем проекте Концепции Программы развития электроэнергетики.
- Что же мешает таким перспективам?
- Доминирование частных корпоративных и сиюминутных политических интересов над национальными. Именно в силу этих факторов и удалось заинтересованным группам протянуть через Комитет Верховного Совета по ТЭК редакцию 0916 на второе чтение, которая декларируя создание рынка, по факту создает инструменты монополизации этого рынка через ту же НКРЕ и Совет Энергорынка, о чем очень четко сказали европейские эксперты. Кроме того через Фонд регулирования стоимостного дисбаланса не только де факто сохраняется перекрестное субсидирование, но и фактически уничтожаются атомная и гидрогенерации в пользу дорогой и грязной, но находящейся в частных руках тепловой генерации. Основные лоббисты этой редакции ДТЕК и руководство НКРЭ. К сожалению даже представители оппозиционных сил в силу неизвестных, но думаю понятных причин поддержали законопроект. Из членов комитета против были только Ковальчук (Удар), Бандуров и Деркач (оба – ПР).
- То есть Верховный Совет может принять закон, гробящий перспективы страны? И ничего нельзя сделать?
- Да 24 октября Верховный Совет действительно может создать условия для «клинической смерти» электроэнергетики страны и прежде всего атомной. Под красивыми лозунгами о рынке, на деле дискредитируя идеи рынка.
Но отчаиваться пока еще не стоит. Закон еще должен подписать Президент, а он в последнее время начал демонстрировать понимание того, что интересы страны совпадают с его интересами – ситуация с ЕС и ТС тому подтверждение. Тем, кто не хочет, чтобы клиническая смерть стала физической, надо донести все риски и проблемы, которые несет в себе этот проект. При чем я хочу подчеркнуть – сам закон очень нужен. Но нужен такой, который откроет перспективы для производства большого количества дешевой электроэнергии, для свободного выбора потребителями у кого ее покупать, и наконец, для экономического рывка Украины, сопоставимого с рывком Франции при Де Голле.
http://hvylya.org/interview/economics2/anatoliy-pinchuk-parlament-mozhet-sozdat-usloviya-dlya-klinicheskoy-smerti-elektroeneregetiki-ukrainyi.html
Реформа рынка электроэнергетики: даешь лучину и новый Чернобыль?!
Под шумок евроинтеграции и проблемы Тимошенко власть и заинтересованные олигархи проталкивают законопроект о рынке электроэнергии. Предлагаемые новации чреваты тем, что для очень многих граждан электроэнергия станет такой же роскошью, как автомобиль «Мерседес» или красная икра с французским коньяком, в результате чего придется жить при лучине и без холодильника, как до ленинского плана ГОЭЛРО и «лампочки Ильича».
«Реформация» продавливается под набившим оскомину лозунгом о крайней необходимости положить конец субсидированию низких тарифов для населения за счет высоких тарифов для промышленности и низкой отпускной цены на энергию атомных и гидроэлектростанций. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что не промышленность субсидирует население, а наоборот, население в купе с государственными ГЭС и АЭС субсидируют принадлежащие «конкретным» персонажам «избранные» предприятия, включая дорогую тепловую и архидорогую нетрадиционную генерацию. К тому же, всю тяжесть очередных реформ опять хотят взвалить, кроме населения, на атомную энергетику, которая уже давно работает на пределе своих возможностей, а часто за этим пределом, и это чревато новым Чернобылем!
В повестке дня парламента на 24 октября 2013 года запланировано рассмотрение во втором чтении законопроекта № 0916 «Об основах функционирования рынка электроэнергии Украины». Документ был подан председателем комитета Верховной рады по вопросам ТЭК Николаем Мартыненко (фракция «Батьківщина») 12 декабря 2012 года под шумок массовых драк под куполом, когда нынешний состав парламента никак не мог начать работу.
Немного истории
Следует напомнить, что лоббирование этого норматива началось еще в прошлом составе парламента, где законопроект фигурировал с таким же названием, но под № 10571. Его авторами были малоизвестный депутат-регионал Игорь Глущенко и все тот же Николай Мартыненко, возглавлявший тогда, напомним, оппозиционную фракцию «Наша-Украина – Народная самооборона». Но особую активность в лоббировании закона демонстрировал такой себе фонд «Эффективное управление», который связывают с олигархом Ахметовым. Собственно, реальным разработчиком документа был этот фонд. Это вполне объяснимо, поскольку предлагающиеся реформы крайне выгодны именно тепловой генерации, львиную долю которой контролируют структуры, которые опять-таки связывают с Ахметовым.
Этот законопроект был проголосован в первом чтении 20 ноября 2012 года, когда бывшая Рада была недееспособна в полупустом зале группой «пианистов» по взмаху руки известного «дирижера». При этом был грубо нарушен регламент. Из-за отсутствия кворума документ не прошел необходимого согласования в профильном парламентском комитете по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности. Главное научно-экспертного управления Рады дало отрицательное заключение. Подписи депутатов собирались методом «индивидуальной работы», что лишний раз говорит о коррупционно-лоббистском характере всей затеи. Процедура принятия от постановки вопроса о включении в повестку дня до принятия за основу заняла 12 минут 58 секунд без малейших намеков на обсуждение. Все это превращало норматив в «филькину грамоту». К тому же документ был резко раскритикован экспертами и СМИ, поскольку за красивыми лозунгами о внедрении неких цивилизованных рыночных механизмом явственно «торчали уши» шкурных интересов отечественной олигархии.
Ожидалось, что документ будет снят с рассмотрения, чтобы «не дразнить гусей». Но его тихонько зарегистрировали, повторим, 12 декабря 2012 года уже под другим № 0916 от имени Мартыненко, поскольку Глущенко в новый состав Рады не попал. А 2 апреля 2013 года документ так же тихонько в общем списке внесли в повестку дня парламента для второго чтения. Никаких общественных обсуждений документа, который радикальным образом изменит жизнь наших граждан, не было. Если не считать таковым обсуждением приезд летом этого года заезжих «гастролеров» из Испании и Польши, агитировавших за скорейшие реформы рынка электроэнергетики. Подобный выбор показался более чем странным, поскольку ни Испания, ни тем более Польша особыми достижениями в энергетике похвастать не могут. Сложилось обоснованное подозрение, что «гастроли» этой «агитбригады» профинансировала отечественная олигархия, чтобы «заткнуть рот заграницей» оппонентам предлагаемых новаций.
И вдруг в середине октября в СМИ начинается массированная пропаганда неотложной необходимости срочнейшим образом принять во втором чтении закон о реформировании энергорынка, хотя процедура проталкивания этого документа, как видим, была, мягко говоря, нечистоплотной. Политически грамотные обыватели с изумлением узнают, что предлагаемые реформы уже успели одобрить Европейское энергетическое сообщество, Еврокомиссия и Всемирный банк. Американская торговая палата в Украине и Европейская бизнес-ассоциация Украины радостно сообщают, что введение новых правил игры горячо приветствуют некие иностранные инвесторы, хотя надежды на иностранные инвестиции в инфраструктуру Украины, включая энергетику, были и остаются утопией.
Дальше – больше. В едином хоре «одобрямса» в адрес законопроекта слились Антимонопольный комитет, Минэнерго, Минфин и Министерство экономического развития и торговли. Профильный комитет Верховной Рады по топливно-энергетическому комплексу 15 октября единогласно одобряет законопроект для рассмотрения во втором чтении и в целом. Столь трогательное единодушие провластные персонажи объясняют тем, что принятие этого документа было названо одной из важнейших задач в ежегодном послании Януковича парламенту на 2013 год, а также в провозглашенной Януковичем программе экономических реформ на 2010—2014 годы. Но с каких пор пожелания и ценные указания Януковича являются руководством к действию для оппозиции, представители которой входят в состав комитета? Отдельный вопрос к главе комитета – оппозиционеру Мартыненко: его активность тоже простимулирована призывами Януковича или имеются некие личными интересы в энергетике?
Наконец, иные лоббисты договорились до того, что принятие закона якобы является обязательным для подписания Украиной соглашения об ассоциации с ЕС. Хотя ни в одном из пунктов знаменитого «списка Фюле» об энергетике не сказано.
Но главное состоит в том, что в отечественных реалиях никаких «понятных цен» и «прозрачного рынка электроэнергии» не будет. Лоббисты различных политических окрасок объединились в поддержке новации, поскольку она позволяет олигархии резко увеличить прибыли, избавившись от социальных расходов в виде субсидирования. В результате граждане Украины, 70-80% которых, по данным ООН и Всемирного банка, находятся за чертой бедности, останутся один на один с ростом тарифов на энергию. А главное, атомная и гидроэнергетика будут и дальше оплачивать перекрестное субсидирование, но не населения, а олигархов.
Чтобы понять, что нам навязывают, следует разобраться в том, как энергорынок функционирует в настоящий момент и как на нем наживаются отдельные олигархи.
Что имеем
Нынешняя структура энергорынка была выстроена в 1999 году под руководством Юлии Тимошенко, занимавшей тогда пост вице-премьера по вопросам ТЭК. Как бы ни критиковали эту систему, она помогла справиться с бартерными расчетами в энергетике и выйти из кризиса неплатежей 1990-х годов.
Суть системы состоит в наличии единого оптового покупателя электроэнергии в лице госпредприятия (ГП) «Энергорынок». Оно скупает всю электроэнергию от всех производителей по разным ценам, зависящим от способа производства энергии (тепловая, гидротехническая, атомная, нетрадиционная), а также от преференций, которые владельцы бизнесов сумели выбить за счет других производителей. Например, известно, что электроэнергия, производимая гелиостанциями, закупается по баснословным ценам – свыше 5 грн за 1 кВт*ч, поскольку солнечную энергетику в Украине связывают с нынешним секретарем СНБО Клюевым. Электроэнергия, вырабатываемая частными фирмами с использованием ветра или биомассы, закупается по ценам 1,2-1,3 и более гривен за 1 кВт*ч. В результате усредненная стоимость альтернативного киловатт-часа на начало октября превышала 2,2 грн.
Энергия тепловых станций тоже закупается по весьма солидным средним ценам – до 0,7 кВт*ч. Причина простая – значительная часть тепловой генерации находится под контролем структур Ахметова.
И только энергия у государственных атомных, гидро- и гидроаккумулирующих станций закупается по 20,65-22,2 копейки за киловатт-час.
Скупив энергию, «Энерогрынок» продает ее поставщикам, так называемым облэнерго, а те – потребителям, по тарифам, установленным для каждой категории отдельно. Например, промышленным потребителям первого класса напряжения энергия отпускается по 81,1 коп./кВт∙ч, второго класса — по 103 коп./кВт∙ч.
В свою очередь, население получает энергию по цене 28 коп./кВт∙ч при условии потребления в месяц не более 150 кВт∙ч. При этом среднеоптовая цена на данный момент составляет 74,84 коп./кВт∙ч.
Исходя из приведенных данных, олигархическое лобби и чиновники, обслуживающие интересы олигархии, тиражирует дезинформацию о том, что тариф для населения в несколько раз меньше себестоимости, а разницу покрывают предприятия, стонущие под игом непомерного субсидирования коммунальных потребителей, и все это ведет к энергокатастрофе. Например, глава Национальной комиссии регулирования электроэнергетики (НКРЭ) Сергей Титенко в комментариях СМИ недавно заявил, что размер задолженности потребителей перед облэнерго достиг максимального значения за последнее десятилетие — 13,6 млрд грн, увеличившись только за восемь месяцев этого года на 2,25 млрд грн, а размер перекрестного субсидирования вырос с 2005 до 2012 года почти в десять раз — до 34 млрд грн, и в 2013 году он составит 39 млрд грн.
Подобные «ужастики» рассчитаны на неграмотную аудиторию, неспособную отличить «ноль» от «фазы», а истерия явно рассчитана на подготовку общественного мнения к существенному росту тарифов для населения.
Во-первых, рост долгов за электроэнергию не связан с низким тарифом для населения вообще. Тем более что население-то как раз платит исправно. Долги обусловлены кризисными явлениями в экономике, сворачиванием производства, недопоступлением средств в бюджет, связанными с этим долгами бюджетов разных уровней перед получателями бюджетных средств, воровством в особо крупных размерах и прочая.
Во-вторых, не может перекрестное субсидирование тарифов для населения достигнуть астрономической цифры в 39 миллиардов гривен. Это бред! Население столько энергии потребить не в состоянии, о чем далее.
Конечно, можно говорить о низких закупочных ценах на энергию АЭС, ГЭС и ГАЭС, но в убытки их вгоняет отнюдь не население
По данным того же ГП «Энергорынок», доля бытовых потребителей, получающих энергию по цене 28 копеек, составляет 25% общего энергопотребления. Доля энергии, произведенной на государственных атомным станциях колеблется от 47% до 50%, а вместе с энергией гидростанций достигает 60%. Таким образом, объем электроэнергии, закупаемой по 20-22 копейки за киловатт-час, более чем в два раза перекрывает потребление населения по низкому тарифу. К тому же, население дает на каждом киловатт-часе энергии прибыль в размере минимум 6 копеек, что обеспечивает более чем солидные 27% рентабельности, конечно, если считать от дешевой атомной и гидроэнергии, а не от дорогой среднеоптовой цены, которую «нагоняют», а часто специально «надувают», тепловая и альтернативная генерации.
Словом, непонятно, на каких «лохов» рассчитана лоббистская пропаганда о крайней убыточности электроснабжения населения, если для того, чтобы разобраться в вопросе, достаточно арифметики из средней школы.
И все же, государственная атомная и гидро- генерации, а также промышленные предприятия несут огромные убытки из-за перекрестного субсидирования, но совершенно по иной причине.
По итогам 2012 года, атомные станции обеспечили 47% производства электроэнергии в Украине, но их доля в среднеоптовой цене составила всего 23%. В то же время, тепловые станции (ТЭС) произвели 40% энергии, но ее стоимость составила 54% среднеоптовой цены. Таким образом, дешевая атомная энергия служит для сдерживания среднеоптовой цены, компенсируя неуклонное удорожание энергии тепловой генерации, сверхдорогую энергию «альтернативщиков» и другие расходы. К числу последних можно отнести, в частности, льготные тарифы для ферросплавных предприятий, финансирование восстановления после пожара Углегорской ТЭС и фонда зарплаты ее работникам.
Но среднеоптовая цена неуклонно увеличивается. В 2012 году она выросла более чем на 15,6% по сравнению с 2011 годом. А за восемь месяцев 2013 года подскочила еще на 10,7%, достигнув, как уже отмечалось, 74,84 коп./кВт∙ч. И причина здесь отнюдь не в низких тарифах для населения.
Углубляющийся экономический кризис и сокращение производства ведут к снижению потребления электроэнергии в стране. Казалось бы, следует сокращать производство дорогой энергии ТЭС, увеличивая долю дешевой энергии АЭС. Но все происходит с точностью до наоборот. Министерство энергетики и угольной промышленности неуклонно сокращает плановые объемы производства энергии АЭС. По сравнению с прошлым годом, объемы на текущий год были сокращены на 4,5 млрд кВт∙ч, сокращения плановых показателей происходят из месяца в месяц, а в результате так называемых диспетчерских ограничений за январь-август 2013 года АЭС выработали на 6,7 млрд кВт∙ч меньше номинальных возможностей. В результате атомная энергетика недополучила значительные средства, которых катастрофически не хватает на развитие отрасли и смежных высокотехнологичных отраслей, на мероприятия по ядерной безопасности, на строительство новых ядерных объектов и так далее.
Освободившиеся объемы заполняются, повторим, в три раза более дорогостоящей энергией тепловых станций, контролируемых структурами Ахметова. В результате возрастают среднеоптовая цена и то самое перекрестное субсидирование, во имя священной борьбы с которым затевают реформы энергорынка. Правда, делается это под лозунгами поддержки угольной промышленности и оплаты труда шахтеров, поставляющих уголь тепловой генерации. При всем уважении к шахтерам, нельзя для поддержания угледобычи гробить такие высокотехнологичные отрасли Украины, как ядерная энергетика и атомное машиностроение, иметь которые мечтают многие страны!
Кроме того, атомные станции субсидируют еще и формально убыточный экспорт электроэнергии. Отметим, что экспорт монополизировали структуры все того же Ахметова. Недавно процесс монополизации был окончательно завершен после того, как Донецкая топливно-энергетическая компания (ДТЭК) Ахметова прибрала к рукам АО «Западэнерго», в состав которого входит так называемый Бурштынский энергоостров, который синхронизирован по фазо-частотным параметрам с восточноевропейскими энергосистемами, что и позволяет вести экспорт.
Скандал вокруг экспорта разгорелся во второй половине 2012 года. Тогда, напомним, бывший первый вице-премьер Валерий Хорошковский, курировавший экономический блок, неожиданно заявил, что экспорт электроэнергии крайне убыточен для Украины, а потому следует или изменить правила экспорта, или отказаться от экспорта вообще. Вскоре после этих слов Хорошковскому пришлось «хутко зникнути» где-то «за бугром», но оказалось, что он был прав. Начиная с 2010 года, ДТЭК пошел на убыточную операцию – продажу электроэнергии на экспорт ниже себестоимости, то есть дешевле закупочной цены на оптовом рынке Украины. Сделано это было для того, чтоб выдавить с рынка конкурентов и получить полный контроль над экспортом, с чем ДТЭК успешно справился.
Чтобы не только компенсировать убытки, но и получить прибыль, структуры Ахметова через подконтрольное предприятие «Энергорынок» завышают цены, по которым закупается энергия, производимая ТЭС, что и ведет к росту среднеоптовой цены. Расплачиваются за это промышленные потребители, прежде всего, энергоемкие предприятия, принадлежащие обычно другим олигархам, например, ферросплавные заводы, «честно украденные» Коломойским и прочими. Это можно было бы считать разборками между олигархами, но ведь завышение тарифов ведет росту цен на продукцию, которую потребляет население, т.е. население также финансирует сверхприбыли Ахметова от перераспределения финансовых потоков между экспортом и внутренним рынком. Кроме того, остановка предприятий ведет к росту безработицы, снижению поступлений в бюджет, социальным проблемам и так далее.
Но самым главным донором является государственная атомная и гидроэнергетика. За счет своих низких цен она дает возможность Ахметову продажей дорогой энергии тепловой генерации не только покрыть убытки, но и извлекать немалую прибыль от якобы убыточного экспорта.
Здесь пару слов следует сказать о ГП «Энергорынок» и НКРЭ. Формально это, соответственно, государственное предприятие и независимый государственный регулирующий орган. Но реально эти структуры представляют из себя то, что Карл Генрих Маркс метко называл «комитетом по делам крупных капиталистов». Причем в данном случае следует вести речь о делах «одного крупного капиталиста». В СМИ неоднократно мелькала информация о том, что в этих организациях очень сильны позиции Ахметова и его структур. Информация, конечно, неофициальная, но если, как учили нас древние, «смотреть кому выгодно», то многие телодвижения ГП «Энергорынок» и НКРЭ удивительным образом выгодны исключительно ДТЭК, а не государству и гражданам.
Столь обширный анализ текущего состояния дел на ныне действующем энергорынке был приведен для того, чтобы показать: колоссальные проблемы в электроэнергетике вызваны не только и не столько низкими тарифами для населения, сколько наглым и циничным грабежом со стороны одной из олигархических монополий при активной поддержке государственных чиновников, обслуживающих интересы олигархии.
Что нам навязывают
В новой модели энергорынка, которую предусматривает внесенный на рассмотрение законопроект, цены на электроэнергию предлагается устанавливать не административно, как сейчас, а на основе рыночных механизмов на специальной бирже по принципу «рынок на сутки вперед». Кроме того, в прямых договорах можно будет фиксировать цену на долгосрочный период. Производители и промышленные потребители будут обходиться без посредников, вроде нынешнего ГП «Энергорынок», и смогут работать напрямую.
Новый закон вводит обязательную финансовую гарантию Кабмина для тех потребителей, которых нельзя отключать.
Предусматривается полнейшая либерализация в розничной торговле электроэнергией. Предполагается, что облэнерго перестанут быть региональными монополистами, поскольку транспортировка и продажа энергии будут разделены между разными компаниями. В сфере продаж будет действовать множество фирм, конкурируя за клиента, улучшая качество обслуживания и снижая цену на энергию.
А как же с тарифами для населения?.. Здесь-то и начинается самое интересное.
В новой модели рынка тарифы «Энергоатома» и «Укргидроэнерго» не будут ограничиваться НКРЭ, как это происходит сейчас. Атомные и гидростанции также будут продавать энергию по свободным рыночным ценам, что якобы позволит получать значительно большие средства на развитие отрасли. Но так называемая сверхприбыль атомных и гидростанций будет изыматься в специальный Фонд урегулирования стоимостного дисбаланса. Откуда у АЭС, ГЭС и ГАЭС, едва сводящих концы с концами, возникает сверхприбыль? Ее получают расчетным путем, исходя из того, что у атомных станций так называемая топливная составляющая считается крайне малой, а у гидростанций и вовсе принимается за нулевую, тогда как в тепловой генерации стоимость топлива (угля, газа, мазута) в составе электроэнергии, как доказывают тепловики и лоббирующие их интересы чиновники, достигает 80% и более. Лоббисты этой нормы не перестают подчеркивать, что изъятие «сверхприбылей» у АЭС с целью поддержания конкурентной среды на энергорынке является распространенной практикой во всех странах, где имеется атомная энергетика.
Следует особо подчеркнуть, что сверхприбыли атомных станций – это крайне опасный миф. АЭС прибыльны только в кратко- и среднесрочном периоде. Но если учесть все затраты в будущем на модернизацию, перевооружение, ликвидацию последствий аварий, возможные закрытие и демонтаж атомных станций, то это огромнейшие средства, не поддающиеся даже исчислению. Опыта массового закрытия АЭС не существует не только в Украине и бывшем СССР, но и в мире. Представляется, что человечество еще даже не осознает весь комплекс проблем, связанных с полным выводом из эксплуатации атомных станций, не говоря уже о полном объеме соответствующих затрат. Что касается Украины, то, даже не смотря на Чернобыльскую трагедию, нам досталась весьма надежная советская ядерная техника, выдерживающая, без преувеличения, хамскую сверхэксплуатацию в новейшие, «незалежные» времена. Все это – сродни игре спичками на пороховой бочке, да еще и с радиоактивным порохом. Рано или поздно советский ресурс будет выработан, но что делать дальше – власть и олигархи не особо беспокоятся, занимаясь сиюминутным дерибаном и надеясь, очевидно, «в случае чего», быстренько сбежать в свои зарубежные имения. Но сбежать смогут далеко не все…
Именно из Фонда урегулирования стоимостного дисбаланса будут субсидироваться тарифы для населения. Но льготные тарифы будут предоставляться не всем, а только самым бедным. Для тех категорий населения, чьи доходы позволяют платить, цена будет постепенно повышаться. Кто, как и по каким критериям будет отделять «бедных» от «богатых» – неизвестно. Словом, вопрос о том, кто платежеспособен, а кто – нет, отдается на откуп чиновникам.
Правда, принятие закона не приведет к немедленной смене правил игры на рынке электроэнергии. Для того чтобы система заработала, должны быть приняты более 80 подзаконных и нормативных актов, основными из которых являются: правила рынка, включая «рынок на сутки вперед», кодексы сетей и коммерческого учета, план развития объединенной энергетической системы Украины, лицензионные условия деятельности, типовые и примерные договоры, порядки и методики. Отнесение многих из этих документов в подзаконным актам, которые принимает не парламент, а такой «мутный» орган, как НКРЭ, несет дополнительные опасности, о чем далее.
http://hvylya.org/analytics/economics/reforma-ryinka-elektroenergetiki-daesh-luchinu-i-novyiy-chernobyil.html
Чи існував український тоталітаризм?
2013-10-25 14:04:07 (читать в оригинале)
Коли описують становище України під час Другої світової війни, зазвичай уживають вислів «між двома тоталітаризмами». Характеристика правильна, але неповна, бо, крім принесених ззовні, українці мали ще й власну модель тоталітаризму – не так імпортовану, як вироблену власноруч за чужими зразками. Щоправда, ця модель так і не отримала шансу втілитися в життя, але не з вини її розробників.
Повернутися до роздумів на цю тему мене спонукала спонтанна дискусія, яка виникла між мною та відомим істориком Володимиром В’ятровичем під час його недавньої лекції про розвиток ідеології та програми ОУН. Після короткого, але жвавого обміну думками я отримав запрошення продовжити дискусію в іншому форматі. Охоче його приймаю і в очікуванні наступної нагоди стати на герць з паном Володимиром особисто, спробую вже тепер сформулювати деякі мої розходження із концепцією шановного опонента, що сьогодні належить до «мейнстріму» української історіографії ОУН.
Безперечно, В’ятрович багато в чому має рацію, а зокрема в тому, що ідеологію ОУН варто розглядати як динамічну систему, що проходила ряд етапів розвитку. Не підлягає сумніву і національно-визвольний характер боротьби ОУН на всіх її етапах. Однак, на мій погляд, історик схильний применшувати тоталітарні тенденції в ОУН 1930-40-х років, натомість невиправдано перебільшувати демократичні тенденції, нібито властиві бандерівському відламові ОУН після її розколу.
Для початку – два принципові застереження. По-перше, дискусія тільки тоді матиме сенс, коли її учасники заздалегідь не приписуватимуть один одному позанаукових намірів чи мотивів. Володимир В’ятрович, наприклад, стверджує, що за спробами порівняти ідеології ОУН 1930-40-х років із фашизмом приховуються політичні мотиви, навіть більше – «порівняння ідеології ОУН та ідейних засад фашистських рухів робиться для закріплення за українськими націоналістами радянських штампів про зрадників і нацистських посіпак» (цитую за ZAXID.NET). За такого підходу будь-яка фахова дискусія довкола проблеми «ОУН і фашизм» відразу втрачає сенс. Порівнювати з фашизмом не конче означає прирівнювати до фашизму, однак, за логікою В’ятровича, кожного, хто пробує застосувати історико-порівняльний метод до дослідження ідеологій фашизму та ОУН, варто підозрювати в антиукраїнській діяльності. Саме такий спосіб полеміки і є «радянським штампом» – у радянські часи достатньо було сказати, що такий-то «ллє воду на млин буржуазних фальсифікацій», і дальші аргументи ставали зайвими.
Академічна дискусія можлива лише за взаємного визнання презумпції наукової сумлінності опонентів. Дискутувати варто з висловленими аргументами, а не зі здогадними лихими намірами того, хто їх висловив. Зрештою, навіть якщо опонент має політичні упередження (припускаю, що абсолютно неупереджених істориків не існує в природі), то й тоді на його аргументи слід відповідати аргументами, а не відкидати їх як «радянські» чи «націоналістичні» штампи.
Друге застереження стосується методології дослідження будь-якого ідеологічного руху. Коли ми хочемо реконструювати ідейно-програмні засади, що лежали в основі діяльності певної політичної сили, ми не можемо обмежуватися, як це зробив Володимир В’ятрович у своїй лекції, офіційними документами декларативного характеру (у випадку ОУН – постановами її Великих зборів і конференцій, маніфестами Проводу тощо). Це приблизно те саме, що намагатися пізнати сутність комуністичної ідеології на підставі самих лише рішень з’їздів КПРС та «Морального кодексу будівника комунізму». Офіційні документи, очевидно, потрібно уважно вивчати, але поряд із ними треба брати до уваги документи для внутрішнього вжитку, секретні інструкції, листування, а головне – практичну діяльність. Саме врахування зв’язку ідеології з практикою найбільше бракує концепції В’ятровича.
Переходячи до конкретних зауважень, у цій статті зосереджуся лише на одній дискусійній темі – наявності/відсутності тоталітаризму в ідеології та практиці ОУН, залишаючи інші розходження для дальшої полеміки.
Заперечуючи мені, В’ятрович наполягав, що українського тоталітаризму ніколи не існувало, й ідеологія ОУН ніколи не мала тоталітарного характеру. Цим історик вступає в дискусію вже не зі мною, а з самими ідеологами ОУН, які цілком недвозначно називали свій націоналізм тоталітарним. Приміром, в ідеологічному альманасі ОУН «На службі нації» (1938) «протинаціональним концепціям» демолібералізму та марксизму протиставлено «сучасний революційний, тоталітарний і авторитарний націоналізм». Запозичивши в італійських фашистів термін «тоталітарний», оунівці, як і фашисти, вкладали в нього позитивний зміст: тотальний контроль націоналістичної держави над усіма сферами суспільного життя уявляли як конструктивний і потрібний для творення нового ладу й нової людини. Саме так розумів логіку тоталітаризму провідний ідеолог ОУН Микола Сціборський:
Тоталітарна місія націоналізму покликує його не до плекання й поглиблення роз’юшених антаґонізмів, а до скріплення внутрішнього зв’язку й співпраці всіх здорових складових частин нації. […] Анархічна й експльоататорська капіталістична демократія мимо свойого «індивідуалізму» витворює в державі й народньому господарстві деструктивні явища. Тоталітарний і етичний устрій націократичної Української Держави зможе натомість скермувати всі без вийнятку виробничі ґрупи суспільства на шлях здорового (індивідуального й колєктивного) розвитку та поставити їх усіх на службу нації.
Тоталітарну націократичну концепцію покладено в основу розділу «Державний лад» Політичної програми, яку прийняв Другий Великий збір ОУН (серпень 1939 року), та проекту конституції України (осінь 1939 року), що його написав Сціборський, і перша стаття якого проголошувала: «Україна є суверенною, авторитарною, тоталітарною, професійно-становою державою, що носить назву Українська Держава». Та річ навіть не в терміні «тоталітарний», а в самій суті тогочасних оунівських проектів державного устрою, які передбачали створення монопартійної держави з єдиною обов’язковою ідеологією та «Вождем Нації» на чолі, а також у практичній політиці ОУН, спрямованій на дискредитацію інших партій та встановлення власної монополії у визвольному русі.
Авторитарні й вождистські тенденції в ОУН визнає і Володимир В’ятрович, але зводить їх до поверхової інтелектуальної моди, принесеної із Заходу. Гадаю, що головні причини «повороту праворуч» були значно глибшими. Український тоталітаризм постав як відповідь на історичний виклик більшовицького тоталітаризму, що його сприймали як загрозу самому існуванню української нації. Позірні успіхи тоталітарних режимів сприяли переконанню, що весь світ рухається в цьому напрямі, і що тільки тоталітарна держава має шанс утвердитися і вижити в цьому новому світі.
Чи справді постання ОУН під проводом Степана Бандери стало поштовхом до засадничих змін в ідеології? Володимир В’ятрович стверджує, що створене ОУН(б) 1941 року Українське Державне Правління нібито було «багатопартійним урядом» – мовляв, де ж тут тоталітаризм? Насправді ні про яку «багатопартійність» не йшлося. ОУН включила до складу УДП деяких колишніх членів давніх партій, але не як представників цих партій у коаліційному уряді. «Бо цих партій вже не існувало», – заперечує В’ятрович і має рацію, але про яку «багатопартійність» тоді може бути мова?
Однак річ навіть не в тому, що легальні партії вже були знищені більшовиками, а в принциповій відразі ОУН до «партійництва» як підвалини «демолібералізму». Ставлення ОУН під проводом Степана Бандери до багатопартійної системи цілком чітко сформульоване в інструкції «Боротьба й діяльність ОУН під час війни» (травень 1941 р.):
…Многопартійна політична система та розподіл державної влади за міжпартійним ключем уже виказали свою шкідливість як в Україні, так теж і в інших державах. Тому ОУН відкидає і поборює таку систему. […] До часу завершення процесу внутрішньої політичної кристалізації та повного охоплення націоналістичним рухом всього провідного активу цілої України (курсив мій, – О.З.) державна влада буде організована під персональним оглядом не на партійному принципі, тільки на принципі особистих і фахових кваліфікацій.
Це стосувалося Центральної та Східної України, де ОУН тоді не мала жодного впливу. Що ж до західних українських земель, згадана інструкція визначала «генеральну лінію» однозначно:
Перебираємо всю політичну владу ми безподільно… Других анґажуємо до співпраці й помочі, але під нашою кермою.
А ось про ставлення до політичних конкурентів:
Ліквідувати, примінюючи відповідні санкції, всі спроби творення в терені не ОУНівські клітини (так у документі, – О.З.). Провідних організаторів згаданих клітин уважати за провокаторів. Особливу увагу звернути на «мельниківців».
Документи і практичні дії ОУН(б) 1941 року не дають підстав для висновку, що вже тоді вона відмовилася від тоталітарних засад. Щоправда, вони так і залишилися здебільшого теоретичними, але не з волі бандерівців – це радше «заслуга» нацистів, які не дозволили створити вже проголошену Українську Державу. Режим усташів у Незалежній Державі Хорватії 1941-45 років – добра модель того, якою могла б бути Українська Держава під егідою Третього Райху, якби вона постала. Розігнавши в липні 1941 року уряд Ярослава Стецька, гітлерівці запобігли повторенню в Україні хорватського сценарію і підштовхнули українських націоналістів до перегляду своєї стратегії.
Закінчити хочу словами Івана Лисяка-Рудницького, якими він підсумував дуже схожу полеміку з Мирославом Прокопом:
Я не хотів би, щоб читачі цих критичних заміток залишилися з враженням, що в мене існує намір дискредитувати табір ОУН. Такого тенденційного бажання я не мав і не маю, бо розглядаю націоналістичний рух, подібно як усі інші українські політичні й ідеологічні течії, як частину спільного історичного досвіду нашого народу. Націоналізм зробив, безсумнівно, вагомий внесок у розвиток пореволюційної України. В його доробку було теж чимало позитивного, чого я не мав можливости належно висвітлити в рамках цієї дискусії. Поряд з цим були, звичайно, велетенські помилки, що на них не сміємо заплющувати очей, якщо хочемо, щоб вони не були повторені в майбутньому. Критична перевірка історичного досвіду являє собою конечну передумову проґресу політичної думки та росту національної самосвідомости.
Краще не скажеш.
http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?chi_isnuvav_ukrayinskiy_totalitarizm&objectId=1296155
Политика 2010-10-15 17:45:18 Правда об УПА: а были ли герои?
Андрей Михайлов
Русский историк
Слепая радость националистов
Правда об УПА: а были ли герои?
Украинские националисты сами не понимают, что празднуют
14 октября в самостийной Украине состоялся «праздник»: особо «щирые» товарищи отметили годовщину создания УПА…
Вот только чего празднуют свидомые?
Начну с того, что, не будучи большим специалистом в истории укрофашизма, я слегка удивился – что это за дата такая? Почему 14 октября? Какого года-то?
Так, когда же появилась УПА?
www.ukrmedgarant.com.ua/ После некоторых поисков в Интернете нашел вполне , на котором прочитал:
оборудование для салонов красоты и косметологии «14 октября 1942 года была создана организация УПА (Украинская повстанческая армия) и основана она была не Степаном Бандерой и не Романом Шухевичем, которых так не любят российские «историки», а Сергием Качинським».
В 1942 году, значит… Уже интересно…
Тут вся фишка в том, что мне, русскому националисту, известно нечто другое – что УПА появилась гораздо раньше – в конце лета 1941 года. Создал и возглавил ее Василий Бульба-Боровец, который начал в это время формировать в Полесье отряды местной «милиция». Эту «милицию», впрочем, правильнее было бы называть полицией, поскольку он с первых дней немецкой оккупации постарался наладить с немцами «хорошие» отношения. Нацисты тогда любили «экспериментировать» с формами оккупации (примерно к тому же времени относится и создание т.н. «Локотской республики» на границе нынешних Брянской и Курской областей) и потому не стали возражать против такого союза. Немцы даже согласились с переименованием бульбовской «милиции» в «Полесскую Сечь», а за Василием Бульбой-Боровцом признали титул «казачьего атамана».
Так появилась УПА-1
Однако сами условия Полесья (большая часть которого и до 1939 года входила в состав СССР и потому не испытывала того влияния ОУН, которое имелось на Львовщине и вообще в Галиции) и «прелести» оккупационного режима очень скоро привели к тому, что бульбовские «казаки» начали переходить на сторону советских партизан. Тогда же часть отрядов УПА-1 по собственной инициативе захватили власть в нескольких селах, разрушив при этом несколько немецких хозяйственных объектов и уничтожив несколько сот немцев (по некоторым оценкам – от 700 до 800 человек). На этом фоне Василий Бульба-Боровец даже провел ряд переговоров с советскими партизанами, заключив с ними своеобразный пакт о ни нападении.
Не бог весть какой вклад в борьбу с нацизмом, но все-таки…
ОУН против УПА
стерилизатор для инструментов Однако и эти «вольности» для Василия Бульбы-Боровца и УПА-1 даром не прошли…
В первую очередь конечно, противостояние базировалось на личной неприязни «казачьего атамана» и соратником Степана Бандеры Николаем Лебедем. В своей книге мемуаров «Армия без государства» он писал что «бандеровцы добивались от нас, чтобы мы официально признавали их «власть» и подчинялись политической линии их партии».
Политическая же линия ОУН определилась очень скоро: весной 1942 года, когда отдельные подразделения «Полесской Сечи», вступали в эпизодические стычки с немцами, руководство ОУН, которой руководил тогда Николай Лебедь, издала антипартизанскую листовку, в которой акции УПА-1 называла диверсией. С каждым месяцем напряжение между бандеровцами и бульбовцами нарастало – и в начале осени 1942 года «разногласия» переросли в открытую войну между ОУН и УПА-1.
Да-да, господа свидомые, именно так!
Вы, разумеется мне, «москалю», не поверите, но от свидетельств «своего»-то – Василия Бульбы-Боровца куда денетесь?
Читаем уже упоминавшуюся «Армию без державы» (издана в Виннипеге в 1981 году и переиздана во Львове в 1993 году):
«События развивались неистовым темпом. С каждым днем увеличивался массовый террор лебедевской атаманщины против своего собственного народа. Всех, кто не разделял мысли Лебедя и его программы, какой бы бездарной она не была, подавляли разными, очень страшными репрессиями, их объявляли «предателями украинской нации», «саботажниками украинского государственного порядка» и за это наказывали шомполами и расстрелами».
«Наши ряды постоянно несли боевые потери в руководящих кадрах. Отступая, например, с боями от преследования нашей штабной группы под охраной отдела поручика Мухи, перед двумя кременецкими батальонами бандеровцев, под командой «Нечуса», что принимали участие в окружении нашего штаба 19.8.1943 года, мы имели очень много убитых и раненных казаков».
«Второй характерной особенностью событий того фатального дня было то, что мы в поспешности нагрузили всех убитых наших товарищей на одну телегу и начали немедленно форсировать Случ, на ее левый берег, нас с той стороны речки взяли под сильный пулеметный огонь «свои», бандеровцы».
Однако противоборство между ОУН и УПА, складывалось совсем не в пользу Василия Бульбы-Боровца. 5-6 тысячам его «казаков» приходилось противостоять четко структурированной, фанатичной и безжалостной силе, за спиной которой стояла поддержка немецких властей. К тому же ОУН пошла на хитрость создав 14 октября 1942 года параллельную структуру с таким же названием - УПА. Наконец в сентябре 1943 года штабная группа Василия Бульбы-Боровца была окружена бандеровцами, после непродолжительной стычки часть бульбовцев сложила оружие. Это была фактически смерть старой, «боровецкой» УПА-1, теперь осталась только параллельная, «бандеровская» УПА-2.
Вот создание этой откровенно прогитлеровской «повстанческой армии» и отмечают нынешние укронацисты...
Освободительная борьба… которую немцы не заметили
Разумеется, нынешние свидомиты все еще стесняются столь оригинальных обстоятельств возникновения оуновской УПА-2… И потому много и со вкусом рассказывают о том, как героически боролись бандеровцы «против Иосифа Сталина и Адольфу Гитлера»…
Цитирую по уже упоминавшемся националистическому сайту:
«В апреле 1943 года повстанцами уже контролировалась почти вся сельская местность Волыни и Подолья. В мае немцы начинают масштабные наступательные операции против УПА; летом против повстанцев брошена артиллерия, танки и самолеты. Однако активность УПА не прекращается, а возрастает: 295 атак на немецкие опорные пункты в июле, 391 в августе, 682 акции саботажа на железной дороге в июле, 1034 в августе; 119 атак на хозяйственные объекты в июле, 151 в августе. Активизируется УПА также на Житомирщине и Киевщине, в чернобыльских лесах, в Галичине. Немцы отвечают масштабными репрессиями: в одной лишь Галичине осенью 1943 года немцами было казнено свыше полутора тысяч членов ОУН и УПА. За голову проводника ОУН(б) Николая Лебедя гестапо назначило награду в 50 тысяч немецких марок».
Особенно умиляет пассаж про «сельскую местность Волыни и Подолья» - теперь уже только разве что аффтарам таких сайтов неведомо, что как раз в апреле 1943 года отряды ОУН-УПА начали (при полной поддержке нацистов!) т.н. «Волынскую резню», в ходе которой уничтожили от 60 до 200 тысяч поляков, живших на Волыни до войны… Вот такое было «установление контроля над сельской местностью» - и уж на что благоволили варшавские братья Качиньские оранжевым наследникам ОУН в Киеве – а и они назвали-таки сей «подвиг» УПА-2 «геноцидом». И – никуда не денешься! – правильно назвали. Против фактов не попрешь…
Если только они действительно факты, а не выдумки, вроде сотен атак на немецкие опорные пункты…
Тут ведь вопрос простой – если бы таковые были, то хоть какие-то потери немцы бы в них понесли? И как-то эти потери зафиксировали в сводках-отчетах? Однако ничего подобного в немецких источниках не обнаружилось.
Когда председатель Союза советских офицеров Крыма Сергей Никулин послал запросы в немецкие архивы, то ответы получил очень краткие:
«Мы разыскивали информацию в находящейся в распоряжении у нас литературе, но к сожалению, не нашли никаких сообщений о потерях Вермахта из-за национально-украинских организаций Степана Бандеры и от ОУН-УПА» (это ответ из Исследовательского учреждения военной истории в Потсдаме).
«В нашем институте не имеется материалов о потерях Вермахта, нанесенных ему подпольными группами УПА в Западной Украине. Приблизительно летом 1943 года войска УПА начинали атаковать тыловые учреждения Вермахта, взяли немецких пленных и убили нескольких солдат, хотя в большинстве случаев немецких пленных отпустили» (это письмо из Военно-исторического научно-исследовательского института (Мюнхен).
При всей немецкой аккуратности мюнхенские историки так и не смогли сказать, сколько же нацистов германских стали жертвами нациков украинских. Сдается мне, что это потому, что таковых просто не было…
И уж совсем смешно выглядит на этом фоне такой пассаж современных почитателей УПА-2:
«В 1943 году ОУН и УПА окончательно потеряв веру в возможность договориться с Германией, начинают активное военное противостояние с немцами одновременно продалжая воевать с красными партизанами».
Господа свидомые! Ну не выставляйте же хоть сами себя на посмешище!
Вот только один из документов - разведотдел войск СС и полиции Украины докладывает 30 июня 1943 года о массовых нападениях отрядов УПА на польские деревни, столкновениях с советскими партизанами в районе Людвинополь-Березно. Но вот о военных действиях против фашистов в этом донесении говорится следующее: «Нападения на немецкие подразделения - редкость, вообще не было ни одного (!) случая, когда были бы ранены служащие немецкой полиции и военнослужащие вермахта...»
Что и не удивительно…
Вот что вспоминает член Центрального Провода ОУН Михаил Степаняк (Серый):
«...в 1943 году были изданы официальные приказы по УПА, запрещающие нарушать немецкие коммуникации, уничтожать немецкие склады оружия и продовольствия, нападать на немецкие подразделения даже в том случае, если они обессилены и отступают...»
А что до «потери веры в возможность договориться с Германией»… Вы же сами любите рассказывать о том, как геройски Степан Бандера сидел в концлагере Заксенхаузене… вместе с экс-премьером Франции Леоном Блюмом, бывшим канцлером Австрии Куртом Шушнигом и... экс-главой УПА-1 Василием Бульбой-Боровцом.
Да-да, после того как Николай Лебедь с Романом Шухевичем извели «Полесскую сечь» под корень, этот «атаман» оказался в тех же апартаментах, что и Степан Бандера: они сидели в 77 и 73-ей камерах бункера «Целебау»… Но сидели не слишком долго: уже летом 1944 года нацисты обоих отпустили. По глупости – не иначе, ведь как раз в это время Степан Бандера будто бы твердо решил «бороться на два фронта».
Однако вот как выглядела эта борьба на деле:
«На протяжении марта-апреля 1944 года я лично через своего подчиненного лейтенанта Винтерассена направил из Львова в Черный лес три раза по две грузовые машины с оружием. Там было всего 15 тонн различного оружия. Одновременно с тем, что я поставлял УПА оружие, отделения второго отдела при первой бронетанковой и 17-й армиях также получили указания о снабжении УПА оружием, и эту задачу выполняли систематически, направляя оружие в большом количестве» (из воспоминаний начальника 2-го отдела штаба оккупационных войск генерал-губернаторства гауптмана Юзефа Лазарек).
«…были приняты конкретные решения о сотрудничестве в разведке и тактике в борьбе с большевистскими бандами. Командир УПА получил оружие и боеприпасы...» (из рапорта офицера СД Неринга губернатору Галиции от 2.04.1944 года о встрече в районе Камянки с местным руководителем УПА по кличке «Орел»).
отделка офисов «Организация подрывной работы может быть выполнена только при помощи Украинской Повстанческой Армии. В районах, занятых русскими, УПА - единственный союзник. Поэтому укрепление УПА, снабжение ее оружием и обучение определенного количества людей отвечают интересам немецкой армии» (стенограмма выступления начальника абверкоманды-202 подполковника Зелингера на совещания руководителей абверкоманд 101-й, 202-й и 305-й армейских групп «Юг» во Львове 19 апреля 1944 года).
Вот так выглядела «освободительная борьба» по-бандеровски…
Скажи мне кто твой друг…
В общем, если что и поражает стороннего наблюдателя в нынешнем бандеровском шабаше, то это именно его, скажем так, несвоевременность . Ладно бы свидомые считали историю УПА от «сичевиков» Василия Бульбы-Боровца – те хоть как-то хоть когда-то с немцами воевали… Но ликовать по поводу создания УПА-2 (то есть нацистской провокации, направленной на полное уничтожение «самостийности» украинского национализма и окончательное превращение его в гитлеровскую агентуру) – это что-то уж совсем за гранью здравого смысла…
Впрочем, здравый смысл и укронацизм – суть вещи изначально несовместимые…
http://wek.com.ua/article/42091/
В Одесі пожежник врятував дитину з вогню
2013-10-24 21:17:00 (читать в оригинале)В Одесі пожежник виніс із вогню молоду матір та її дитину. Дівчинці лише півтора роки. Сергій Павлов, начальник караулу 5-ДПРЧ: В результате короткого замыкания электрощитовой произошло возгорание кабелей под напряжением на площади 0,5 погонных метров, в результате чего было сильно задымление по этажам со 2-го по 9-й включительно.
Взял ребёнка, снял с себя маску, одел ребёнку, вынес ребёнка. Потом вернулся за родителями.
Мне как неспециалисту по пожару казалось, что тут не должно быть больших проблем и каких-то угроз для жильцов. Но как оказалось, дым может идти через отдушину и через щели в дверях, быть достаточно опасным. |
О прелестях накопительной системы пенсионного обеспечения:)
2013-10-24 15:31:38 (читать в оригинале)Washington Post: США грозит пенсионный кризис
Пенсионеры в разных странах проводят досуг совершенно по-разному, в зависимости от того, как позаботилось о них государство, или их собственной возможности накопить. И вот тут начинаются проблемы. Ведь, по большому счету, старики — огромная нагрузка на бюджет, сообщает информационно-аналитический портал Inpress.ua.
Большинство американцев, которые имеют сберегательные счета, согласно пенсионному плану 401(k), наращивают долги быстрее, чем копят на будущую пенсию, что подрывает пенсионную систему США.
Около 60% работающих американцев, которые делают отчисления на пенсию, являются «чистыми накопителями долга»: их ипотечные кредиты, задолженность по кредитным картам и взносы на оплату кредитов оказываются выше того объема средств, которые они могут сэкономить для будущей пенсии, говорится в докладе компании HelloWallet.
Дисбаланс растет, несмотря на все усилия властей. Работникам, участвующим в пенсионной программе, предлагаются щедрые налоговые льготы и специальные программы, которые помогут им серьезно увеличить средства на своих пенсионных счетах, пишет Интерфакс-Украина со ссылкой на The Washington Post.
Для работников с пенсионными сберегательными счетами пенсионные отчисления в США составляют больше 11% от зарплаты, в том числе 5% уходит на собственные счета граждан, а 6,2% — в фонд Social Security.
С 1992 по 2012 годы американцы благодаря этим отчислениям накопили на пенсионных сберегательных счетах $2,5 трлн. Но, несмотря на это, все больше аналитиков уверены, что США приближаются к масштабному пенсионному кризису.
Если раньше американец, выходя на пенсию, рассчитывал, что его уровень жизни повысится, то теперь эта ситуация может радикально измениться. Уровень жизни американцев после выхода на пенсию будет снижаться.
Основным «виновником» являются высокие долги домохозяйств: за последние два десятилетия сумма, которую приближающиеся к пенсионному возрасту американцы ежемесячно выделяют на погашение задолженности, подскочила на 69%. Домохозяйства, главами которых являются люди в возрасте от 55 до 64 лет, теперь тратят 22% заработка на уплату старых долгов, что почти совпадает с аналогичным показателем для более молодых людей. Раньше многие жители США могли рассчитывать на существенное смягчение долгового бремени с возрастом.
Проблема не ограничивается беднейшими слоями населения (у многих американцев вообще нет пенсионных накоплений). Большинство «накопителей долга» старше 40 лет имеет высшее образование и зарабатывает свыше $50 тыс. в год. Примерно треть этих людей старше 50 лет, а именно после этого возраста эксперты настоятельно рекомендуют снижать долговую нагрузку и не влезать в новые долги, если вы не хотите денежных проблем после выхода на пенсию.
А вот пожилых швейцарцев, получающих соцпомощь от государства, предложили расселять в специальных анклавах в Марокко. Инициатива исходит от депутата Народной партии Швейцарии Ива Нидеггера.
Отослав малоимущих пенсионеров к морю, парламентарий надеется решить сразу несколько проблем: справиться с кризисом на рынке недвижимости и снизить расходы муниципалитетов на оказание социальной помощи.
Напомним, в Украине пенсионная реформа выходит на новые рубежи. Ее второй этап, касающийся перехода на накопительную систему, будет запущен уже в следующем году. На этом уровне будущие пенсионеры смогут воспользоваться услугами негосударственных пенсионных фондов. В настоящее время в Украине действует солидарная система пенсионного обеспечения.
Как уже сообщал Inpress.ua, тот, кто не успел заработать необходимый для начисления пенсии страховой стаж, может приобрести его, заключив с Пенсионным фондом договор о добровольном участии в системе общеобязательного государственного пенсионного страхования. Об этом рассказала заместитель директора Департамента пенсионного обеспечения Пенсионного фонда Украины Ирина Ковпашко.
Более подробно о пенсиях в Украине читайте в статье Валентина Ковальского «Пенсия в Украине: мифы и сюрпризы».
Читайте также: «Мы и Они. Жизнь на пенсии: сыграть в ящик или жениться».
Азаров поручил Бойко и Вилкулу загрузить вагоностроительные заводы
2013-10-24 10:43:43 (читать в оригинале)
В Украине не удается возобновить прирост объемов перевозки грузов железнодорожным транспортом из-за изношенности подвижного состава, в то время как мощности вагоностроителей простаивают. Об этом в среду, 23 октября, в ходе заседания Кабинета министров заявил премьер-министр Украины Николай Азаров, передает корреспондент НБН.
По его словам, существенной проблемой, которая не позволяет значительно улучшить показатели деятельности железнодорожного транспорта, остается износ подвижного состава. «И это в то время, когда, напомню, простаивают отечественные вагоностроительные мощности», – возмутился премьер.
Также г-н Азаров на заседании поручил вице-премьер-министрам Юрию Бойко и Александру Вилкулу, руководителям Минпромполитики, Мининфраструктуры и «Укрзализныци» доложить о мерах по обновлению парка пассажирских и грузовых вагонов.
Как сообщал НБН, на Стахановском вагоностроительном заводе (СВЗ) из-за ухудшения ситуации в вагоностроительной отрасли в СНГ временно сократили около 1,5 тыс. человек, что составляет примерно треть всех работников. До конца 2013 года тут останутся работать не более 3 тыс. человек.
Ранее о массовых сокращениях сотрудников заявили на Крюковском вагоностроительном заводе (КВСЗ) – там до конца года будут уволены 500 человек (на конец 2012 года на предприятии работало 8,45 тыс. человек).
http://nbnews.com.ua/ru/news/103213/
 | ||
|
+344 |
353 |
ГОРОСКОП |
|
+342 |
418 |
glois-en101 |
|
+318 |
355 |
ALTAR-NIK |
|
+308 |
361 |
Кладезь информации! djrich.info |
|
+284 |
351 |
Петербуржец |
 | ||
|
-2 |
87 |
Обойдемся без болезней |
|
-4 |
8 |
SUPER ANI - Информационно-познавательный проект. |
|
-16 |
396 |
Чтобы выжить |
|
-17 |
2 |
Красное Море Дайвинг |
|
-18 |
295 |
Marina Pletneva |
Загрузка...
взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.