| Сегодня 13 мая, среда |
      |
  
|
  
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Главная /
Каталог блоговCтраница блогера olisawa/Записи в блоге |
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК НРАВСТВЕННАЯ ПРОБЛЕМА
2013-11-30 11:32:51 (читать в оригинале)Частная собственность должна быть утверждена в своей свободе и неотъемлемости, чтобы обеспечить свободу и личную инициативу отдельных клеток общественного организма, но она вместе с тем должна быть проникнута идеей служения, иметь не абсолютное, а функциональное значение. С.Л. Франк Ценности определяют наше поведение. Н.А. Бердяев Экономические законы – порождение нравственности. Они определяются теми нравственными установками, которые приняты обществом в сфере хозяйственной деятельности. Н.В. Сомин |
Почти два десятилетия независимости украинского общества с полным основанием можно характеризовать как такое его состояние, когда борьба за экономическую власть и собственность затмила все другие проблемы жизнедеятельности украинской нации, ибо рыночная купле-продажная система, работающая ради прибыли, изначально неверно провозглашенная в качестве цели (на самом же деле она всегда должна рассматриваться лишь как средство!) проводимых реформ, базируется на стремящейся к абсолюту экономической власти и эгоистической частной собственности.
Сколько бы не утверждали исповедники-пропагандисты-популяризаторы рыночного фундаментализма, что такая система «работает» на и для человека, к каким бы ухищренно-манипуляторским уловкам они не прибегали, фундаментальным остается доказанное историей последних трех веков положение о том, что там, где все подчиняется производству прибыли, а эгоистическая корысть возносит «до небес» частный интерес, человек никогда не станет целью развития экономики, никогда не станет ни «центром перспективы», ни «центром конструирования универсума» (П. Тейяр де Шарден). Вся нынешняя экономикс-ическая «наука» (на самом деле – идеология потреблятства! [1]) будет продолжать изощряться, чтобы из человека выхолостить его духовно-социальную природу и превратить его в бес-человека-потребителя-киборга, которому поют дифирамбы как современному «сверхчеловеку», но подразумевая и видя в нем все то же средство возрастания прибыли власть предержащих.
И не надо думать, что современное информационное общество что-то кардинально меняет в самом социальном общественном устройстве. Это модное название лишь новая гламурная завлекательная упаковка, направленная против человека: «Информация есть та последняя тюрьма духа, из которой обычный человек практически не имеет шанса ускользнуть. Это самая совершенная эссенция лжи, которую будет загонять «шприц», воткнутый в мозги человечества. Она вне всякого сравнения превосходит фальш предыдущих эпох, которая оставляла возможность для индивидуальной интерпретации, переваривания и усвоения на личностном уровне. Информация не подлежит индивидуальному взаимодействию, ускользает от обратной связи. Это ложь, не допускающая зазора между собой и человеческим «я» [2].
И если уйти из формата экономикс-ической «науки»-идеологии потреблятства, которая упорно не желает выходить за рамки своих искусственно-абстрактных постулатов-догм и напряженно опускаться в исследование сущностных социальных отношений, то становится совершенно ясно, что отнюдь не зря анализ экономической природы отношений собственности сознательно заменен поверхностно-юридическим «пучком прав собственности», который, дескать, в мире все определяет-направляет-реализует. Но данный «пучок» (информационно-манипуляторский!) ценен и стремится к всесилию потому, что через него легче «вдолбить» в современное ленивое к размышлениям сознание идею вечной неприкосновенности частной собственности, то есть навязать-узаконить-реализовывать право меньшинства на неэквивалентное присвоение прибыли-богатства, производимого трудящимся большинством. «Частная собственность извечно неприкосновенна!» – вот и весь разговор, и весь закон, которому весьма безразлично положение тех, кто не имеет хотя бы средних размеров частной собственности.
А если к этому еще добавить стремящуюся к абсолюту в обществе экономическую власть1, то совсем уж не до человека с его нуждами, чаяниями, нравственными ценностями и духовными основаниями, архетипами, не до социально ответственного государства. Отечественным и иным экономикс-истам недосуг исследовать сущностную природу собственности. Они, видимо, даже не знают о существовании той глубочайшей философской литературы, в которой такие известнейшие мыслители, как Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, В. С. Соловьев, Б. Н. Чичерин, В. Ф. Эрн и другия основательно обосновали, что «неотъемлемое основание собственности… заключается в самом существе человеческой личности» [4], и начала собственности неразрывно связаны с началами личности, а ее корень покоится в духовной свободе человека, а поэтому сам характер становления собственности может быть понят только исходя из специфики человеческой личности [5]. Экономикс-исты вполне удовлетворены юридическим толкованием «пучка прав собственности» и не хотят знать того, что юридическая наука лишь фиксирует наличные факты, но вовсе не способна к поиску средств разрешения острейших современных социально-экономических проблем, прежде всего определяемых экономическим содержанием отношений собственности.
Им невдомек и то, что необходимо не останавливаться и на уровне экономического понимания, а исследовать еще более глубинные основания собственнических отношений, которые находятся на уровне психологии и сознания, ибо только данный уровень познания-понимания может объяснить идеальную связь человека с его окружающим внешнем (материально-вещественным) миром. На это указывал еще В. Ф. Эрн, который обосновывал, что «живой нерв собственности имеет своим «седалищем» сознание. И раз он тут уничтожен – собственность рассыпается, как ожерелье с перерезанной ниткой. Собственность подобна жидкости, которая сдерживается стенками сосуда. «Стенки» эти определяются не чем-нибудь внешним, а, как сказано, внутренним психическим моментом» [6, с. 197] (выделено мной – Г. З.).
С другой стороны, вслед за популистами-младо(псевдо)эконо-мистами ленивые к самостоятельным размышлениям умы станут опять утверждать, что, мол, без частной собственности нельзя: она что ни на есть самая эффективная, самая экономически рациональная и необходимая. Но это также весьма далеко от истины: многие страны, где господствует частная собственность, едва сводят концы с концами, их население бедствует2, а именно необузданный формат частной собственности даже в благополучных на первый взгляд странах порождает расширяющееся в своих формах множество антиобщественных явлений-феноменов, которые прямо «работают» против человека, уничтожая его духовно и физически, подрывают сами основы выживания рода человеческого.
Получается, что частная собственность и нужна, и опасна в социальном плане. Поэтому не только в исследованиях ее природы и характеристик, но и в процессе ее действительной реализации должна быть определена мера ее допущения-использования в хозяйственном (не просто экономическом3, ибо здесь она всегда стремится к постоянному преодолению меры и абсолютному господству ради прибыли) развитии. И проблема меры допущения частной собственности в хозяйственном4 развитии страны вовсе не сводится к ее количественному определению (10 или 90 %), а есть на каждом отрезке развития качественный определитель-ограничитель сферы необходимости частной собственности по критерию человеческого развития, процветания и счастья каждого человека в государстве. И обеспечивать допустимую меру частной собственности совсем уж непростое дело, а для нашей нынешней самозваной, деградирующей в мировоззренческом плане элиты вообще дело непостижимое-недостижимое, ибо она в частной собственности видит лишь свою корысть и не сводит ее значение к средству общественного целостного развития.
В плане обеспечения меры распространения частной собственности как средства-источника общественного развития первоначально важны, на мой взгляд, следующие основные практические моменты. Во-первых, воспитание верного понимания природы и социального значения частной собственности среди населения, но прежде всего у хозяйственной элиты. Частная собственность никогда не может быть целью движения человеческого общества. Она всегда является только средством. Причем средством ограниченным, ибо для достижения истинных целей развития человеческого общества одной только частной собственности недостаточно5. Но даже если исходить из того, что все же частная собственность играет первую скрипку в рыночных преобразованиях, то следует помнить, что «частная собственность есть не просто «право», а нравственно обязывающее право» [13, с. 131] (выделено мной – Г. З.). К частной собственности надо воспитывать, чтобы ее верно понимать и использовать с «социальным» настроением души. «Это воспитание должно связать внутреннее переживание частной собственности и внешнее распоряжение ею – с благородными мотивами и социальными побуждениями человеческой души, и соответственно вскрывать и обезвреживать дурные мотивы и побуждения. Частная собственность есть власть: непосредственно над вещами, но опосредовано – и над людьми. Нельзя давать власть, не готовя к ней. Частная собственность есть свобода. Нельзя предоставлять свободу, не приучая к ее благоупотреблению. Частная собственность есть право: этому праву соответствуют не только юридические выговоренные обязанности, но и нравственно-социальные, и патриотические, – нигде не оформленные и не выговоренные обязательства. Частная собственность означает самостоятельность и самодеятельность человека: нельзя исходить от предположения, что каждый из нас «от природы» созрел к ней и умеет ее осуществлять в жизни» [13, с. 132] (выделено мной – Г. З.). Такое понимание и воспитание частной собственности должно стать обязанностью государства как выразителя общественного блага. Если же государство пускает процесс воспитания частной собственности на самотек, то мутантное, социально отрицательное ее понимание берет верх, общество деградирует, развитие нации прекращается, ибо правит бал не духовность и нравственность как объединяющие и развивающие человеческие начала, а жажда наживы и обогащения воспроизводит в самом худшем и расширяющемся масштабе самые низменные чувства и инстинкты человека как, пусть еще общественного, но животного, а вернее – налицо путь к зверо-человеку.
Во-вторых, государственное регулирование основанных на частной собственности отношений: определение сфер и пределов функционирования частной собственности, которые бы подчиняли ее хозяйственному развитию всей нации, а не интересам узкой прослойки нашей новоявленной компрадорской буржуазии, которая приложила все усилия для уничтожения национальной реальной экономики. «Государство должно не только регулировать порядок частной собственности, но оно призвано также сказать частному собственнику: если имеешь привилегию, хозяйствуй хорошо, располагай правами не во вред, а в общую пользу» [14]. Что и как нужно для этого делать, можно хорошо усвоить, обратившись к речам и статьям Л. Эрхарда, автора «германского чуда» – социального рыночного хозяйства [15]. Весьма поучительным является и опыт современного Китая, реализующего курс на построение процветающего гармоничного общества посредством органичного сочетания государственного регулирования и рыночных отношений во благо всего китайского народа. Следует также внимательно изучать и опыт хозяйственных преобразований в современной Белоруссии. Главное, что бросается в глаза во всех этих преобразованиях, это то, что у руководства названными странами находятся высоконравственные люди, направляющие все усилия на благосостояние и процветание народа. Частная собственность рассматривается ими как один из инструментов хозяйственной политики, но вовсе не как самоцель.
Отсюда следует, в-третьих, необходимость целенаправленной подготовки национальной хозяйственной элиты с фундаментальным и гуманитарным образованием, способной не только логически-аналитически мыслить, но и в своих решениях и действиях опираться на духовно-нравственные ценности, являющиеся основанием целостной био-социо-духовной природы человека, императивным условием выживания человека разумного. «Человечество всегда требовало актуализации ценностей образа жизни, но только сейчас, в эпоху растущей конкурентоспособности знаний и остроты проблем экологии, ценностная конкурентоспособность по-настоящему становится императивом» [16], – подчеркивает академик Ю. Н. Пахомов.
В-четвертых, в хозяйственной деятельности следует усиленно пропагандировать и применять механизм широко понимаемого социального партнерства, которое позволяет мобилизировать и объединять различные частно-личные ресурсы для достижения общих, общественно значимых целей. Социальное партнерство должно рассматриваться как наиболее понятный для большинства людей и весьма эффективный путь сочетания частного и общего интереса, имеющий высокий синергийный потенциал хозяйственного развития. Именно через широко развитое социальное партнерство можно обеспечивать эффективную реализацию совместно-разделенных отношений труда, собственности и управления, а идею служения из идеологического лозунга превратить в основание хозяйственных действий на всех уровнях управления [17].
В-пятых, в систему государственного управления следует ввести оценку деятельности чиновников по разработанному синтетическому показателю качества целостного гармоничного развития территории: села, района, города, региона, что позволило бы уйти от традиционного «ручного режима по латанию дыр» к системному решению заранее спланированных стратегических действий по обеспечению повышения народного благосостояния. Это весьма важно потому, что сознание украинцев воспитано не на либеральной модели государства: модель взаимоотношений человека и государства у нас иная: государство воспринимается как выразитель общих интересов, общественных интересов, которые всегда приоритетны над интересами индивида. Это значит, что государство при проведении своей политики должно учитывать все многообразие интересов граждан, но не они выступают решающими. При этом не идет речь о том, что государство отождествляется с государственным аппаратом и его особыми интересами. У государства на первом плане должны быть интересы народа, нации и его политика должна быть направлена на создание условий для выживания народа, для его саморазвития посредством создания необходимых условий для продуктивной самодеятельности. «Общее благо» в менталитете украинца стоит намного выше, чем свобода личности. Поэтому именно не интересы отдельной личности (или какой-то группы людей), а интересы народа важны для выработки стратегии развития украинского общества в начале нового века.
Искусственное насаждение в Украине чуждой по природе модели взаимоотношений личности и общества (государства) становится одним из главных факторов, тормозящих (а вернее – игнорирующих) системные реформы и содействующих тому, что власть все больше воспринимается как отрицательная ценность, она в возрастающей степени ассоциируется с теми, кто отвергает общее благо и стремится любыми способами к личному обогащению.
Но существенно важно и то, что школьникам и студентам усиленно насаждается экономикс-ическое оболванивающее мышление; из них готовят обслугу транснациональным корпорациям, а не истинных хозяев украинской земли. Про-двинутым экономикс-истам, «методично рулящим» современным инволюционным экономическим образованием, чуждо чувство своей личной ответственности за будущее нации. Они не хотят понимать того, что «участвуя в социально-экономической неправде» (В. Ф. Эрн), участвуют в возрастании зла в мире и не видят своей вины перед человечеством. Им бы в своем гламурном угаре подражательства-участия пора остановиться и задуматься над словами «я должен сделать и делать все, чтобы только предупредить несчастье или быть с теми, кого несчастье по моей вине уже настигло» [6, с. 217].
Понятно, что для установления истинно общественного формата функционирования частной собственности необходимо, с одной стороны, комплексная детальная разработка и реализация основных указанных выше мероприятий-механизмов, но, с другой стороны, и прежде всего, требуется политическая воля руководителя страны, который бы понимал, что он призван возглавить разработку и реализацию проекта общего дела – дела возрождения украинской нации и ее процветания. При этом в основании проекта общего дела должно лежать положение, которое сформулировал Фихте: каждый имеет право на относительное благосостояние, причем это благосостояние должно быть не окончательной целью, но средством для умственно-нравственного развития, которое возможно через сферу свободного действия каждой личности, которая (сфера) и представляет собой собственность. «Право собственности есть право первоначальное, связанное с понятием каждой личности, потому что оно есть только особенное выражение основного права личности на существование и на свободное время, добываемое собственной работой, так как это право осуществляется только в обществе». При этом не следует забывать, что само понятие "личность" сформировалось в христианстве, то есть в формате духовно-нравственных ценностей жизнедеятельности человека.
Сегодня, в период становления постнеклассической науки, благодаря целостной мыследеятельности о целостности человека и природы пришло понимание, что для миропостижения и мироустроительства уже недостаточно только научного знания, следует максимально использовать знание философское и религиозное. И тот путь, который предстоит Украине, определяется интенсивной деятельностью в духовной сфере жизни, в познании которой мы делаем только первые несмелые шаги. Осмысливая национальную стратегию развития, мы не можем не исходить из того, что «предстоящий нам проект состоит в том, чтобы вновь обдумать экономическую науку с тем, чтобы она отражала кооперацию между людьми, ибо экономическую науку поддерживает материалистическая философия, индивидуалистическая или коллективистская. Однако человеку необходима такая экономика, которая не отчуждала бы его от духовного призвания. При соприкосновении с духовными людьми задачи экономистов с необходимостью станут относительными; они будут определяться возможностями производства, но и потребностями, которые нужно удовлетворить. А среди этих потребностей не может не быть и духовной. Таким образом, человечеству придется искать и находить забытые ценности. Оно не сможет пренебрегать качеством человеческих отношений, или строить такие структуры, в которых бюрократия, скорость, анонимность, юридическое начало не оставляют человеку возможности проявиться в качестве единственного и неповторимого существа» [18] (выделено мной – Г. З.).
Схематически-поверхностный подход, насаждаемый примитивизмами экономикса и всеядностью отечественного неоинституционализма, загоняющих человека в «норму», исключающую новое, творческое, иначе возможное, не может быть методологическим основанием при разработке украинской стратегии национального развития. Хозяйство как Культура – вот тот формат целей, которые определяются «не только повышением благосостояния людей всех общественных слоев, но и возрастанием человечности, и придаваемой ей ценности» [19]. Именно в этом формате размышлений лежат компоненты-основания необходимой всему украинскому народу стратегии развития страны. В этом же формате лежит и истинное понимание природы и роли частной собственности в хозяйственном развитии. Это надо понять и принять; в противном случае опять неизменно будем повторять самоуспокаивающее «маємо те, що маємо» и иметь очередные надцатилетия барахтанья на месте, но с точки зрения сегодняшних быстротекущих реалий в мире – ускоренную деградацию украинской нации и ее скатывание в небытие.
«Государство прежде всего – план работ и программа сотрудничества. Оно собирает людей для совместного дела»; «государство, каким бы оно ни было… – это всегда приглашение группой людей других людских сообществ для совместного осуществления какого-то замысла. Замысел, каковы бы ни были его частности, в конечном счете заключается в организации нового типа общественной жизни. Государство и программа жизни, программа человеческой деятельности и поведения, – понятия неразделимые» [20], – обосновывал Х. Ортега-и-Гассет. Приходится только сожалеть, что нашей доморощенной и самопровозглашенной «элите» не хочется не только миропонимающе мыслить, но и знать то, о чем поведали миру его великие мыслители, а поэтому так столь ущербно-упрощенно и представлять миссию элиты. Не в этом ли ответ на проблему, что более 60 % украинцев хотят видеть во власти новых людей, имеющих иные взгляды на жизнедеятельность общества, умеющих постигать новые смыслы, создавать новые образы, заботиться не столько о «себе любимых» и своей частнособственнической корысти, сколько руководствоваться нравственными принципами хозяйствования в своих решениях и действиях.
«Создание общества более высокого типа невозможно без более высокой нравственности его членов. В противном случае неизбежны принуждение и демагогия. Но оказалось, что для воспитания нового человека недостаточно изменить общественные отношения и ликвидировать частную собственность – нужно подлинное изменение сознания» [21] (выделено мной – Г. З.). Именно в сфере сознания, как я попытался выше показать, возникают и живут наши догмы, ратования и призывы, понимание и настрой на действия [22]. Производственные отношения, как и производительные силы – производные от нашего сознания, наших ценностей и установок. Но сознание современного человека – сознание разорванное, прежде всего насажденной ему диалектикой. Но за ней только разрыв на противоположности и омертвление. Целостности нет, а значит, нет и организма, и гармонии, и счастья. Все они, как и мировидение, и миропонимание, и мировоззрение – продукты сознания. Уже стало понятно: изменим сознание – изменим-сохраним мир, но не в направлении упрямо насаждаемых экономикс-ических догм, а в направлении понимания целостного био-социо-духовного человека, который выделился из животного мира благодаря осознанию нравственных ценностей. А вне этих ценностей6 понять и природу, и пределы частной собственности вряд ли возможно.
Примітки
- >>
- >>
- >>
- >>
- >>
- >>
Письмо бывшего разведчика: призыв мстить обидчикам
2013-11-29 23:15:26 (читать в оригинале)
Ин тересное письмо поступило к нам в редакцию от бывшего сотрудника разведки КГБ/СБУ.
«Уважаемая редакция!
Увидев события, которые произошли на Площади Независимости Украины 25 ноября, я был шокирован. Стало противно и грустно. Не мог не написать. Очень прошу опубликовать это письмо, это важно для нас и наших детей.
Я бывший сотрудник разведки КГБ и СБУ. Не хочу обсуждать что лучше для Украины, Европа или Россия. Вопрос в другом: что мы делаем, отстаивая свою позицию. Увидев видео этого бесчинства с машиной спецтехники СБУ, которую разгромили митингующие, у меня подскочило давление и возник простой вопрос – «именно ЭТИ люди хотят жить, как в Европе?». Т.е. они считают, что в Германии можно раскурочить машину спецслужбы, украсть из нее технику, избить офицеров и спокойно пойти домой? Это в их представлении евростандарты?
Неужели непонятно, что в машине сидели какие-то старлеи и капитаны, которые за зарплату в 4000 грн. выполняют приказ!? И какой приказ – они что стреляли в собравшихся, дубинками махали?! Если вдуматься, то они там для блага самих митингующих находились. Это их прямая обязанность – проводить при помощи спецтехники мероприятия по недопущению террора, массовых убийств и прочее. Если бы на Площади Независимости появилась бомба или отравляющие вещества, то эти офицеры спасали бы жизни этих мерзавцев, которые их избили.
Я не могу оставаться в стороне, никто не может, завтра мой сын может будет сидеть на Майдане в подобной машине. И защищать жизнь и здоровье таких вот мерзавцев! Я сам просмотрел несколько записей этого инцидента в интернете, переговорил с бывшими и действующими коллегами. Выяснил кто эти люди. Кто организовал и поддерживал (натравливал) на спецавтомобиль беснующихся.
Вот их фамилии:
Тягныбок. Слава Богу, додумался вернуть технику в СБУ.
Татьяна Черновол. Это та сумасшедшая, которая разбила камнем люк авто (государственное имущество) и влезла в автомобиль. Почему она не в тюрьме? Какие еще нужны доказательства хулиганства и нанесения ущерба госимуществу.
Игорь Мирошниченко (ВО «Свобода»). Также участвовал в разграблении автомобиля.
Юрий Сиротюк (ВО «Свобода»).
Арсений Яценюк (ЦРУ). Букв на него жалко.
Владимир Яворивский, Николай Княжицкий, Леонид Емец, Арсен Аваков, Максим Бурбак, Артур Палатный и его охранник Владислав, сын Сергея Пашинского Антон. Все эти люди принимали участие в погроме госмашины и избиении сотрудников СБУ.
Я обращаюсь ко всем действующим сотрудникам СБУ и других правоохранительных органов. Если у Вас есть чувство собственного достоинства, офицерская честь и солидарность, делайте все, что от Вас зависит, чтобы перечисленные сволочи постоянно чувствовали, что о них помнят. Помнят о том, что они сделали с офицерами спецслужбы, которые их же и защищают. Их нужно наказывать и учить. Всех до единого вместе с родственниками.
На какой бы должности Вы не находились, (допуски к гостайне оформляете, лицензии какие-то выдаете или уголовные дела ведете) наказывайте подлецов. И делайте это так, чтобы чувствовали, помнили и знали. Даже ГАИшник может подонкам жизнь испортить — тормозите их почаще, пускай опаздывают.
Такое нельзя прощать, иначе нужно прощаться со своей честью.
Иван Иванов»
От редакции добавим: если Вы располагаете какими-либо компрометирующими материалами на указанных лиц, присылайте их нам на почту. Мы их с удовольствием опубликуем.
Читать больше на Nk.org.ua
http://newseek.org/articles/1036125
Німецька преса про саміт Східного партнерства
2013-11-29 18:19:57 (читать в оригинале)Провідні німецькі видання приділили чималу увагу Вільнюському саміту і подальшим європейським перспективам України зокрема |
 |
Stern
Європа не відступає з жорсткого курсу щодо України на саміті зі Східного партнерства.
«Напруження замість гармонії панує на саміті в Литві. ЄС не принижується при своєму зближенні з Україною до базарної торгівлі", - пише 28.11.2013-го року німецьке видання Stern. Молдова та Грузія ж, навпаки, просуваються вперед.
Європа крокує жорстким кроком на зустріч змученій кризами Україні під час саміту в Литві. Потрібно щось вирішувати з арештованим керівником опозиції, Юлією Тимошенко – вимагає Прем'єр-міністр Люксембургу, Жан-Клод Юнкер в четвер у Вільнюсі. Президент України, Віктор Янукович, також повинен проводити реформи в країні. Не дивлячись на критику, ЄС залишила для країни з 45-ма мільйонами чоловік населення відкритими двері на саміт ЄС ще й для того, щоб допомогти опозиції.
Через потужний тиск Москви Україна заморозила Угоду про асоціацію з ЄС. Наступна перспектива підпису на саміті називається лютий або березень 2014-го року. Але для цього необхідно, щоб Київ цього бажав і виконав необхідні умови, - підкреслюється делегаціями. «Керівники ЄС вважають, що зближення з ЄС – то справа вибору, а не торгівлі», - пояснює Президент Литви, в якій проходить саміт, Даля Грібаускайте, ввечері на «Твіттері».
Канцлер Німеччини Ангела Меркель відізвалась про пакт скептично. «Я не думаю, що на цей раз це вдасться». Як і інші керівники країн, вона підкреслила: «Двері відкриті». Керівники ЄС зустрілись зі своїми політичними колегами із шести пострадянських республік під час офіційного обіду. Перед цим президент Європейської Комісії Жозе́ Мануе́ль Дура́у Барро́зу та чинний Голова Європейської Ради Герман ван Ромпей зустрілись у вузькому колі з Януковичем.
«Переважна більшість людей в Україні хочуть бути тим, ким вони є – європейками та європейцями», - сказав Президент Європейського парламенту, Мартін Шульц.
Меркель збирається зустрітись ще в п’ятницю з державним керівником України. В даний час ще є кілька питань, котрі потрібно вияснити відносно України. Перший віце-прем'єр-міністр України Сергій Арбузов підкреслив, що його країна не відвернулась від ЄС. «Україна потребує Європу», - сказав він, але поскаржився, що Брюссель при переговорах про Угоду з ЄС не запропонував ніякого відшкодування збитків, які понесе Україна через втрату переваг на російському ринку. ЄС не готова до надання вищої суми грошей, ні до трьохсторонніх переговорів з участю Росії.
До Вільнюсу прибула також велика кількість опозиційних політиків України, як наприклад, Чемпіон Світу з боксу, Віталій Кличко, які хочуть спрямувати свою країну на курс ЄС.
Кличко озвучив тяжкі звинувачення в бік українського президента: «Янукович боїться європейських стандартів, тому що вони будуть йому заважати і далі плюндрувати країну».
Spiegel
«Саміт ЄС у Вільнюсі: європейська чекова книжка дипломатії вже закінчується» - під такою назвою 28-го листопада вийшла стаття Грегора Петера Шмітца з Брюселю на сторінках німецького видання «Шпігель». ЄС планувало розширити свій вплив у східному напрямку. Та вагання України і силові прийоми Путіна перекреслили ці плани. Тепер Європа змушена шукати альтернативи, а це буде важко.
Штефан Фюле, Єврокомісар з питань розширення та Європейської політики сусідства в Європейській Комісії, запізнився на зустріч з журналістами, на якій він збирався розповісти про нову стратегію для Східної Європи. «Розмовляв по телефону з Вашингтоном», - вибачився він. Світову державу США цікавить звичайно те, над чим збирається працювати Єврокомісар Фюле в четвер та п’ятницю. На так званому «східному» саміті ЄС в четвер та п'ятницю в литовському містечку Вільнюсі 28 країн європейського Союзу та керівники Уряду з України, а також Вірменії, Азербайджану, Грузії, Молдови та Білорусі мали прискорити зближення з Євросоюзом. Але задуманому не судилось збутись. Вірменія вже відмовилась, у Білорусії вже давно інші плани, в Азербайджану також. А Президент України, Віктор Янукович, не буде підписувати Угоду про асоціацію довжиною в 900 сторінок з Європейським Союзом, як це було заплановано. Ще минулого тижня він зупинив підготовку до підписання угоди з ЄС.
«В дипломатії не завжди можна швидко збирати врожай» - вперто каже Фюле, -«Але лише той може збирати врожай, - додає автор статті, - хто посіяв. Керівник російського уряду, Володимир Путін, зробив це більш вправно, ніж брюссельські бюрократи».
«Щоб Україну насамперед тримати на своєму боці, Путін використав всі можливості», - каже колишній президент Польщі, Олександр Кваснєвський, - «Спочатку він санкціями знизив на 25% експорт сусідів. Потім Москва пригрозила, українцям що в майбутньому для в'їзду в Росію їм буде потрібна віза».
І в кінці кінців кажуть, що Путін пообіцяв своєму колезі поповнити його майже порожню державну касу 20 мільярдами євро. На протилежному боці терезів лежать скромних 610 мільйонів кредиту від ЄС, які в останній момент можливо трохи збільшились би, і до цього ще можливий мільярдний кредит від Міжнародного Валютного Фонду. Не дивно, що Янукович не зміг встояти, він же хоче врешті решт незабаром виграти ще одні вибори.
Невдача на дипломатичній ниві важко вразила зовнішню політику Брюсселю. Адже довгий час плани по розширенню були взірцевими проектами.
Заплановані східні партнерські договори повинні були зробити можливим безвізовий режим, знизити митні збори та ввести чіткі правила для торгівлі. А ось що в них не пропонувалось – це членство у ЄС. «Це і є їхня Ахіллесова п'ята», - каже Павло Вишневський - працівник американського аналітичного центру Карнегі.
«Але Україна потрібна Європі, тому на саміті мають бути знайдені шляхи зближення, не дивлячись на всі отримані дипломатичні програші», - вважає автор статті.
Украина, так не доставайся же ты никому. Литва наносит ответный удар:)
2013-11-29 15:26:28 (читать в оригинале)Головокружение от провала
Вчера вечером в Вильнюсе начался саммит Восточного партнерства (ВП) — главы государств и правительств стран-членов ЕС собрались здесь вместе с президентами стран-участниц ВП. Как сообщал "Ъ", фон переговоров был сложным. Шансы на подписание СА между ЕС и Украиной оценивались как минимальные, при этом европейские политики критиковали Виктора Януковича, временами выходя за рамки дипломатического этикета (см. вчерашний "Ъ").
Тем не менее еще вчера днем оставалась надежда, что в переговорах на высшем уровне будет найден компромисс, который позволит подписать СА — если не в Вильнюсе, то в первой половине 2014 года, на очередном саммите Украина-ЕС. За ночь эти надежды были уничтожены.
В четверг вечером состоялись переговоры Виктора Януковича с президентами Еврокомиссии и Европейского совета Жозе Мануэлом Баррозу и Херманом ван Ромпеем. По информации "Ъ", европейские лидеры пришли на эту встречу с конкретным предложением о том, как ЕС сможет помочь Украине сгладить негативный экономический эффект от подписания СА. Господин Янукович отверг это предложение.
Второй этап переговоров состоялся вечером в вильнюсском Дворце герцогов, в ходе рабочего ужина участников саммита. В центре внимания вновь оказался Виктор Янукович. Президент Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу вместе с литовским президентом Далей Грибаускайте вновь попытался убедить украинского коллегу подписать СА и вновь - безуспешно. Господина Баррозу сменила канцлер Германии Ангела Меркель, также без результата.
Два источника "Ъ" - в Еврокомиссии и в руководстве одного из государств-членов ЕС - рассказали "Ъ", что Брюссель был готов подписать СА "прямо сейчас", отказавшись от требования об освобождении Юлии Тимошенко. Этот аргумент также не убедил Киев.
Разочарование европейцев оказалось столь велико, что литовская сторона решилась на беспрецедентный демарш. Ночью на сайте президента Литвы был опубликован видеоролик, снятый личным оператором госпожи Грибаускайте, на котором слышно, как Виктор Янукович отказывается от подписания СА. Публикация видео таких закрытых бесед считается неприемлемой. На 8.20 был запланирован еще один раунд переговоров Виктора Януковича и Ангелы Меркель в формате тет-а-тет. Но немецкий канцлер решила поддержать дипломатический демарш госпожи Грибаускайте. Украинскую сторону проинформировали, что встреча не состоится.
Еще одним признаком провала переговоров с Киевом стали протокольные мероприятия пятницы. Сегодня, перед пленарным заседанием саммита ВП, состоялось подписание документов со странами-участницами партнерства. Еще вчера вечером представители ЕК заявляли журналистам, что на саммите будет подписано соглашение с Украиной об "открытом небе", которое должно было создать позитивную картинку в случае провала подписания СА. Но по факту в списке документов, вынесенных на подписание, не оказалось данного договора.
Виктору Януковичу на церемонии выделили крайнее место во втором ряду, чтобы он оказался как можно дальше от лидеров ЕС. Даже главу МИД Белоруссии (которую считают последней диктатурой Европы) Владимира Макея посадили ближе к центру зала. Подобную публичную пощечину Украина получала на международных мероприятиях лишь однажды, на саммите НАТО в Праге в 2002 году — тогда глав государств рассадили за столом согласно французскому алфавиту, чтобы Леонид Кучма оказался как можно дальше от президентов США и Великобритании.
Ранее "Ъ" сообщал, что Украина надеется на подписание СА в феврале-марте 2014 года, в рамках двустороннего саммита Украина-ЕС. Но сегодня выяснилось, что и эти надежды разрушены. Ъ стало известно содержание беседы "не под запись" лидера одного из европейских государств с журналистами национальных СМИ. Он исключил возможность того, что компромисс будет достигнут в следующем году. Этот политик заверил, что в краткосрочной перспективе договоренности исключены, подписание станет возможно лишь после ухода Виктора Януковича и избрания нового президента: "Нет шансов (в 2014 году). Возможно, через 2 года".
В официальных комментариях лидеры европейских стран вчера были не столь резки. Критикуя Виктора Януковича, все подчеркивали, что официально ЕС не будет закрывать двери перед Украиной. "Молдова и Грузия продвинулись вперед. Украина сделала шаг назад", — заявил президент Румынии Траян Бэсеску. Ангела Меркель подчеркнула, что пауза во взаимоотношениях с Украиной может оказаться достаточно длительной. "Только от Украины зависит, сделает ли она шаг к Европе, но для того, чтобы этот шаг произошел, у ЕС есть условия, которым Киев должен соответствовать. Ограничений по времени при этом нет, исторический процесс может продолжаться достаточно долго", — заявила канцлер Германии.
Провал Украины в Вильнюсе передает козыри украинской оппозиции, которая теперь может обвинять Виктора Януковича в том, что он упустил уникальный шанс модернизации страны. К слову, в оппозиции уверены, что президент сознательно пришел к такому провалу. "Вся история с "евроинтегратором Януковичем" была блефом от начала до конца. Янукович никогда не подпишет соглашение об ассоциации. Это противоречит его интересам", — заявил "Ъ" народный депутат, лидер фракции "Батькивщина" Арсений Яценюк.
Теперь главная интрига в том, начнет ли Украина форсированное сближение с Таможенным союзом или продолжит декларировать европейские устремления. "Если следовать процедурам, технически невозможно провести вступление в ТС до 2015 года. Но при этой власти мы слишком часто сталкивались с беспределом, с нарушением всех процедур", — отметил господин Яценюк.
Пока официальный Киев утверждает, что не намерен менять вектор интеграции. Советник президента по внешнеполитическим вопросам Андрей Гончарук заявил сегодня, что Киев по-прежнему надеется на подписание СА в 2014 году.
Сергей Сидоренко
http://minprom.ua/news/140081.html
Первая кровь пролилась.
2013-11-29 15:14:41 (читать в оригинале)Окровавленные журналисты рассказали о нападении "титушек": Избили также двух милиционеров. ФОТОрепортаж
Журналистам "Громадського телебачення" Дмитрий Гнап и Яков Любчич рассказали о подробностях инцидента.
Избитый журналист Дмитрий Гнапп пришел на эфир "Общественного телевидения" и рассказал, что возле Мариинского дворца находятся 5 тысяч "титушок", передает Цензор.НЕТ.
Когда журналисты к ним приблизились они на пали на них и очень сильно избили и сломали технику. Как рассказал, Яков Любчич журналисты представились и показали удостоверения, на что услышали в ответ "Будешь ты ту снимать", после чего последовало нападение.
По словам представителей СМИ, поблизости не было видно милиции. Гнап говорит, что они нашли двух милиционеров, которых попросили попросили помочь. Но, когда они подошли к Мариинскому дворцу, "титушки" избили и этих милиционеров.
Кроме того милицейское руководство, которое затем разыскали журналисты, пообещало избитым милиционерам... увольнение. Потому что их, мол, предупреждали не трогать "титушек".
Гнапп в прямом эфире обратился к министру МВД с требованием немедленно разобраться в ситуации и вернуть правоохранительные органы к выполнению своих обязанностей.
http://censor.net.ua/photo_news/261414/okrovavlennye_jurnalisty_rasskazali_o_napadenii_titushek_izbili_takje_dvuh_militsionerov_fotoreportajТаки нужно эту Украину завалить. Я не верю, что это организовала ПР, они не самоубийцы. Значит работает ЕС, доброе, гуманное, высоконравственное. И с благословения Тимошенко кстати:).
Зараз в Україні ситуація так само складна, як і під Крутами, і діяти треба відповідально та невідкладно. Я впевнена, що країна вас підтримає в усіх ваших мирних методах боротьби.
http://gazetavv.com/news/policy/103779-zvernennya-yulyi-timoshenko-do-ukrayinskih-studentv-yak-viyshli-na-yevromaydani.html
Под Крутами значит. Где взрослые дяди послали молодняк на смерть за чужие интересы.
Бой под Кру́тами (укр. Бій під Кру́тами) — событие Гражданской войны на Украине, вооружённое столкновение, произошедшее (29) января 1918 года на железнодорожной станции в районе села Круты (130 км к северо-востоку от Киева) между отрядом советских войск под общим командованием М. А. Муравьёва и отрядом войск УНР, попытавшимся остановить их продвижение к Киеву. Хотя этот бой не сказался на последовавшей военной кампании, события обросли мифами, гипертрофированными оценками и искажениями фактов. В украинской историографии, публицистике, художественной литературе и политике бою приписывают особое значение, представляя его как пример героической борьбы украинской молодёжи, не пощадившей жизни ради независимости своей родины[1].
По информации историка Валерия Солдатенко утром 16 января (29—по новому стилю) отряд балтийских матросов под командованием Ремнева (по некоторым данным, до двух тысяч) (по информации участника событий С. А. Моисеева это были не матросы, а Московский и Тверской красногвардейские отряды) неожиданно попал под огонь юнкеров и студентов, поддержанных артиллерийским огнем одного (по другим версиям двух) орудий. Через некоторое время часть оборонявшихся отступила, а продвижение наступавших было остановлено предварительно разобранными железно-дорожными путями. Одной из причин того, что оборонявшимся удалось в течение нескольких часов сдерживать значительные силы атакующих, была низкая боеготовность последних: войска Муравьёва отличались низким моральным духом, пьянством и дезертирством[1].
В связи с начавшейся сильной метелью часть отступавших заблудилась (по другой информации — разведывательный отряд оборонявшихся, вернувшийся на станцию, не зная того, что она была оставлена), была захвачена и расстреляна. Историк Солдатенко писал о восьми раненых оборонявшихся, взятых в плен на станции Круты и отправленных в Харьков, где ими никто не заинтересовался, и они исчезли из госпиталей, куда их устроили на лечение[3].
По информации военного историка Ярослава Тинченко со стороны УНР в бою участвовали 420 человек: 250 офицеров и юнкеров 1-й Украинской военной школы, 118 студентов и гимназистов из 1-й сотни Студенческого куреня, около 50 местных вольных казаков — офицеров и добровольцев. 29 января 1918 года погибло лишь несколько человек, все остальные, унося тела товарищей, отступили к эшелонам и уехали в Киев. И лишь один взвод из студенческой сотни в составе 34 человек по собственной оплошности попал в плен. Шестеро из них были ранены, один оказался сыном машиниста, мобилизованного наступавшими. Их посадили в поезд и отправили в Харьков. Впоследствии они будут освобождены из плена. 27 оставшихся бойцов студенческого отряда, а также двое найденных на самой станции офицеров были расстреляны наступавшими. Найденные останки офицеров свидетельствуют, что перед смертью их пытали[4].
 | ||
|
+173 |
189 |
Feelov: Чужой Подход |
|
+156 |
197 |
sunlike77 |
|
+127 |
238 |
Статьи и советы |
|
+114 |
183 |
Тезисы от Djon Povtor(а) |
|
+19 |
20 |
Борис Немцов |
 | ||
|
-2 |
18 |
Журнал сообщества oblozka |
|
-3 |
17 |
Евгений Шестаков |
|
-3 |
2 |
Романы о любви |
|
-3 |
10 |
Фрагменты |
|
-4 |
3 |
Velimira |
Загрузка...
взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.