КвантоФорум :: Recent Posts Голосов: 1 Адрес блога: http://quantoforum.ru Добавлен: 2013-05-02 14:40:55

Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов

2017-03-29 04:00:51 (читать в оригинале)

Vladimirovich wrote:
А если сами знаки, и тем более их сочетания есть вторичные, производные вещи, не существующие заранее?

Логика она должна быть иной.
"Вселенная" - первичный объект.
Знаки и знакосочетания, - результат изменения "Вселенной".

и я не объявляю этот момент принадлежащим к вашей логике, я указываю, что логика должна быть иная, первичные понятия у нее, есть производные понятия в вашей логике.

---

Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов

2017-03-29 03:55:48 (читать в оригинале)

Vladimirovich wrote:
если в "вике" ложь, то ее нужно исправить на правду, но если там правда, что об чем вы спорите?

---

Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов

2017-03-29 03:53:27 (читать в оригинале)

Vladimirovich wrote:
здесь все как то через "крышу"...


Такая вот логика, она как то происходит из парадигмы первичности пространства.
Где то есть "объект", - то есть существование объекта оно логически первично в этой логике.
А потом есть всесторонний анализ объекта, - он такой, он сякой...
................................

Если обратится к теории сжатия Вселенной, то в ней первичных объектов нет, и логика установки первичного объекта тоже должна быть отброшена, она первоначально не соответствует парадигме.
А если не соответствует, то исключающее противоречие обязательно где то возникнет, может и не сразу, но оно все построение уничтожит разом.
По причине не соответствия первоначальной парадигме.
............
В парадигме теории сжатия Вселенной, "объект" есть результат, а не некая первичная сущность с характеристиками.

---

Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов

2017-03-29 03:44:10 (читать в оригинале)

Vladimirovich wrote:
а вот есчо -
ru.wikipedia.org/wiki/Догма_(значения)



и достаточно одной капли воды больше, Бороро не жизнь, Бороро - ничто...

---

Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов

2017-03-29 03:36:04 (читать в оригинале)

Хайдук wrote:
это карьеристы за "честью" гонятся.

начиная сначала, - задача была найти новое научное направление,(теорию), в условиях нехватки информации.
нужен был способ, отсеивать разные предположения, без всестороннего анализа, и правильно отсеивать.
Отсюда и интерпретация, переопределение, "гениальной идеи".
По ее сути, - это некая мысль, которая почему то приходит в голову чрезвычайно малому числу людей, а при ее высказывании, другие ее не понимают.
Это всеобщее свойство гениальных идей.
Но все получается немного не так, на самом деле, гениальные мысли похоже приходят во многие головы, просто некоторые их отбрасывают, а другие их развивают.
А причины?
Причина такого отношения к "гениальной" мысли, - ее не очевидная правильность, и абсолютная схожесть с глупостью, - так она и выглядит.
И тут все очень схоже с интерпретацией - малый ребенок, - взрослый идиот.
То есть поведением и малый ребенок, и взрослый идиот похожи, - оба могут в песочке возится, и куличики из песка есть.
Различие только в том, что взрослый уже таким навсегда останется, а ребенок повзрослеет, и перестанет идиотничать.
.............

А теперь иной момент, как вообще выбираются идеи, для их обработки учеными?
А ведь выбирают "серьезные" мысли, то есть не гениальные, - гениальные как то несерьезно, особенно сейчас, когда карьера так престижна, - на глупостях в науке карьеру не сделать.
но опять таки к анализу, - ученый анализирует, что ему изучать, и вероятность одной идеи видится 100%, другой 50%, третьей 70%, а "глупая идея" - вероятность 0,0001%-
то есть при стандартном анализе, любой человек выберет умную мысль, минимум 50%, а "глупость" он отбросит без сожаления, без внимания, и без всякого анализа.
Вот поэтому "гениальные мысли" приходят во многие головы, и только единицы, и по сути случайно ими занимаются.
Потом про них и говорят "гений".
Так вот, в анализе идей, - абсолютно всяких, есть казус, - процент вероятности у них разный, от 100%, до практического 0%.
И "стандартными" методами, маловероятные идеи, совместно с много вероятными, не поддаются никакому анализу.
А вот применение основных методов нечеткой логики, как раз позволяет оценивать это все вместе, не выкидывая возможные гениальные мысли с самого начала.
Использование нечеткой логики хорошо и тем, что с ее помощь можно формализовать любое расплывчатое понятие, нечеткое.
Конечно, это не сама нечеткая логика, а обобщение, применяемое мною для анализа "глупостей" которые могут оказаться гениальными, то есть заведомо чрезвычайно маловероятными, но тем не менее правильными.

И само понятие "гений" тут не такое, как вы себе представляете, -
скорее всего это ближе к определению "дурак, который возится со всякими глупостями, которые скорее всего неправильные"
То что он прав, будет понятно намного позже.