Систему показателей эффективности необходимо вводить не на министерском уровне, а на уровне заместителей министров и руководителей департаментов, заявил президент РФ Дмитрий Медведев. «На мой взгляд, если говорить о KPI (Key Performance Indicators, ключевые показатели эффективности) для руководителей, гораздо важнее установить не министрам, а заместителям министров, руководителям департаментов и людям, которые выполняют свою работу на профессиональных началах, потому что министр — это политическая фигура, и они связаны политическими обязательствами, а вот уровень ниже — на один, на два порядка — это люди, которые никуда не уходят и работают в министерствах зачастую десятилетиями, вот на них как раз и нужно обратить внимание», — сказал Дмитрий Медведев на встрече в формате открытого правительства.

Ранее эксперты ИА REX уже обсуждали вопрос о целесообразности применения KPI для оценки государственных служащих, и многие сомневались в эффективности этого инструмента. Есть ли другие показатели эффективности оценки качества государственного управления по опыту разных стран?

Ростислав Ищенко, политолог:

Систему управления надо оценивать по результатам управления, а не по какому-то «ключевому показателю». Как вы оцените по показателю «привлечение инвестиций» или «создание привлекательного инвестиционного климата» работу, например, главы СВР или МЧС. А ведь эти ведомства в системе управления играют не последнюю роль. Система кампанейщины, когда всем сообщали на какой очередной «ключевой показатель» надо равняться — самое плохое, что было изобретено в советской экономической модели. В результате НИИ ядерной физики должен был вносить свой вклад в повышение удоев бурёнок Вологодской области.

Ни Путина, ни Ельцина общество не оценивало по какому-то ключевому показателю, но оценка их деятельности, действительно ключевой в российской системе управления, обществом дана. Оценка эта диаметрально противоположна (абсолютный плюс у Путина и абсолютный минус у Ельцина) и выставлена обществом на основании комплексного оценивания их работы. А по такому «ключевому показателю» как развитие тенниса, Ельцин опережает Путина навсегда, да и по приватизации государственной собственности тоже.

Ефим Андурский, правозащитник:

Говорить о показателях эффективности можно и нужно. Но сначала следовало бы дать определение понятию «эффективность». А насколько я понимаю, в этом пока мало кто преуспел. Так не лучше ли заняться критериями качества руководителей министерств и ведомств? И поставить вопрос о качестве работы президента РФ. Как, в самом деле, её оценивать?

«Министр — это политическая фигура, связанная политическими обязательствами», — говорит Медведев. Ну, что же, в его словах есть своя логика. Но не по тому ли Россия и занимает 120 место среди самых комфортных для бизнеса стран, что российскому обществу безразлично качество российской власти?

Создавать благоприятные условия жизнедеятельности отечественного бизнеса необходимо, но это практически никак не связано с оценкой качества госуправления. Бизнес не нуждается ни в чём, кроме соответствующей инфраструктуры. Но перед российскими чиновниками стоит несколько иная задача. Потому что значительная часть чиновников рассматривают бизнесменов так, как муравьи рассматривают тлю, способствуя её распространению в садах и огородах.

Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер (Украина — США):

Использовать бизнес-инструменты в управлении государством пора давно. Добавим условия, важные для успеха: использовать ВСЕ инструменты, а не вырванные части. Например, как в бизнесе — меньше показатели — меньше вознаграждение, а можно и оштрафовать за саботаж или вредительство. Выше показатели — больше привилегий, лучше автомобиль и квартира.

Начинать стоит с «Оки» и малогабаритной гостиницы, независимо от прежних заслуг в других областях деятельности, чтобы мотивация была наращивать производство. Ввести профессиональную аттестацию чиновников, как государственного наёмного персонала, чтобы и знания были в соответствующей области, и квалификация росла. Деполитизировать госаппарат, то есть профессиональный чиновник не должен быть политиком.

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

Опять показатели возвращаются? Помню, приходилось переводить российские тексты советского времени, и никогда не мог найти адекватного перевода советскому слову «показатели». Впрочем, один «показатель» я могу порекомендовать не только для министров и их заместителей — публиковать доходы их, их чад и домочадцев. Уровень доходов будет прямо пропорциональным их коррумпированности, и обратно пропорционален их эффективности и добросовестности.

Если серьёзно, то народное одобрение или неодобрение при честных демократических выборах в условиях парламентской республики обеспечивают, куда лучшую проверку эффективности политиков, чем любая искусственная система показателей.

Андрей Куприков, политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Есть уже показатели качества жизни, принятые и ежегодно отслеживаемые ООН: уровень жизни, безопасности, здравоохранения, образования населения, а также количества убийств, величина средней взятки и продолжительность жизни.

Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

На мой взгляд, качество  работы государственных служащих невозможно оценить никакими, тем более коммерческими показателями. Исходить надо, прежде всего, из целей функции Госслужбы. Как-то забыл Медведев, что он сам госслужащий и слуга народа, и оценивать качество работы слуг должен не он, наёмный менеджер, а хозяин-народ. И для этого сегодня есть всё необходимое в сети интернет. Надо прозрачно на сайтах ведомств освещать все тендерные закупки, кадровые перемещения внутри ведомств и другую информацию о деятельности слуг народа.

А уж народ оценит в социальных сетях и блогосфере, сформирует рейтинги, на основании которых можно принимать решения о соответствии занимаемым должностям слуг народа. Конечно, должна быть экспертная структура, отслеживающая это и рекомендующая те или иные решения. Таким образом, можно в одной системе соединить вертикаль власти с горизонталью гражданского общества, и способствовать самоорганизации и повышению гражданского самосознания населения. Только вот нужно ли такое активное и зрелое гражданское общество Путину и Медведеву? Или им удобнее управлять пассивными массами?