Ермоловская_Татьяна Голосов: 1 Адрес блога: http://ertata.ru/ Добавлен:

Несостоявшийся.

2014-05-21 22:07:56 (читать в оригинале)


В 70-е годы по нашей стране об Эдуарде Шеварднадзе ходили тихие (вполголоса передаваемые) легенды…

Как он, будучи министром внутренних дел Грузии, раскрыл глубокую коррупционную систему, созданную и возглавляемую прежним первым секретарем ЦК Компартии Грузии Василием Мжаванадзе. Как тайно доложил об этом руководству СССР. Чуть ли не конспиративно был перевезён в Москву для обеспечения его безопасности. Как чуть ли не в ходе спецоперации снимали прежнего лидера республики и назначали на его место «борца с коррупцией».

И как, возглавив республику, честный и бескорыстный генерал милиции развернул борьбу с теми, кто не хотел жить честно. Был даже снят четырёхсерийный художественный фильм – о начале карьеры Шеварднадзе. Как он, будучи секретарём сельского райкома партии, вступает в борьбу с местными дельцами теневой экономики.


Поэтому когда летом 1985 года на фоне ожиданий наведения порядка и обновления общества Шеварднадзе сначала стал членом Политбюро ЦК КПСС, а затем возглавил МИД, это рассматривалось как примета оздоровления.

Правда, и изначально всё было несколько не так, как рассказывалось.

Выходцем из МВД он был весьма условно. Начав карьеру в 1946 году инструктором райкома ВЛКСМ, он до 1961 года успешно делал карьеру в грузинском комсомоле.

В 1956 году, после направленного на защиту памяти о Сталине «восстания» грузинского комсомола, руководство его ЦК стали менять. И Шеварднадзе стал вторым, а в 1957–1961 годах – первым секретарём ЦК ЛКСМ Грузии. Он тогда познакомился с Горбачёвым – тот в 1955–1962 годах был вторым, а затем первым секретарём соседнего с Грузией Ставропольского крайкома ВЛКСМ.

После три года пробыл на третьестепенных партийных должностях. Но на новом витке ротации кадров в 1964 году им решили укрепить министерство охраны общественного порядка (затем – МВД) Грузии, где он пробыл до 1972 года, когда и сумел заменить Мжаванадзе, обвинив его в коррупции.

Потом действительно была чистка кадров по всей Грузии. За первые полтора года Шеварднадзе снял с постов 20 министров, 44 секретарей райкомов, 3 секретарей горкомов, 10 председателей райисполкомов и их заместителей, назначив на их места своих доверенных людей.

По ряду данных, за его пять первых лет на новом посту арестовали более 30 тысяч человек, половина из них были члены КПСС. Ещё 40 тысяч сняли. Кто-то был настоящим коррупционером. Кто-то прежде конфликтовал с Шеварднадзе. Кого-то он уволил как людей, ранее назначенных Мжаванадзе. Кто-то позволял себе усомниться в управленческих решениях Шеварднадзе.

Но, безусловно, он умел налаживать отношения с вышестоящими руководителями и вписываться в требования той системы, в которой работал.

Поэтому Грузия при нём процветала.

Поскольку он умел добиваться льгот для неё и преференций.

На одном из торжественных мероприятий, чтобы польстить Кремлю, он объявил, что отныне «солнце для Грузии восходит с севера». В ответ ему пришлют компас с запиской, где было одно слово: «Проверь!»

Уже позже, когда Горбачёв затеет первую авантюру с «антиалкогольной кампанией», среди прочего Шеварднадзе ужесточит меры по борьбе с самогоноварением и сократит производство спиртных напитков.

Ограничения коснутся чего угодно, кроме производства чачи. Для неё сделают исключение как для предмета особого национального значения.

Он умел главное: нравиться начальству и партнёрам. Умел вписываться в баланс сил. При этом, не забывая думать о себе, продвигаться вперёд и награждать верных ему.

Когда он возглавил МИД СССР, продолжил то, что делал раньше: вписываться в ситуацию, производить впечатление – и нравиться.

Но теперь нравиться надо было Горбачёву и его помощникам. Диктовавшим нескончаемые писания на тему «нового мышления». То есть о том, как делать всё не в согласии со здравым смыслом, интересами страны и научными требованиями – а наоборот. И чтобы это выглядело чем-то новым, смелым и необычным.

Шеварднадзе умел играть по правилам.

Это Андрей Громыко был прозван на Западе «мистером Нет» за жёсткое отстаивание интересов страны и умение изматывать партнёров по переговорам, когда у них уже не хватало сил возражать на его требования.

Эдуард Шеварднадзе на встрече Михаила Горбачёва с госсекретарём США
Джеймсом Бейкером. 1989 г

А вот улыбчивый, широкий и со всем согласный Шеварднадзе был настоящим соловьём «нового мышления».

Западу с ним очень приятно было иметь дело.

Он был хитрый «лис Эдуард».

Он быстро понял, что именно на этом пути – обаяния и согласия на всё – надо быть приятным не только новому генсеку и особенно его жене.

Нужно выглядеть предельно комплиментарно и для ватаги «прорабов перестройки», присвоивших себе право делить людей на «консерваторов» и «реформаторов», «сталинистов» и «демократов», «достойных» и «недостойных».

Шеварднадзе зачислили в «реформаторы», «демократы» и «достойные».

Но он был очень хитрый – и понял ещё больше. Что главнее – нравиться даже не Горбачёву и московским авантюристам, а мировым лидерам. И он их очаровывал. И делал дорогие подарки. Говорят, что дарил и дорогие перстни. Сложно сказать – скорее, дарили ему.

Но он дарил свои подписи под соглашениями. Выгодными политикам Запада, но невыгодными СССР. Но выглядело это чуть ли не как прорыв: договорённость за договорённостью, соглашение за соглашением…

Никто из непрофессионалов не вникал в вопрос, о чём эти соглашения. Радовались их числу.

Договор "Два плюс Четыре" об объединении Германии был подписан 12 сентября 1990 года в Москве министрами иностранных дел ГДР, ФРГ, СССР, Франции, США и Великобритании Лотаром де Мезьером, Геншером, Эдуардом Шеварднадзе, Роланом Дюма, Джеймсом Бейкером и Дугласом Хердом.

Профессионалы тоже не вникали – они очень быстро поняли, что творится нечто невообразимое, и держались за голову. Но возразить ничего не могли: всё равно лишь ославят консерваторами и «ястребами холодной войны».

Он подписал с США договорённости, уменьшавшие возможности СССР в развитии ядерных технологий и позволявшие американцам контролировать эти процессы на территории СССР.

С ФРГ – позволявшие последней открыть свою резидентуру в Киеве.

Опять с американцами – соглашение об обязательствах СССР прекратить поддержку союзного нам Афганистана.

Затем подарил США часть акватории Берингова моря…

В мае 89-го он приехал с комиссией в Грузию, чтобы расследовать события 9 апреля. Ситуацию уже урегулировали – но именно Шеварднадзе вновь разжёг скандал.

Тбилиси после событий 9 апреля 1989 г.

Он отменил введённое в Тбилиси чрезвычайное положение и дал команду и возможность информационно атаковать и руководство республики, и армию за их действия по наведению порядка в городе.

Забирая Шеварднадзе в Москву, генсек поинтересовался, кого он предлагает оставить во главе ЦК Грузии. Были два секретаря ЦК, способные его заменить: Патиашвили и Хабиашвили. Шеварднадзе предложил второго.

Горбачёв, естественно, выбрал первого. И Джумбер Патиашвили, возглавив ЦК, в духе времени начал шаг за шагом распутывать нити коррупции, оставшиеся от Шеварднадзе.

К 89-му году Хабиашвили оказался под следствием – и начал давать показания. Против Шеварднадзе.

Патиашвили же, проводя взвешенный курс, отстаивавший интересы Грузии и сохранявший интернационалистскую линию и ориентацию на сохранение Союза, – с осени 88-го обрёл в Грузии особую популярность.

Он для Шеварднадзе становился опасен. И позволив развиться в Грузии истерике по поводу событий 9 апреля и объявив виновными в них руководство армии и Патиашвили, «хитрый лис» избавлялся от опасного лидера республики.

На самом деле «трагедия 9 апреля» – это пропагандистский миф, созданный Шеварднадзе. От действий военных в тот день не погиб ни один человек. Но потом миф был подкреплён фальсификациями комиссии Собчака и утверждён под давлением противников СССР решениями съезда депутатов.

Но этот миф помог привести к победе на выборах 90-го года националиста Гамсахурдия и отделению Грузии от СССР.

К осени 90-го для Шеварднадзе уже не было места в Грузии. Но он уже начал чувствовать себя дискомфортно и в Москве. Он понимал, что либо в стране нужно твёрдой рукой наводить порядок – либо пребывание в руководстве СССР может через некоторое время стать опасным.

И ещё он понимал, что порядок наводить может стать опасным. И главное – что опасным становится сам Горбачёв, способный на любое предательство.

Шеварднадзе знал, что был план отрешения Горбачева от должности на съезде депутатов СССР в декабре 90-го года. И ждал, чем всё это окончится.

Но когда замысел по ряду причин не удался (в решительный момент испугался Николай Рыжков, который должен был быть избран на пост президента СССР), – Шеварднадзе понял, что пора выходить из игры. И публично заявил о своей отставке, сказав, что в стране готовятся переворот и диктатура, в которых он принимать участия не хочет.

Горбачёв планировал его рекомендовать на введённый пост вице-президента страны, который в итоге достался Янаеву. Однако хитрый Шеварднадзе понял, для чего это делается. Что Горбачёв поручит ему ввести чрезвычайное положение – но скорее всего, его же потом и предаст.

Денег у Шеварднадзе было достаточно, подарки от лидеров стран были разнообразны – и пенсия его не пугала.

К осени 91-го он стал не нужен уже никому – ни в Тбилиси, ни в Москве. Союз разделили на части. А ведомая Гамсахурдия Грузия не вошла в СНГ.

В Тбилиси последним были недовольны слишком многие. Экономика рушилась. В Южной Осетии шла гражданская война – и она, и Абхазия заявили, что если Грузия выходит из СССР, то они имеют право выйти из Грузии. Из СССР эти республики выйти отказались.

В Грузии жить становилось просто невозможно. Но оппозиция, состоявшая из националистов, социалистов, сторонников союза с Россией и много кого ещё, была неорганизованна. И одни её участники были не согласны признать других лидерами.

И пресс-секретарь блока «Круглый стол – Свободная Грузия», в рамках которого велись консультации оппозиционных сил, историк и журналист (её имя здесь опускаю по сегодняшним соображениям безопасности), выдвинула идею призвания Шеварднадзе. И убедила в ней лидеров партий и лидеров боевых подразделений Иосилиани и Кетовани.

Страна приняла Шеварднадзе, потому что надеялась, что бывший лидер компартии вернет ей процветание «Золотой Грузии».

Поскольку пресс-секретарь была сторонником восстановления единства Союза, ей удалось добиться от Шеварднадзе вступления в СНГ. Но именно как сторонник Союза она воспринималась Кетовани и Иосилиани как противник и пророссийский политик. И была удалена под их давлением из руководства и вынуждена уехать в Россию.

Кетовани и Шеварднадзе втянули Грузию в войну в Абхазии. Последний был в последний момент спасён от плена в Сухуми и вывезен в Тбилиси отрядом российской морской пехоты.

Шаг за шагом Шеварднадзе избавился от всех, кто привёл его к власти в 92-м году. Но оказалось, что вернуть Грузии то благоденствие, которое она во многом благодаря ему с Горбачёвым потеряла, он не способен.

Управлять он мог, только пока под руками были компартия, КГБ и советская власть. Когда всегда можно в нужный момент позвонить в Москву и затребовать помощь руководства в рамках политики интернационализма и советского патриотизма. И всё привезут, и помогут. А ненужных – увезут.

Но теперь надо было обходиться самому. Он умел расставлять людей – но вне старой системы они могли уже работать только на свой карман.

Он не знал, кому доверять. И для устранения тех, кого считал слишком самостоятельными в окружении, разыгрывал спектакли с покушением на самого себя с тем, чтобы их в этих покушениях обвинить.

Он пытался положиться на семью – и отдал ей электроэнергетику Грузии. Но его родственники продавали за бесценок поступавшее из России электричество в Турцию – а Тбилиси сидел впотьмах и без воды.

У него было много знакомых в мировой элите. И он вместо достойного уровня жизни мог дать жителям страны ощущение удовлетворения от того, что их президента принимают лидеры великих держав.

Он удерживал Грузию от гражданской войны – но не мог дать ей ничего, кроме нищеты. Старые советские предприятия и богатства разворовывали его родственники и чиновники. Им он за лояльность платил правом на хищение.

Он пытался лавировать между Россией и США – но раздражал обоих партнёров.

По старому опыту комсомольского работника он пытался подготовить кадровый резерв из молодых политиков – они его и свергли в 2003 году.

Правда, есть версия и о том, что это он придумал переворот, чтобы передать им власть – а самому остаться в стороне и ни за что не отвечать. Может быть.

Только один из трёх его «учеников» Саакашвили убил, судя по всему, другого – Зураба Жвания и выгнал из власти третью – Нино Бурджанадзе.

А затем установил в Грузии полицейскую диктатуру, развязал новую войну в Южной Осетии, потерял окончательно и её, и Абхазию, уничтожил исторический облик Тбилиси, разрушил памятник воинам Великой Отечественной войны и переименовал улицы Тбилиси, назвав их именами глав стран – членов НАТО.

Конечно, Сакашвили не было бы, если б не было Шеварднадзе. Но последний – просто добрый правитель и мудрый дедушка на фоне своего «ученика».

В целом Шеварднадзе – по большому счёту – несостоявшийся политик. Плохой дипломат. Неудавшийся правитель страны.

Сергей Черняховский доктор политических наук

Читай ещё:

Герострат XX века.
Архитектор развала.


ertata

---

Новая точка отсчета истории

2014-05-21 20:25:20 (читать в оригинале)


Беспрецедентно острое восприятие западным сообществом естественной реакции России на развернувшийся на Украине кризис помимо прочего свидетельствует об отсутствии у лидеров этого сообщества проработанной стратегии в отношении действий Москвы, которые не укладываются в логику «конца истории». То есть Западу, если идея непрерывного наступления по всем направлениям на позиции бывшего противника по каким-то причинам буксует (а забуксовав в Грузии, она окончательно провалилась на Украине), не слишком понятно, что именно и в каком формате нужно делать дальше.

Ситуация эта напоминает августовское столкновение 2008 года России с Грузией. Мне довелось общаться с израильскими генералами, работавшим над тем, чтобы превратить армию Саакашвили в современные вооруженные силы. Что согласно принятой в ЦАХАЛ методе тренировок означало высокую степень подготовленности военнослужащих к самостоятельным действиям в любой ситуации. Будь то наступление, отступление или оборона.

Так вот, одной из главных причин понесенного их бывшими подопечными в развязанной Тбилиси войне поражения израильтяне считали «творческий подход» грузинского командования к стратегии, которую им ни в коем случае не нужно было «улучшать». При этом речь шла даже не о том, что все рекомендации по поводу того, что в случае конфликта в Южной Осетии делать необходимо, а чего делать ни в коем случае нельзя, были грузинским командованием либо проигнорированы, либо исполнены с точностью до наоборот.


Как быстро выяснилось, грузинская армия, атакуя Цхинвал, планами действий в обороне и тем более в отступлении обзавестись не удосужилась. Столкнувшись с необходимостью обороняться и отступать, ее военнослужащие элементарно растерялись, и армия пришла в хаотическое состояние. После чего наличие у нее современного оружия и степень подготовленности личного состава уже никакого значения не имели. Тем более что ставка на поддержку со стороны НАТО не сыграла и сыграть не могла. Как это, впрочем, происходит и в ситуации с Украиной.

Странные заявления

Воевать, вопреки всем уверениям Брюсселя, с реальным противником альянс не может. Во-первых, это дорого. Во-вторых, чревато потерями – не тысяч военнослужащих на протяжении десятка лет, как в Афганистане и Ираке, а десятков тысяч в течение даже самой короткой кампании. Что в отсутствии реальной угрозы – а Россия ни США, ни ЕС, ни НАТО как военному блоку не угрожает – чревато самыми серьезными последствиями для любого правительства, которое решится на вооруженное противостояние с Москвой.

Воевать для защиты конкретной страны или ее интересов западное сообщество готово. Ради союзников – уже вопрос, на который, учитывая ситуацию с противостоянием Израиля и Саудовской Аравии с одной стороны и Ирана с другой, сегодня можно уверенно ответить отрицательно. Но ради иллюзорного мира, построенного в соответствии с теорией «конца истории» Френсиса Фукуямы, когда история буквально на глазах возвращается на круги своя? Зачем?

Скорее всего именно растерянность западного руководства стала причиной странных заявлений ведущих политиков стран НАТО. Наподобие слов Ангелы Меркель о том, что действия России на Украине уничтожают систему европейской стабильности, основанную на нерушимости границ, которая существует с 1945 года. Упоминание об этой дате в обращении канцлера Германии к руководству России с призывом не нарушать стабильность производит особенно сильное впечатление. То ли немецкий истеблишмент напрочь забыл, с чем именно для Германии был связан 1945 год и какую роль в этом сыграла Россия в качестве СССР. То есть бундесканцлер нуждается в напоминании, кто именно брал Берлин. То ли было продемонстрировано полное отсутствие знания европейской истории.

Речь не о том, что в 1945-м мнение Германии по поводу европейских границ в отличие от 1941-го мало кого в мире интересовало и современному немецкому руководству ссылаться на эту дату в высшей мере неуместно. Но и нерушимость европейских границ, которая была зафиксирована три десятилетия спустя в ходе Хельсинкской конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, что бундесканцлер Меркель при определенных усилиях с ее стороны могла бы вспомнить лично – она в это время была уже вполне состоявшимся человеком, означала что угодно, кроме того, что могло иметься ею в виду.

Нерушимость европейских границ, в частности, означала закрепление раздела Германии на ФРГ, ГДР и Западный Берлин, чего в настоящее время не наблюдается. А также наличие в качестве единого государства Чехословакии. А вовсе не Чехии и Словакии, развод которых, к счастью, мирный, был обеспечен маленьким, но агрессивно-активным словацким лобби в Вашингтоне. Причем состоящим ровно из тех же людей, что и лобби в США и Канаде, поддерживающее современных украинских националистов в Киеве – сторонников Третьего рейха, ушедших на запад, спасаясь от Красной армии.

На европейской карте в соответствии с принципом нерушимости тех границ, о которых вспомнила госпожа Меркель, должны сегодня находиться Югославия и Советский Союз. А не группа государств, на которые они распались – в первом случае с военным вмешательством НАТО, во втором – из-за принятия соответствующего решения лидерами КПСС, разделившими страну по союзным республикам. То есть согласно логике бундесканцлера на европейской карте не должно быть никакого Косово и никакой отдельно взятой Молдовы. Как, впрочем, Украины и трех прибалтийских государств. Не говоря уже о том, что Крым в 1945-м входил в состав РСФСР, то есть России. Куда он в настоящее время и вернулся.

Без оглядки на Вашингтон

Одна из проблем, заставивших на редкость неудачно и не к месту Меркель вспомнить о европейских границах и их никогда не существовавшей нерушимости, в той интерпретации, какую она придала этому понятию, – опасность дальнейшего внутреннего передела Европы, о которой я уже упоминал. «Парад региональных суверенитетов» в ЕС не был инициирован Россией. У каждой европейской провинции или группы провинций, требующей автономии или отделения от той или иной страны, существует своя причина для публичной демонстрации стремления к независимости.

Несовершенная, неповоротливая, забюрократизированная и неэффективная с точки зрения значительной части населения система Евросоюза весьма уязвима – это факт. Немецкое руководство, как один из главных бенефициантов существования ЕС, понимает это как нельзя лучше. Однако это не российская проблема. РФ в ЕС не входит и благие намерения, а также пустопорожние обещания и откровенные спекуляции насчет сближения с Европой в Москве не могли действовать бесконечно.

Сколько ни пытайся принять к сведению нежелание политических лидеров ЕС зависеть в поставках энергоносителей на европейский рынок от одного партнера, о чем в отношении России говорится часто, невозможно объяснить, в какой мере это связано с экспансией на Украину, в которой РФ обвиняют. Скорее уж Брюсселю следовало бы поставить на вид государству, на протяжении десяти лет создающему проблемы для беспрепятственного транзита российского природного газа в европейские страны.

Чем большую долю имела и имеет Россия на европейском рынке углеводородов, тем меньше для европейцев было резону бесконечно расширять за счет ее жизненных интересов контролируемое западным блоком пространство, рискуя встретить ответную реакцию. Что в конечном счете в ситуации с Крымом и произошло. Заверения западного руководства, что США и Европа никогда не признают факта присоединения Крыма к России, для тех, кто знаком с историей российско-европейских и российско-американских отношений, звучат как повторение старого политического анекдота. Слова «никогда не признают» раздавались в означенном контексте множество раз по самым разным поводам, пока не наступало время признавать очевидное.

После чего очередное правительство в Вашингтоне и его партнеры в европейских столицах признавали все изменения, которые клялись не признавать. Сдавали тех, кто в противостоянии с Россией на них полагался. И налаживали с ней отношения. Политическая конъюнктура меняется, а стратегические интересы остаются вне зависимости от того, идет речь о Российской империи, Советском Союзе или современной России. С течением времени они неизбежно пробивают себе дорогу. Нет никаких оснований полагать, что повторявшееся множество раз пойдет по какому-то иному пути, чем шло до того.

Идет ли речь о Полуботке и Мазепе, Скоропадском и Петлюре, Бандере и Шухевиче или Яроше и Тягнибоке, украинский национализм, направленный против «москалей», так же вечен, как обещания поддержки, которые он получает со стороны Запада. Будь то поляки, шведы, Антанта, армия кайзера, Третий рейх, НАТО или ветераны американских частных военных компаний. Очередной раунд перетягивания каната по поводу Украины едва ли закончится иначе, чем все прежние на протяжении четырех сотен лет – с соответствующим резонансом во внутренней европейской политике. Но это, с одной стороны.

С другой, украинский кризис меняет всю текущую систему принятия решений в мировом масштабе. С 1991 года желающие выкроить собственное государство (будь то Словакия или Косово) должны были согласовать это свое желание с Вашингтоном. Когда этот процесс проходил успешно, необходимо было при поддержке Госдепартамента США лоббировать его в Брюсселе. Далее все могло решиться мирным путем. Либо требовались «бесполетные зоны», которые мог обеспечить Североатлантический альянс с одобрения ООН или нет. Но это уже был вопрос технический. Схема оставалась неизменной – частности могли меняться в каждом конкретном случае.

Точно таким же путем необходимо было идти для того, чтобы ослабить, разгромить, а при случае и уничтожить физически противника, конкурента или просто личного врага. Как это в свое время и произошло в Ираке, а затем в странах «арабской весны», прежде всего в Ливии. Саддам и Каддафи пали жертвой лоббирования и интриг, которые втянули США и европейцев в войну против Багдада и Триполи. В первом случае ключевую роль сыграла Саудовская Аравия при поддержке других монархий Персидского залива. Во втором – Катар и та же Саудовская Аравия при участии Турции.

Позднее в Сирии в так и не удавшейся на момент написания настоящей статьи попытке уничтожить режим Асада Катар и Саудовская Аравия приняли в раскручивании гражданской войны и провоцировании западной интервенции такое же активное участие, как Турция, но тут у ее премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана были серьезные собственные интересы. Хотя в сирийском конфликте успешная дипломатическая игра России, использовавшей возможность договориться о химическом разоружении Дамаска, сыграла свою роль, спутав западному сообществу карты и остановив удар по сирийской армии, по крайней мере до завершения процесса вывоза из страны химического оружия.

Соответственно потеря монополии на принятие решений в вопросах войны и мира, что Западу было продемонстрировано публично, означает возможность существенно большей свободы действий для множества государств, имеющих проблемы с соседями и необходимые ресурсы – военные или экономические, чтобы попытаться разрешить эти противоречия в свою пользу. Причем без еще недавно необходимой оглядки на Вашингтон, Брюссель, Париж или Лондон. Касается это как независимых игроков, вроде Ирана или Северной Кореи, так и «членов клуба», вроде Турции, Катара, Саудовской Аравии и того же Израиля, которым явно надоело следовать в фарватере «старших товарищей». Что они неоднократно и демонстрировали.

Помимо прочего, роль единственного арбитра и единственного жандарма на планете – не только престиж и влияние, но и колоссальная финансовая выгода. И для тех, кто управляет процессом принятия решений, и для всего сопровождающего эти решения экспертного сообщества. От президента, вице-президента и государственного секретаря Соединенных Штатов до премьер-министра и министров иностранных дел и обороны Великобритании. От президента Франции до канцлера Германии. От американских сенаторов, конгрессменов и сотрудников Госдепартамента до европейских парламентариев. Не говоря о еврокомиссаре по международным делам и безопасности. Здесь самостоятельность России в украинской ситуации напрямую «наступила на карман» практически всем ее сегодняшним критикам.

В этой связи достаточно бессмысленно теоретизировать, каким могло быть развитие событий, если бы интересы России учитывались членами «западного клуба». Очевидно, что поскольку присутствие России в G8, как было Москве продемонстрировано не раз, для всех прочих участников этой организации оставалось пустой формальностью, принимать их во внимание изначально никто и не собирался. Причем все то, на что партнеры по «мировому сообществу» России в той или иной ситуации пеняли, для них самих являлось нормой, которая требовала только оформления должным образом. Впрочем, украинский кризис, как и в 2008-м году столкновение России с Грузией, был инициирован и спровоцирован именно ими.

Антироссийская стратегия

Последнее заставляет задаться вопросом: не являются ли ситуация на киевском майдане, антироссийские законы, принятые украинской Радой, провокационные заявления сменивших Януковича политиков и их «группы поддержки» из числа местных радикалов-националистов, а также «контртеррористическая операция» и «борьба с сепаратистами» киевских силовиков на юго-востоке Украины последовательной серией действий, направленных на то, чтобы втянуть Россию в масштабные военные действия на украинской территории? Эксперты даже проводят аналогии с тем, как СССР был когда-то втянут в войну в Афганистане.

Полагаю, что в данном случае на тех, кто готов воспринимать всерьез такую версию событий, влияет скорее «теория заговора», чем трезвый анализ реальной антироссийской стратегии. Точнее, хаотических, явно плохо скоординированных действий и потока не слишком внятных угроз, которые эту стратегию заменяют, наподобие «точечных санкций». Поскольку запрет на въезд в США и страны ЕС, а также владение недвижимостью и счетами на Западе для небольшого числа российских политиков и парламентариев ни в малейшей мере не может являться стратегией. Равно как «черный список» из нескольких фирм и банков, с которыми западному бизнесу предписано не вести дела.

Пока речь в отношениях Запада и России идет скорее о шантаже в стиле подростковой игры «кто первый моргнет». Что может произвести некоторое впечатление на часть широкой общественности, но не на профессионалов, хорошо представляющих себе, что такое санкции и как именно они обходятся. Причем говорится о настоящих санкциях, вводить которые даже в отношении Ирана с его ядерной программой Евросоюз не слишком торопился. Хотя любой намек на ослабление санкций заставляет европейские компании выстраиваться в очередь, конкурируя друг с другом за иранский рынок, куда менее емкий, чем российский.

Идеологическое противостояние и информационная война против России станут нарастать в любом случае, будет что-то происходить на Украине или нет. Олимпиада в Сочи это показала. Речь может идти только о том, были приурочены события в Киеве к Олимпийским играм или нет. Во всяком случае августовская война 2008 года явно не случайно началась в разгар Олимпийских игр в Пекине. Повторение этого сценария для организаторов майдана напрашивалось, хотя после референдума в Крыму он был явно скомкан.

Отметим, что западное политическое и экспертное сообщество с повышенным вниманием следит за тем, что будет происходить на Украине в период между 12 и 25 мая. Проведение на востоке страны референдума, который киевские власти не признают, а также президентских выборов в Киеве, результаты которых скорее всего, даже если они состоятся без нарушений, на что нет никакой надежды, не признает Москва, не говоря уже о значительной части населения украинского юго-востока, чревато обострением там вооруженного противостояния, точнее – гражданской войны.

Россия в эту ситуацию втягиваться не хочет, но может оказаться вынуждена. Запад играет словами, но если ситуация с безопасностью на Украине обрушится окончательно, противопоставить ей ничего не может. Как следствие мировые СМИ обсуждают сценарии, в рамках которых российские ВС возьмут под контроль весь украинский юго-восток вплоть до Приднестровья, что с военной точки зрения логично. Однако реальной информацией никто из комментаторов не обладает, и это делает их прогнозы маловероятными.

Впрочем, несколько выводов из ситуации сделать можно. Пока что из украинского кризиса наибольшую выгоду извлек Китай, еще недавно бывший для Соединенных Штатов главной потенциальной внешней угрозой. С одной стороны, Пекин получил минимум десятилетнее «окно возможностей». На его протяжении Вашингтон будет бороться с Россией. Точнее, с последствиями ошибок чиновников внешнеполитического ведомства США, которые спровоцировали действия Москвы в Крыму и могут спровоцировать дальнейшее углубление противостояния на Украине вплоть до распада этого государства. С другой – диверсификация поставок российского газа на мировые рынки автоматически выгодна КНР, в том числе давая возможность в переговорах с Россией снижать цену газа до максимально удобного для Китая уровня.

Не стоит забывать и о третьих странах. Они получат свою маржу, поставляя в Россию товары и технологии, которые она не сможет получить из США и Западной Европы. А также заменят американцев и европейцев в качестве инвесторов и подрядчиков в крупных российских сырьевых и инфраструктурных проектах. Это, откровенно говоря, для отечественной экономики будет полезно. Тем более что свое «окно возможностей» в Европе есть и у России. В течение как минимум пяти лет российский газ в Европе заменить будет нечем. Это достаточный срок для того, чтобы решить все необходимые для обеспечения безопасности страны вопросы на западном направлении. В том числе в отношениях с Молдовой, Украиной и странами ЕС.

Евгений Сатановский,
президент Института Ближнего Востока

ertata

---

В РФ появится новая пилотажная группа.

2014-05-21 19:19:30 (читать в оригинале)


Новейшая российская пилотажная группа на учебно-боевых самолётах Як-130 получит название «Крылья Тавриды». Об этом заявил главнокомандующий ВВС РФ генерал-лейтенант Виктор Бондарев на церемонии открытия соревнований по лётному мастерству «Авиадартс-2014».

«Новую пилотажную группу мы решили назвать "Крылья Тавриды" в честь первого полёта, выполненного в небе Крыма. Это название уже утвердил министр обороны», – рассказал Бондарев.

По его словам, в состав группы войдут сначала четыре самолёта, а потом шесть.


Бондарев также добавил, что после аварии, которая произошла с одним из самолётов Як-130 во время испытаний в апреле, полёты этих машин возобновятся в июле.

Отвечая на вопрос о том, какую раскраску будут иметь самолёты новой группы, Бондарев пояснил, что этот вопрос прорабатывается. «Будет не хуже, чем у "Витязей" и "Стрижей"», – сказал он.

В конце прошлого года стало известно, что министр обороны генерал армии Сергей Шойгу утвердил решение о создании новой пилотажной группы на новейших учебно-боевых самолётах Як-130. Эта группа будет дополнять имеющиеся в ВВС России пилотажные группы «Русские витязи» на самолётах Су-27, «Стрижи» на истребителях МиГ-29, «Соколы России» на Су-27 и вертолётную группу «Беркуты».

Подготовка лётчиков ведётся на серийных строевых самолётах силами Военно-воздушной академии имени Жуковского и Гагарина на базе Борисоглебского учебного авиационного центра подготовки лётного состава имени Чкалова.

В настоящий момент лётный состав приступил к выполнению полётов на сложный пилотаж на средних и малых высотах. Выполнению элементов группового сложного и высшего пилотажа их обучают экипажи пилотажной группы «Стрижи». Опытные асы выработают методики выполнения фигур «Петля Нестерова», «Ухо», «Бочка» и многих других на минимальных интервалах и дистанциях.



Як-130 – двухместный реактивный учебно-боевой самолёт нового поколения, предназначенный для обучения и боевой подготовки лётного состава, а также боевого применения в простых и сложных метеоусловиях, по воздушным и наземным целям. По своим лётно-техническим и манёвренным характеристикам он близок к показателям современных истребителей на дозвуковой скорости полёта, что позволит решить задачу обучения пилотов для самолётов поколений 4+ и 5. Кроме того, самолёт неприхотлив относительно условий базирования и способен садиться на неподготовленные площадки.

По материалам СМИ


ertata

---

Весёлые картинки.

2014-05-21 19:01:35 (читать в оригинале)



































ertata

---

Американский 6-й флот угрожает России.

2014-05-21 18:02:45 (читать в оригинале)


В ходе Второй мировой войны американцы ввели десятки кораблей на Средиземное море, а после войны вообще решили превратить его в собственное озеро. В конце 1946 г. Пентагон сформировал Средиземноморскую эскадру. В июне 1948 г. она была преобразована в 6-й оперативный флот, который с 1950 г. именуется 6-м флотом США. Американские корабли базируются в Испании, Франции, Италии, Греции и Турции. Несколько раз отряды кораблей 6-го флота, в составе которых были крейсера и даже линкоры, заходили в Константинополь.

6-й флот обычно комплектуется кораблями, самолетами и частями морской пехоты Атлантического флота США, прибывающими в Средиземное море на 6—8 месяцев. Флагманский ракетный крейсер находится там 2—3 года.


С середины 1960-х годов основой 6-го флота являлось оперативное соединение в составе двух многоцелевых авианосцев, двух ракетных крейсеров, шестнадцати фрегатов и эсминцев. Из 140—160 базировавшихся на двух авианосцах самолетов около половины способны нести ядерное оружие. 6-й флот также располагает подводными лодками и соединениями десантных кораблей с морской пехотой.

С 1964 г. в испанском порту Рота базировалась американская 16-я эскадра атомных подводных лодок, вооруженных баллистическими ракетами, а сейчас там базируются крейсера и эсминцы, оснащенный системой ПРО «Иджис-3».

Напомню, что 21 февраля 2008 г. ракетой SM-3, входящей в состав «Иджис-3», был разрушен вышедший из строя американский разведывательный спутник весом 5 т на высоте 247 км над поверхностью земли. Таким образом американцы продемонстрировали возможности системы «Иджис» сбивать баллистические ракеты не только на разгонном участке, но и на больших высотах. Вскоре морская и сухопутная (в странах Восточной Европы) американская система ПРО может представлять серьезную угрозу существующим межконтинентальным ракетам России.

В марте 2011 г. в Средиземное море вошел крейсер «Монтерей», оснащенный системой ПРО. А в настоящее время там базируются 4 корабля с системой «Иджис-3».

Каково же сейчас соотношение сил между Черноморским и 6-м американским флотами?

К августу 1991 г. Черноморский флот имел 1300 с лишним соединений, частей и подразделений, 500 самолетов, более 100 кораблей, более 70 тысяч человек личного состава, в том числе 2 тысячи морских пехотинцев, и имел операционную зону, включавшую Черное, Азовское и Средиземное моря и часть Атлантического океана.

Увы, распад СССР и либеральные реформы в РФ привели к уменьшению боевой мощи Черноморского флота более чем на порядок. Ну а передача Украине Крыма сделала Черноморский флот условно боеспособным.

Раздел Черноморского флота привел не к упорядочиванию ситуации в Черном море и Крыму, а к какому-то неустойчивому равновесию или, как говорят физики, к метастабильному состоянию.

Исключительно нестабильным стало и базирование российского флота в Севастополе.

Все ведущие державы мира издавна содержали свои военно-морские базы на территории других стран. Причем, делалось это как с согласия этих стран, так и без оного. Характерный пример — Гибралтар, где Испания уже 200 лет пытается выставить англичан, и Гуантанамо, откуда кубинцы полвека мечтают изгнать янки. Но во всех случаях эти военно-морские базы представляют собой компактные куски побережья.

Собственно, также и хотели сделать наши военные в 1990-х годах при разделе Черноморского флота. Они хотели получить всю Большую Севастопольскую бухту. Замечу, что в Севастополе 21 бухта, из них шесть такой величины, что в любой из них может разместиться весь флот Украины. Я уж не говорю о том, что Украина получила ВМБ в Одессе, Донузлаве, Феодосии и Керчи.

Россия же кроме Севастополя не имеет ни одной ВМБ на Черном море. В Новороссийске по целому ряду причин возможна лишь временная стоянка боевых кораблей.

Однако украинская сторона настояла на том, чтобы военные объекты обеих сторон в Севастополе напоминали чересполосицу. Я сам почти ежегодно бываю в Севастополе, но до сих пор не могу точно понять, где кончалась территория одного флота и начиналась территория другого флота. То же положение и с причалами, со складами, различными береговыми службами, культурными объектами и т. д.

Сразу же после захвата Киева проамериканской хунтой украинские СМИ запестрели статьями, предсказывающими гибель Черноморского флота. С сарказмом рассматривались варианты, когда Россия будет умолять Соединенные Штаты разрешить ей сохранить Черноморский флот для поддержания престижа и т.д. Увы, авторы этих статей были совершенно правы.

Боевикам-западэнцам даже не потребовалось бы штурмовать военные объекты Черноморского флота. Им достаточно было перекрыть несколько улиц баррикадами и полностью парализовать функционирование российской военно-морской базы. Заранее ясно, что вторжение боевиков не дало бы увести российские корабли без крови. Но даже в случае фантастической удачи — согласия Киева на вывод российских судов в течение недели и даже месяца — вывести удалось бы менее трети кораблей Черноморского флота и до 20% вспомогательных судов.

К примеру, если крейсер «Москва» находился в полной боевой готовности, то второй по величине боевой корабль Черноморского флота БПК «Керчь» своим ходом может выйти лишь через несколько месяцев. То же можно сказать об огромном плавучем госпитале «Енисей» и десятках других судов.

Не стоит забывать о том, что значительная часть экипажей вспомогательных судов Черноморского флота имеют семьи и имущество в Севастополе. Они ненавидят майданщиков, но согласятся ли они бросать всё и уходить из Севастополя? А вообще, куда уходить Российскому флоту? — Некуда!

Не следует забывать и о том, что Киев как при Ющенко, так и при Януковиче своеобразно трактовал соглашение о базировании Черноморского флота в Севастополе. Так, РФ не могла вводить новые корабли в Севастополь, даже взамен сдаваемых на лом. Нельзя было даже проводить модернизацию кораблей или перевооружать их на новые типы оружия.

С 2002 года украинские власти не давали коридоры для испытаний корабельных ракет Черноморского флота: ПКР «Вулкан», «Раструб-Б», ЗУР «Форт», «Шторм» и др.

Россия тратила большие деньги на содержание ракетного полигона ВМФ «Песчаная балка» в районе Феодосии, но с 2002 года, когда украинская зенитная ракета С-200 сбила российский самолет Ту-154, пуски ПКР (не ЗУР!) Украиной запрещены, из-за чего, в частности, задержалось принятие на вооружение ПКР «Уран», который пришлось доводить уже у берегов Кавказа. А вот для своих ВМС, ВВС и ПВО Киев таких ограничений не ставил.

В Севастополь был запрещен вход российским кораблям со спецбоеприпасами на борту. В результате 9-й отдел ЧФ вынужден был перебазироваться из Севастополя на Кавказ.

Зато натовские корабли с середины 1990-х годов стали регулярно заходить в Севастополь. Почти в каждой моей краткосрочной поездке (5—12 дней) я видел натовские корабли в Севастопольской бухте, включая крейсера и эсминцы, оснащенный ракетами «Иджис» и «Томагавк». Замечу, что более полувека США никогда не объявляют о наличии или отсутствии на борту своих кораблей ядерного оружия. Но Киев и не спрашивал никогда. Американцам можно было ввозить в Севастополь ядерное оружие, а русским — нет.

Каждый визит натовских кораблей в Севастополь вызывал возмущение горожан. Их встречали толпы возмущенных людей с плакатами «Янки — гоу хоум» и куда более обидного содержания.

Я сам видел приход натовских кораблей. По бортам выстроились морпехи в бронежилетах с автоматами наизготовку. Обычно натовские корабли причаливали к стенке Морского пассажирского порта рядом с Графской пристанью. Территория порта огорожена высоким забором, и сотням милиционеров и агентов СБУ удавалось сдержать возмущенную толпу. В ряде случаев, как, например, в ходе Сирийского кризиса, толпа севастопольцев не давала пройти в город американцам. Тогда украинские власти переодевали их в штатское и выпускали небольшими группами под видом служащих пассажирского порта. Но разглядев среди них хотя бы одного негра, народ лез в драку, и милиция заводила «экскурсантов» обратно в порт.

Спору нет, подавляющее большинство жителей не ходили на эти митинги по принципу «плетью обуха не перешибешь». Но вот я, наглядевшись на американский эсминец в пассажирском порту, еду в переполненном городском автобусе. Сильно пьяный парень лет 25 кроет матом американских военных. Старушка начинает урезонивать его, мол, американцы плохие, но не надо матом ругаться. Сразу же половина автобуса ополчается на… бабусю: правильно, мол, парень говорит, и не надо замечание делать.

О «покорении Крыма» весной 2014 года скоро будут написаны увесистые тома. Я же скажу, что не случись это, уже сейчас не было Черноморского флота.

Воссоединение Крыма с Россией само по себе во много раз увеличило возможности Черноморского флота. Подобные случаи уже имели место в истории. Так, пока Норвегия оставалась нейтральной, возможности германского флота в Северном море и Атлантике были крайне ограничены. Чтобы заблокировать Германию, англичане и французы с конца сентября 1939 г. планировали оккупировать Норвегию. Причем, в начале апреля 1940 г. союзные войска уже погрузились на транспорты, направлявшиеся в Норвегию. Но тут выяснилось, что немцы уже там.

В результате ситуация в Северном море и Атлантике кардинально изменилась несмотря на то, что флоты союзников по-прежнему в несколько раз были сильнее германского.

С марта 2014 г. российский противокорабельный комплекс «Бастион», оснащенный ракетами «Оникс» с мыса Фиолент держит под прицелом большую часть Черного моря вплоть до турецких берегов и все побережье Украины, включая Одесский порт.

По планам в конце 2014 г. ЧФ пополнят две новые подводные лодки проекта 636.3 «Б-261» «Новороссийск» и «Б-237» «Ростов-на-Дону», и еще четыре такие лодки будут введены в строй в 2015—2017 гг. В это же время планируется ввод в строй и новых фрегатов.

Однако и с введением в строй новых кораблей Черноморский флот по-прежнему будет уступать по тоннажу и по огневой мощи 6-му флоту как минимум на порядок. Но означает ли это, что американцы будут доминировать в Черном море и решатся проводить там какие-либо силовые акции?

На мой взгляд, это невозможно. Начнем с того, что конвенция Монтрё 1936 года запрещает военным кораблям нечерноморских государств находиться в Черном море свыше 21 дня. А суммарный тоннаж таких кораблей не должен превышать 30 тыс. тонн. Причем, на одно государство не должно приходиться более 20 тыс. тонн.

Таким образом, янки могут одновременно держать в Черном море лишь два корабля класса крейсер или эсминец и не более трех недель. Замечу, что Турция, исходя из своих собственных стратегических интересов, будет всеми силами противодействовать любому нарушению конвенции Монтрё.

Соответственно, Конвенция лишает американцев возможности вводить в Черное море авианосцы. Поэтому в феврале-мае 2014 г. американский атомный авианосец «Джордж Буш» околачивался в Эгейском море. При этом Крым и южная часть Украины оказались в радиусе действия его самолетов.

В свою очередь многочисленные аэродромы Крыма позволяют существенно увеличить там авиационную группировку. Например, там срочно восстанавливается большой аэродром в Гвардейском, где до 1991 г. базировалась дальняя морская авиация. Теперь там ожидают Ту-22М3.

Стоит обратить внимание на инцидент 12 апреля 2014 г., когда у берегов Румынии российский истребитель-бомбардировщик Су-24 двенадцать раз в течение полутора часов пролетал на высоте 150 метров на расстоянии около километра от американского эсминца «Дональд Кук», оснащенного системой ПРО «Иджис-3». Как известно, американские самолеты регулярно пролетали и пролетают над советскими и российскими кораблями, едва не касаясь верхушек мачт, и о таких рутинных делах с прессе не сообщается, ноты не посылаются.

Казалось бы, пролет старого самолета на расстоянии 1000 метров от эсминца — прекрасная тренировка для комплекса «Иджис» и комплекса ближней самообороны «Вулкан-Фаланкс». Янки должны были радоваться, а не психовать.

Тем не менее, Госдепартамент разразился истеричным заявлением о русской провокации, «непрофессиональных действиях русских летчиков» и т.д. Интересно, что янки не делают акцента о нахождении второго Су-24 в районе инцидента. Как утверждают бабушки на севастопольском центральном рынке, вторая машина была Су-24МП, оснащенная комплексом радиолокационной борьбы «Хибины» КС418Е. После включения оного комплекса все американские системы ПВО и ПРО потеряли цель и временно вышли из строя. Видимо, до янки дошло, что аборигены вполне могут слопать Кука.

На мой взгляд, при учете соотношений сил на Черном море надо учитывать и географический фактор. Наши адмиралы и профессора Военно-морской академии с 1950-х годов зациклились на сражениях 1941—1945 гг. на Тихом океане. Там линкоры и крейсера постоянно становились легкой добычей авианосцев. Но вот боевая служба 1967—1990 гг. на Средиземном море опровергла все положения кабинетных теоретиков.

Наши крейсера пр. 68 бис во время слежения за авианосцами находились в боевой готовности № 2 или № 1, что позволяло через 15 секунд после получения приказа открывать по противнику огонь главным калибром. Предполагалось, что за несколько минут интенсивной стрельбы крейсер выведет авианосец из строя. Вспомним, как в ходе Вьетнамской войны американские авианосцы сутками горели из-за случайного взрыва одной маленькой неуправляемой ракеты под крылом собственного штурмовика.

В Средиземном море наши моряки считали оружием первого удара по кораблям не противокорабельные ракеты П-35, а ЗРК «Волна». Почему? У первой время реакции — 5 секунд, у второй — 40 секунд. И когда до супостата от 1 до 8 км, «Волна» куда эффективнее, а П-35 будет добивать уже горящую цель.

Но это все — элементы большой войны. А что бы ни делала Россия на Черном море и Украине, США никогда не решится начать тотальную термоядерную войну. Локальная же ядерная война не страшна ни США, ни РФ. Так, взрыв 200—500 тактических ядерных боеприпасов в Черном и Средиземном морях оставят в пределах нормы радиационный фон как в Вашингтоне, так и в Москве. Но на локальную войну в Европе никогда не согласятся европейские державы. Так что на Черном море могут возникнуть лишь отдельные конфликтные ситуации.

Так, к примеру, американцы могут зайти в территориальные воды в районе Крыма. В этой ситуации можно обойтись без «Оникса» или «Москита». Достаточно «случайного» навала, а лучше тарана севастопольским буксиром американского крейсера, а корпуса у наших буксиров достаточно крепкие. В конце концов, стоимость буксира раз в 100 ниже стоимости крейсера.

Думаю, американским адмиралам следует хорошо подумать, прежде чем отправлять свои корабли «с дружественными визитами» в украинские порты. На Украине фактически идет гражданская война. Люди в униформе без опознавательных знаков жгут БМП и БТР, сбивают вертолеты. Явится крейсер янки в Одессу и попадет под обстрел крупнокалиберной снайперской винтовки, а лучше — из РПГ или переносного ПТУРСа. Так что почитали бы адмиралы 6-го флота Грибоедова: «Друзья, нельзя ли для прогулок подальше выбрать закоулок».

И вот сейчас, 14 мая 2014 г., в Черном море нет ни одного корабля янки. Фрегат «Тейлор» прошел Босфор 12 мая, и сейчас, видимо, уже в Эгейском море. И, между прочим, с 1 января 2014 г. ни один американский корабль не то что не зашел в украинский порт, но даже не приблизился к их территориальным водам. С чего бы?

Александр Широкорад

Российский Су-24 напугал американский эсминец "Дональд Кук"
Что напугало американский эсминец
Таран боевых кораблей США, сторожевыми кораблями СССР


ertata