Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 10

2013-12-17 14:42:56 (читать в оригинале)

Это обстоятельство с первого взгляда находится в явном противоречии с представлением о процессе познания как последовательном переходе от более простой — эмпирической стадии к более сложной — теоретической, т. е., другими словами, несовместимо с представлением о первичности эмпирии относительно теории. Все это означает также кажущуюся невозможность деления познавательных процедур на простые и сложные (так называемый теоретико-эмпирический парадокс). В самом деле, сложная процедура, по определению, невозможна без предварительного осуществления более простой, тогда как простая возможна без предварительного выполнения более сложной. Взаимозависимость же процедур, казалось бы, исключает такую возможность.
Таким образом, для того чтобы успешно применить принцип развития в методологии физического исследования, надо предварительно разрешить теоретико-эмпирический парадокс.7 Нетрудно заметить, что описанный парадокс напоминает апорию Зенона Элейского «Дихотомия». Согласно этой апории механическое движение макроскопического тела, вопреки опыту, не может начаться, ибо для этого необходимо за конечное время предварительно сделать бесконечно большое число шагов в пространстве. В случае же теоретико-эмпирического парадокса не может начаться исследование, ибо для того, чтобы начать его, надо за конечное время предварительно выполнить бесконечное множество познавательных операций.
6 Целью эксперимента, как правило, является проверка предсказаний некоторой теории.
Поскольку в действительности физическое исследование не требует выполнения этого предварительного условия и состоит всегда из конечного множества процедур, парадокс обусловлен, по-видимому, неправомерной идеализацией реального процесса исследования. Эта идеализация заключается в представлении, будто процесс исследования строго детерминирован в лапласовском смысле, т. е. представляет собой царство чистой необходимости. На самом же деле реальное исследование заключает в себе моменты как необходимости, так и случайности. Конкретно это выражается в том, что кроме «необходимого» эксперимента существует еще и «случайный» эксперимент. «Случайный» характер эксперимента проявляется различным образом. Например, целью эксперимента может быть проверка предсказаний некоторой теории, но результат эксперимента может не иметь поверочного смысла. Это значит, что в результате проведения такого эксперимента будет обнаружено явление, не предсказанное данной теорией и вообще не имеющее к ней никакого отношения. Такого рода «случайный» эксперимент еще не дает решения теоретико-эмпирического парадокса, ибо целью его является проверка предсказаний теории. Хотя между этой теорией и результатом эксперимента нет необходимой связи, тем не менее эмпирическому исследованию в данном случае предшествует некоторое теоретическое исследование.
Однако отмеченный фактор случайности в структуре эксперимента может приобрести принципиальное методологическое значение, если целью эксперимента является не проверка предсказаний некоторой теории, а удовлетворение какой-то чисто практической потребности. Классическим примером такого «случайного» эксперимента является эксперимент А. Бек-кереля, приведший к открытию радиоактивности. Как известно,8 этот эксперимент заключался в следующем. Беккерель положил в ящик своего стола радиоактивную соль урана и фотопластинку, завернутую в светонепроницаемую бумагу; радиоактивное излучение, испускаемое ураном, проникло сквозь бумагу и оставило на пластинке след; благодаря тому, что все эти предметы находились в ящике стола в полной темноте в течение двух дней, изображение на фотопластинке было достаточно отчетливым и не могло быть приписано действию света. Естественно поставить вопрос: каким мотивом руководствовался Беккерель при постановке этого эксперимента? Оказывается, что Беккерель положил соль и фотопластинку в ящик стола отнюдь не с целью проверки предсказаний какой-то теории, а с целью сохранить эти предметы для будущих экспериментов. Правда, здесь эта практическая потребность косвенно была связана с «теоретической» потребностью: желанием Беккереля проверить гипотезу А. Пуанкаре о взаимосвязи рентгеновых лучей и фосфоресценции (будущие эксперименты надо было поставить именно для проверки этой гипотезы). Однако нетрудно понять, что это обстоятельство с методологической точки зрения не является существенным: легко представить себе такую ситуацию, когда практическая потребность (ради удовлетворения которой ставится эксперимент) не связана с какой бы то ни было «теоретической» потребностью. Достаточно вспомнить известный рассказ об истории открытия магнетизма: пастух, башмаки которого подбиты металлическими гвоздями, наступает на камень и обнаруживает, что камень притягивает башмак. Очевидно, что в данном случае практическая потребность (ради удовлетворения которой он «ставит» этот эксперимент) — поиски пастбища для овец — не связана с «теоретической» потребностью ни прямо, ни косвенно.
Таким образом, «случайный» характер эксперимента в описанных ситуациях заключается не в отсутствии предварительной цели, а в отсутствии связи этой цели с проверкой предсказаний некоторой теории. Благодаря такой особенности «случайного» эксперимента эмпирическому исследованию новой предметной области не обязательно должна предшествовать какая-нибудь теория. Следовательно, «случайный» эксперимент делает возможным существование эмпирического исследования, не зависимого от теоретического (в указанном выше смысле). Благодаря этому нарушается та «симметрия» между эмпирическим и теоретическим исследованием, которая лежит в основе теоретико-эмпирического парадокса.