Первое Заявление ассоциации «ГОЛОС» по результатам краткосрочного наблюдения хода выборов депутатов Государственной думы России, назначенных на
4 декабря 2011 г.

День голосования.
 
Москва
05 декабря 2011

Ассоциация «ГОЛОС» проводит независимое долгосрочное наблюдение за избирательным процессом. Наблюдение осуществляют прошедшие подготовку 48 долгосрочных наблюдателей, корреспонденты газеты «Гражданский голос» и активисты Ассоциации. «ГОЛОС» получает информацию из средств массовой информации, из экспертных интервью с представителями политических партий, лидерами НКО, членами избирательных комиссий, а также от граждан, сообщающих сведения о нарушениях в ходе кампаний лично представителям Ассоциации и на совместный проект ассоциации «ГОЛОС» и интернет-издания «Газета.Ru» «Карта нарушений на выборах».
 
Осуществляя наблюдение за избирательным процессом, Ассоциация прежде всего обращает внимание на следующие аспекты:
1.      Соблюдение избирательных прав граждан и избирательных процедур;
2.      Деятельность избирательных комиссий;
3.      Использование административного ресурса в избирательной кампании;
4.      Соблюдение равных возможностей для ведения избирательной кампании кандидатами и политическими партиями;
5.      Соблюдение процедур голосования, подсчета голосов и объявление результатов голосования.
 
Данное заявление — третье в серии заявлений, фиксирующих ход избирательной кампании. Оно охватывает день голосования 4 декабря 2011 г.
 
 
По итогам выборов ассоциация «ГОЛОС» издаст аналитический доклад, в котором будут собраны и проанализированы все полученные документы и материалы. Особое внимание будет уделено фактам нарушений принципов свободных и демократических выборов на всех стадиях избирательной кампании. С докладами «ГОЛОСа» по итогам прошедших выборов вы можете ознакомиться в Интернете по адресу: http://www.golos.org/elections.   ·         незаконное многократное голосование,
·         манипулятивные технологии, связанные с использованием открепительных удостоверений;
·         нарушение процедур проведения голосования вне помещения;
·         принуждение к участию в выборах,
·         нарушения прав представителей СМИ, наблюдателей, членов комиссий и недостаточная открытость и гласность в работе избирательных комиссий,
·         незаконная агитационная деятельность,
·         нарушения порядка подсчета голосов на избирательных участках,
·         грубые  нарушения наблюдаются и при приеме протоколов от участковых комиссиях, особенно следует отметить нарушение принципов открытости и гласности работы территориальных избирательных комиссий.
Правонарушающие технологии в день голосования 4 декабря 2011 г. выявлено массовое использование правонарушающих технологий.
 
Ассоциация «ГОЛОС»,  основываясь на данных, полученных ею от граждан, и в результате собственного информационного наблюдения в период голосования и подсчета голосов полагает, что на этой стадии избирательной кампании избирательными комиссиями допускались значительные нарушения законодательства, которые ставят под сомнение итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы 6-го созыва. При этом Ассоциация особо отмечает частые случаи воспрепятстованию реализации избирательных прав в форме общественного контроля.
 
В течение дня голосования работала горячая линия ассоциации «ГОЛОС» 8 800 333-33-50. По состоянию на 5 декабря получено 2511 обращений граждан. Однако в связи с DDoS атаками на сайт ассоциации «ГОЛОС» и Карты нарушений размещение сообщений в открытый доступ в Интернете затруднено.
 
·         Выявлены многочисленные нарушения прав представителей СМИ, наблюдателей, членов избирательных комиссий. Это выражалось в непредставлении информации членами комиссий, незаконные удаления из помещения для голосования, а также с подсчета голосов.
 
К 8 часам утра на горячую линию ассоциации «ГОЛОС» поступило более полутора тысяч сообщений из разных регионов страны. Приблизительно половина сообщений содержат контактные адреса информаторов. Содержание сообщений свидетельствует о том, что этап голосования и подсчета голосов происходил в некоторых регионах с грубыми нарушениями.
Наиболее распространенным и грубым нарушением были незаконные недопуски и удаления наблюдателей (здесь и далее под наблюдателями имеются в виду лица, кроме членов самой избирательной комиссии с правом решающего голоса, имеющие право присутствовать в помещении для голосования при голосовании и подсчете голосов).
Есть много сообщений, в которых говорится, что наблюдателей допустили на избирательный участок после 8 утра. В некоторых случаях избирательные ящики опечатывались до этого времени.
Удаления наблюдателей происходили под предлогами проведения ими фото- и видеосъемки, а также в случаях, когда наблюдатели обращали внимание избирательных комиссий на нарушения. В некоторых случаях наблюдателей (в частности, - корреспондентов Ассоциации) удаляли непосредственно перед подсчетом голосов.
В некоторых случаях удаления происходили непосредственно со ссылками на вышестоящие комиссии.
Многочисленны сообщения о нарушении прав наблюдателей: запрещение проведения фото- и видеосъемки, невозможность проводить наблюдение в связи с неудобным расположением наблюдателей и запретом перемещаться по помещению, отказы в ознакомлении с документами комиссии, отказы принимать и рассматривать заявления о нарушениях.
Ассоциация «ГОЛОС» считает, что нарушение прав  представителей СМИ на доступ и распространение информации о ходе голосования является не только нарушением избирательного законодательства, но и закона о СМИ.  Аргументы, приводимые представителями участковых избирательных комиссий в таких случаях не соответствовали нормам права и зачастую напрямую ссылались на указание вышестоящих инстанций.
 
·         В течение дня было получено много сигналов о голосовании по принуждению, о подкупе избирателей, подвозе организованных групп для голосования по открепительным удостоверениям
 
В течение дня голосования были зафиксированы многочисленные случаи принуждения к участию в выборах, массовому голосованию по открепительным удостоверениям на определенных избирательных участках.

В качестве давления на избирателей, наблюдателей и представителей СМИ можно расценить присутствие на многих избирательных участках представителей администраций и правоохранительных органов.

Также с принуждением к участию в выборах связано нарушения процедуры проведения голосования вне избирательных участков (на дому). Отмечены многочисленные случаи выезда групп для проведения голосования на дому без предварительного составления реестра и проведения голосования по спискам от неизвестных организаций, при отсутствии обращений граждан. При использовании данной технологии происходит либо принуждение граждан, к которым приехала урна к участию в голосовании, не взирая на то, что избиратели в комиссию с просьбой о голосовании на дому не обращались, либо создаются условия для ангажированного голосования заранее определенной группы граждан вдали от наблюдателей.·        

Вбросы избирательных бюллетеней

Неоднократно поступала информация о прямых фальсификациях в виде вбросов на избирательных участках. Хотим отметить, что это сложно фиксируемое нарушение, так как поймать за руку нарушителя зачастую не успевают, однако в наличии есть достаточное количество зафиксированных свидетельств которые могут стать доказательствами для заведения уголовных дел.

 
Нарушения порядка подсчета голосов на избирательных участках

Существенными нарушениями сопровождался подсчет голосов в УИК. Наиболее массовым нарушением процедур относится одновременное осуществление подсчета и работы со списками избирателей, подсчет избирательных бюллетеней без их перекладывания и демонстрации отметок в бюллетенях наблюдателям, одновременный подсчет бюллетеней за разных кандидатов, наличие у членов комиссий при подсчете ручек и карандашей. Также мы отмечаем участившиеся случаи «согласования» результатов подсчета с вышестоящими комиссиями перед составлением итогового протокола. Достаточно много фактов невыдачи заверенных копий протокола немедленно после его подписания

·         Нарушения при подведения итогов в вышестоящих избирательных комиссиях
 

Существенным нарушением, было грубое нарушение принципа открытости и гласности работы территориальных избирательных комиссий в процессе приема протоколов от участковых комиссий.

 

При подведении результатов в вышестоящих комиссиях, отмечены случаи необоснованного участия в процессе представителей администраций, предварительное согласование данных протоколов перед их внесением в сводную таблицу.

В помещения некоторых территориальных избирательных комиссий после начала приема протоколов крайне затруднительно, а в некоторых случаях невозможно было проникнуть лицам, имеющим на это право в соответствии с п.1 ст.30 Закона о гарантиях, тем более – в соответствии с п.30 ст.68 Закона о гарантиях (наблюдатели из УИК).

Анализ информационного наблюдения корреспондентов Ассоциации «ГОЛОС» по соблюдению законодательно установленных процедур голосования и подсчета голосов
 
Наиболее часто встречавшиеся нарушения избирательных процедур  (более 10%)
 

Затруднения при допуске в помещение для голосования	10%
Отсутствуют сведения о доходах и имуществе кандидатов	47%
Переносные ящики вне зоны видимости наблюдателей	14%
Нарушения при составлении реестра заявлений на голосование вне помещения	10%
Несвоевременное занесение в УФП числа погашенных бюллетеней	36%
Не оглашались данные подсчета по книгам избирателей	48%
Несвоевременное занесение в УФП  данных подсчета по списку избирателей	36%
Не объявлялось количество заявлений о голосовании вне помещения перед вскрытием переносных ящиков	23%
Нарушение процедуры сортировки бюллетеней	27%
Нарушение процедуры подсчета бюллетеней в рассортированных пачках	27%
Невозможность для наблюдателей видеть отметки в бюллетенях при подсчете	21%
Несвоевременное занесение в УФП числа голосов, поданных за кандидатов (списки кандидатов)	32%
Несоблюдение поэтапности подсчета голосов	26%
Не состоялось итоговое заседание УИК	41%
Не были рассмотрены письменные жалобы, поданные в УИК	17%
В протокол не внесено количество поданных жалоб	28%
Комиссия не изготавливала сама  копии протокола	27%

 
 
 
Наиболее часто встречавшиеся недостатки
 

Бюллетени выдаются членам УИК  не под роспись	13%
Помещение для голосования неудобно для избирателей	12%
Помещение для голосования неудобно для наблюдателей	16%
В помещении для голосования присутствуют посторонние лица	11%
Для голосования вне помещения использовались «списки»	25%
При подсчете голосов в УИК присутствовали представители администрации	13%
Контрольные соотношения сошлись не сразу	41%
Осуществлялся пересчет голосов	50%
Протокол составлялся вне помещения для голосования и без присутствия наблюдателей	12%
При составлении протокола проводились консультации с вышестоящей комиссией или администрацией	17%

 
Анализ присутствия представителей участников выборов на избирательных участках

Корреспонденты Ассоциации фиксировали количество представителей (наблюдателей, членов с совещательным голосом, кандидатов, доверенных лиц, уполномоченных от партий) участников выборов на избирательных участках. Отдельная фиксация проводилась для периодов начала голосования и подсчета голосов.

Усредненные по указанным периодам результаты на участках, где присутствовали наши корреспонденты, представлены на следующих диаграммах.

 
            Описанные нарушения дают основания заявить о том, что необходимо в кратчайшие сроки ликвидировать правовой вакуум в избирательном законодательстве, допускающий возможность совершения подобных нарушений, добиваться соблюдения всех избирательных процедур в день голосования, с привлечением к ответственности лиц, грубо нарушающих нормы избирательного права.
            Необходимо в первую очередь  пересмотреть принцип формирования избирательных комиссий.
Ассоциация ГОЛОС обращает внимание, что независимое общественное наблюдение на выборах является общепризнанной международной практикой. Гражданский  контроль над процессом голосования и подсчетом голосов повышает доверие граждан к результатам выборов, способствует формированию практики проведения свободных, честных и прозрачных избирательных процедур, искореняет  практику применения  незаконных манипулятивных технологий, способных искажать результаты  голосования.
Возвращение общественным организациям статуса наблюдателя, одна из приоритетных задач, которую ассоциация «ГОЛОС» будет ставить как перед депутатами вновь избранной ГД РФ, так и перед всеми политическими партиями на федеральном и региональном уровне.

Ассоциация «ГОЛОС» — достоверно о выборах с 2000 года
 
www.golos.org
 
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» учреждена в 2000 году. «ГОЛОС» выступает за честные, прозрачные и свободные выборы. Ведет активную работу по просвещению избирателей, организует работу горячих линий, проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за вы­борами.
За 11 лет работы «ГОЛОС» на базе экспертных и практических материалов создал уникальную программу комплексного мониторинга выборов. Проведено наблюдение за четырьмя федеральными и сотнями регио­нальных и местных избирательных кампаний.
С 2005 года ассоциация «ГОЛОС» является членом Европейской сети организаций по наблюдению за вы­борами (ENEMO).
С 2008 года «ГОЛОС» работает с ведущими российскими экспертами над созданием Избирательного кодек­са России.
В 2009 году ассоциация «ГОЛОС» в числе шести уважаемых НКО учредила медаль «Защитнику свободных выборов».
В 2010 году «ГОЛОС» вошел в состав Глобальной сети национальных наблюдателей за выборами (GNDEM).
Ассоциация «ГОЛОС» приглашает к сотрудничеству избирателей, наблюдателей, журналистов, правозащит­ников, членов избирательных комиссий, кандидатов и представителей политических партий.
 
Наши стандарты
 
Наблюдая за ходом избирательных кампаний, «ГОЛОС» руководствуется всеобщими универсальными международными избирательными стандартами (Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 1966 г. и вступивший в силу 23 марта 1976 г., Декларация о крите­риях свободных и справедливых выборов, принятая Межпарламентским Союзом 26 марта 1994 г.), а также региональными международными избирательными стандартами и нормами российского избирательного за­конодательства.
Как организация, руководствующаяся всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов, ассоциа­ция «ГОЛОС» определила для себя пять основных принципов работы: прозрачность, профессионализм, объ­ективность, точность и политический нейтралитет, как основные условия независимого и объективного наблю­дения за выборами. «ГОЛОС» принимает все возможные меры для того, чтобы обязать своих сотрудников и активистов соблюдать данные принципы.
 
Карта нарушений на выборах — www.картанарушений.рф
 
В 2011 году «Газета.Ru» и ассоциация «ГОЛОС» запустили уникальный проект — интерактивную карту нарушений на выборах в России, принять участие в создании которой может любой участник выборов.
Проект подразумевает принцип «краудсорсинга», когда пользователи сами генерируют содержание сайта, а организаторы проекта осуществляют первичную модерацию и техническое сопровождение. Мы предусмотрели самые разные способы передачи сообщения о нарушении (форма на сайте www.kartanarusheniy.ru, телефон горячей линии 8 800 333-33-50 и через SMS 8 925 00 -333-50).
Мы обращаемся к избирательным комиссиям, правоохранительным органам, средствам массовой информации, политическим партиям с просьбой проверять информацию о возможных нарушениях законодательства и принимать соответствующие меры.
Проект открыт для всех, независимо от политических взглядов и предпочтений. Создатели карты исходят из презумпции равенства всех участников избирательной кампании.

Всем привет

Это я, ibigdan. А это мой блог. Он давно создан, и в последнее время вся трансляция в ЖЖ ведётся через него. Те кнопочки социальных сетей, которые вы видели в каждом посте, создавались благодаря плагинам вордпресса. Пока блог в ЖЖ заморожен, ibigdan.com будет основным. Кстати, тем, кто читает через RSS или мобильный браузер, здесь будет даже лучше – видео-ролики видны в ленте :)

Что касается заморозки, то и меня и (судя по обсуждениям в инете) вас интересуют ответы на следующие вопросы:

1. В чём причина заморозки? Отвечаю: есть причина заморозки, а есть формальный повод заморозки :) Формальный повод я пока разглашать не могу – идут разбирательства. А причину я ещё не выяснил, информация поступает ко мне в час по чайной ложке. Это может быть как политика (нашли способ заткнуть антипутинский блог), так и нечестная конкуренция. Когда я выясню интересы противоположной стороны, я смогу сделать выводы и поделюсь с вами. А пока извините – no comments.

2. Как долго продлится заморозка? Вот вы не поверите, но тоже не знаю. Я почему в первые сутки ничего не писал? Да потому что нечего было писать :) Конфликтная комиссия ЖЖ отличается умом и сообразительностью крайней неторопливостью и разницей в 7 часов – прямо сейчас в США ночь, а до этого был выходной. Плюс приходится по триста раз проверять правильность употребления юридических терминов в переписке на английском языке. Почему российская компания СУП, управляющая русскоязычным сервисом, который давно сдох везде, кроме рунета, никак не обзаведётся русским же саппортом – это для меня тайна.
Блог должны разморозить либо завтра, либо через 10 дней, либо никогда – эти три вывода я сделал из туманных пояснений Abuse Team.

3. И третий вопрос конкретно к СУПу. Будет ли компания принимать участие в разморозке блога или ограничится пассивным наблюдением?.. Вопрос является для меня ключевым в смысле решения «что мне делать дальше?». Если СУП будет безучастен, то я уйду из ЖЖ, даже если блог разморозят. Потому что до сих пор я считал, что мы друг-другу выгодны – СУП предоставляет мне блог-сервис, а я делаю ЖЖ популярным, как сервис. Вы наверное обращали внимание, что по рейтингам самого ЖЖ я был далеко не на первом месте по количеству френдов, но практически всегда и с огромным отрывом был на первом месте по количеству просмотров ЖЖ. Объяснение этому очень простое: большинство постоянных и случайных читателей моего блога – не ЖЖсты. В отличии от других блогов, в которых 90% читателей замкнуто на ЖЖ, мой блог регулярно сообщал остальному миру о том, что ЖЖ – это круто, это популярно, и именно здесь генерируется куча контента (разумеется это не я генерировал эту «кучу», но я её находил и раскручивал). Это был мой вклад в общее дело, под названием ЖЖ. Что там недавно писали о падении (пусть несистемном) посещаемости ЖЖ?.. А каким было бы это падение, не будь в ЖЖ популяризаторов типа меня? А каким оно будет?…

Так вот, если окажется, что СУПу на мой вклад начхать и из моих проблем мне нужно выпутываться самостоятельно, то я очень сильно задумаюсь о том, стоит ли продолжать сотрудничество. Можно терпеть тот факт, что ЖЖ лежит по 2 дня в неделю – говорят, что ДДОСят и СУП не виноват. Можно терпеть устаревший интерфейс и корявый API, ведь обещают всё нафиг переписать, а обещанного три года ждут. Можно терпеть кучу ограничений (согласно EULA можно забанить каждого второго блоггера) – строгость законов искупается недостаточностью их исполнения, все закрывают глаза на мелочи. Но если СУП не понимает, что главное в ЖЖ – это люди, то… какой вообще в этом смысл?

Меня не беспокоит потеря блога – согласно пользовательскому соглашению я им и не владел. Вдобавок блог – это не HTML, джипеги и прочий копипаст – блог это я, и от того, где я буду его вести, изменится только длина пути, а не его результат. Меня не беспокоит потеря денег – для меня деньги никогда не были самоцелью, это скорее побочный результат моей деятельности (причём любой). Так что я начинаю здесь, а продолжу ли в ЖЖ – посмотрим :)

P.S. Просьба переслать ссылку на этот пост всем знакомым.
P.P.S. Для блога разработан интересный дизайн, но натянуть его на вордпресс пока некому. Кто-нибудь может с этим помочь? С меня пиар :)
http://ibigdan.com/2011/12/05/vsem-privet/