Начни утром с нами МАКСИМУМ - ЭТО МАКСИМУМ УСПЕХА! Голосов: 1 Адрес блога: http://potapenko.hiblogger.net/ Добавлен: 2010-05-15 16:02:20 блограйдером maxi4u

Выбор

2011-09-07 17:18:47 (читать в оригинале)

я люблю размышлять о выборе)))

о выборе вообще

меня возбуждает его возможность и смущает его ответственность возможно, потому, что в свое время я была лишена такой прерогативы... за меня его делали, возражения всегда воспринимались как бунт. так подалялась воля, так отрезалась связь с реальностью.

но, человек - существо, созданное свободным, даже если он не умеет отвечать за свой выбор (инфантил, да), то все же ПРАВО на него он имеет (определенную иллюзию выбора нам создают "играми в демократию", но не об этом сейчас).

можно долго корить власти, родителей или кого-то еще. но раб есть раб, и раб он прежде всего внутри, а не ИЗ-ЗА кого-то... Отметая историю своего формирования как раба (не навсегда, конечно, ситуативно), становишься лицом к лицу с осознанием: "экзистенционально я раб". да, мне уже нравится предрешенность, нормированность...

в каждом человеке есть потребность иметь рамки и границы, иначе жизнь превратилась бы в хаос, а человек без принципов и устоев - размытая личность...Но, вот другое дело, что для нормального развития и функции эти границы должны постоянно расишряться, мы не должны коснеть...

есть еще и инфантильный негативизм, когда отрицаешь все подряд... да-да-да! учишься говорить "НЕТ" и наслаждаешься своим ПРАВОМ это делать))) то есть, утверждаешь свою позицию засчет института власти (отца, например), который формулирует свою позицию, а ты автоматически выбираешь противоположную))) Я очень долго и многотрудно училась говорить "НЕТ". Умею, нравится))) Теперь умею говорить и "ДА" там, где это нужно)))

Другое дело, что для человека с отверженностью выбор будет осложняться желанием нравиться, потому что боишься потерять чье-либо расположение. Поэтому я писала в одном из предыдущих постов, что мы принимаем улыбку маньяка за любовь...Бывает... А что ж, если первый, кто тебе улыбнулся, был маньяком... Ну, это я так, к примеру, в моем случае это были манипуляторы, отборные и махровые. И ты как бы уже и не знаешь, ты сказал "ДА", потому что действительно этого хотел, или нужда заставила тебя это "ДА" сказать.

Говорят, есть допустимая Божья воля. То есть, не идеал, не изначальный замысел, а то, что ты способен выбрать в данный момент, то ты и получаешь... Собственно, вера, это ведь тоже вопрос выбора, а не догмы. Поясню: "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом".

Это конечно же переносный смысл. Приходит то, что ты ожидаешь внутри тебя, твой выбор, и невидимое для других, но ты-то видишь это и строишь свою реальность соответственно тому, что видишь ТЫ. Из чего следует, что все абсолютно люди живут верой, то есть соответственно своего индивидуального внутреннего образа

Ну, и не помню, кто-то очень умный сказал:"Когда кто-то идет не в ногу, не спеши осуждать его: возможно, он слышит звук другого марша".

Итого, каждый из нас марширует под звуки своего марша, и, возвращаясь к идентичности, хочу сказать, нет ничего слаже в этой жизни, чем промаршировать СВОЙ МАРШ, даже если попутчиков будет ноль целых ноль десятых))))

П.С. но, мне кажется, и вознаграждение должно нас заинтересовать, потому что эксклюзив стоит дороже ширпотреба))))

---

Все вместе сочиняем подписи демативатора!

2011-09-07 17:13:34 (читать в оригинале)

Рекламное агентство "Результат": яркие вывеск нетривиальные рекламные решения!

---

ПостДЕМОкратия. Гл. 7. Свобода частной инициативы как предлог для экономической эксплуатации

2011-09-07 16:54:33 (читать в оригинале)

Несколько позже к основным принципам либерализма примешалось на первый взгляд вроде бы стороннее положение о свободе частного предпринимательства и необходимости собственности. Этот принцип не особо связан в нашем сознании с теоретиками демократического мироустройства, и скорее, выносится в область чисто экономических вопросов. Известно, что до определенного времени частная собственность четко ограничивалась, что же касается свободы предпринимателя, то в Европе почти повсеместно господствовали феодальные либо дирижисткие традиции. Только труды А. Смита смогли с трудом пошатнуть сложившееся положение вещей.

Конечно, и в трудах мыслителей-либералов нотки о необходимости экономической перестройки также проскальзывали, но четкой связи данного положения с теорией народоправства на той ступени так и не было выработано. Это заслуга последующих столетий. Тем более не понятно, почему у современного человека демократия прочно ассоциируется с положением о неприкосновенности частной собственности. Вероятно, это связано с протестантской культурой, которую США, вместе с войнами и «демократией» успешно насаждали по всему миру в течение половины столетия. Конечно, не протестантизм ответственен за это в конечном счете. Поэтому мы попробуем показать несостоятельность и лживость этого принципа, особенно не акцентируя на перегибах религиозных положений протестантизма, хотя и признавая некое его влияние на другие звенья логической цепочки.[1]

Дело в том, что положение о свободе частного предпринимательства существует как бы  в двух измерениях. Но только одно из них непротиворечиво логически. Второе же, то, которое придает ему современная демократия, коренным образом извращает сам принцип (примерно так же как она извратила понятие о справедливости, подменив принцип общих возможностей принципом социальной справедливости). Частная собственность в принципе естественна для человека; не обладая некими личными вещами, он не может организовать личный «стартовый капитал» (систему знаний, навыков и предметов, необходимых для нормальной жизни). Но из этого положения совсем никак не следует свобода действий для добывания этого стартового (или иного любого) капитала. Неолиберальная экономическая мысль, а вслед за ней демократическая идеология совершенно произвольно выводят второе положение из первого, то есть преимущественно неверное положение о свободе частного предпринимательства из преимущественно верного положения о праве на частную собственность.

Оставляя за бортом рассмотрения (безусловно, справедливую, особенно для своего времени) критику предпринимательства с точки зрения критиков капитализма (анархистов, марксистов и т. д.), мы сосредоточим свое внимание на анализе последствий данного принципа на макросоциальном уровне. Безусловно, тема эксплуатации предпринимателем трудящихся для очень многих людей актуальна до сих пор, но в этой связи не представляется сказать ничего нового. Логика и диалектика развития капитализма, угнетения, принуждения а затем материального выравнивания и, наконец, превращения в достаточно зажиточных потребителей членов низших социальных слоев была показана не раз и не два. Мы попробуем выявить изначальную лживость принципа исходя из логического конца его развития, в котором мир сейчас находится.

Здесь нам придется опереться на классическую традиционалистскую мысль. Многие философы данного направления указывали, что практически во всех обществах понятие собственности стояло в тесной связи с личными заслугами человека, его социальным статусом, положением в обществе. Новое положение вещей было возвещено протестанткой этикой, которая настаивала на материальном достатке человека как показателе его избранности. И хотя Кальвином была разработана достаточно смелая и по-своему логичная мораль, как это всегда и бывает, она размылась очень быстро, а сдерживающие факторы исчезли уже к концу 18 столетия. Действительно, Кальвин полагал, что человек, зная о своей избранности, будет иметь дополнительный стимул для помощи другим. Насколько он ошибся, показало уже 20-е столетие. Дело в том, что сама по себе подобная логика не могла привести к идее обогащения любой ценой и за любой счет. Но в комплексе с идеями всеобщего равенства, самоценности личности, и наконец, полной деконструкции любых моральных норм, логика частного предпринимательства приобрела поистине гротескные формы. Конечно, надували и обманывали и ранее, для итальянских купцов периода Ренессанса удачно надуть покупателя было своеобразным делом чести. И бизнес всегда делался на крови: не будь этого, заводы Круппа никогда б не открылись. Но сейчас речь не об этом. В традиционном  обществе приходившие к власти финансисты считали себя вознесенными на верхушку этой власти Богом. В модернизующемся обществе они считали себя способными и оригинальными людьми, «властителями дум». В обществе современной демократии на самом деле не важно, кем считает себя тот или иной предприниматель. Логика овеществления (о ней см. ниже) уже сделала так, что его самого считают богом, независимо от того, прикладывает он к этому какие-то усилия или нет. Но важно еще одно – в большом бизнесе предприниматель фактически потерял множество своих функций. Их переняли более «мелкие» сотрудники, сохранив, при бесконечном уменьшении своих возможностей и талантов то же самое позиционирование в роли «бога». Каждый отдельно взятый корпоративный служащий высшего или среднего (не говоря уже о низшем) звена не обладает и десятой долей тех способностей и талантов, которыми обладали Поло, Ротшильды, Круппы, Сименсы, Форды. Тем не менее, при крайне узкой своей области деятельности, фрагментированной почти до невозможности, они все еще пользуются возможностями, которые дает образ классического предпринимателя. И если для предпринимателя (нередко уже в начале века) была характерна гротескная идея обогащения любыми путями, у него, по крайней мере, были возможности для ее реализации. Для большинства нынешних руководителей и (особенно) менеджеров таких возможностей, полностью либо частично, нет. Но их следование данной стратегии поведения (обогащения) превращает их носителей в гротескные маски. Если бы в нашем обществе не доминировала логика выражения понятий через вещи, такое было бы невозможно. Но дело не только в этом, а также и в том, что отдельно взятый такой менеджер, администратор, директор в принципе не может обладать полнотой информации, а следовательно, отвечать за все процессы, происходящие внутри предприятия. Значит, само это частное предпринимательство неким образом ускользает от него, становясь уже не частным, но коллективным, корпоративным. Само понятие частного предпринимательства (а значит, и возможности его относительной свободы) остается возможным только для малого бизнеса. В иных экономических формах сам этот принцип оказывается бессмысленным. За свободу частного предпринимательства все давно уже сказала необходимость государственного, законодательного и профсоюзного регулирования этой свободы. Но предпринимательство давно уже стало глобальным. А как таковое оно вообще не должно иметь никакой свободы, ибо эта свобода на самом деле является лишь программированием и истреблением (в лучшем случае, тотальным игнорированием недовольных). В какой мере заслужено состояние «Макдональдса»? В той ли мере, в какой китайские восьмилетние дети работали на эту компанию по 12 часов в сутки в экологически вредных условиях? В какой мере компания «Монсанто» заслужила свои капиталы, если учитывать ее действия в третьих странах мира? И речь даже о большем, и возможно, более близком примере. О постсоветских рэкетирах, ставших к началу нового столетия уважаемыми бизнесменами.

По всей видимости, списывать все эти явления только на попустительство власти, или экономическую разруху, или на какие-то никому не раскрываемые секреты подобных предпринимателей, не имеет смысла. Власть всегда захватывали и экономическим путем в том числе, но практически всегда к таким захватчикам население, от простых крестьян до аристократов и интеллектуалов, относилось с презрением. Но универсум возникшего на основе либеральной демократии общества потребления как будто бы нарочно представляет таких людей как образец человека практически во всем. В любом традиционном или гражданском обществе такой выскочка-рэкетир мог заранее знать, чем закончатся его аферы. И только в эпохи полнейшей духовной разрухи, коей является почти вся вторая половина 20-го века, появление жизненной философии подобного рода возможно, и приветствуется. Но пропаганда частной собственности и бизнеса, полученных далеко не демократическими путями, в демократическом обществе приветствуется, хотя по логике вещей, она должна была бы отсекаться. В поддержку этого выдвигаются разного рода псевдоэкономические теории о выживании сильнейших бизнесменов (и это в условиях корпоративного планирования!), но при этом совсем не учитывается, считаются ли они сильнейшими за счет конкурентоспособности продукции, или за счет иных мер.  Это еще раз свидетельствует об изначальной лживости и извращенности идеологии демократии, а также всего того, что могло с ней вступить в какой-нибудь симбиоз.

И действительно, многие компании потерпели бы огромные убытки, если бы опирались только на свои заслуги: способности руководителя, качество продукции, спрос на нее, наличный капитал. В самой демократической стране бизнес процветает совершенно не демократическими методами, и лоббирование интересов, играет, к сожалению, далеко не первую и единственную роль. В ход могут пускаться жуткие, порой прямо террористские формы и методы управления: тотальный контроль за сотрудниками (и далеко не с целью предотвращения утечки коммерчески ценной информации), организация работы в условиях, неподходящих для жизни, использование труда детей, часто насильно. Мы не должны обольщаться тем, что подобнее деяния происходят якобы где то в третьем мире. Достаточно часто это происходит и в развитых странах[2].

С другой стороны идеология рынка, как основы экономики, взаимозависимости частной собственности и рынка, а также свобод, которые они могут принести, уже давно изжила себя. (И об этом мы также будем говорить местами далее). Экономисты институционального направления уже давным-давно доказали программируемость спроса и потребления, цен и выбора продукции. Левые экономисты высказывали мысль о невозможности прямого перехода к рынку, отмечая стихийность, откровенные грабежи при накоплении капитала, необходимость государственного контроля после прохождения этапа «стихийного капитализма». И правые, и левые наталкивают на одно: очевидно, свобода экономического предпринимательства в демократических границах абсурдна, либо может существовать только в маленьком сегменте рынка, который ничего, собственно, не решает. Либо марксово первоначальное накопление капитала, либо корпорация. Но какое тогда свободное предпринимательство? Оно ведь само ни в том, ни в том случае не уважает частную собственность. Конечно, есть достаточно большое количество частных фирм, подчиняющихся классической неолиберальной теории одновременно с идеологией и институтами демократии. Но спросим себя, как много в экономическом развитии страны они определяют? Свобода частного предпринимательства, таким образом, далеко не всегда демократична в смысле соблюдения определенных прав и обязанностей, и использует положение о защите частной собственности как прикрытие для собственной беззаконной деятельности.

Если частное предпринимательство, да еще и вдобавок в глобальном масштабе, как минимум не всегда соблюдает свободу других, мы вполне можем себе представить, к каким чудовищным последствиям это приведет (или уже привело). В 2000 году в рамках Форума тысячелетия и Всемирной встречи по устойчивому развитию, организованных ООН было отмечено следующее: «беднейшие страны продолжают выплачивать огромные суммы в порядке погашения задолженности богатейшим странам в ущерб своим интересам». Достаточно красноречивая характеристика свободного глобального предпринимательства, а также сложившейся кредитно-банковой практики. Конечно, немалая доля вины лежит и на местной коррупции, культурной и экономической неразвитости. Но способствует ли решению проблем глобальное предпринимательство в том виде, как оно существует сегодня? Очевидно, нет. Как отмечается ООН далее, «ликвидация нищеты не является автоматическим следствием экономического роста; для этого требуются целенаправленные действия по перераспределению богатств, созданию механизмов социальной защиты». ООН признала необходимость декоммерциализации многих сфер жизни, к невозможности и вредности распространения в этих сферах принципа свободы частного предпринимательства. ООН признает что «нынешний процесс глобализации не является неизбежным, а представляет собой результат решений, принимаемых людьми. В рамках этого процесса не только расширяется разрыв между имущими и неимущими, но и увеличивается число бедняков. Возникает угроза для гражданского общества, все большее число людей оказывается за чертой крайне нищеты, а правительства попадают в зависимость. Процесс глобализации «может и должен быть перенаправлен»… Поскольку нынешняя глобализация – прежде всего глобализация экономическая, становится ясным, к чему привело и еще может привести беззаботная вера в свободу предпринимательства.

---

Взросление

2011-09-07 16:48:20 (читать в оригинале)

я вот тут так подумала...на досуге...

нет, я теперь в этом именно окончательно уверена:

самое паскудное, мерзкое и отвратное,

что может случиться с человеком, -

это потеря идентичности

А за потерей идентичности (скажем прямо, чаще это не одномоментное отречение,

а процесс) следует несвойственная функция, за несвойственной функцией - искажение...

Ну, это как заставить птицу лаять на прохожих, а не парить в небе, желудок заставить ходить, а ногу - варить пищу... Грубые примеры, но с собой мы такое точно проделываем... Достаточно оглянуться по сторонам и увидеть в каком искаженном обществе мы живем.

Смерть, собственно, в том и заключается, чтобы начисто отмести все эти костыли супер-эго, все эти стереотипы и прочее, потому что зачастую это защитные механизмы нашей несостоятельности, слепоты и растерянности.

Лучше уж пережить моменты позора и выглядеть глупо в чьих-то глазах (а мой скудный жизненный опыт подсказывает, что КАЖДЫЙ думает о себе хоть немножко, да лучше, чем о других, поэтому стоит ли обращать внимание на чужое мнение - твой сосед все равно лучше тебя в своих глазах)))), чем окончательно и бесповоротно продешевить единственное - лоскут времени на этой земле, являющийся лишь только испытанием мотивов твоего выбора...

Взрослому и сложившемуся человеку это сделать сложнее, ребенку - легче, у него психика пластична еще... Но, хорошая новость состоит в том, что можно быть "как дети", иначе бы нам не рекомендовалось это предпринять.

Почему я назвала запись "взросление"? потому что избавление от иллюзий и стереотипов, сеу отрезвление, способствует переходу на следующую ступень...Ну, можно сказать роста, можно сказать, просветления...

А еще кто-то умный сказал, что, познавая себя, познаешь Бога....Я думаю, верна также и обратная связь

---

Вопросы на засыпку.

2011-09-07 16:47:51 (читать в оригинале)

Вот 4 вопроса, которые используют кадровые агентства мирового уровня для того, чтобы оценить умственные способности кандидатов:

Вопрос 1: Как засунуть жирафа в холодильник?

Правильный ответ: Открыть холодильник, засунуть туда жирафа, закрыть холодильник.

Этот вопрос позволяет выяснить, нет ли у вас склонности выискивать чересчур сложные решения для простых задач.

Вопрос 2: Как засунуть в холодильник слона?

Неправильный ответ: Открыть холодильник, засунуть туда слона, закрыть холодильник.
Правильный ответ: Открыть холодильник, вынуть оттуда жирафа, засунуть туда слона, закрыть холодильник.

Этот вопрос позволяет выяснить, способны ли вы при принятии решений учитывать последствия ваших предыдущих действий.

Вопрос 3: Лев созвал всех зверей на собрание. Явились все, кроме одного. Что это за зверь?

Правильный ответ: Это слон. Он же в холодильнике, помните?

Этот вопрос проверяет вашу память.

Даже если вам не удалось правильно ответить на предыдущие три вопроса, у вас все же остался шанс показать, на что вы способны.

Вопрос 4: Вам нужно пересечь широкую реку, которая кишит крокодилами. Как вы это сделаете?

Правильный ответ: Вплавь. Ведь крокодилы-то все на собрании у льва.

Этот вопрос позволяет выяснить, способны ли вы учиться на
собственных ошибках