Эдуард_Волков Голосов: 2 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/2503040/ Добавлен:

ОДКБ создаст в соцсетях антиреволюционный киберфронт

2011-08-13 12:58:18 (читать в оригинале)

http://www.newsru.com./data/video/10703.html

Президент РФ Дмитрий Медведев в пятницу посетил неформальный саммит Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), состоявшийся в столице Казахстана Астане. Его главной темой стали арабские революции и угроза возникновения народных волнений по ближневосточному сценарию на территории стран-участниц блока, пишет сегодня газета "Коммерсант".

Первым делом ОДКБ намерена крепить оборону в киберпространстве — ведь режимы в Египте и Ливии пали во многом благодаря Twitter и Facebook.

Белорусский лидер Александр Лукашенко подтвердил, что у ОДКБ "появилось много направлений деятельности в связи с последними событиями в мире, в том числе и происходящими по периметру арабской дуги, африканского севера".

Источник издания отметил, что если раньше некоторые страны воспринимали членство в организации как обузу, то события в Африке их сильно отрезвили. "Нас объединяет желание противостоять подобным деструктивным тенденциям", – добавил он.

Учитывая ту роль, которую сыграли интернет-сервисы вроде Twitter и Facebook в ближневосточных революциях, желание членов ОДКБ совместно бороться с киберугрозами вполне объяснимо. С ближневосточными лидерами их роднит длительное пребывание у власти. Так, Нурсултан Назарбаев является президентом Казахстана уже 20 лет, Эмомали Рахмон возглавляет Таджикистан на протяжении 17 лет, и столько же руководит страной Лукашенко.

Об опасности ближневосточного сценария Медведев говорил еще в феврале 2011 года. На заседании Национального антитеррористического комитета он заявил тогда, что "ситуация в арабских странах может грозить дезинтеграцией густонаселенных государств". Президент предрек приход к власти фанатиков в ряде арабских стран и добавил, что "подобный сценарий раньше готовился и для России, но здесь он не пройдет".

Участники саммита ОДКБ пришли к выводу, что организацию необходимо превратить в антиреволюционный фронт. "Мы договорились, что будем совместными усилиями вырабатывать у себя противодействия угрозам, прежде всего в информационном и киберпространстве", – заявил Лукашенко.

Еще в июне 2011 года Назарбаев на саммите ШОС предлагал создавать "национальные киберграницы" на пути "сетевого деструктива". Как отмечает газета, члены ОДКБ не могли не обратить внимания на роль, которую в арабских революциях сыграли социальные сети.

По словам белорусского президента, еще одним шагом к преображению ОДКБ станет завершение "комплектования и вооружения коллективных сил" организации. Стоит отметить, что ранее Минск был категорически против создания вооруженных сил по примеру НАТО и возможности их использования в случае дестабилизации обстановки в одной из стран, подписавших договор.

Эксперты считают, что ОДКБ вряд ли удастся создать крепкий антиреволюционный блок. Главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов полагает, что если коллективные силы ОДКБ смогут вмешиваться во внутренние конфликты, организация "станет аналогом совета государств Персидского залива во главе с Саудовской Аравией, который выступил в роли главного тушителя революционного пожара".

Однако это, по его словам, "обоюдоострое оружие". "Многие страны Центральной Азии, а также Белоруссия вряд ли захотят дать России возможность вмешиваться в свои внутренние дела. Достаточно вспомнить революцию в Киргизии, когда ОДКБ так ничего и не смогла сделать ни в апреле, когда свергали Курманбека Бакиева, ни в июне, когда началась резня в Оше", – добавил специалист.

Ссылки по теме:

---

Президенты ОДКБ договорились создать коалиционные войска и бороться в киберпространстве

// NEWSru.com // В мире // 12 августа 2011 г.



WikiLeaks: Соединенные Штаты запретили НАТО сотрудничать с ОДКБ

// NEWSru.com // В мире // 16 февраля 2011 г.



Лукашенко готовит революцию в военных отношениях с Россией и ОДКБ

// NEWSru.com // В мире // 25 ноября 2010 г.

Каталог NEWSru.com:

Информационные интернет-ресурсы

Досье NEWSru.com:

СНГ // Советы безопасности // ОДКБ

---

Тимошенко: Я не ожидала такой реакции России на мой арест

2011-08-13 12:31:22 (читать в оригинале)

Юлия Тимошенко убеждена, что реакция на ее арест со стороны российского руководства свидетельствует о том, что газовые соглашения в 2009 году были подписаны законно. Об этом она заявила прессе сегодня, 8 августа, передает корреспондент ИА REGNUM в Киеве.

"Я не ожидала такой реакции, что все соглашения заключались в рамках действующего законодательства при поддержке президентов Украины и России", - признала Тимошенко. "Все это свидетельствует о том, что уголовного дела не существует, что все это политическая расправа. Я думаю, что когда Янукович перешел все границы, то мир, по моему мнению, реагирует очень сильно", - сказала экс-премьер Украины.

Напомним, МИД России 5 августа, после решения об аресте Тимошенко, выступил с заявлением, в котором говорится: "Все "газовые" соглашения 2009 года заключались в строгом соответствии с национальным законодательством двух государств и международным правом, и на их подписание были получены необходимые указания президентов России и Украины. Исходим из того, что судебное разбирательство в отношении Ю.В.Тимошенко должно быть справедливым и беспристрастным, отвечать всем требованиям украинского законодательства при обеспечении возможностей защиты и соблюдении элементарных гуманитарных норм и правил". После этого газета "Коммерсантъ" сообщила, что в администрации президента России Дмитрия Медведева негативно воспринимают действия, связанные с лишением экс-премьер-министра Украины Юлии Тимошенко свободы. "Арест вызовет международный резонанс и вряд ли будет иметь позитивные последствия для Януковича",- сказал источник в администрации Медведева.

Новости по теме «Уголовные дела против оппозиционных политиков на Украине»:

• 
  Депутат требует проверить причастность Тимошенко к убийству, случившемуся в 1996 г. (Украина)(http://www.regnum.ru/news/1434895.html)


• 
  Украинская оппозиция намерена провести массовые акции протеста в День независимости(http://www.regnum.ru/news/1434855.html)


• 
  Апелляционный суд Киева отказался рассматривать жалобу об аресте Тимошенко(http://www.regnum.ru/news/1434807.html)


• 
  Вместе с Тимошенко за газовые контракты с РФ может ответить и Ющенко(http://www.regnum.ru/news/1434684.html)


• 
  Суд не отдал Тимошенко на поруки политическим и культурным деятелям Украины(http://www.regnum.ru/news/1434591.html)

Все новости в сюжете «Уголовные дела против оппозиционных политиков на Украине»: http://www.regnum.ru/dossier/1775.html (579 новостей)

---

"Курск": за 11 лет разгадка так и не всплыла

2011-08-13 02:53:33 (читать в оригинале)

"КУРСК" ПОТОПИЛА ЧУЖАЯ СУБМАРИНА

Сегодня на военно-морских интернет-форумах, на которых общаются причастные к этой сфере специалисты, вновь всплыла, простите за каламбур, тема затонувшего "Курска". Причины трагедии до сих пор до конца неизвестны. Но сегодня, в день годовщины, почему-то вспоминается самая, так сказать, кошмарная версия гибели нашей атомарины.

Помнится, ровно через два года после гибели АПЛ "К-141" (это так называемый оперативно-тактический номер "Курска") "Правда.Ру" первой из российских изданий опубликовала фрагменты аналитической записки российских ученых-концептуалов, в которой содержались довольно неожиданные выводы о причинах гибели корабля. Говорят, эта записка легла на столы первых лиц страны… Правда, ответ на записку до сих пор так и не появился.

Тогда впервые была сделана попытка привести доказательства того, что наша атомная подлодка погибла в результате так называемого боевого столкновения с иностранной субмариной. То есть "Курск" погиб из-за прямого попадания в его корпус боевой торпеды! Тогда же в интернете появились снимки, на которых ясно видно, что края легкого корпуса "Курска" в том месте, где были наибольшие разрушения, вогнуты внутрь, а не выгнуты наружу, как было бы при внутреннем взрыве торпеды. Французы сняли на эту тему даже специальный фильм.

Читайте также: Как удешевить американский ВМФ?

Самая кошмарная, казалось бы, версия гибели нашего боевого корабля до сих пор шокирует. За прошедшие годы эту "боевую" версию никто официально не опровергнул. Ситуацию с "самой кошмарной версией" комментирует "Правде.Ру" давний автор нашего издания, известный военно-морской историк и публицист, капитан первого ранга Сергей Апрелев:

"Наиболее вероятный вариант развития событий, приведший к известному результату (гибель нашей АПЛ), по мнению авторов того нашумевшего исследования, мог быть следующим. Накануне прихода "Курска" в район учений лодка блока НАТО перехватила сообщение с надводных кораблей, что рано утром будут производиться торпедные стрельбы по подводным целям.

По разным данным, в районе учений находились две американских атомных субмарины — "Мемфис" и "Толедо", они вели традиционное слежение за нашими кораблями. Командиры лодок НАТО объявили боевую готовность. Командир "Курска", к сожалению, не мог знать, что в данном квадрате могла находиться "чужая" лодка. Он, согласно плана учений, выпустил торпеду. И, к сожалению, это суровый закон подводной войны: если в тебя стреляет неизвестный, то ты обязан стрелять не думая, ибо выбора нет. Или ты — или он.

В данном случае, по версии авторов аналитического обзора по "Курску", "наша" торпеда пошла в направлении "их" субмарины. Из практики, идущей ещё со времён Второй мировой войны, американцы предпочитают стрелять залпом из четырёх торпед. В данном случае одна из них была торпедой-имитатором, которая перехватила нашу торпеду и увела её в сторону от лодки НАТО.

Командир "Курска", получив доклад, что в их сторону идут три торпеды, решил уклониться. Всё это происходило не столь быстро, так как громоздкость и неприспособленность к скоростным действиям "Курска" не позволяла уйти от удара в скоростном режиме. Первая торпеда ударила в днище второго отсека, оставив характерный след.

Читайте также: И снова вспомним флот подводный…

Вероятнее всего, по мнению авторов обзора, началом трагедии явился именно этот торпедный удар, перебивший часть основных воздушных магистралей. Не нужно забывать, что лодка шла на всплытие. То есть шла интенсивная продувка всего балласта. Третья торпеда прошла вдоль палубы, не причинив особого вреда. Далее, пройдя положенную ей дистанцию, она самоликвидировалась.

В результате больших потерь запасов воздуха "Курск" получил опасный дифферент на нос. Четвёртая торпеда, догнала "Курск" уже на дне. Далее, осознав случившееся, командир лодки НАТО приказал выпустить всплывающие буи и, уйдя на максимально возможную в данном районе глубину, малым ходом, бесшумным, ушёл из района учений.

Через некоторое время уже рыбацкая шхуна, зайдя якобы случайно в район учений, радиосигналом ликвидировала сигнальные буи. Всё это командир лодки "Х" делал чисто автоматически, действуя подсознательно. Их так учат. Вот, собственно, краткое изложение того сенсационного обзора по "Курску", который был представлен после гибели подлодки руководству страны.

В принципе, в случае с "Курском" имеет право на существование, любая версия его гибели. Правда, вот чем отличается от остальных версия об уничтожении "Курска" иностранной субмариной: ее никто даже не пытался официально опровергнуть. Поневоле задумаешься…

Добавлю, что, по теории вероятности, когда действия монотонно повторяются, то рано или поздно наступает катастрофическая ситуация. В мировом океане последнее время скопилось очень много боевых подводных кораблей. На них служат обычные люди. И когда долгое время они находятся в состоянии боевой готовности и готовности к катастрофе, то она, катастрофа, всё же наступает…"

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"

Андрей Михайлов

---

Историк: Если бы Гитлер победил СССР, современная Европа считала бы его великим спасителем

2011-08-13 01:54:16 (читать в оригинале)

ИА REGNUM продолжает опрос российских и зарубежных историков, темой которого является официальное отмечание в текущем году в Европе дня памяти жертв тоталитаризма, под которым понимаются лишь два политических режима - германский нацизм и советский коммунизм. На вопросы ИА REGNUM 3 августа ответил сотрудник Института славяноведения РАН Олег Неменский.

ИА REGNUM: Почему ЕС поминает жертвы только тоталитаризма, не поминая жертв демократии и авторитаризма, фашизма и милитаризма?

Основная причина - в современной европейской идентичности. Одно дело - свои грехи, которые мыслятся либо как преодолённые, либо как неизбежно-необходимые. Другое дело - то, благодаря преодолению чего рождена современная Европа. А послевоенная Европа построена на отрицании нацизма и коммунизма как того зла, в борьбе с которым являет себя добро, свет западной цивилизации. И хотя многим европейцам мир видится несколько сложнее, всё же не они задают погоду, не они формируют рамки европейской идентичности.

ИА REGNUM: Каков был характер политических режимов Центральной и Восточной Европы в 1930-1940-е гг., с которыми на своих западных границах сталкивался СССР?

Политические режимы в межвоенной Центральной и Восточной Европе были идейно и организационно гораздо ближе Германии, чем СССР. Большую часть из них можно рассматривать скорее как часть фашистской Европы того времени, чем либеральной.

И нам важно сейчас понимать, что для многих из этих народов (за исключением разве что Чехии и, с некоторыми оговорками, Словакии) победа нашей страны во Второй Мировой войне означала собственное поражение, национальную катастрофу. Даже поляки воспринимают результат той войны именно так, ведь они потеряли треть страны на востоке (свои "Восточные Кресы"), о чём до сих пор скорбят. А рассчитывать, что эти народы будут нам благодарны за то, что они были спасены от печальной участи, уготованной им нацистскими политиками, вряд ли разумно. Тем более неприятно настойчиво требовать от них благодарности. Им это чувство в своё время прививалось, но оно так их тяготило, что теперь они вряд ли добровольно к нему вернутся. Впрочем, будем честными - освобождение этих стран от нацистской Германии, дефашизация их политики - всё это было в наших же интересах. Для них же это событие никогда не станет светлым праздником. Где есть победа одной стороны, там есть поражение другой. И они были той другой стороной. Теперь им нужен реванш.

Эти народы больны ностальгией по своим межвоенным государственностям, по тем геополитическим проектам, которые они тогда строили. И, да, все эти проекты имели стыковки с Германией, по крайней мере с тем, как она представляла свои планы в довоенной пропаганде. Мечта о реванше неизбежно ведёт их к частичной реабилитации в своём сознании Третьего Рейха. Но проблема этих стран в том, что нацизм признан "однозначным злом" не только в России (СССР), но и на Западе. И вот здесь у центральноевропейских народов появляются проблемы. Впрочем, пока что их удаётся неплохо затушёвывать.

ИА REGNUM: Какие цели преследовали эти режимы в отношении СССР?

Если говорить о тех государствах, которые образовались в результате поражения России в Первой Мировой войне, или же поживившихся её территориями (как Румыния), то для них залогом успеха их межвоенных геополитических проектов виделось военное поражение СССР. Только факт снова побеждённой России мог гарантировать им их независимость от Москвы и их суверенитет над большими территориями, прежде входившими в состав Российской империи. И Германия виделась естественным союзником в этом деле, что она тогда неплохо использовала в своей политике и пропаганде.

ИА REGNUM: Какое политическое устройство планировали реализовать национальные движения, в 1940-е гг. боровшиеся за независимость от СССР?

Политические движения предвоенных лет и начала войны сейчас надо оценивать исходя из понимания того, что они крайне неадекватно представляли себе, что такое нацизм и с чем идёт на их земли Германия. Впрочем, многие их деятели, благодаря довольно быстрым военным действиям, так и не поверили в неадекватность своих представлений. Или же не захотели поверить.

Кстати, некоторые движения действительно могли бы иметь шанс на жизнь именно при новой системе. Нацистские планы расчленения Русской земли шли ещё гораздо дальше большевистских, и у многих нынешних активистов, например, Казакии или Идель-Урала, есть трудно скрываемая ностальгия по несостоявшимся тогда проектам.

А политическое устройство - в любом случае это были бы разные формы фашизма. Впрочем, совсем необязательно нацистские.

ИА REGNUM: Кто начал раздел Европы с Гитлером накануне Второй мировой войны: СССР или западные демократии?

Задача и Гитлера, и "западных демократий" была во многом общая - борьба с коммунизмом и уничтожение Советской России. Беда той же Франции в том, что её лидеры надеялись, что Германия это сделает сама, без её участия. Гитлер сделал всё для того, чтобы объединить Запад для совместного похода на Россию. Если бы он победил на восточном фронте, современная Европа наверняка вспоминала бы его как великого спасителя и отца-основателя, а любой школьник мог бы объяснить, какую смертельную опасность для прогрессивного человечества представляли евреи, цыгане и русские. Причём так было бы не только в Третьем Рейхе, но и в странах англоязычной культуры.

Эта общая цель была основой для максимальной уступчивости по отношению к Гитлеру. Вообще, до нападения на Польшу действия Берлина вполне укладывались в логику "объединения исторической Германии". И Богемия, и Австрия, и требование коридора к Данцигу - всё было оправдано целью создания единого национального государства на территориях старых немецких земель. Такая политика - создания единого национального государства - не могла вызвать слишком жёсткой критики, так как по понятиям того времени считалась вполне оправданной и даже благородной.

Раздел Чехословакии, произведённый Германией, Польшей и Венгрией, виделся незначительным изменением политической карты по сравнению с гораздо большей задачей "на Востоке". Тут надо понимать, что в жизнеспособность Чехословакии как политического и национального проекта тогда ещё мало кто верил, так что большого значения факту её уничтожения не придавали. По сей день даже в нашей историографии не принято считать это событие частью Второй мировой - а лишь её предысторией. Это вряд ли бесспорно, если только не отрицать прямую связь этого раздела и дальнейших военных действий. Но очень важно помнить, что именно наша страна была тогда противником этого решения - ведь на самом деле уже тогда Берлин подчинил этнически ненемецкие земли.

Кстати, в логике объединения национальных территорий действовал и СССР в сентябре 1939 г. В отличие от Германии, Москва возвращала тогда то, что было оккупировано поляками двадцатью годами ранее и не было территориями с преимущественно польским населением. И сейчас, когда Польша пытается уравнять "акты агрессии" Германии и СССР 1 и 17 сентября того года, очень важно подчёркивать это принципиальное различие. Как, конечно, и то, что 17 сентября Польши как государства уже не было.

ИА REGNUM: Почему ЕС не осудил Мюнхенский сговор 1938 года?

А зачем им это? Им ведь надо осудить именно Россию, а не "дать беспристрастную оценку событиям прошлого".

Кажется, у нас часто недооценивают потребность Запада в осуждении действий СССР во Второй Мировой войне. Без осуждения России Запад не может быть уверен в положительной самооценке, то есть в позитивном восприятии своего исторического опыта и своих ценностей. А ведь западные ценности мыслятся универсальными (общечеловеческими) именно благодаря уверенности в том, что они суть Абсолютное Добро. Либеральные ценности заменили Западу христианство, он религиозно верен им, он через них себя осознаёт - и этому ничто не должно мешать. Особенно - историческая память.

Массовое восприятие крупных исторических событий всегда строится по простой "детской" модели борьбы добра со злом. Вторая мировая война - важнейшее событие в истории Запада, конституирующее его нынешнее политическое и идеологическое состояние, и память о ней также должна быть структурирована по интуитивно понятной схеме победы Добра над Злом. Ведь Добро - оно потому добро, что Зло является злом. И как раз в этом у Запада есть большая проблема: то, что сейчас там принято считать Великим Злом, было побеждено Россией, которая также рассматривается как Зло. Но по логике побеждать Зло должно всегда Добро, а не другое Зло. Признать Россию чем-то иным, кроме Зла, Запад не может по глубоким культурным причинам. А главное - она не Запад. И даже при всем перекручивании событий той войны полностью уйти от факта советской победы над нацистской Германией тоже не получается. Значит, надо представить дело так, что сама война была результатом сговора этих двух Зол, и таким образом - их совместным мероприятием.

Пакт Риббентропа-Молотова здесь центральное событие, так как именно он, независимо от его реального содержания, становится символом этого сговора, символом единства Мирового Зла. Никакие другие договорённости с Берлином других стран такого символического значения не имеют, а значит и не значимы для европейской истории. Более того, любые различия между коммунистическим и нацистским режимами в такой схеме должны быть стёрты, и это делается с помощью теории тоталитаризма. Так, Третий Рейх и Советский Союз превращаются во что-то одно, и конфликты внутри этого "одного" уже не имеют принципиального значения. Само то, что эти две державы потом стали воевать друг с другом, и одна победила другую - ну, это их же неудача, неудача Зла. Во всех сказках злые персонажи конфликтуют не только с добрыми, но и друг с другом - это же не повод радоваться за них?

Сама победа мая 1945 г. не видится на Западе такой абсолютной Победой, как в России. Для них окончательно "силы добра" одолели "Зло" только в результате окончания Холодной войны. Это то, что идеологически обосновывает лидерство США в современном мире. Ведь это то дело "защиты свободы и демократии", которое взяли на себя Соединённые Штаты и их союзники во время Второй мировой и сумели довести до конца. Впрочем, не совсем до конца. Развал СССР ведь тоже произошёл "как-то неправильно", без американских танков в Кремле - так что Зло там ещё живёт, просто стало слабым, но оттого не менее опасным.

Кстати, Третий Рейх - он хоть и зло, но для европейцев своё, понятное. Так что совсем уж с Россией не уравнивается - она-то чужая. Это зло извне. С ним надо бороться, и идея "нового Нюрнберга", только уже над СССР и его "государством-продолжателем", здесь оказывается очень кстати. Для политической элиты Польши и стран Прибалтики она превратилась в идею-фикс, в важнейшую политическую мечту. И, думаю, актуальность этой темы будет только нарастать, и никакие исторические или логические доводы не смогут остановить Запад от её раскрутки. Повторюсь, у Запада есть психологическая потребность осуждения СССР/России, это очень серьёзный культурный комплекс, который мы только сумели растормошить у западных по культуре народов Центральной Европы и Прибалтики. И главная причина нападок на СССР именно в том, что он победил во Второй Мировой войне.

Единственное оружие, которое Россия может противопоставить - это западные же материальные интересы. По мере того, как "иметь дела" с Россией будет выгоднее, чем конфликтовать с нею, зуд русофобии будет становиться тише. Но в этом мы сейчас, к сожалению, не преуспеваем.

Есть ещё одна область, в которой нам стоило бы бороться, да как-то всё не получается - возможно, потому что общественные науки в России находятся в полуживом состоянии. Эта область - сама теория тоталитаризма. За ней стоит большая традиция осмысления общих черт (и, соответственно, общей природы) гитлеровской Германии и сталинского СССР. Теория очень стройная и красивая, она многих увлекает и является абсолютно господствующей в любых попытках осмысления истории этих двух государств на Западе. Но так как сама постановка вопроса не предполагает поиска различий, а только общих черт, то любые работы в рамках этой теории имеют общий ответ - они утверждают, что эти два режима были похожи друг на друга почти как две капли воды. И так как политического заказа на поиск различий между ними на Западе нет (да и не будет), то и теория тоталитаризма господствует почти безраздельно. Между тем, нам стоило бы обратить внимание на то, сколь различны были эти системы и сколь малую часть их качеств актуализирует теория тоталитаризма. Ведь большинство сторон общественно-политической жизни и идеологии в Третьем Рейхе и в СССР в этой теории просто упускается из виду как лишние для заранее принятой схемы. А, как мне представляется, если обратить на них внимание, то различий между этими государствами выявится гораздо больше, чем общих черт. И эти различия крайне важны для понимания того, чем был Третий Рейх, а чем СССР.

У нас в науке, к сожалению, очень слабая традиция критики классической теории тоталитаризма. Мы тоже были увлечены ею в 1980-90-е гг., в большинстве своём не отдавая себе отчёта, что политическая подоплёка этой теории закрывает возможности адекватного восприятия нашего прошлого. При этом единственным взглядом, оппонирующем этой теории, по сей день остаётся только "старосоветский" подход, в столь же простой манере противопоставляющий сталинский СССР Третьему Рейху как абсолютное добро абсолютному злу. Подход, надо сказать, крайне удобный для "исследователей тоталитарных режимов", так как представляет им "идеального оппонента", самим своим существованием лишь обосновывающего всю их теорию, а главное - столь же идеологически мотивированного, как и они.

Нам нельзя втянуть себя в игру "какой режим лучше". Ведь от нас того и ждут, что мы будем яростно защищать все действия коммунистической власти, играя роль общеевропейского пугала. Нет, эти режимы просто слишком различны, в целом они трудно сопоставимы. Наше отношение к прошлому сложно, оно не укладывается в рамки чёрно-белого подхода, которого от нас требуют, но это наше внутреннее дело и не предмет для обсуждения на политическом уровне. А на научном - да, думаю, обоснование принципиальных различий между этими системами и их идеологиями никак не должно быть увязано с романтической апологетикой одной из них. Здесь как раз нужен довольно отвлечённый, максимально деидеологизированный анализ, не пытающийся сознательно проигнорировать или попросту оправдать тёмные события прошлого, тяжелейшие преступления властей - но раскрывающий совершенно иные мотивации этих действий.

Кстати, не менее важным был бы анализ различий между основными ценностями, которые прививались официальной культурой в Третьем Рейхе и СССР, между их понятиями о добре и зле: о том, как учили детей, "что такое хорошо, и что такое плохо", какие цели в жизни человека считались достойными и т.д. И в этой области (возможно, самой значимой для общих оценок) различия окажутся вообще огромными...

Впрочем, есть один аспект, который постоянно поднимается именно на политическом уровне - это вопрос о национальной ответственности за действия тех режимов. Он здесь центральный - и особенно в свете перспективы "нового Нюрнберга". Нам крайне важно показать и заявить, что нельзя ставить на одну доску ответственность немцев за нацистский режим и ответственность русских за коммунистический. Режим нацистский, основанный на утверждении власти конкретной нации - немецкого народа, и режим интернационалистский, принципиально наднациональный, более того, основанный на сильнейшем ущемлении именно русского народа. Это принципиально разные политические системы, и системы ответственности, если уж встаёт о них вопрос, здесь тоже принципиально различны.

А тоталитаризм - понятие небесполезное, но требующее постоянного творческого осмысления. Если мы посмотрим на современные западные общества, то увидим, что там контроль над сознанием общества несравнимо более высокий, чем в СССР и Германии 30-х гг. И государственная пропаганда, и сплочённость вокруг общей идеологии, единственно верных принципов, представленных ныне действующей политической системой. Даже сама идея осуждения "коммунистической идеологии и преступного режима СССР" - это лишь попытка утвердить другую тоталитарную систему. Которая, конечно, опять же является и "истинно демократичной", и "подлинно народной".

Новости по теме «Кто был между Гитлером и СССР? День памяти жертв тоталитаризма в Европейском союзе»:

• 
  Николай Малишевский: Кому выгоден пересмотр Второй мировой(http://www.regnum.ru/news/1433804.html)


• 
  Историк: Отмечая день "памяти жертв тоталитаризма", ЕС сделает еще один шаг к своему распаду(http://www.regnum.ru/news/1433456.html)


• 
  Николай Малишевский: Национальный интерес и реанимация нацизма в современной Европе(http://www.regnum.ru/news/1432459.html)


• 
  Историк: Если бы Гитлер победил СССР, современная Европа считала бы его великим спасителем(http://www.regnum.ru/news/1431866.html)


• 
  Игорь Юргенс: "Советский Союз спас Европу от абсолютного зла"(http://www.regnum.ru/news/1431710.html)

Все новости в сюжете «Кто был между Гитлером и СССР? День памяти жертв тоталитаризма в Европейском союзе»: http://www.regnum.ru/dossier/1830.html (9 новостей)

---

Washington Post: Иран, Турция и Россия будут вовлечены в новый конфликт в Карабахе

2011-08-13 01:13:52 (читать в оригинале)

ОБСЕ Роберт Брадтке заявил газете, что США не желают войны в Карабахе, но выразил сомнение по поводу того, что этого не желают сами стороны конфликта.

"Азербайджан и Армения утверждают, что они поддерживают международные усилия по мирному урегулированию конфликта. Однако Азербайджан утверждает, что никогда не уступит территории, а жители Карабаха утверждают, что никогда не откажутся от права на самоопределение. Что война неизбежна отмечают и аналитики. Теван Погосян, который представлял Карабах в США в начале 90-х гг. и теперь возглавляет аналитический центр, согласен в этом. В советскую эпоху границы часто проводились без учета проживающих там национальностей. Некоторые этнические группы были расколоты, некоторые враждебные друг другу национальности были включены в единые административные границы. В основном эта политика была обусловлена намерением Москвы сохранить контроль над различными территориями. Конфликты между грузинами и абхазами, грузинами и осетинами, киргизами и узбеками", - пишет газета.

В репортаже из Карабаха автор статьи указывает, что Карабах является центром притяжения для многочисленной армянской диаспоры. Она помогает строить и содержать школы, отели, банки, детские лагеря. К примеру, собеседник газеты, Айтух Чамлян - адвокат из Монреаля, каждый год приезжает в Шуши, где спонсирует летний лагерь. "Никакого мирного урегулирования по тем границам, которые предлагают вовлеченные в процесс сверхдержавы, быть не может. Ни одна горсть земли не будет уступлена - это невообразимо", - отметил он газете.

"Чиновники в Степанакерте уверены, что их военная мощь достаточна для отражения возможной агрессии со стороны Азербайджана, и это является лучшей гарантией для сохранения мира, чем идти на какие-то уступки. Но это мир, при котором нет никакого общения через линию соприкосновения вооруженных сил. Последняя местами составляет 30 ярдов, что является причиной постоянных жертв. Одна ошибка может дорого стоить", - резюмирует американское издание.

Новости по теме «Нагорно-карабахский конфликт»:

• 
  Международное сообщество должно признать фактическую 20-летюю независимость Карабаха - МИД НКР(http://www.regnum.ru/news/1434927.html)


• 
  Запад использует Азербайджан как орудие против Ирана - армянский эксперт(http://www.regnum.ru/news/1434775.html)


• 
  Washington Post: Иран, Турция и Россия будут вовлечены в новый конфликт в Карабахе(http://www.regnum.ru/news/1434744.html)


• 
  Карин Степанян: Карабахское урегулирование для Ильхама Алиева: "шаг вперед, два назад"(http://www.regnum.ru/news/1434652.html)


• 
  Эксперты оценили ПВО Армении, Карабаха и Азербайджана - выводы неоднозначные(http://www.regnum.ru/news/1434552.html)

Все новости в сюжете «Нагорно-карабахский конфликт»: http://www.regnum.ru/dossier/48.html (4440 новостей)