Эдуард_Волков Голосов: 2 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/2503040/ Добавлен:

На митинг 24 декабря в соцсетях уже набралось 40 тысяч участников (ВИДЕО)

2011-12-23 20:30:50 (читать в оригинале)

странице мероприятия в Facebook свое участие подтвердили уже более 40 тысяч человек, пишет РИА «Новый регион».

В интернете голосованием избраны ораторы, которые выступят на митинге. Первое место занял телеведущий Леонид Парфенов (свыше 10,3 тысяч голосов), немного отстал от него блогер Алексей Навальный, за ними – музыкант Юрий Шевчук и писатель Борис Акунин.

Между тем, список выступающих уже вызвал недовольство некоторых политиков. Так, лидер партии «Родина – здравый смысл» Михаил Делягин заявляет, что «либералы приватизировали митинг».

Слово получит и член «Солидарности» Борис Немцов – несмотря на скандал из-за огласки телефонных переговоров, в которых он, используя нецензурную лексику, оскорбляет своих соратников, а также называет участников митингов 5 и 10 декабря «хомячками», «овощами» и «боязливыми пингвинами».

От участия в акции отказывается «Другая Россия». Сторонники Эдуарда Лимонова считают организаторов «предателями», а Немцова – виновником «провала революции».

Среди выступающих – экс-президент СССР Михаил Горбачев, актриса Лия Ахеджакова, журналист Артемий Троицкий, писатель Виктор Шендерович, журналист Алексей Венедиктов, лидер ОГФ Гарри Каспаров, лидер движения «В защиту Химкинского леса» Евгения Чирикова и другие.

Ранее организаторы собрали свыше трех миллионов рублей на проведение митинга. Эти средства пойдут на обеспечение качественного звука, света, оборудование сцены, а также на установку биотуалетов, связь и трансляцию по интернет-каналам.

Тем временем прокремлевское молодежное движение «Наши» просит Генпрокуратуру проверить источники финансирования митинга «За честные выборы», который должен пройти 24 декабря на проспекте Сахарова. Как сообщает пресс-служба движения, заявление подал комиссар Константин Голоскоков. Он просит проверить финансирование акции на предмет отмывания денег и соблюдения избирательного законодательства, пишут «Ведомости».

Пресс-служба напоминает, что, по словам организаторов митинга, на его проведение средства собирались у простых граждан через интернет. Однако Life News опубликовал записи телефонных переговоров одного из организаторов акции — Бориса Немцова, который якобы заявил, что финансирование акции осуществляется лично им.

«Источники дохода самого Немцова весьма туманны: он утверждает, что выигрывает деньги на бирже, но документальных подтверждений этому нет», — говорится в сообщении движения.

Там отмечают, что если выяснится, что митинг финансируется отчасти из-за рубежа, то выступление на нем кандидатов в президенты нарушит избирательное законодательство.

Незамужних девушек призывают приходить на «ярмарку женихов» 24 декабря

Опубликовано 23.12.11 16:31

Как следует из видеоролика, размещенного в Сети, «последний такой шанс выпадал 20 лет назад».

В Интернете появился ролик с призывом прийти на проспект Сахарова 24 декабря, чтобы найти себе пару. Социальные сети также пестрят приглашениями на массовый концерт, пишет «МК».

ВИДЕО

Опросы пользователей социальных сетей показали, что потенциальные участники митинга протеста, который состоится 24 декабря, не желают слушать с большой сцены речи лидеров внесистемной оппозиции, как правых, так и левых. Их симпатии направлены, скорее, к деятелям культуры.

Видимо, неполитическая реклама митинга пошла организаторам только на пользу, поскольку под политическими лозунгами народ на этот раз будет собрать сложнее. Организаторы пообещали соорудить огромную сцену на проспекте Сахарова и наводнить ее звездами. «Приглашаю всех 24 декабря на концерт звезд эстрады и кино. Концерт состоится на Проспекте Сахарова Москвы. Вход бесплатный», — разместил сообщение в твиттере блогер @S_Shugaev.

В Сети также появился шутливый агитационный ролик с призывом прийти на митинг 24 декабря. В нем дан анализ целевой аудитории митинга 10 декабря. По версии авторов, большую часть участников акции составили мужчины в возрасте до 35 лет с достатком и уровнем IQ выше среднего. Вывод таков: для девушек митинг 24 декабря — прекрасный повод найти жениха.

«Cамая крутая мотивация для девушек идти на митинг 24/12/11 :) good idea, guys!!», — восклицает @marie_vanilnaya.

Более 25% россиян выступили за идею повторных выборов в Госдуму

Опубликовано 23.12.11 10:09

А более половины из них уверены, что нынешние выборы были фальсифицированы.

Более 25% россиян высказались за проведение повторных выборов в Госдуму. Такие результаты показал опрос фонда "Общественное мнение" (ФОМ), сообщает Lenta.ru.

Половина из тех, кто выступил за повторные выборы, заявила, что это необходимо сделать потому, что результаты голосования были сфальсифицированы. Тем не менее 40% россиян считают, что повторные выборы проводить не нужно; еще 34% затруднились ответить на этот вопрос.

Также по результатам опроса выяснилось, что о митинге на Болотной площади в Москве - наиболее массовой акции гражданского протеста против фальсификаций на выборах - слышали или что-то слышали 65% россиян. Из них более половины полагают, что люди вышли на улицу из-за несогласия с результатами выборов, и лишь 1% считает, что они сделали это за деньги (как, например, говорил премьер-министр России Владимир Путин).

Более половины опрошенных (52%) полагают, что митинг на Болотной был важным событием в жизни России. Примечательно, что среди тех 40%, которые выступают против проведения повторных выборов, это событие считают важным 47%.

Из всех опрошенных лишь 15% сочли, что СМИ освещали митинг на Болотной необъективно, 26% высказались за объективную оценку, 30% - заявили, что ничего об освещении митинга не знают, еще примерно столько же не смогли определенно ответить на этот вопрос.

В опросе ФОМ принимали участие 1500 респондентов в 100 населенных пунктах 43 субъектов РФ.

Полностью с результатами опроса, опубликованными 22 декабря, можно ознакомиться здесь (PDF).

Тэги: 065, <<за, <<наши>>, алексей, бедствие, блогер, выборы>>, выступающий, декабрь, делягин, демократия,свобода,права,правосудие, заметка, леонид, любознательный, митинг, михаил, навальный, неангажир., новость, парфенов, политика(видео, политолог, происшествие, проспект, россия,ссср,русский, сахарова, список, тексты), честный, язык
Комментарии | Постоянная ссылка

---

TOP-20 лучших роликов 2011 года на RuTube (ВИДЕО)

2011-12-23 19:57:07 (читать в оригинале)

шестилетней Дианы Козакевич на шоу талантов в эфире одного из украинских телеканалов. Пользователи RuTube посмотрели этот ролик более 10 млн раз, девочка сумела тронуть сердца почти 500 тысяч человек в соцсети «Одноклассники». 

Другая яркая тенденция уходящего года – уверенный выход интернет-мемов в оффлайн. Так, герой ролика «ЯЗЬ!!! Hard Dubstep Remix» - экспрессивный рыбак Виктор Гончаренко - не только прославился на весь интернет, но и стал звездой ТВ. Он снялся в программе «Другое время» на «Первом канале», появившись в эфире НТВ и ТНТ, а ремикс с его вокалом стал хитом на «Радио Рекорд». Гончаренко обогнал даже клип Machete «Нежность» - вот так вот народная любовь оказывается сильнее профессиональных камер и режиссеров. 

Особое место занимает ролик с кавер-версией песни Rolling in the deep английской певицы Аdele. Это яркий пример нового социального видео – качественно снятого контента с участием пользователей. 

Свое отражение  в топ-20 за 2011 год нашла и политическая жизнь страны. В прошлом году «политчиеские» ролики в лидеры не попали, в этом в финал вышли сразу два таких видео. Зрителей интересовал и танец Дмитрия Медведева под песню American Boy и «нашистка» Света из Иваново, рассказывающая, что она «стала более лучше одеваться, а также овощи там и рожь вот это все». 

В остальном предпочтения зрителей не изменились. Они по-прежнему любят смотреть на играющих детей, на танцующего самбу песика, кошек, сов-няшек. Новые мемы 2011 года родились из видео про ослика, суслика, паукана и мокренькую кисоньку, владивостокских таможенников, обрезание, «Ломай меня полностью», «Адвокат», заразительного смеха ведущей теленовостей. 

«Приколы» 2011 года мало отличаются от прошлогодних. Это не только розыгрыши, но и творческая переработка известных мемов и креативная реклама: «Бесконечный шампунь» и «Очки надо?», мультфильм «Не уходи», одна из лучших реклам этого года с Риком Дженестом (Зомби-боем) в главной роли.

Книга, о которой спорят до сих пор.140 лет назад вышла в свет «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского

Книга, о которой спорят до сих пор

Пожалуй, никакое другое произведение русской историко-философской мысли не оказалось настолько долгоживущим. Его автор суммировал в нём итог развития славянофильства середины XIX в., противостоявшего западничеству. Актуальность доктрины Данилевского признают не только его сторонники, но и противники, продолжая нападать на принципы мировоззрения, изложенного в «России и Европе».

Вряд ли какой-то другой памятник русской мысли может похвалиться столь долгим сохранением актуальности изложенных в нём идей. «Россия и Европа» была опубликована отдельной книгой в 1871 году, и с тех пор о краеугольных положениях её концепции то и дело вспыхивают споры. Даже во времена «единственно верного учения» книгу Данилевского неизменно приводили как пример «неправильного учения». Даже когда эту работу не упоминают прямо, то всё равно: полемика о том, является ли Россия частью Европы, неизменно вертится вокруг тех или иных положений, сформулированных Данилевским. Феномен тем более поразительный, что политический прогноз Данилевского, вытекавший из данной доктрины, был опровергнут событиями ХХ века. Следовательно, тем более необходимо попытаться раскрыть секрет живучести идей «России и Европы».

Фундамент политического мировоззрения, утверждавшегося Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885), ярко выражается в следующих строках «России и Европы»:

«Состав Русского государства, войны, которые оно вело, цели, которые преследовало, а ещё более благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно не думало воспользоваться, – всё показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большей частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам, часто даже считала своей обязанностью действовать не как самобытный организм (имеющий своё самостоятельное назначение, находящий в себе самом достаточное оправдание всем своим стремлениям и действиям), а как служебная сила. Откуда же и за что же, спрашиваю, недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы?»

«Ещё в моде у нас относить всё к незнанию Европы, к её невежеству относительно России. Наша пресса молчит или по крайней мере до недавнего времени молчала, а враги на нас клевещут. Где же бедной Европе узнать истину? Она отуманена, сбита с толку. Risum teneatis, amici, или, по-русски, курам на смех, друзья мои. Почему же Европа, которая всё знает от санскритского языка до ирокезских наречий, от законов движения сложных систем звёзд до строения микроскопических организмов, не знает одной только России?»

«Смешны эти оправдания мудрой, как змий, Европы – её незнанием, наивностью и легковерием, точно будто об институтке дело идёт».

«Европа не знает, потому что не хочет знать; или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует её предвзятым мнениям, страстям, гордости, ненависти и презрению. Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослеплённое общественное мнение Европы … Нечего снимать бельмо тому, кто имеет очи и не видит; нечего лечить от глухоты того, кто имеет уши и не слышит. Просвещение общественного мнения книгами, журналами, брошюрами и устным словом может быть очень полезно и в этом отношении, как и во всех других, только не для Европы, а для нас самих, русских, которые даже на самих себя привыкли смотреть чужими глазами, для наших единоплеменников. Для Европы это будет напрасный труд: она и сама без нашей помощи узнает, что захочет и если захочет узнать».

«Дело в том, что Европа не признаёт нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды».

«Неужели же, однако, громкое слово “Европа” – слово без определённого значения, пустой звук без определённого смысла? О, конечно нет! Смысл его очень полновесен, только он не географический, а культурно-исторический, и в вопросе о принадлежности или непринадлежности к Европе география не имеет ни малейшего значения. Что же такое Европа в этом культурно-историческом смысле? Ответ на это – самый определённый и положительный. Европа есть поприще германо-романской цивилизации … Европа есть сама германо-романская цивилизация».

«Под распространением цивилизации и европеизма на восток надобно разуметь не только внесение этих благ в среднеазиатские степи, но и усвоение их себе, разлитие их по лицу всей обширной русской земли. Пусть же так думающие понапрягут несколько свою фантазию и представят себе, что на всём этом пространстве нет могучего русского народа и созданного им царства, а раздолье лесов, вод и степей, по которым бродят только финские звероловы … да татарские кочевники; и пусть в таком виде открывают эту страну настоящие европейские колонизаторы (ну, хоть Ченслер и Вилоуби, например). Сердце должно забиться восторгом от такой картины у настоящего европейца. Вместо сынов противления, которым обухом приходилось прививать европеизм (и всё ещё дело плохо на лад идёт), сюда нахлынули бы поселенцы чисто германской крови … Тут бы на просторе завелись восточно-европейские или западно-азиатские, – называйте как хотите – соединённые штаты. Цивилизация полилась бы волной … Общины, ненавистной высокопросвещённому уму, и в помине не было бы и пр., и пр. Несомненно, что общечеловеческая цивилизация, если только европейская есть действительно единственно возможная цивилизация для всего человечества, неизмеримо бы выиграла, если бы вместо славянского царства и славянского народа, занимающего теперь Россию, было тут (четыре или три века тому назад) пустопорожнее пространство, по которому изредка бы бродили кое-какие дикари, как в Соединённых Штатах или в Канаде при открытии их европейцами».

«Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляют полюс прогресса, неустанного усовершенствования, непрерывного движения вперёд; Восток, Азия – полюс застоя и коснения … Всякого русского правоверного последователя современной науки дрожь пробирает при мысли о возможности быть причисленным к сфере застоя и коснения … Как можно громче заявим, что наш край европейский, европейский, европейский, что прогресс нам пуще жизни мил, застой пуще смерти противен, что нет спасения вне прогрессивной, европейской, всечеловеческой цивилизации, что вне её даже никакой цивилизации быть не может, потому что вне её нет прогресса … И всё это – совершеннейший вздор, до того поверхностный, что даже опровергать совестно».

Приведённые высказывания до сих пор, явно или нет, вышиты на знамёнах одной половины российского идейно-политического спектра и составляют не подвергаемое сомнению кредо этой половины. Соответственно, другая половина стремится эти знамёна повергнуть. Её кредо, хотя и несколько в пародийном виде, кстати, тоже изображено Данилевским достаточно выпукло.

Каким же, однако, недюжинным талантом надо было обладать, чтобы настолько ёмко и образно сформулировать основные «символы веры» как русского почвенничества, так и его оппонента – русского западничества, что спустя почти полтораста лет эти формулировки продолжают оставаться адекватными существующим в русском обществе взглядам!

Это кажется ещё более поразительным, что сам Данилевский по своей основной, как мы сейчас говорим, специальности – естествоиспытатель. Главным трудом своей жизни он считал «Дарвинизм. Критическое исследование», не доведённый до конца (написанная его часть увидела свет в год смерти автора – 1885). Впрочем, самим своим творчеством Н.Я. Данилевский подтверждал свою доктрину самобытности России, цивилизация которой не только допускает, но и ценит универсальную учёность человека в самых различных областях знаний.

Впрочем, вряд ли с меньшим основанием можно также считать, что данный факт служит подтверждением мнению, которое Данилевский опровергал, а именно – мнению о застойности и косности русской цивилизации. Ведь если наша историческая действительность за полтора века оказалась неспособна разрешить в положительном смысле обозначенную Данилевским дилемму, не дала общепризнанного ответа на то, какая из двух доктрин политически более адекватна, то неутешительные выводы напрашиваются сами собой…

Понятное дело, если бы русская цивилизация успешно развивалась на самобытных началах, то никаких русских западников в настоящее время уже бы не осталось. Следовательно, одно из двух. Первое: Данилевский был не прав в корне, настаивая на существовании особой русской цивилизации. Второе: он был прав по существу в обозначении отдельного русского культурно-исторического типа, но правы были и его оппоненты, утверждая, что развитие есть феномен, присущий только западной цивилизации. Впрочем, есть и сторонники третьего взгляда, который мы тут обязательно затронем.

Между прочим, утверждаемый сейчас в школе, в противовес формационному, т.н. цивилизационный подход в корне противоречит учению Данилевского о культурно-исторических типах.

А также противоречит взглядам зарубежных последователей Данилевского – Шпенглера и Тойнби. Все они утверждали, что каждая цивилизация развивается. В противоположность этому, современные толкователи цивилизационного подхода утверждают то же самое, что западники времён Данилевского – что стремление к инновациям свойственно только западной цивилизации, а восточная цивилизация есть синоним культа традиции. Возьмите любое нынешнее российское школьное пособие по этому предмету – вы увидите, что в нём проводится тот же взгляд на «спасительность», «прогрессивность» западной цивилизации для всего человечества. Ничего общего с учением основоположников цивилизационного подхода – нашего, немецкого и английского – это не имеет.

Возможно, особенности научного склада мыслей Данилевского как естествоиспытателя оказали влияние на конструирование им теории культурно-исторических типов. Каждый культурно-исторический тип в своём развитии последовательно проходит те же стадии, что и живой организм, считал Данилевский. «Ход развития культурно-исторических типов, – писал он, – всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу». Этот подход можно назвать «моделью бамбука» применительно к человеческому обществу.

Такой же взгляд на существование культурно-исторического типа как на жизнь организма развивал в те же годы Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891). Он выделил в нём три стадии: «первичную простоту», «цветущую сложность», «вторичное упрощение». Но Леонтьев порицал выделение Данилевским культурно-исторических типов по племенному признаку: германо-романский, русско-славянский и т.д. Леонтьев считал племенную идею (национализм) порождением западной культуры периода её упадка. Он усматривал фундамент всякой локальной культуры не в племенном составе её носителей, а в религиозной и государственной организации. Поэтому он расценивал русскую культуру как продолжение византийской, только не смог окончательно определить для себя её стадию. Больше, однако, он склонялся к тому, чтобы считать её упадком. Данилевский же был убеждён, что русская цивилизация ещё не достигла стадии своего расцвета.

Можно теперь уверенно утверждать, что ошибочным было механическое, навеянное поверхностной естественнонаучной аналогией, перенесение Данилевским (а также Леонтьевым) «модели бамбука» на человеческое общество и пренебрежение им теорией циклов.

Локальная цивилизация, очевидно, может не один раз пережить период расцвета. В этом отношении его тоже можно уподобить живому организму, но обычному многолетнему растению или же животному, размножающемуся несколько раз в жизни. Стадии роста и застоя сменяют друг друга в жизни локального человеческого сообщества неоднократно. Это достаточно явственно видно на примере Китая. Его Данилевский считал вырождающейся к концу XIX столетия цивилизацией, все достижения которой – в далёком прошлом. ХХ век и начавшийся XXI живо опровергают этот скороспелый вывод.

Важнейшие политические прогнозы Данилевского приходится считать несбывшимися. Главный из них – окончательное оформление русско-славянского культурно-исторического типа как субъекта всемирной истории. Россия в ХХ веке осталась политически противостоящей западному и южному славянству, несмотря на все попытки подтолкнуть сближение славянских народов. Более того, в конце ХХ века распалась и сама историческая русская государственность – единая для велико-, мало- и белорусов.

Вряд ли когда-либо доктрина Данилевского была так близка к осуществлению, как после Второй мировой войны, когда имелись наибольшие внешние предпосылки для реализации плана всеславянской федерации. Напомним, что Данилевский видел будущую политическую организацию славянской цивилизации в составе:

«Русской империи с присоединением к ней всей Галиции и Угорской Руси.

Королевства Чехо-Мораво-Словацкого…

Королевства Сербо-Хорвато-Словенского…

Королевства Болгарского…

Королевства Румынского…

Королевства Эллинского…

Королевства Мадьярского, то есть Венгрии и Трансильвании, за отделением тех частей их, которые не населены мадьярским племенем и должны отойти к России, Чехии, Сербии и Румынии…

Царьградского округа…»

«Во всеславянскую федерацию, – считал Данилевский, – должны, волей или неволей, войти те неславянские народности (греки, румыны, мадьяры), которых неразрывно, на горе и радость, связала с нами историческая судьба».

После 1945 года намеченная политическая федерация фактически осуществилась, за исключением Греции и Царьграда.

То, что Сталин (сознательно или эмпирически) следовал геополитическим заветам Данилевского, хорошо показывает, в частности, и тот факт, что одно время руководство СССР всерьёз обсуждало вопрос: а не сделать ли Польшу союзной республикой СССР?

Что же подточило со временем прочность этой Восточно-Европейской федерации под гегемонией России? Только ли самостоятельность Польши? Или отсутствие одного, не самого важного из её членов – Греции? Или то, что Россия так и не смогла завладеть Константинополем (который, впрочем, сам Данилевский мыслил отнюдь не в составе России, а как отдельный столичный округ Славянской федерации)? Смешно, однако, было бы связывать политическую успешность локальной цивилизации, если это, на самом деле, цивилизация, с точными очертаниями её границ, с обладанием тем или иным географическим пунктом.

Нет, ошибочным было отождествление русского культурно-исторического типа со всем славянством или со всем Православием. Славянство или Православие, объединяющие все формально принадлежащие к ним нации, как культурно-исторические типы оказываются чистейшей умозрительной абстракцией.

Или же дело в том, что политическая организация русско-славянского политического союза после 1945 года не соответствовала идеалу в виде самодержавной монархии? Но во время Первой мировой войны русская монархия имела ещё меньше поддержки в «братьях-славянах», чем большевистская идея братства всех трудящихся в годы Второй мировой…

Данилевский верил в самобытное эволюционное развитие политических и социальных форм России, не отягощённое переворотами, подобными тем, что имели место в истории Западной Европы. «В отношении к общественно-экономическому строю Россия составляет единственное обширное государство, имеющее под ногами твёрдую почву, в котором нет обезземеленной массы, в котором, следовательно, общественное здание зиждется не на нужде большинства граждан, не на необеспеченности их положения, где нет противоречия между идеалами политическими и экономическими. Мы видели, что именно это противоречие грозит бедой европейской жизни, вступившей уже в своём историческом плавании в те опасные моря, где, с одной стороны, грозит Харибда цезаризма, или военного деспотизма, а с другой – Сцилла социальной революции. Условия, дающие такое превосходство русскому общественному строю над европейским, доставляющие ему непоколебимую устойчивость, … заключаются в крестьянском наделе и в общинном землевладении».

Короче, Данилевский совершенно отрицал возможность в будущем революции в России. Это стало третьим глубоко ошибочным прогнозом «России и Европы».

Ошибка коренилась в самой теории. Данилевский почему-то априори считал революцию перерывом органического развития, не допуская теоретически, что для русской цивилизации, если она только-только начинает выходить на всемирное поприще, революция может в будущем оказаться таким же неотъемлемым свойством, как и для цивилизации западной.

Вот тут необходимо коснуться взгляда некоторых современных интерпретаторов наследия Данилевского, считающих, что прогнозы автора «России и Европы» не сбылись не потому что были ошибочны в своих основах. А потому-де, что некие злые силы вторглись извне в естественный ход событий и помешали эволюции России. Исходя из таких воззрений, необходимо вернуться, насколько это возможно, к первоначальной ситуации, какой она была во времена Данилевского – самодержавию, всеобщему воцерковлению, общине и т.д. и «отыграть сценарий заново». Очевидно, что это убеждение предполагает относиться к «России и Европе» не как к научному труду, как мыслил книгу сам её автор, а как к догме, то есть видеть в ней то, чего сам Данилевский никогда не имел ввиду.

Нет нужды говорить также, насколько такое убеждение мертвит русское политическое творчество, обрекая на бессильное повторение формул, давно лишённых всякого реального содержания. Но данное убеждение представляет собой ещё и соблазн, в высшей степени опасный для национального сознания – соблазн веры в «спасительность обряда», то есть традиционной формы, взятой в отрыве от содержания. История же показывает, что враги традиции всегда пользуются такой верой, доведённой до абсурда, как эффективным оружием против самой традиции.

Итак, для того, чтобы в наше время выделить что-то практически полезное из труда «Россия и Европа», приходится отнестись к нему дифференцированно, расчленяя целое мировоззрение на составные части, то есть поступить вполне по-европейски. Книга Данилевского по сей день даёт неплохое идейное оружие, вплоть до готовых формул, для отстаивания национальных интересов России. Но было бы кощунством – уподоблять Откровению то, что создано умом, хотя и незаурядным, человека.

Станислав Тарасов: Армянский геноцид: Турция и Франция приготовили ловушку для Азербайджана

Тем временем министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу провел встречу с представителями ведущих французских компаний, чтобы объяснить им, что поставлено на карту. Но объем торговли Франции с Турцией составляет всего 2,5% годового внешнеторгового оборота Франции, и предупреждения о возможности свертывания этих отношений вряд ли окажут серьезное воздействие на политику Елисейского дворца. Тем более что на сей раз, как пишет британская Financial Times, "армянский законопроект поддерживает не только правоцентристская партия Саркози "Союз за народное движение", но и оппозиция".

Это - намек на то, что турецкая дипломатия либо прозевала момент разыграть партию "Саркози - оппозиция", что раньше удавалось, либо только имитирует борьбу. Согласно сообщению газеты Cumhuriyet, пресс-секретарь французского МИДа Бернар Валеро предупредил, что Турция не должна забывать об уважении своих же международных обязательств, не пытаться объявлять вне закона французские товары или шантажировать свертыванием торгово-экономических отношений, поскольку является членом ВТО и находится в таможенной зоне ЕС. И Анкара, как сообщил телеканал CNN TURK, покорно приняла эту позицию. Но вслед за Турцией в бой бросился Азербайджан. Первый вице-спикер Милли Меджлиса Зияфет Аскеров заявил, что обсуждение Сенатом Франции закона о криминализации геноцида армян "является оскорблением, что может негативно сказаться и на азербайджано-французских отношениях".

В чем дело и почему Париж именно сейчас приступил к практической реализации своего давнишнего сценария относительно решения проблемы геноцида армян? Президент Франции Николя Саркози решил в момент разгара "арабской весны" на Ближнем Востоке максимально расширить "историческую пропасть" между Европой и Турцией, затруднить для Анкары не только возможности для вступления в Европейский союз, но и маневры на европейском и ближневосточном направлениях. Не случайно, что нынешний кризис во французко-турецких отношениях совпал с моментом, когда стали просматриваться признаки нормализации отношений между этими странами в рамках усилий по урегулированию кризиса в Сирии. Как считает газета Milliyet, происходящие события могут изменить расстановку сил вокруг Сирии: Франция поведет за собой арабов, оставляя в фарватере "арабской весны" одну только Турцию. Ранее Париж провел такую операцию в отношении Ливии, отсекая Турцию от участия в этом проекте Запада.

Это - очень плохой сигнал для Турции. Хотя там есть политики, которые квалифицируют политику Саркози как всего лишь предвыборный маневр с целью заручиться накануне президентских выборов голосами армянской диаспоры. Но, как считают турецкие СМИ, во Франции проживает всего около 200 тысяч армян, и около 7 миллионов мусульман, в основном выходцев из Северной Африки. Первые не делают политической погоды во Франции, а вторые, как констатирует Le Figaro, "равнодушны к турецким проблемам".

В качестве ответного хода Турция намерена выступить на историческом поле: вынести на обсуждение мирового общественного мнения вопрос о действиях французских властей в Алжире во время восстания граждан страны за свою независимость в 1950-е годы. Об этом заявил министр иностранных дел Турции Ахмед Давутоглу. По его словам, этот вопрос сейчас обсуждается Турцией с Алжиром и некоторыми другими арабскими странами. В качестве второго шага на этом направлении Турция намерена инициировать слушания по этой проблеме "в парламентах более сорока стран". Но это для нее и это - не перспективный сценарий. Дело в том, что версии относительно геноцида армян, предложенные турецкими и азербайджанскими историками, срабатывают в основном только во внутренней аудитории, и вызывают серьезную критику специалистов в Европе. Более того, хотя Турция призывает работать над этой проблематикой профессиональных историков, сама не спешат открывать архивы. Кстати, об этом недавно говорил лидер турецкой оппозиционной Народно-республиканской партии Кемал Кылычдароглу, правда, применительно к трагическим событиям 1930-х годов в Тунджели. Поэтому история Турции остается тем самым "слабым звеном", которое, при желании, можно использовать в политических интересах против самой Турции.

Подобную тактику продемонстрировал президент Франции Саркози во время недавнего визита в закавказские страны, когда по вопросу геноцида армян он "развел" Ереван с Баку и Анкарой. Он открыто дал понять Анкаре, что она упустила шанс упредить нежелательное для себя развитие развитие событий, отказавшись ратифицировать цюрихские протоколы по нормализации отношений между Анкарой и Ереваном. Напомним, что в этих документах две стороны, в частности, согласились создать "историческую комиссию", которая должны была "научно и объективно" изучать страницы своей общей "темной истории". Делая шаг назад, Турция показала, что зависит от Баку. Поэтому, когда сейчас премьер-министр Турции Эрдоган предупреждает парламент Франции о том, что данный вопрос - это вопрос Турции и Армении, восклицая, "с каких пор Франция полномочна решать проблемы Турции с армянами?", то возникает встречный вопрос: "А когда Турция получила полномочия решать проблемы Азербайджана с Арменией?"

Но интрига не исчерпывается этим сюжетом. Сенатор от социалистической партии Филипп Кальтенбах считает, что может случиться так, что этот законопроект по геноциду будет заблокирован в сенате, как это однажды произошло в 2006 году, накануне подписания цюрихских протоколов. Потому что к этому моменту Анкара, возможно, ратифицирует цюрихские протоколы и снимет эту проблемы с повестки дня. Так что Баку не стоит спешить с проявлениями солидарности со своим турецким партнером. Как бы бумеранг, запущенный из Парижа вроде бы в сторону Анкары, не ударил бы на самом деле по Баку.

Новости по теме «Геноцид армян в Османской Турции»:

• 
  Турция демонстративно вносит в парламент законопроект о геноциде алжирцев и руандийцев(http://www.regnum.ru/news/1482293.html)


• 
  Станислав Тарасов: Армянский геноцид: Турция и Франция приготовили ловушку для Азербайджана(http://www.regnum.ru/news/1482282.html)


• 
  Бывший госсоветник Азербайджана предлагает изгнать Францию из МГ ОБСЕ, а компанию Total с Каспия(http://www.regnum.ru/news/1482285.html)


• 
  Соцопрос в Армении: 52% - за близкие отношения с Россией, 48% - с США и Европой(http://www.regnum.ru/news/1482211.html)


• 
  Если Турция продолжит угрожать Франции, то окажется в долговой яме - политолог(http://www.regnum.ru/news/1481933.html)

Все новости в сюжете «Геноцид армян в Османской Турции»: http://www.regnum.ru/dossier/199.html (1828 новостей)

Новости по теме «Армяно-турецкие отношения»:

• 
  Станислав Тарасов: Армянский геноцид: Турция и Франция приготовили ловушку для Азербайджана(http://www.regnum.ru/news/1482282.html)


• 
  Турция рассчитывает на здравомыслие Франции - Абдулла Гюль(http://www.regnum.ru/news/1481786.html)


• 
  Научные круги Армении и Турции готовы лоббировать вопрос возобновления дипотношений - экономист(http://www.regnum.ru/news/1481641.html)


• 
  Анкара решила отозвать посла из Франции(http://www.regnum.ru/news/1481157.html)


• 
  Армянский геноцид стал яблоком раздора между Францией и Турцией - Обзор турецких СМИ(http://www.regnum.ru/news/1481068.html)

Все новости в сюжете «Армяно-турецкие отношения»: http://www.regnum.ru/dossier/1498.html (1865 новостей)

Жульничество на выборах. В США!

Э.В.: Цитадель демократии,однако...

Мы знаем о махинациях на недавних парламентских выборах в России. Но можно ли ожидать честных выборов при путинском режиме? Ну, а насколько честно проводятся выборы в нашей стране? В эти дни Майк Дворак, прокурор графства Сент-Джозеф (штат Индиана), ведет расследование, связанное со злоупотреблениями на выборах в 2008 году. Выяснилось, что имя Барака Обамы оказалось в бюллетенях для голосования на праймериз в Индиане в результате… жульничества. И выяснил это студент Йельского университета Райан Нис. Нис – не республиканец, а демократ; и он – сторонник Обамы и желает победы президенту на выборах. В 2010 году Нис стажировался в Белом доме… Но когда 22-летний студент Йеля занялся – для своей студенческой работы – рассмотрением петиций сенаторов Обамы и Хиллари Клинтон на участие в праймериз в штате Индиана, то обнаружил фальшивые подписи.



По закону Индианы, претендент на пост президента должен – чтобы быть внесенным в бюллетень для голосования – собрать не менее 500 подписей в каждом из девяти округов этого штата по выборам в Палату представителей. В округе с центром в городе Саут-Бенд сторонники Обамы собрали 534 подписи избирателей, сторонники Клинтон – 704. Но Нис обнаружил в каждой из петиций не меньше 150 фальшивых подписей. Таким образом, имени сенатора Обамы не должно было быть в бюллетенях для голосования в штате Индиана.



Первым об открытии Ниса сообщил информационный бюллетень Howey Politics Indiana, а затем газета South Bend Tribune. Их сообщения должны были бы привлечь внимание всех общенациональных СМИ. Как-никак, речь шла о жульничестве на президентских выборах! Но поскольку запятнанным оказался Обама, абсолютное большинство ведущих газет и телекомпаний “не заметили” скандала. Телеканал Fox News оказался едва ли не единственным, снарядившим своего корреспондента в Саут-Бенд.



9-го октября South Bend Tribune писала, что, возможно, в 2008 году были поставлены сотни фальшивых подписей на петициях демократов.



Дэвид Плюффе, бывший менеджером избирательной команды Обамы в 2008 году, считал (и написал об этом в своей книге) праймериз в Индиане наиважнейшими. После поражения от Клинтон на праймериз в Пенсильвании Обаме было соверешнно необходимо не провалиться в Индиане.



Председатель Национального комитета Демократической партии Дебби Вассерман Шульц считает случившееся в Индиана в 2008 году нетипичным эпизодом. “Жульничества при голосовании в Соединенных Штатах почти не существует!” – заявила она в интервью Fox News.



“Почти не существует”?!



11-го августа прокуратура графства Уэйк (штат Северная Каролина) обвинила четырех жителей графства в том, что они голосовали по два раза на выборах в 2008 году. Все обвиненные голосовали за Обаму. В Северной Каролине в выборах участвовали больше 4,3 млн избирателей, и Обама опередил кандидата республиканцев Джона Маккейна меньше, чем на 15 тысяч голосов. Сколько демократов проголосовало больше одного раза?.. Если суд признает четырех обвиняемых виновными, каждый из них может оказаться за решеткой на срок до 15 месяцев.



А суд в графстве Туника (штат Миссисипи) уже признал виновной в жульничестве на выборах Лессадоллу Соуэрс. Ей предстоит провести в тюрьме пять лет. На президентских выборах 2008-го года она голосовала десять раз: один – за себя, пять - за избирателей, не пришедших голосовать, четыре – за усопших.



В эти дни противники республиканца Скотта Уокера, губернатора штата Висконсин, участвуют в кампании по сбору подписей под петицией с целью проведения внеочередных выборов губернатора. Уокер представляет собой мишень для леваков всей страны. Поводом послужил его поход против профсоюзов. И вот в ноябре левые активисты приступили к сбору подписей для проведения внеочередных выборов. До 17-го января следует собрать 540208 подписей. Много это или мало?



Население Индианы – 6,4 млн, население Висконсина – 5,7 млн. В Индиане сторонники Обамы не сумели честно собрать 4500 подписей (по 500 в каждом из девяти избирательных округов). Могут ли демократы собрать 540 тысяч в Висконсине? О том, как это возможно, поведал интернетский сайт Politico. Он сообщил (я цитирую): “Подписи Микки Мауса и Адольфа Гитлера под петицией считаются действительными, если они правильно датированы”. Это – не бред. Подписи героя мультфильмов и бесноватого фюрера могут оказаться действительными, если их сочтет таковыми специальный совет, призванный проверять подписи. Членов этого совета назначают профсоюзы.



“Я всегда думал, что президент Обама заслужил победу в Индиане, но теперь-то я понял, что он нечестным путем добился права баллотироваться в праймериз… Так принято в Чикаго, но это неприемлемо для штата Индиана”, – сказал в интервью Fox News председатель Республиканской партии Индианы Эрик Холкоум. И его ссылка на Чикаго не может не вернуть нас на полвека назад – к президентским выборам 1960 года.



На этих выборах кандидат демократов Джон Кеннеди победил в Иллинойсе кандидата республиканцев Ричарда Никсона с перевесом 8858 голосов. Если учесть, что в этом штате голосовали 4,7 млн избирателей, то преимущество Кеннеди можно считать микроскопическим. Победу ему принесло исключительно голосование в графстве Кук, в границах которого находится город Чикаго. В этом графстве преимущество Кеннеди над Никсоном было громадным – 318736 голосов.



В декабре 1960-го, через месяц после выборов, была создана комиссия для расследования подозрений в махинациях. В апреле 61-го комиссия опубликовала отчет, в котором отметила многочисленные нарушения на 1367 избирательных участках. Глава комиссии прокурор Моррис Векслер предъявил обвинения 667 работникам участков, но судья-демократ снял обвинения со всех, кроме троих.



Эдмунд Каллина, профессор истории Университета Центральной Флориды и автор книги “Кеннеди против Никсона: президентские выборы 1960 года”, считает что жульничество было как в Чикаго, так и повсюду в Иллинойсе, но, полагает он, это не сказалось на результате президентских выборов в штате. Сказалось ли? Споры продолжаются до сих пор.



Мэру Чикаго Ричарду Дэйли приписывают слова: “Кеннеди наберет столько голосов, сколько необходимо для победы”. Его сын Билл Дэйли, заведующий канцелярией обамовского Белого дома, сказал газете USA Today, что отец считал обвинения оскорблением. По словам сына, когда речь заходила о выборах 1960 года, отец всегда обвинял республиканцев: “Они не хотели провести пересчет голосов во всем штате. Наверное, им было, что скрывать”.



Известно, однако, почему республиканцы отказались добиваться пересчета голосов – и не только в Иллинойсе. Против был Никсон. Он считал недопустимым позорить страну перед всем миром.



Обамовский министр юстиции Эрик Холдер выступает ныне против требований республиканцев, чтобы каждый избиратель предъявлял на избирательном участке документ с фотографией. 31 штат принял законы о необходимости предъявлять перед голосованием удостоверение личности с фотографией. Подобный закон обсуждается сейчас в Айове, Иллинойсе, Массачусетсе, Небраске, Нью-Джерси, Нью-Йорке и Пенсильвании. Холдер возмущен этим. А по словам Вассерман Шульц, такие законы “представляют собой атаку республиканцев на избирательные права” афроамериканцев, латинонос и всех малосостоятельных граждан.



Жульничество демократов на выборах стало нормой. Энн Коултер, консервативная журналистка и автор многочисленных бестселлеров, считает, что демократы начинают выборы с форой от 3-х до 5-ти процентов голосов. И Обама не против превратить в Чикаго всю страну.