---

Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером

2015-01-14 00:09:23 (читать в оригинале)

Роман Венгер – это шеф кишинёвского муниципального управления безопасности пищевых продуктов, который, согласно ст. 414 Р. Молдова,  является констатирующим субъектом жестокого обращения с животными.

Именно эта организация обязана   начинать расследование  жестокого обращения с животными, констатировать наличие события правонарушения, а потом – если субъект правонарушения неизвестен – может обратиться, согласно п.(6) ст. 440 КоП РМ, к полиции за помощью в выявлении правонарушителя – живодёра.

Разговор состоялся 13 января, начался в 15-00 по мобильнику и продолжался примерно минут 3-4. В целом он прошёл в корректной форме и деловом ключе.

Излагаю кратко его содержание.

- В начале разговора я представился, напомнив, что 2 моих заявления по поводу массового убийства собак на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29 были перенаправлены в возглавляемое им управление.

-Вы получили ответ? - спросил Р.Венгер  меня.

 - Э.В.:Нет. Я получил, по сути, отписку из Аграрного университета. А от Вас ответа не было.

 - Р.В.: Вы получите ответ согласно действующему законодательству в течение месячного срока.

-Э.В.: Вы месячный срок давно нарушили. Первое мое заявление из Инспектората полиции Вы получили 2,5 месяца тому назад. И Вы ничего по нему ещё не сделали.

-Р.В.: Сроки рассмотрения могут быть продлены, если есть для этого основания. И откуда Вы знаете, что мы сделали, а что не сделали.

-Э.В.: Да, но Вы даже не начали расследование. Не осмотрено место правонарушения, не опрошены свидетели, которые указаны в моем заявлении. Я их спрашивал об этом.Могу назвать ещё с десяток свидетелей. Нетрудно установить и исполнителя этого злодейства. Убито все же 50-60 собак. Достаточно сопоставить исходящие телефонные звонки из  ГАУМ и входящие в “Аутосалубритате” и Генпримэрии за один-два-три дня до 25 сентября, когда отравили собак. Неужели для того, чтобы расследование началось, мне надо жаловаться в Национальное агентство по защите продуктов питания и Генпрокуратуру.

- Р.В.:У нас на рассмотрении сотни всякого рода жалоб. За всеми я не могу проследить. Я только вчера прочитал ответ из Аграрного университета. Обещаю Вам, что возьму расследование по Вашему  заявлению под свой контроль. Дам дополнительное распоряжение на этот счёт. Но мы же не можем сопоставлять телефонные разговоры. Это вне нашей компетенции.

-Э.В.:А Вы обратитесь в полицию. Они обязаны Вам оказать помощь в расследовании. Да они и сами предлагали дважды Вам свою помощь, когда пересылали мои заявления. Прошу Вас по-человечески, проведите полноценное расследование, чтобы выявить исполнителя этого злодейства. Всего доброго.

-Р.В.: Обещаю, что мы сделаем все, что обязаны сделать по закону. До свидания.

 

Вот примерно такой состоялся между нами разговор. Хотя и не буквально, но суть его я изложил максимально точно. Буду ждать ещё неделю начала процессуальных действий. После чего, если они не последуют, обращусь с Жалобой в Генпрокуратуру и Национальное агентство по безопасности продуктов питания. О чем завтра ещё в одном разговоре сообщу Р.Венгеру.

 

Предыдущие посты по данной теме:

 

1)От 13 октября 

"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)от 20 ноября - Живодеры из Кишинева: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) от 11 декабря - Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) от 20 декабря - Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)от 12 января 2015 г. - Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/  

 

 

 

 

---

Массовое убийство собак: получен очередной ответ

2015-01-12 23:41:55 (читать в оригинале)

9 января  я получил краткий Ответ из Аграрного университета  за подписью его ректора – Г.П.Чимпоеша. Он является копией Ответа, который дан ГАУМ Муниципальному управлению по безопасности  продуктов питания Кишинёва.

[ См. четыре   предыдущих поста на эту тему:

1)От 13 октября 

"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)от 20 ноября - Живодеры из Кишинева: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) от 11 декабря - Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) от 20 декабря - Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/  ]

 

Итак,моя Жалоба на имя Генпрокурора РМ и Министра МВД РМ  от 20 ноября 2014 г. О бездействии Инспектората полиции сектора Рышкань в связи с массовым убийством собак путём отравления на конечной остановке тр.29 и на территории Аграрного университета (ГАУМ), была переадресована ими в Инспекторат полиции с. Рышкань и Прокуратуру с.Рышкань.

Оттуда моя Жалоба была вторично перенаправлена в Муниципальное управление по защите продуктов питания (первый раз 24 октября 2014 г.  туда было отправлено  мое первое Заявление от 22 октября 2014 г. на имя Инспектората полиции с.Рышкань.И тогда Муниципальное управление никак не отреагировало на мое упомянутое выше Заявление), которое, согласно действующему законодательству (ст.414 Кодекса РМ о правонарушениях), является констатирующим субъектом по делу о жестоком обращении с животными.

И опять-таки, из Муниципального управления моя Жалоба   была направлена в ГАУМ.

Ответ, который я получил из ГАУМ, сводится к следующим пунктам:

1)Администрация ГАУМ ничего не знает,…нет, нет, не о  массовом убийстве собак на конечной остановке тр. 29 и на территории Аграрного университета,… а “ничего не знает об ИСЧЕЗНОВЕНИИ бродячих” (? Какие же они бродячие, если с момента рождения они жили на территории ГАУМ и конечной остановке тр. 29.Правильно их называть бездомные. – Э.В.)  собак на конечной остановке тр. 29.

Да, да, именно так. Были собаки, а потом они исчезли и вся недолга. Ряд свидетелей – я назвал их фамилии в Жалобе – говорили мне об отравлении, об агонии, о мучениях, о лежащих трупах, я сам некоторые видел собственными глазами, причём   студентки вет. фака – одна из них зоозащитник Влада Стрига -  даже спасли двух отравленных щенков. А администрация ГАУМ ничего не знает об ИСЧЕЗНОВЕНИИ бездомных собак. Хотя их трупы  лежали неубранными от нескольких часов до нескольких  дней.

Вполне возможно, что используя  термин “dispariţiei”, ГАУМ имел в виду умерщвление. Однако буквально он означает именно исчезновение.

Кроме того, обращаю внимание, что администрация ГАУМ преднамеренно умалчивает об убийстве до двух десяток собак на территории самого ГАУМ, начиная с экономического факультета и кончая зооинженерным. Пишет только о конечной остановке тр.29.Ведь это можно понимать и так, что об убийстве на территории ГАУМ администрация знает. А, может быть, и причастна к этому злодеянию.

2)Администрация университета ни устно, ни письменно не приказывала  своим сотрудникам умерщвлять  собак или принимать в этом участие.

3)Вместе с тем администрация признается, что несколько раз обращалась к ответственным муниципальным властям для решения проблемы “бродячих” собак. Она прямо их не называет, но установить, кому звонила администрация не трудно. Вероятнее всего, это “Аутосалубритате”. И если даты звонков близки к злодеянию, то это косвенное доказательство вины, полагаю, достаточное для суда.

4)Что же касается моего предложения, чтобы ГАУМ силами ветеринарного факультета занялся стерилизацией бездомных собак, то мне ответили, что университет не имеет лицензию на этот род деятельности и не имеет соответствующих условий для этого.

В связи с четвертым пунктом как не вспомнить свой первый комментарий на мой первый пост зоозащитника Карла Луганова, который писал, что зоозащитники  предлагала ГАУМ стерилизацию бездомных собак на его территории, и что администрация отказалась. То есть, ответ ГАУМ по данному пункту, как минимум, является лицемерием.

 

В связи с данным Ответом у меня возник ряд вопросов.

Во-первых, упомянутое Муниципальное управление обязано было, согласно ст.440 п.(3) Кодекса о правонарушении (КоП), незамедлительно, а в случае невозможности – не позднее трёх дней проверить сведения, изложенные мною в Жалобе, и принять меры, к установлению события правонарушения – массовое убийство собак. По моему первому заявлению это сделано не было.

 Во-вторых,  собирается ли упомянутое Муниципальное управление после моей второй Жалобы, согласно ст. 440 КоП, все же  установить событие правонарушения. А для этого собрать доказательства наличия правонарушения, в частности, согласно  ст. 426 Кодекса о правонарушении (КоП),  осуществить осмотр места происшествия, согласно ст.ст. 388 и 425  КоП, опросить свидетелей, которых я назвал в моей Жалобе, включая и меня самого. Полагаю, что указанные процессуальные действия позволят установить событие правонарушения.

В-третьих, собирается ли упомянутое Муниципальное управление, согласно ст. 440 п.(6) обратиться в Инспекторат полиции с.Рышкань, с тем, чтобы те помогли выявить подозреваемого в совершении массового убийства собак. Инспекторат сам дважды в своём отношении в адрес Муниципального управления предлагал свою помощь.

Подозреваю, что ничего из этого упомянутое Муниципальное управление делать не собирается.

Вы меня спросите, что же я собираюсь делать дальше: для начала позвоню шефу упомянутого Муниципального управления и выясню, будет ли возглавляемое им управление действовать согласно Закону.

Вероятнее всего, я получу отрицательный ответ. Тогда я напишу Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов и в Генеральную прокуратуру.

И самое последнее – привлечь к административной ответственности, даже если будет выявлен исполнитель массового убийства собак, скорее всего, уже не удастся. Дело в том, что согласно ст. 30 КоП: “(1)Освобождение от ответственности за правонарушения осуществляется по истечении срока давности привлечения к ней.(2)Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение составляет три месяца.(3)Срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения”.

И тем не менее, я буду настаивать на проведение всех процессуальных действий для выявления исполнителя массового убийства собак. И если они завершатся успешно, но суд откажет в рассмотрении дела, что, скорее всего, и произойдёт, я расскажу  о массовом убийстве собак и о бездействии соответствующих структур на пресс-конференции.

---

Обложки журнала "Charlie Hebdo"

2015-01-12 22:29:12 (читать в оригинале)

echo.msk.ru/blog/echomsk/1469712-echo/

Э.В.: Тут некоторые мои други - и мужчины, и женщины - высказывались в том духе,что карикатуры "Charlie Hebdo" - порнуха и похабщина. На это я должен Вам сказать,да изредка попадались,но это мизер, а подавляющее большинство -  сатирическая критика правителей всех стран мира,а также всех религий!!!Не верующих, а именно религий , и прежде всего -  церквей.Это традиция идет от французских просветителей XVIII века, лейтмотивом которой был известный лозунг Вольтера: "Раздавите гадину!!!" Здесь под гадиной имеется в виду католическая церковь, служители которой погрязли в те времена во всех земных грехах.

---

Новый номер еженедельника Charlie Hebdo выйдет с карикатурами на пророка Мухаммеда

2015-01-12 16:41:45 (читать в оригинале)

Reuters