Когда в Египте, Тунисе и Йемене разразилась Арабская Революция, США и их союзники первоначально попытались удержать своих уполномоченных правителей Хосни Мубарака, Бена Али и Абдуллу Салеха у власти насколько возможно долго. После того как массовые и продолжительные восстания сделали продолжение правления этих режимов несостоятельным, США и их союзники изменили тактику: с неохотой дав уйти Мубараку Али и Салеху, но в то же время попытавшись сохранить социально-экономические структуры и военные режимы, которые они взращивали в течение длительного периода времени диктаторского правления.



Таким образом, потеряв трёх ручных диктаторов, США и их союзники преуспели (пока только) в сохранении трёх соответствующих государств-сателлитов. Если не считать большого числа формальных выборов, призванных кооптировать во власть оппозиционные группировки (такие как "Братья Мусульмане" в Египте) и придать законности военным правителям, мало что изменилось в этих странах. В Египте, например, поддерживаемая НАТО/Израилем военная хунта эры Мубарака, правящая сейчас совместно с Братьями Мусульманами, стала ещё более репрессивной по отношению к движению реформ, породившему "арабскую весну", чем это было при Мубараке.



Экономические, военные и геополитические линии этих новых режимов сработаны точно в той же степени, при консультации с США и их союзниками, как и при предыдущих автократических режимах, вынужденных уйти с политической арены. Новые режимы также сотрудничают с США и их союзниками в привнесении "смены режимов" в Сирии и Иране, точно также, как они содействовали свержению режима Каддафи в Ливии.



3.Пресечение зарождающихся "арабских вёсен" в самом начале



Третьей тактикой сдерживания "арабской весны" стало иссушающее подавление мирных демократических движений в странах, возглавляемых уполномоченными США режимами в Бахрейне, Саудовской Аравии, Иордании и прочих королевствах района Персидского Залива, прежде чем они не "отбились от рук", как это произошло в Египте, Тунисе и Йемене. Так, при сотрудничестве со своими западными покровителями, Саудовская Аравия в течение последнего года пресекала мирные протесты не только внутри своих границ, но и в соседнем Бахрейне. Возглавив военное вторжение государств Персидского Залива в Бахрейн прошлой весной, вооружённые силы Саудовской Аравии, при поддержке западных держав, продолжили там бесчеловечное обращение с мирными протестантами.



В то время, как Саудовская Аравия, Катар и другие режимы Персидского Залива играли авангардную роль в агрессии оси США-Израиль против "недружественных" режимов, силы НАТО, возглавляемые Пентагоном, были заняты на заднем плане тренировкой их сил "безопасности", посредничеством в продаже оружия этим репрессивным режимам и строительством ещё большего количества военных баз на их территориях.

"Пока государственные силы безопасности по всему региону расправлялись с демократическим инакомыслием, Пентагон неоднократно посылал американские войска с обучающими миссиями союзникам. За время более чем сорока таких операций, с такими названиями как "Нетерпеливый Лев" и "Дружба Два", длившимися иногда недели и месяцы, они обучили ближневосточные силы безопасности тонкостям подавления внутренних беспорядков, тактике мелких подразделений, сбору разведывательной информации, информационным операциям – ключевым для подавления народных восстаний навыкам… Эти периодические совместные боевые учения, редко освещавшиеся в СМИ и не часто упоминавшиеся вне вооружённых сил, составляют ядро давней сложной системы, связывающей Пентагон с военными силами репрессивных режимов по всему Ближнему Востоку" [4].



Эта поистине империалистическая стратегия и практика лишний раз демонстрирует, что заявления США и их союзников о том, что их лицемерные авантюры "смены режимов" на Ближнем Востоке задуманы якобы для защиты прав человека и способствования демократии, просто смехотворны.



4. Применение тактики Разделяй и Властвуй : Сунниты против Шиитов



Одной из тактик сокрушения мирных демократических движений в арабо-мусульманских странах, управляемых режимами-сателлитами США, является изображение эти движений "сектантскими" шиитскими мятежами. Эта, древняя как мир, тактика "разделяй и властвуй" наиболее энергично применяется в Бахрейне, где разрушение шиитских мечетей справедливо рассматривается как часть циничной политики режима "унижения шиитов", чтобы заставить их отомстить суннитам, надеясь таким образом доказать, что восстание является сектантским.[5].



Цитируя Набила Раджаба, представляющегося светской персоной с как суннитскими, так и шиитскими корнями, репортр Финиан Каннингем пишет: "Правительство пытается спровоцировать вызывающую внутри-религиозный раскол напряжённость, чтобы запугать суннитов и убедить их не поддерживать демократическое движение, так как оно представлено шиитским движением".



Далее Каннингем пишет: "Перенацеливание на шиитов - это тактика режима по представлению демократического национального движения в ложном свете в качестве сектантского. Это заодно и способ подрыва международной поддержки демократического движения, в попытке представить его как внутреннюю проблему государства, имеющего дело с "беспокойными шиитами". Таким образом создаётся представление, что восстание в Бахрейне отличается от демократических восстаний, охвативших регион" [5].



Резюмируя вышеизложенное, великолепная "арабская весна", начавшаяся в Египте и Тунисе в начале 2011 года, была жёстко пущена под откос, искажена и подавлена всеобщим контрнаступлением, организованным западными державами и их союзниками на Большом Ближнем Востоке, главным образом Израилем, Турцией и Лигой арабских государств. Сколько времени это подавление демократических и национально-освободительных устремлений арабских/мусульманских масс продолжится, не может сказать никто. Но ясно одно: успех Арабской (или любой другой) Весны в недоразвитом, полуколониальном мире целиком и полностью переплетён с успехом так называемых (99 %) военных доходов в более развитом, империалистическом мире в достижении целей нанесения поражения политике аскетизма, чем (1 %) перераспределению существенных долей колоссальных военных расходов в пользу социальных нужд и получению достойного человека уровня жизни.



В своих ловких и окольных путях империалистические войны и заграничные военные авантюры являются отражением внутренней борьбы за перераспределение национальных ресурсов: только, изобретая новых (нескончаемых) врагов и вовлекая их в постоянные заграничные войны, влиятельные бенефициарии войны и милитаризма могут не брать в расчёт “мирные дивиденды” и наслаждаться солидными “военными дивидендами”.



В борьбе за мир и экономическую справедливость, глобальные 99 %, возможно, могут воспользоваться примером глобальных 1 %: так же, как правящие 1 % координируют свою политику военной агрессии и экономического аскетизма на международном уровне, так и международные 99 % могут (и должны) координировать свой ответ на эту бесчеловечную политику на международном уровне. Только через скоординированную международную борьбу за мир и экономическое равноправие рабочие и другие общественные слои могут привести международное производство товаров и предоставление услуг к высшей точке и изменить статус кво для лучшего мира – мира, в котором продукты человеческого труда и дары природы приносили бы счастье всем.



Измаил Хуссейн-Заде – почётный профессор экономики Университета Дрейка, Де-Мойн Айова. Он также автор "Политэкономии Американского Милитаризма" и "Советское некапиталистическое развитие: Вариант Насеровского Египта"



Использованные материалы:



[1] Майкл Чосудовски, “When War Games Go Live.”

[2] Доктор Кристов Лемман, “The Manufacturing of the War on Syria.”

[3] Доктор Кристов Лемман, “The National Counsel of Syria and U.S. Unconventional Warfare.”

[4] Ник Тёрс, “Did the Pentagon Help Strangle the Arab Spring?”

[5] Финиан Каннигем, “Bahraini Rulers Play sectarian card in Bid to Trump Pro-democracy Movement.”



Примечание переводчика:



* - coup détat (франц.) - мятеж, государственный переворот (смена правящей группы насильственным путем с нарушением существующего закона, но, в отличие от революции, без последующих изменений общественного строя.

Э.В.: Цитадель демократии,однако...

Мы знаем о махинациях на недавних парламентских выборах в России. Но можно ли ожидать честных выборов при путинском режиме? Ну, а насколько честно проводятся выборы в нашей стране? В эти дни Майк Дворак, прокурор графства Сент-Джозеф (штат Индиана), ведет расследование, связанное со злоупотреблениями на выборах в 2008 году. Выяснилось, что имя Барака Обамы оказалось в бюллетенях для голосования на праймериз в Индиане в результате… жульничества. И выяснил это студент Йельского университета Райан Нис. Нис – не республиканец, а демократ; и он – сторонник Обамы и желает победы президенту на выборах. В 2010 году Нис стажировался в Белом доме… Но когда 22-летний студент Йеля занялся – для своей студенческой работы – рассмотрением петиций сенаторов Обамы и Хиллари Клинтон на участие в праймериз в штате Индиана, то обнаружил фальшивые подписи.



По закону Индианы, претендент на пост президента должен – чтобы быть внесенным в бюллетень для голосования – собрать не менее 500 подписей в каждом из девяти округов этого штата по выборам в Палату представителей. В округе с центром в городе Саут-Бенд сторонники Обамы собрали 534 подписи избирателей, сторонники Клинтон – 704. Но Нис обнаружил в каждой из петиций не меньше 150 фальшивых подписей. Таким образом, имени сенатора Обамы не должно было быть в бюллетенях для голосования в штате Индиана.



Первым об открытии Ниса сообщил информационный бюллетень Howey Politics Indiana, а затем газета South Bend Tribune. Их сообщения должны были бы привлечь внимание всех общенациональных СМИ. Как-никак, речь шла о жульничестве на президентских выборах! Но поскольку запятнанным оказался Обама, абсолютное большинство ведущих газет и телекомпаний “не заметили” скандала. Телеканал Fox News оказался едва ли не единственным, снарядившим своего корреспондента в Саут-Бенд.



9-го октября South Bend Tribune писала, что, возможно, в 2008 году были поставлены сотни фальшивых подписей на петициях демократов.



Дэвид Плюффе, бывший менеджером избирательной команды Обамы в 2008 году, считал (и написал об этом в своей книге) праймериз в Индиане наиважнейшими. После поражения от Клинтон на праймериз в Пенсильвании Обаме было соверешнно необходимо не провалиться в Индиане.



Председатель Национального комитета Демократической партии Дебби Вассерман Шульц считает случившееся в Индиана в 2008 году нетипичным эпизодом. “Жульничества при голосовании в Соединенных Штатах почти не существует!” – заявила она в интервью Fox News.



“Почти не существует”?!



11-го августа прокуратура графства Уэйк (штат Северная Каролина) обвинила четырех жителей графства в том, что они голосовали по два раза на выборах в 2008 году. Все обвиненные голосовали за Обаму. В Северной Каролине в выборах участвовали больше 4,3 млн избирателей, и Обама опередил кандидата республиканцев Джона Маккейна меньше, чем на 15 тысяч голосов. Сколько демократов проголосовало больше одного раза?.. Если суд признает четырех обвиняемых виновными, каждый из них может оказаться за решеткой на срок до 15 месяцев.



А суд в графстве Туника (штат Миссисипи) уже признал виновной в жульничестве на выборах Лессадоллу Соуэрс. Ей предстоит провести в тюрьме пять лет. На президентских выборах 2008-го года она голосовала десять раз: один – за себя, пять - за избирателей, не пришедших голосовать, четыре – за усопших.



В эти дни противники республиканца Скотта Уокера, губернатора штата Висконсин, участвуют в кампании по сбору подписей под петицией с целью проведения внеочередных выборов губернатора. Уокер представляет собой мишень для леваков всей страны. Поводом послужил его поход против профсоюзов. И вот в ноябре левые активисты приступили к сбору подписей для проведения внеочередных выборов. До 17-го января следует собрать 540208 подписей. Много это или мало?



Население Индианы – 6,4 млн, население Висконсина – 5,7 млн. В Индиане сторонники Обамы не сумели честно собрать 4500 подписей (по 500 в каждом из девяти избирательных округов). Могут ли демократы собрать 540 тысяч в Висконсине? О том, как это возможно, поведал интернетский сайт Politico. Он сообщил (я цитирую): “Подписи Микки Мауса и Адольфа Гитлера под петицией считаются действительными, если они правильно датированы”. Это – не бред. Подписи героя мультфильмов и бесноватого фюрера могут оказаться действительными, если их сочтет таковыми специальный совет, призванный проверять подписи. Членов этого совета назначают профсоюзы.



“Я всегда думал, что президент Обама заслужил победу в Индиане, но теперь-то я понял, что он нечестным путем добился права баллотироваться в праймериз… Так принято в Чикаго, но это неприемлемо для штата Индиана”, – сказал в интервью Fox News председатель Республиканской партии Индианы Эрик Холкоум. И его ссылка на Чикаго не может не вернуть нас на полвека назад – к президентским выборам 1960 года.



На этих выборах кандидат демократов Джон Кеннеди победил в Иллинойсе кандидата республиканцев Ричарда Никсона с перевесом 8858 голосов. Если учесть, что в этом штате голосовали 4,7 млн избирателей, то преимущество Кеннеди можно считать микроскопическим. Победу ему принесло исключительно голосование в графстве Кук, в границах которого находится город Чикаго. В этом графстве преимущество Кеннеди над Никсоном было громадным – 318736 голосов.



В декабре 1960-го, через месяц после выборов, была создана комиссия для расследования подозрений в махинациях. В апреле 61-го комиссия опубликовала отчет, в котором отметила многочисленные нарушения на 1367 избирательных участках. Глава комиссии прокурор Моррис Векслер предъявил обвинения 667 работникам участков, но судья-демократ снял обвинения со всех, кроме троих.



Эдмунд Каллина, профессор истории Университета Центральной Флориды и автор книги “Кеннеди против Никсона: президентские выборы 1960 года”, считает что жульничество было как в Чикаго, так и повсюду в Иллинойсе, но, полагает он, это не сказалось на результате президентских выборов в штате. Сказалось ли? Споры продолжаются до сих пор.



Мэру Чикаго Ричарду Дэйли приписывают слова: “Кеннеди наберет столько голосов, сколько необходимо для победы”. Его сын Билл Дэйли, заведующий канцелярией обамовского Белого дома, сказал газете USA Today, что отец считал обвинения оскорблением. По словам сына, когда речь заходила о выборах 1960 года, отец всегда обвинял республиканцев: “Они не хотели провести пересчет голосов во всем штате. Наверное, им было, что скрывать”.



Известно, однако, почему республиканцы отказались добиваться пересчета голосов – и не только в Иллинойсе. Против был Никсон. Он считал недопустимым позорить страну перед всем миром.



Обамовский министр юстиции Эрик Холдер выступает ныне против требований республиканцев, чтобы каждый избиратель предъявлял на избирательном участке документ с фотографией. 31 штат принял законы о необходимости предъявлять перед голосованием удостоверение личности с фотографией. Подобный закон обсуждается сейчас в Айове, Иллинойсе, Массачусетсе, Небраске, Нью-Джерси, Нью-Йорке и Пенсильвании. Холдер возмущен этим. А по словам Вассерман Шульц, такие законы “представляют собой атаку республиканцев на избирательные права” афроамериканцев, латинонос и всех малосостоятельных граждан.



Жульничество демократов на выборах стало нормой. Энн Коултер, консервативная журналистка и автор многочисленных бестселлеров, считает, что демократы начинают выборы с форой от 3-х до 5-ти процентов голосов. И Обама не против превратить в Чикаго всю страну.