Достижения Америки на Ближнем Востоке за последние 13 лет или около того, показали, что эскалация военного вмешательства США в регионе - это не путь решения вопроса.

Независимо от ваших политиков, Вы, вероятно, не считаете, что Америка ведет себя прекрасно в данный момент. В конце концов, есть Фергюсон (весь мир наблюдал!), становящийся все менее популярным Президент, Конгресс, чьи рейтинги одобрения делают Президента похожим на рок-звезду, рост бедности, снижение заработной платы и растущее неравенство – это только начало очень длинного списка. За границей, от Ливии и Украины до Ирака и Южно-Китайского моря, ничего не окончилось отлично для США. Голосования отражают общеамериканское подавленное настроение, 71% населения утверждает, что страна находится «на ложном пути». Мы выглядим как сверхдержава, обескураженная неудачами.


То, в чем нуждались американцы – это что-то тонизирующее, чтобы «мы почувствовали себя лучше», чтобы, фактически, мы чувствовали себя хорошо по-настоящему. Конечно, официальному Вашингтону в трудные времена необходим враг, такой чертовски злой, такой жестокий, варварский, бесчеловечный, что, мы напротив, могли бы знать, насколько мы исключительны, насколько действительно необходимы этой планете.

Как раз вовремя появляется Исламское государство Ирака и Сирии (ISIS) (ранее Исламское государство (IS)). Это группа настолько экстремальная, что даже Аль-Каида отвергла ее, настолько жестокая, что в ней снова введены в силу распятие, отсечение головы, утопление и ампутация, настолько фанатичная, что она готова преследовать любую религиозную группу в пределах диапазона огня своего оружия, настолько отошедшая от этических принципов, что сделала обезглавливание невинного американца мировым пропагандистским явлением. Если у вас есть понимание того, что такое в действительности геноцид или этнические чистки, его, вероятно, можно применить к действиям ISIS.

Система также оказалось настолько эффективной, что относительно скромная группа воинов джихадистов разгромили сирийские и иракские армии, а также курдскую милицию Pesh Merga, взяв под свой контроль в самом сердце Ближнего Востока территорию, большую, чем Великобритания. Сегодня она управляет, по меньшей мере, четырьмя миллионами человек, контролирует собственные функционирующие нефтяные месторождения и нефтеперерабатывающие заводы. Их доходы это также вливание денег из разграбленных банков, от выкупов при похищениях и государственных покровителей в Персидском заливе. Несмотря на оппозицию, страна, кажется, продолжает расширяться и утверждает о создании халифата.

Сила, настолько злонамеренная, что необходимо что-то предпринять

Встретившись с таким злом, вы можете почувствовать страх, даже если вы сотрудник военной или национальной службы безопасности, но так или иначе, вы не должны проявлять этого. Не каждый день вы встречаете врага, которого ваш Президент называет «раковой опухолью»; которого ваш госсекретарь может вызвать «лицом уродливого, дикого, необъяснимого, нигилистического и бесполезного зла», которое «должно быть уничтожено»; которого ваш Министр обороны называет «варварским», без «стандарта порядочности, ответственного человеческого поведения... непосредственной угрозой для всех наших интересов, будь то в Ираке или в другом месте»; которого ваш председатель Объединенного комитета начальников штабов может описать как «организацию, которая имеет апокалиптическое стратегическое видение и которое в конечном итоге должно быть побеждено»; и которого генерал в отставке и бывший командующий силами США в Афганистане может заклеймить как «зло... вне лона человечества [которое] ... должно быть искоренено».

А эти разговоры о плохой/хорошей ситуации для руководства сверхдержавы, которая видела лучшие дни! Такая злобная угроза требует, конечно, только одного: чтобы США вмешались. Она требует, чтобы администрация Обамы отправила бомбардировщики и беспилотники на медленно расширяющуюся воздушную войну в Ираке и, рано или поздно, возможно, в Сирии. На плечи Вашингтона ложится ответственность за организацию новой «коалиции желающих» из числа различных покровителей и противников режима Асада в Сирии, из числа тех, кто вооружал и финансировал экстремистских повстанцев в этой стране, этнических/религиозных группировок в бывшем Ираке и из различных стран НАТО. Она требует Вашингтон преобразовать руководство Ирака (этот процесс уже не называется «смена режима») и поставить во главу нового человека, который способен объединить шиитов, суннитов и курдов, которые сейчас перегрызают друг другу глотки, в одну нацию, способную остановить экстремистский прилив. Если не американскими «ботинками на земле», то с помощью различных посредников, которым американские военные, естественно, помогают в обучении, вооружении, финансировании и консультировании. При встрече с таким злом, какие могут быть другие варианты?

Если все это звучит странно знакомым, так и должно быть. За вычетом пары вторжений, рассматриваемые или уже предпринимаемые шаги для решения вопроса «угрозы ISIS» - это резюме последних 13 лет – того, что было названо Глобальной войной с террором, а теперь вообще не имеет имени. Группа ISIS, по крайней мере частично, это – наследие Америки на Ближнем Востоке.

Признайте некоторые заслуги Усамы бен Ладена. В конце концов, он помог наставить нас на путь к ISIS. У него и его потрепанной группировки не было возможности создания халифата, о котором они мечтали. Но он вовлек Вашингтон в то, что выглядело как война крестоносцев с мусульманским миром, и могло быть эффективным способом движется в этом направлении.

Другими словами, прежде чем Вашингтон привнесет свою военную мощь, чтобы в полной мере опереться на новый «халифат», может быть уместным скромный обзор событий после 9/11. Давайте начнем с того момента, когда эти башни в Нью-Йорке только что были разрушены, благодаря небольшой группе в основном Саудовских угонщиков, и почти 3000 человек погибли в руинах. В то время было не трудно убедить американцев, что не может быть ничего хуже, с точки зрения чистого зла, чем Усама бен Ладен и Аль-Каида.

Создание американского халифата

Встретившись с таким злом, Соединенные Штаты официально вступили в войну, которая только может быть против вражеской военной мощи. В рамках Глобальной войны с террором администрация Буша направила неповторимую мощь вооруженных сил США и милитаризованные спецслужбы против... хм, против чего? Несмотря на драматические видео тренировочных лагерей Аль-Каиды в Афганистане, у этой организации не было военной силы, которая бы заслуживала бы её имени, а также секретных агентов в США; равно как она и не имела возможности проводить последующие операции.

Другими словами, в то время как администрация Буша говорила о распространении «болота» из террористических группировок в 60 странах, американские военные были посланы на войну против «блуждающих огоньков», в основном представляющих собственные страхи и фантазии Вашингтона. Фактически они были посланы против группировок в основном несущественных исламских экстремистов, разбросанных в крошечных количествах в племенных тыловых районах Афганистана или Пакистана и, конечно же, рудиментарных армий талибов.

Это было, (используя слово, которое проскользнуло однажды у Джорджа Буша) как «крестовый поход», нечто близкое к религиозной войне, если не войне против самого ислама – американские чиновники свято и неоднократно давали это понять – то против идеи мусульманского врага, а также против аль-Каиды и талибов в Афганистане, Саддама Хусейна в Ираке, а позже Муаммара Каддафи в Ливии. В каждом случае, Вашингтон собирал коалицию желающих, начиная от арабских и южно- или центральноазиатских государств до европейских стран, отправлял авиацию с последующими двумя полномасштабными вторжениями и оккупациями, собирал выбранных нами местных политиков для участия в крупных «нацеленных на формирование нации» операциях под громкую саморекламу и разговоры о демократии и формировал обширные новые военные и охранные аппараты, поставляя им миллиарды долларов на подготовку кадров и оружия.

Оглядываясь назад, трудно не думать обо всем этом, как о своего рода американском джихаде, а также как о попытке создать то, что можно было бы считать американским халифатом в регионе (хотя Вашингтон использовал более добрые описательные термины для этого). США эффективно уничтожили и разрушили государственную власть в каждой из трех основных стран, в которые они вмешались, обеспечив при этом дестабилизацию соседних стран и, наконец, сам регион.

В этой мусульманской части мира, США оставили мрачный след, который мы в этой стране обычно склонны сбрасывать со счетов или забыть, осуждая варварство других. Мы сейчас сосредоточены на ужасе видео ISIS с убийством журналиста Джеймса Фоули, пропагандистком подтверждении, непосредственно предназначенном, чтобы довести Вашингтон до края и принять более активное сопротивление этой группе.

Однако мы игнорируем виртуальную библиотеку видео и других изображений, которую создали США, изображения просматриваемые (или о которых слышали и обсуждали) с не меньшим ужасом в мусульманском мире, чем имидж ISIS в нашей стране. Вначале были печально известные изображения прямо от «маркиза де Сада» из тюрьмы Абу-Грейб. Там американцы пытали и оскорбляли иракских заключенных, создавая собственную версию образов распятия. Потом были видео, которые никто(кроме посвященных лиц) не видел, но о которых все слышали. На них ЦРУ мучили и оскорбляли подозреваемых Аль-Каиды в ведении их «подпольных сайтов». В 2005 году они были уничтожены должностным лицом этого органа, чтобы они никогда не всплыли в американском суде. Было также видео с вертолетом Apache, показанное WikiLeaks, на котором американские летчики расстреляли мирных иракцев на улицах Багдада (в том числе двух корреспондентов Reuters), в то время как на звуковой дорожке экипаж отпускал шутки. Было видео, в котором американские солдаты мочатся на тела погибших боевиков Талибана в Афганистане. Были трофейные фотографии частей тела, привезенных домой американскими солдатами. Были фильмы о жертвах кампаний Вашингтона по использованию беспилотников с убийствами в племенных районах планеты («прибить муху», как пилоты беспилотников стали называть убийства людей при таких атаках) и аналогичные кадры с боевых вертолетов. Был фильм о бен Ладене и рейде на Абботтабат(Пакистан), который президент Обама, по имеющимся данным, смотрел в прямом эфире. И это только для начала, чтобы привести пример некоторых образов, созданных США с сентября 2001 года по их различным приключениям в регионе Большого Ближнего Востока.

В целом, вторжения, оккупация, кампании с беспилотниками в ряде районов, смерти сотен тысяч людей, миллионы людей, которым пришлось отправиться во внешнюю или внутреннюю эмиграцию, расходы триллионов долларов составили фантастический ландшафт вокруг бен Ладена.

После всего этого, США запустила процесс, который привел к мятежам, гражданским войнам, росту экстремистских вооруженных формирований и краху государственных структур, а также обеспечила формирование нечто нового на планете Земля: ISIS – а также других экстремистских формирований от пакистанских талибов, сегодня контролирующих некоторые районы этой страны, до Ансар аль-шариата в Ливии и аль-Каиды на Аравийском полуострове в Йемене.

Хотя активисты ISIS, несомненно, с ужасом думают об этом, но они – это порождение Вашингтона. Тринадцать лет войны в регионе, оккупации, и вмешательства сыграли важную роль в формировании для них почвы. Они могут быть нашим худшим кошмаром (к настоящему времени), но они также являются нашим наследием – и не только потому, что так много их лидеров пришло из иракской армии, которую мы расформировали, отточили их убеждения и навыки в тюрьмах, которые мы построили(Camp Bucca, кажется, был «Уэст-Пойнтом» иракского экстремизма), и приобрели опыт, столкнувшись с антитеррористическими операциям США за годы оккупации.

На самом деле, практически все, сделанное в войне с террором, способствовало их появлению. В конце концов, мы расформировали иракскую армию и перестроили ее, так что они будут спасаться бегством при первом появлении бойцов ISIS, бросив обширные склады оружия Вашингтона, предназначенные для них. Мы по существу уничтожили иракское государство, в то же время, укрепив лидера шиитов, который может достаточно угнетать суннитов достаточным числом способов, чтобы создать ситуацию, в которой ISIS будет приветствоваться во всех значимых регионах страны.

Безрассудная эскалация

Если подумать, с момента, когда первые бомбы начали падать на Афганистан в октябре 2001 года по настоящее время, не было ни одного американского военного вмешательства, которое должно было бы привести к запланированному эффекту. Каждое из них своим способом приводило к бедствию, формируя «питательную среду» для экстремизма и еще один комплект плакатов о наборе новобранцев для ещё одного движения джихадистов. Глядя на это, можно увидеть, что это то, что, по-видимому, предлагает экстремистам любая американская военная интервенция – и ISIS это знает.

Не считайте дразнящее видео с казнью Джеймса Фоли иррациональным актом безумцев, слепо вызывающих разрушительную силу последней сверхдержавы планеты на себя. Совсем наоборот. За этим лежит рациональный расчет. Лидеры ISIS безусловно понимали, что американская воздушная мощь принесет им разрушения, но они также знали, что, как и в азиатском боевом искусстве, в котором сила нападающего используется против него, полноценная вовлеченность Вашингтона также укрепит и их движение (таково было оригинальное понимание Усамы бен Ладена).

При этом у ISIS появился бы главный враг с таковым имиджем в их мире. Это принесло бы с собой воспоминания обо всех этих последних вторжениях, всех тех видео и ужасающих изображениях. Это дало бы искру для появления большего числа членов движений и бойцов. Это дало бы разумное основание движению религиозного меньшинства, которое бы в противном случае было меньше сплоченным и, в конечном счете, весьма уязвимым. Это дало бы в отдаленном будущем движению глобальные права.

Стремление ISIS, несомненно, состояло в приманке администрации Обамы для серьезного вмешательства. И в том, что она может оказаться успешной. Мы сейчас наблюдаем знакомый вариант безрассудной эскалации в работе Вашингтона. Обама и его высокопоставленные чиновники явно занимаются ей. В Овальном кабинете находится президент, который, несомненно, не желает вторгаться ни в Ирак (из которого он с гордостью вывел американские войска в 2011 году с «высоко поднятой головой»), ни в Сирию (место, куда он избежал отправки бомбардировщиков и ракет еще в 2013 году).

В отличие от предыдущего президента и его высших должностных лиц, у которых были всеобъемлющие планы создания «Пакс Американа» на Большом Ближнем Востоке, сегодняшний президент и его внешнеполитическая команда пришли к намерениям кабинета по управлению унаследованной глобальной ситуацией. Единственным планом Президента Обамы было выйти из войны в Ираке (наряду с уже сформировавшимися намерениями администрации Буша). Это был, пожалуй, верный признак, что, для того, чтобы сделать это, он чувствовал, что должен был «влить» американские войска в Афганистан. Пять с половиной лет спустя, он и его ключевые должностные лица по-прежнему не имеют плана и отчаянные руководители «просиживают штаны», борясь за дестабилизацию Большого Ближнего Востока (и все больше Африки и пограничных областей Европы).

Пять с половиной лет спустя, Президент вновь находится под давлением и подвергается критике различных неоконсерваторов, поддерживающих Маккейна, и на этот раз, похоже, высшее военное командование стремится еще раз глобально отыграться на варварстве – то есть, поднять ставки при проигрышной комбинации карт. Как и в 2009, сегодня, он медленно, но верно сдает позиции. В настоящее время, процесс «расширения миссии» - термин, который был решительно отвергнут администрацией Обамы – идёт полным ходом.

Он медленно начался с развала обученной и поддерживаемой США иракской армии в Мосуле и других северных иракских городах при нападениях ISIS. В середине июня, авианосец USS H.W. Bush с более чем 100 самолетами был отправлен в Персидский залив, и президент послал сотни солдат, в том числе части особого назначения (хотя официально их «ботинки» не должны были «ступать на землю»). Он также согласился на использование беспилотников и другого воздушного наблюдения регионов ISIS, очевидно для подготовки будущих кампаний бомбардировок. Все это происходило перед лицом езидов – небольшой религиозной секты, чьи общины на севере Ирака были жестоко уничтожены бойцами ISIS – что официально вызвало начало ограниченных бомбардировок, подходящих для «гуманитарного кризиса».

Когда ISIS, подстрекаемые тяжелым вооружением США, захваченным у иракских военных, начали давить на курдскую милицию Pesh Megra, угрожая столице курдского региона Ирака и захватив огромную дамбу Mosul Dam, бомбардировка была расширена. Было отправлено ещё больше войск и советников, и вооружение начало поступать курдам, с обещаниями продвинуть все вышеперечисленное дальше на юг, как только в Багдаде будет сформировано новое объединенное правительство. Президент объяснил такое расширение бомбардировки, сославшись на угрозу ISIS о взрыве дамбы Mosul Dam и затопления общин вниз по реке, таким образом, якобы ставя под угрозу посольство США в далеком Багдаде (это было неубедительное оправдание, потому что ISIS пришлось бы затопить часть своего собственного «халифата»).

Затем видео с казнью стало поводом для возможной бомбардировки Сирии. И снова Президент, неохотно, постепенно уступая, разрешил наблюдательные полеты дронов над частями Сирии в рамках подготовки к возможным скорым бомбовым ударам.

Неохотный инкрементализм

Рассмотрим этот неохотный инкрементализм при обычном давлении военизированного Вашингтона, стремящегося спустить «псов войны». Одним из аспектов является вовлечение в трясину странных противоречий, связанных с сирийской политикой. Любая бомбардировка этой страны обязательно привлечет неявную (если нет конкретную) поддержку кровавого режима Башара Асада, а также поддержку едва держащихся «умеренных» повстанцев, выступающих против его режима, которым Вашингтон теперь может отправить больше оружия. Это, в свою очередь, может означать косвенное обеспечение ещё большего количества оружия для ISIS. Сложив все это, и на данный момент Вашингтон, по-видимому, находится на пути, который ISIS проложили для него.

Американцы предпочитают верить, что все проблемы имеют решения. Однако не существует очевидного или, по крайней мере, немедленного решения, когда дело касается ISIS, организации, основанной на исключительности и разногласий в регионе, который не может разделяться больше. С другой стороны, как движение меньшинства, которое уже отвратило так много в регионе, предоставленное самому себе может со временем просто сгореть или взорваться. Мы не знаем этого. Мы не можем этого знать. Но по последним 13 годам у нас есть убедительные доказательства того, к чему, скорее всего, приведет эскалация американской военной интервенции: не к тому, к чему хочет привести Вашингтон.

И необходимо иметь одну вещь в виду: если США действительно способны уничтожить или раздробить ISIS, как призывает наш госсекретарь и другие, это может оказаться совсем не благом. В конце концов, было достаточно легко думать, как американцы делали после 9/11, что Аль-Каида была худшим, что мог предложить мир исламского экстремизма. Убийство Усамы бен Ладена было представлено нам в качестве конечной победы над исламским террором. Но ISIS живет, дышит и растет, и исламские экстремистские организации на Большом Ближнем Востоке набирают членов и развиваются, показывая, к чему действительно привела война с террором. Тот факт, что сейчас мы не можем представить, что может быть хуже, чем ISIS, ничего не значит, если учесть, что никто в нашем мире не мог себе представить себе ISIS, прежде чем они появились.

Американская история за эти последние 13 лет постыдна. Важно не повторить её.

Том Энгельгардт (Tom Engelhardt) - соучредитель проекта American Empire Project, автор книги «Соединенные Штаты страха», а также книг по истории холодной войны. Ведет сайт Национального института TomDispatch.com, где эта статься была впервые опубликована. Его последняя книга, в соавторстве с Ником Турсом (Nick Turse) – «Планета Терминатора: Первая история ведения войны с помощью дронов, 2001-2050 гг.» Сентябрь 2014 г.

ertata

Президент Сирии Башар Асад дал подробное интервью представителям ведущих российских телеканалов и СМИ. Федеральное агентство новостей выбрало наиболее интересное из сказанного сирийским лидером. Отцы-основатели «Исламского государства» По словам Башара Асада, «Исламское государство», «Джабхат ан-Нусра» (запрещены в России по решению Верховного суда.) и другие террористические группировки, действующие на территории Сирии и Ирака, являются креатурой США и … Читать далее Асад: Терроризм — как скорпион, если положить в карман, обязательно укусит

Следователи в Турции начали расследование в отношении одного из крупнейших в стране медиахолдингов Dogan Media Group по подозрениям в пропаганде терроризма. Об этом сообщает Reuters. Следователи проверят новостной сюжет, в котором говорилось о столкновениях между правительственными войсками Турции и курдскими повстанцами, передает BBC. Также претензии властей вызвало интервью с мужчиной, который впоследствии присоединился к боевикам

Сообщения о российских военных, появившихся в Сирии, буквально взорвали информационное поле США и европейских стран. Как из рога изобилия посыпались заголовки про новую российскую стратегию на Ближнем Востоке, наступление Москвы против Запада и очередную заявку Кремля на возвращение к советской внешней политике.

Между тем информация, подаваемая как некий российский экспромт, в действительности вряд ли может считаться таковой. Еще с 2011 года, когда на волне так называемой арабской весны в Сирии начались оппозиционные выступления против президента Башара Асада, Россия четко и недвусмысленно обозначила свою позицию, выражавшуюся в его поддержке.


По справедливому замечанию известного российского эксперта-международника Федора Лукьянова, если США и их союзники из монархий Персидского залива надеялись на быстрое падение режима, то Москва, осознавая сложный этноконфессиональный состав Сирии, не видела возможности для быстрой и безболезненной смене власти. Особенно через конфликт и внешнее вмешательство.

Как следствие, диаметрально различающиеся позиции по отношению к сирийскому гражданскому конфликту. К слову сказать, еще в 2011 году в ряде своих публичных комментариев директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер констатировал наличие в рядах антиасадовской оппозиции боевиков "Аль-Каиды". Схожие оценки давали и представители немецких спецслужб. И примерно в то же время.

При всем желании их трудно заподозрить в симпатиях к "путинской пропаганде".

В этой связи возникает закономерный вопрос: почему российская позиция столь непреклонна? Что движет Москвой в ее поддержке сирийских властей?

Политики и эксперты дают разные ответы на этот вопрос. Некоторые из них считают позицию Москвы проявлением солидарности с диктаторским режимом Асада. Мол, российское руководство не хочет перемен внутри страны, объясняет имеющееся социальное недовольство внешними происками, опасаясь прецедентов "гуманитарной интервенции".

Наверное, такой вариант можно было бы рассмотреть, если бы не один нюанс. Отношение разных стран к событиям в Сирии не определяется критериями демократичности или авторитаризма. И среди противников Асада оказываются не только Вашингтон с Брюсселем, но и Саудовская Аравия, Катар и Объединенные Арабские Эмираты, чьи режимы нельзя назвать демократическими.

Более того, у Саудовской Аравии есть совсем недавний опыт интервенции в Бахрейн с целью подавления там оппозиционных выступлений. А ведь сирийские власти сегодня жестко и во многом оправданно критикуются как раз за аналогичные меры.

Напомним, что 14 марта 2011 года около 1000 военных из Саудовской Аравии и 500 полицейских из Объединенных Арабских Эмиратов прибыли в Бахрейн и изрядно поспособствовали прекращению антиправительственных выступлений. Отметим также, что в ходе этой акции были арестованы оппозиционные активисты, восемь из которых получили пожизненное заключение за подготовку государственного переворота, а 13 человек приговорены к разным срокам, от 2 до 15 лет.

Не будем в данном случае поднимать тему "двойных стандартов". Просто потому, что внешняя политика практически никогда не следует неким эталонным категориям. На практике то, что для твоих оппонентов недопустимо, часто оказывается простительным для союзников.

Согласно другой версии, объясняющей поведение Москвы, у нее есть геополитический (единственная военно-морская база на Средиземном море в Тартусе) интерес.

Спору нет, этот фактор важен для России. Однако его тоже не стоит переоценивать. Кроме того, нельзя сводить весь анализ российской мотивации только к геополитической выгоде.

При анализе "российского упорства" в отстаивании подхода к Сирии из поля зрения очень часто уходит кавказское измерение. А его значение никак нельзя принижать. После того, как Россия в конце 1994 года начала первую военную операцию в Чечне, перед Москвой встала проблема не только обеспечения внутренней легитимности такого решения, но и минимизации внешнеполитических рисков.

Ведь впервые после ввода войск в Афганистан в 1979 году страна-преемник Советского Союза рисковала оказаться в изоляции в исламском мире. Тем более что количество мусульман в РФ исчисляется не одним миллионом человек.

Скажем сразу, единой линии в ближневосточном мире по отношению к российской политике в Чечне не было, нет и быть не может в принципе, учитывая разнонаправленные национальные и конфессиональные интересы Ирана, Сирии, Египта, Саудовской Аравии и Катара.

Однако тот факт, что многие государства арабского мира поддержали позицию Москвы в 1994-м и в 1999 году и поддерживают ее территориальную целостность сегодня, играет на руку России.

На Северном Кавказе, по крайней мере, пока, "второго Афганистана" с многотысячным наплывом добровольцев на "войну за веру" не случилось. Более того, многие арабские наемники, которые искали удачи в горах Чечни или Дагестана, преследовались у себя на родине.

И в этом плане позицию светских властей Сирии невозможно недооценивать.

При этом Катар, столь жестко и определенно выступающий в поддержку нынешней сирийской оппозиции, в 2003 году предоставил свою территорию для проживания одного из лидеров чеченских сепаратистов Зелимхана Яндарбиева, который жил там, как "личный гость эмира".

Не следует сбрасывать со счетов и тот факт, что Башар Асад представляет алавитское меньшинство, которое долгие годы "огнем и мечом" противодействовало многим своим оппонентам, включая и радикальных исламистов салафитской направленности (в российских СМИ их называют "ваххабитами"). Взять хотя бы историю с подавлением антиправительственного восстания в 1973 году отцом сирийского президента.

Однако, какими бы жестокими не были в то время действия Хафеза Асада, а сегодня политика его сына Башара, надо понимать, что в Сирии "коридор возможностей" крайне узок. Возврат к тому, что было до 2011 года, уже невозможен, как бы кто ни ностальгировал по тем временам.

Естественно, недовольство против Асада-младшего возникло не на пустом месте и имело, в первую очередь, внутренние причины. Думается, историки еще напишут многоцветное полотно, которое расскажет нам о вызревании сирийского конфликта. Но сегодня почти половину сирийской территории контролирует "Исламское государство" (ИГ или ИГИЛ). И наряду с Асадом оно готово бороться с "евреями и крестоносцами", в число которых попадают и Россия и США.

При этом, в отличие от пресловутой "Аль-Каиды", ИГ объявило Кавказ одним из фронтов своей борьбы. Игиловцы уже обещали президенту Владимиру Путину "освобождение Чечни", а в соседних с Россией Грузии и Азербайджане также были замечены сторонники "халифата".

В рядах ближневосточных исламистов, по мнению экспертов, оттачивают свои навыки порядка 2,5 тысячи россиян (главным образом, выходцев из республик Северного Кавказа и Поволжья). Но дело не только в экспорте радикалов из России. Внутри самого Северо-Кавказского региона отдельные полевые командиры присягают на верность "халифу" ИГ Абу Бакру аль Багдади. Среди особо близких людей к нему выходец из Панкиси Тархан Батирашвили (известный как Омар аш-Шишани).

Риторический вопрос, может ли Москва игнорировать подобное развитие событий, ожидая, пока история сделает свое дело и президент Асад будет полностью разгромлен, а бойцы ИГ победным маршем пройдутся по Дамаску?

Расширение "Исламского государства", скорее всего, создаст дополнительные риски уже для внутрироссийской безопасности. Может быть, не сегодня и не завтра, но потенциально такая угроза существует. Скорее всего, Кремль осознает невозможность или, как минимум, проблематичность победы Асада и возврата под его контроль всей страны. Но купирование территориальной экспансии "Исламского государства" видится как важнейшая задача.

Таким образом, интересы РФ на сирийском направлении не следует рассматривать исключительно в контексте фантомов времен холодной войны или имперских претензий. По большей части они имеют прагматический характер, хотя конфронтация с Западом придает им сильный налет эмоциональности, далеко не всегда оправданной.

Вокруг Сирии сегодня мы видим парадокс. И США, и Россия рассматривают ИГ как угрозу. И Вашингтон, и Москва проявляют готовность к решительным действиям. Но найти некий общий подход не получается, поскольку для этого нужно уйти от дискретности и увидеть взаимосвязи, на которые сегодня не обращают должного внимания.

Для США Ближний Восток — одна из многих шахматных партий, а для России — регион, проблемы которого имеют продолжение внутри страны. И преодолеть эту асимметрию восприятия крайне важно даже при наличии широкого спектра разночтений, от Украины до Арктики.

Сергей Маркедонов, кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета. РИА-Новости

ertata

В обществе всё чаще можно услышать о том, что террористическая группировка, именуемая "Исламское государство", появилось не просто так, а при непостредственной поддержке США. Согласитесь, очень странно, особенно если учесть что США сейчас ведут с ней борьбу. Однако американская поддержка радикальных исламистов не является чем-то новым. Вспомним «борцов за свободу» в Афганистане, из которых впоследствии сформировался архивраг под названием Аль-Каида. Американцам внушили, что единственная цель этой организация - борьба с США и что она управляется вертикалью террористических лидеров, подчиняющихся верховному командованию, которое находится где-то в Афганистане. На этом примере можно хорошо проиллюстрировать чудовищность всей этой славной «войны с терроризмом».

Как бы то ни было, с террористической группировкой, которую по сути породили Штаты, необходимо бороться. Особенно с Исламским государством необходимо бороться тем странам, которым оно представляет реальную угрозу. В числе таких стран находится и Афганистан, который, кстати говоря, уже просит Россию о военной помощи в этой нелёгкой борьбе. Как сказал вице-президент Афганистана генерал Абдул Рашид Дустум, ИГ намерено совершить теракты на территории Афганистана, Центральной Азии и России. В связи с этим он и обратился к России с просьбой предоставить Афганистану вооружения и технику. Надеюсь, Россия откликнется на данную просьбу, ведь в противном случае последствия могут быть ужасными.