Когда я стала обращать внимание на эту графу в Яндексе - "сегодня в блогах", то думала, что там находятся какие-то мысли, которые люди (авторы блогов) высказывают по поводу актуальных событий; ну там оценку свою, отношение... Каково же было моё удивление, когда - не раз и не два, заметьте - походив по этим популярным блогам, я обнаружила, что ничего этого там в помине нету. В большинстве случаев всё, что там содержится - это текст, перепечатанный из какой-нибудь новостной ленты.

Нередко там не бывает и комментариев. Хотя, кажется, что может быть естественнее, чем столкновение мнений, высказывание дискуссионных позиций, обсуждение разных моментов, - связанных с принятым законом, произошедшим случаем, ну или что там напечатано. Так и такого может не быть - просто перепечатка и множество прочтений.

Если честно, не совсем понимаю смысл таких дневников. То есть, конечно, дневник может быть любым, - таким, каким он нравится своему хозяину и автору; я никому не диктую, как должно организовывать своё интернет-пространство. Но вот просто как человек, как читатель, я не понимаю, зачем может быть нужно вот такое накопление информации, которая буквально через несколько дней устареет и будет заменена новой. Вот сегодня в блогах: "1. Картина «Крик» Эдварда Мунка стала самой дорогой в мире, 2. Блоггер Варламов не будет участвовать в выборах мэра Омска, 3. Медведев наградит Чурова орденом Александра Невского". Что из этого достойно сохранения в памяти? Не знаю, каждый решает для себя сам, но на мой взгляд, события далеко не такие важные. Может быть, кроме последнего - после всех затыков, связанных с выборами, награждать их организатора - это просто какой-то прощальный аккорд комедии...

Вполне понимаю дневники вроде тех, что ведёт Робот Марвин - коллекция того, что человеку нравится,что интересует и цепляет. Но и там, хоть автор не слишком многословен, он (надеюсь, многоуважаемый Робот не обидится, что я привожу его в качестве примера?) нередко высказывает своё отношение к цитируемому событию. А вот когда дневник становится ну если не свалкой, то бессистемной копилкой...

Мне так кажется, что если ты публикуешь какую-то новость, - это потому, что она тебя зацепило, а это автоматически рождает отношение и мнение. Куда же без этого? Поэтому, кстати, я не подписываюсь на такие дневники-копилки - ну неинтересно мне читать то же самое, что я могу найти в Яндексе, Мэйле, Рамблере и прочих поисковиках.Мне интересны люди, их отношение к тому или иному явлению реальности. Хотя и вовсе не говорю (имейте это в виду, о мои придирчивые читатели, считающие, что я всё ругаю), что такие дневники не нужны в принципе. Аллах с ними, пускай будут! Только читать их лично мне неинтересно.

Настроение сейчас - размышлятельское

В колонках играет - шум машин за окном

Зашёл у меня тут спор на тему телевидения и многочисленных душещипательных/разоблачительных передач, которых уже несколько лет хоть метлой мети на нашем телевидении. Тема спора была такова: настоящие там люди снимаются, или подсадные утки? В качестве аргументов "за" настоящих людей, которые рассказывают реальные истории, приводились примеры сильных эмоций на экране - откуда, мол, у нас столько гениальных актёров, способных переживать на полную катушку, краснеть, лить слёзы, трястись, кричать и так далее. В качестве аргументов против - ну не верится, что такое количество обычных людей соглашались на публичный позор, на перемывание своего грязного белья перед - если не перед всей страной, то перед весьма немалой аудиторией. Как-то странно выглядит, когда приходит вся семья, включая бабушек и дедушек, и увлечённо начинает разоблачаться в течение полутора часов.

Также был припомнен случай из моей журналистской практики: во время какого-то интервью с актёрами городского театра те признались, что несколько раз ездили на съёмки какого-то шоу типа "Окон", учили роли, играли их и т.п. Ещё один момент, скорее умозрительный и теоретический: иной раз смотришь и чувствуешь, что герои передачи не соответствуют заявленным словам. К примеру, мать, защищающая сына при серьёзном обвинении, почему-то очень спокойна, даже кокетлива, вместо того, чтобы взвиваться на защиту ребёнка (что получается из её слов, раз она повторяет "я в шоке, я возмущена, я в ужасе" и т.д.), она говорит чрезвычайно обдуманно, - что называется "выступает на публику".

Ещё аргумент "за": почему же туда ходят всякие звёзды, психологи, артисты, режиссёры и прочая, прочая, прочая, принимающая участие в таких передачах? Аргумент "против": да они просто приходят потому, что это шоу, там нужны участники и такие шоу не обходятся без именитых гостей, сие закон жанра. В крайнем случае, самые щепетильные могут приходить ради обсуждения, чтобы поднять проблему и попробовать наметить пути её решения (хотя чаще, ИМХО, они все ходят просто почесать языки и высказать своё мнение).

Ещё один аргумент против: в Интернете регулярно попадаются прейскуранты, сколько можно заработать в массовке или съёмках на той или иной передаче - просто посидеть, выступить, сыграть героя... Если звёзды зажигаются, значит, это кому-нибудь нужно?

Главной же была такая мысль: конечно, не всё, что рассказывается на этих передачах, высосано из пальца, нередко та используются реальные истории - но играют их большей частью наёмные актёры, которым не стыдно рассказывать про себя всякие пакости - в общем, как говорит Меркуцио:

"Ну, дайте же футляр мне для лица.
(Надевает маску.) Личина - на личину. Ну, теперь,
Коль строгий взор во мне изъян заметит,
Пусть за меня краснеет эта харя."

Ну а теперь, после несколько сумбурного изложения доводов с той и с другой стороны, вопрос к вам, уважаемые Друзья и Читатели: что вы можете сказать на эту тему? Учтите, здесь важно не столько высказать своё мнение или догадку, сколько поделиться опытом - у кого-то на телевидении могут работать друзья/родственники/знакомые, кто-то принимал участие в съёмках, или просто хорошо знает всю эту кухню.

Что скажете?

Настроение сейчас - вопрошательское

В колонках играет - разнообразные звуки

"Народ Древнего Египта свято верил в существовавшее тогда убеждение о том, что лягушки, жабы, змеи и даже более крупные животные, такие как, например, крокодилы, рождаются не иначе как из слоя ила, остающегося на берегах Нила после его сезонных разливов. А в Древнем Китае люди полагали, что тля возникает сама по себе на молодых побегах бамбука, причём немаловажное значение в этом процессе придавалось теплу, влаге и солнечному свету. В Вавилоне же люди верили, что черви появляются сами по себе в каналах." - говорит все-ну-или-почти-всезнающая Википедия на вопрос о самозарождении жизни. А вот у меня в фильтре самозародилась жизнь в виде микроскопических водорослей...

Полна чудес могучая природа, однако... везде проникнет!

Настроение сейчас - находительское

В колонках играет - некоторый компьютерный гул

Все люди пишут по-разному. Как известно, Высоцкому нужна была перед лицом чистая белая стена, Булгаков работал исключительно в отдельном кабинете, Зощенко говорил, что лучшие вещи рождаются на коммунальной кухне, под ругань соседей и визги носящихся детей, а великий Шопен и вовсе вдохновлялся запахом гнилых яблок, которые для этой цели специально держал в ящике стола.

Хоть я и не льщу себя надеждой сравниться хоть с кем-нибудь из перечисленных выше, у меня тоже есть свой стиль занятий творчеством. Скажем, мне не составляет никакого труда сочинять на работе, под телефонные звонки, посторонние звуки и разговоры сослуживцев. Но фишка тут немного в другом…

Заслуживает отдельного описания сам процесс. Скажем, решу я сочинить главу-другую из уже довольно-таки большого фэнтезийного романа, который, никуда не торопясь, пишу уже лет… в общем, далеко не один год. И что же получается?

Допустим, герои мои попадают в сложную ситуацию, и один из них решит выругаться. Как человек ответственный, я прекрасно понимаю, что не могут они сказать что-нибудь типа «чёрт побери!»– ну откуда в параллельной реальности, где живут волшебники и боги, какие-то банальные черти?! – и тут же начинаю думать, чем можно оного чёрта заменить. О, каким-нибудь воплощением подземной силы! – а почему именно подземной? Ну здесь я быстро себя уговариваю, что во всех религиях именно подземный мир ассоциировался со смертью и имел больше отрицательных черт, чем любой другой. Хорошо, идём дальше. Что именно скажет мой герой, каким словом он выругается? Ведь нельзя же заставить человека, которого, скажем, пытались обмануть на базаре, произносить какую-нибудь пафосную и неубедительную лабуду типа «о проклятые подземные силы, приносящие нам вред!» – ёжику понятно, что так коряво и витиевато никто в простой жизни не говорит. Значит, надо придумать какое-то конкретное слово, название этим силам. Но вопрос номер два: что это конкретно за силы? Сильные? Слабые? Какой именно вред они приносят? Какое место в иерархии местных тёмных сил занимают?

Никто не станет ругаться одним и тем же ругательством во всех случаях жизни. Здесь всё чётко: есть ругательства лёгкие, есть покрепче, а есть орудия большого калибра. И мы прекрасно знаем, в каких случаях чертыхнёмся, а в каких употребим ненормативную лексику (считаю нелишним добавить, что я её не употребляю, но понимаю, что многие ею пользуются). В таком случае нельзя же, чтобы герои говорили одно и то же слово всегда и везде? Значит, надо разработать систему тёмных сил в сочинённом мире, чтобы было ясно, когда герой прибегнет к каким словам. Хорошо. Отлично. Начинаю придумывать. Но где тёмная сторона – там же должна быть и светлая, логично? В своём мире я ориентируюсь на Европу, которой свойствен дуализм. Стало быть, нужно разработать систему верований в этом мире, придумать главных и второстепенных богов, полубогов и божков. Ах, ведь ещё есть и всякие духи и существа типа Маленького Народца – про этого бедного гусара тоже стоит замолвить слово!

Итак, вместо того, чтобы описывать, как моих героев хотели обмануть на базаре, я сижу и составляю мифологию для этого мира. Как появился мир, как появились боги, чем они заведовали, как создали живых существ… Стоп. Очередной затык. «Имя, сестра, имя!» – как мычал бедный Фельтон, умоляя ковар-р-рную Миледи сообщить имя её оскорбителя. Всех должны как-то звать и называть! – причём не просто так с потолка словами, которые по звучанию не сочетаются одно с другим, а словами, которые связаны в общую звуковую систему.

Начинается третий этап: я иду не по неверным стопам Паниковского, но по проверенной тропе мистера Рональда, гражданина Руэла, господина Толкина; я составляю словарь. На данный момент в нём около тысячи слов, большая часть из которых – это корни; плюс к ним разрабатываются служебные части речи и правила изменения слов, так что из одного корня я могу сделать и глагол, и прилагательное, и, соединив два корня, получить третье слово… Но слов постоянно не хватает, приходится придумывать новые, – да не просто придумывать, а ещё и увязывать их с остальными, чтобы не выбивались из общей мелодики, чтобы подчинялись тем же правилам, которые работают для ранее созданных слов…

И вот сидишь, придумываешь слова и законы их трансформации, потом возвращаешься к мифологии, – потому что понимаешь, что именно она плюс система верований формирует сознание моих героев… В результате к вечеру (делая перерывы на работу, разумеется) художественный текст продвигается на несколько строк, словарь обогащается несколькими словами, в мифологии появляется несколько персонажей… и возникает множество планов, кого ещё надо проработать, какие хтонические фигуры требуют своей доработки и изучения – ведь я попутно постоянно лазаю по европейской мифологии, чтобы не отсебятину ляпать, а ориентироваться на какие-то образцы.

Теперь вам понятно, почему за большое количество лет написано всего несколько глав? ;-)

Настроение сейчас - сработыприходительское

В колонках играет - S.O.S.

Ой, действительно, что-то не так - в последнее время совсем не получается писать. =( Да, именно так, именно грустный смайлик. Обычно (всё-таки за шесть-то лет удалось выявить такую тенденцию) так получается в районе даты дневника - где-то после того, как отметишь очередной юбилейчик, потом трудно возвращаться к записям; а тут уже два месяца миновалось, даже с лишним, - а всё не войду в колею. Огорчительно.

Да и само это сообщение какое-то... не дежурное, не ненужное - но несерьёзное какое-то. Необязательное. То есть без него можно было бы обойтись; думаю, и вы, Други мои, тоже могли бы его спокойно не читать. В моём обычае писать сообщение тогда, когда ощущаю себя Львом Толстым - "не могу молчать!" - а тут вроде и мысли какие-то приходят (как ни оспаривают это ваши улыбки (с)), а записывать их не особенно хочется. Либо это что-то личное, - а вы знаете, что о личной жизни практически не распространяюсь - либо просто лень писать. Да, тупо лень. И это мне не нравится...

И ведь за компьютером каждый день, и вижу что-то, и думаю над увиденным (услышанным, прочитанным). А воплотить это в несколько сотен букв - вот не получается.

Посоветовать здесь ничего нельзя, потому что... а что тут посоветуешь? Да и вообще, я знаю, что многие люди считают, что активная интернет-жизнь заменяет жизнь реальную, а реальная, дескать, лучше, - поэтому, если ты не сидишь плотно в интернете, то, значит, ты активно живёшь реальной. Я это мнение не разделяю, правда.

А ведь можно написать что-то про весну... как здорово ведь сейчас на улице, а! И правда - здорово. На сём и закончу сию сумбурную запись.

Настроение сейчас - устатовское

В колонках играет - "Радио Маяк", как ни странно