Скандалы вокруг конского мяса, которое было обнаружено в различных мясных изделиях якобы из говядины и свинины, породили целую волну пищевых тестов по Европе и Северной Америке. Теперь проверки мясных продуктов дошли до Исландии, где, после тестирования пирогов с фаршем на наличие в них конины, не было обнаружено каких-либо признаков мяса вообще, передает The Reykjavík Grapevine. [...]

Вчера вечером взгляд мой случайно упал на тюбик с зубной пастой, что лежит на полочке в ванной. И не зря упал, я так чувствую... Теперь созерцание оного тюбика повергает меня в тяжёлые раздумья.

Судите сами. Как понимать вот такую надпись? "Всё в одном. Кариес, зубной камень, дёсны, бактерии, чувствительность, тёмный налёт, свежее дыхание".

Попробуем мыслить логически. Если я буду пользоваться этой пастой, у меня появятся кариес и зубной камень? А впридачу ещё и дёсны? А нафига мне ещё пара дёсен? Ладно, зайдём с другой стороны. Если я буду чистить ею зубы, у меня исчезнут бактерии, тёмный налёт... и свежее дыхание? Или появятся свежее дыхание, зубной камень, кариес и чувствительность? Как понимать этот список? Что из перечисленного должно появиться, а что наоборот? Что значит выражение "всё в одном" рядом со списком "кариес, зубной камень, тёмный налёт"? Да ещё и угрожающее множественное число при упоминании бактерий...

На всякий случай, я отвинтила колпачок и посмотрела на белую, пахучую массу. Бактерий невооружённым глазом видно не было. Хоть здесь можно было вздохнуть спокойно...



P.S. Извините за качество фотографий, вышло нечётко, но все надписи разобрать можно, надеюсь.

Настроение сейчас - бактериальное



В колонках играет - капель за окном

Как и многие люди, я люблю перекусить перед телевизором. Чашку чая выпить за фильмом – это вообще святое, но могу в принципе и полноценно пообедать (если не лень будет тащить ложки-тарелки в комнату, конечно). Но в последнее время вкушать что-либо у экрана становится почти невозможно из-за рвотного рефлекса, который возникает при взгляде на видеоряд.

То тебе крупным планом показывают какие-то ноги с поражёнными грибком ногтями; красные пятна на коже указывают, где именно воспаление, а жизнерадостный голос за кадром частит словами типа "зуд, сыпь, покраснение!" То камера наедет на женское лицо, усеянное прыщами; да, потом покажут то же лицо с неестественно гладкой кожей, типа оно вылечилось, – но аппетит уже испорчен, глоток чая в горло не пролезет. То на экран вылезет зелёная (sic!) Мокрота собственной персоной, то по нему пробежит уличный туалет типа сортир, а затем возникнет изображение воспалённого мочевого пузыря... Про всякие мелочи типа хлопьев перхоти я даже не упоминаю...

Такая вот весёлая реклама. И ведь особенно не попереключаешь с канала на канал – они сговорились, и рекламные блоки идут в одно и то же время.

Настроение сейчас - тошнительское

В колонках играет - "13"

Ну вот; у англичан появилась возможность исправить историческую несправедливость и старую ошибку, но они не торопятся это сделать.

Вот здесь достаточно подробно рассказано, как и где была найдена могила короля Ричарда III. В скобках замечу – молодцы францисканцы, не подвели! – именно благодаря им тело уцелело. Теперь, после идентификации, его требуется захоронить так, как того требует традиция, то есть в Лестере, вместе с другими королями. Но, если верить корреспонденту НТВ (где, собственно, и была услышана сия новость), правящая королева против того, чтобы хоронить вместе с остальными Ричарда, который якобы известен своей крайней кровавостью.

Вот опять дудят в ту же дуду! Та же ложь повторяется! – а я ещё возмущалась по поводу "запрещаемого Высоцкого". Выходит, за бугром то же самое творится: есть некое заблуждение, которое в принципе разоблачено, но тем не менее охотно поддерживается общественностью.

Всякому, кто знаком с английской историей не по хроникам бродяги Шекспира – бесспорно, гениального поэта и величайшего мастера, но жителя своего времени, писавшего, к тому же, конъюнктурные вещи, – так вот всякому известно, что основой плохой репутации Ричарда стало то, что он относится к проигравшей стороне. Он был последним представителем дома Йорков, и пришедший на смену Тюдор должен был подтвердить своё право на трон – если не династическое, то хотя бы моральное. Отсюда началось очернение убитого короля (напомню, что Ричард – последний из английских королей, погибший в бою; на его теле учёные насчитали более 10 ран, из них как минимум две смертельные). И убийство малолетних принцев ему приписали, и отравление жены, и казни придворных... Напомню ещё, что сам факт убийства принцев и жены не установлен – они умерли, но причина так и не известна. Но "горе побеждённым" – правящий король ведь не может быть грешен, значит вся вина перекладывается на предыдущего, это он во всём виноват.

Подбавил масла в огонь и правдоруб Томас Мор, написавший историю царствования Ричарда и описавший оного самыми чёрными красками; при этом стоит упомянуть тот пикантный факт, что Мор постоянно ссылается на то, что он сам всё слышал и чуть ли не видел, но не уточняет, что ему в годы правления Ричарда (1483 – 1485) было от 5 до 7 лет, и вряд ли такому свидетельству можно верить слишком безоговорочно.

Ах, да, ещё один момент, по поводу кровавости и убийств. За два года правления Ричард чисто физически не мог устроить такой геноцид, чтобы действительно остаться в памяти как король-убийца. Та же Елизавета I отправила на плаху гораздо большее количество людей, – но она в ореоле святости и неприкасаема.

Вообще-то восстановлению справедливости в отношении Ричарда посвящён немалый корпус литературы, и повторить все её доводы здесь я просто не в состоянии. Тем более неприятно, что королева, которая должна стоять горой за своего человека, за короля, – оказывается такой узколобой. Впрочем, чего я возмущаюсь – разве можно доверять королеве, которая прыгала вместе с Джеймсом Бондом из вертолёта? ;-) Не царское это дело!

Настроение сейчас - историчевское

В колонках играет - разговоры

Или даже как четыреста. Потому что сколько ж уже можно терпеть?

Смотрю сегодня одним глазом телевизор, конкретно – сюжет, посвящённый Леониду Гайдаю. Ну, естественно, похвалы, восхищение, комплименты, – и вдруг под кадры из "Иван Васильевич меняет профессию" корреспондент произносит кодовую фразу: "в его фильмах звучал запрещённый Высоцкий..."

Да блин же, ёлки-палки, сколько можно повторять это враньё, что Высоцкий был запрещённым? Хорош запрещённый, снявшийся в куче фильмов, в том числе в двух из них – в ролях революционеров-подпольщиков, а в самом знаменитом – в роли МУРовца, на каковые роли человека под подозрением не взяли бы! В кино у Высоцкого было 30 работ, из них 16 фильмов сняты в 60-е годы, а 11 – в 70; в шестидесятые в год появлялось по 2-3 фильма с его участием. И это не считая постоянной работы в театре, где у него было несколько главных ролей – Гамлет (понятно где), Галилей в "Жизни Галилея", и много других – всего пятнадцать спектаклей. В десятке постановок со сцены звучали его песни, причём не только в театре на Таганке. Фильмы с песнями Высоцкого тоже шли, он принимал участие в записи пластинок (не авторских), к которым тоже писал свои песни – так, например, "Алиса в Стране Чудес", двухдисковое издание, наполнена его песнями.

Какой к чёртовой матери "запрещённый", когда у него постоянно были официальные концерты – не подпольные квартирники, ему отдавали совершенно легальные площадки: концерт в ДК «Мир» — (1967), концерт в центральном Театре Кукол — (1973), концерт в ДК ВАМИ — (1974), концерт в ДК «Коммуна», часть 1 — (1980), концерт в ДК «Коммуна» часть 2 — (1980) (информация из одноимённой статьи в Википедии). Сложно представить, чтобы все эти концерты давал человек, чьё имя было запрещено произносить, кого не выпускали на экраны и сцены. Как запрещённый человек в принципе мог бы жениться на иностранке, побывать за границей, выступать и там?!

Ну почему у нас так любят врать, а? А главное – зачем? Зачем создавать у тех, кто не жил в то время, и поленится залезть в ту же Википедию, проверить полученную информацию, впечатление, что Высоцкого зажимали, не давали ему выступать, не пускали на сцену – в общем, всячески перекрывали кислород творческой личности? Кому от этого лучше? Желание опорочить собственное прошлое доходит уже до какого-то маразма, когда подключается прямая ложь, причём откровенная и неприкрытая. Но нет, нам нужен герой в ореоле мученичества – вот, дескать, как плохо ему жилось, бедненькому! И это говорится про человека, который как раз был в очень хороших условиях... Но ведь сейчас так модно всех, кто признаётся нынче, объявлять страдальцами и запрещаемыми.

Жизнь очень несправедливая вещь.

Настроение сейчас - ужаснозлительское

В колонках играет - негромкие компьютерные шумы