На прошлой неделе Сократа оправдали спустя 2.400 лет после вынесения ему смертного приговора. 500 присяжных из числа свободных афинских граждан в 339 году до н.э. проголосовали за смертный приговор Сократу. Он обвинялся в ереси по отношению к богам и в развращении симпатичных подростков. Философу предложили на выбор: либо чаша с ядом растительного происхождения, либо ссылка в места особо отдаленные: "И от Цезаря далЁко, и от вьюги" (Бродский, "Письма к римскому другу").

Дальше

Но как грамотно убедить человека таким образом, чтобы собеседник полностью принял излагаемые вами доводы и аргументы, сделав их своими? Этим вопросом с древнейших времён задавались различные мыслители и философы.

Ещё в Древней Греции умение побеждать в споре было возведено в ранг искусства. Там же существовала целая наука, именуемая софистикой, которая изучала способы грамотного изложения определённого материала в целях убеждения как одного оппонента, так и большого числа людей. Мудрецы-софисты обучали крупных государственных деятелей искусству красноречия и навыкам ведения политических дискуссий.

Несмотря на то, что прошла уже не одна тысяча лет, меньше спорить не стали (скорее наоборот) и эти навыки сохранили свою актуальность. В нашу эпоху «человек-машина», когда подавляющие число людей работают, развлекаются и даже принимают пищу и спят перед монитором компьютера, часто не находя времени на полноценное живое общение, искусство грамотного ведения диалога (и спора в частности) стало и вовсе на вес золота.

Вообще, наилучший вариант победить в споре – это его избежать. Эта мысль, при глубоком её рассмотрении, лишена видимого на первый взгляд излишнего пацифизма. Дело в том, что человеческая природа так устроена, что любой конфликт воспринимается нами как вызов, и чем безобидней этот конфликт, тем больше соблазна этот вызов принять, не опасаясь последствий. Если обсуждение проблемы перешло в спор, то стоит ожидать, что визави будет изо всех сил искать у себя в голове (а часто и придумывать) подтверждения своей точки зрения, стараясь во что бы то ни стало разрушить ваши доводы. Если же изначально постараться убедить собеседника в форме мягкой беседы, то в большинстве случаев можно избежать подобной конфронтации. При такой форме убеждения бывает полезно придерживаться метода индукции (от частного к общему), то есть сначала изложить все имеющиеся у вас аргументы в пользу данной точки зрения, а только потом высказать её саму. В этом случае собеседник или согласится с вашим мнением, или, вступая в спор, будет вынужден сначала опровергнуть сразу несколько ваших доводов, заявленных вначале, что гораздо сложнее, чем опровергать их по очереди (по мере поступления).

При данной тактике полезно использовать правило Сократа: «Сначала задай человеку два простых вопроса, на которые он вынужден будет ответить «да»; и лишь затем задай ему третий, важный для тебя, вопрос». Это правило подействует со значительно большей силой, если вопросы, предполагающие положительный ответ, будут являться вашими аргументами. Их количество не обязательно должно равняться двум – чем больше, тем лучше (в разумных пределах). Если вы будете следовать этому нехитрому правилу, то, когда вы выскажите свою основную мысль, собеседнику придётся согласиться, поскольку он сам только что аргументировал эту мысль своими положительными ответами на составляющие её вопросы.

При ведении диалога в форме спора (если он всё-таки случился) очень важно также и умение выслушать доводы визави. Если бесперебойно кричать, не слушая собеседника, то ваши мысли, какими бы верными они не были, будут восприниматься оппонентом как нечто чужеродное и навязываемое ему против воли и, как следствие, будут вызывать сознательный (а часто и подсознательный) протест. Но если вначале внимательно выслушать аргументы человека, то можно построить для них грамотное опровержение, тем самым обезоружив его. После этого следует высказать свои мысли и обосновать своё видение проблемы.

Однако при такой тактике следует терпеливо выслушивать только один, максимум три довода (в зависимости от их объёма), после чего переходить в контрнаступление, опровергая их. В противном случае, вы можете оказаться в ситуации, когда собеседник просто закидает вас своими мыслями. Пытаясь разложить по полкам и опровергнуть сразу несколько высказываний, вы можете просто растеряться.

Для того чтобы последовательно опровергнуть высказывания визави, постарайтесь посмотреть на проблему его глазами. При этом вы сможете лучше понять все составляющие проблему элементы и, проанализировав чужую позицию, просто разобрать её по кирпичикам.

При построении собственной позиции старайтесь, чтобы сильные доводы были высказаны в самом начале и в самом конце диалога. Сознание устроено так, что человек хорошо запоминает в основном только те слова и высказывания, которые он услышал в начале и в конце беседы, то, что было посередине, часто отметается как мусор. Поэтому, если вы хотите надолго склонить человека на свою сторону в какой-либо проблеме, следует помнить об этой закономерности человеческой психики.

Помните также, что большее значение для собеседника имеет то, как мы говорим и как при этом выглядим, чем то, что мы говорим (это обусловлено работой нашего подсознания, которое на несколько миллионов лет старше нашего мышления). Активно пользуйтесь невербальными средствами ведения диалога (открытые жесты, дружелюбная мимика) и говорите спокойным и ровным голосом. Вообще грамотно использовать невербалику (игру голосом) умеет не так много людей. Для того чтобы научиться этому искусству, стоит понаблюдать, как ведут себя публичные деятели (звёзды кино и шоу-бизнеса, политики и т.д.). Для самостоятельного изучения невербальных элементов непосредственно при ведении спора полезно наблюдать за проведением политических дебатов.

И наконец, самое главное правило любой дискуссии – старайтесь относиться с искренним уважением как к самому оппоненту, так и к его точке зрения. Если вы будете слишком активно прессинговать и оказывать жёсткое психологическое давление, то собеседник даже может для виду (чтобы вы от него отстали) согласиться с вами, однако на самом деле не примет ваше мнение, оставшись при своём. Это может повлечь за собой отсутствие взаимопонимания в дальнейшем. Помните, что сколько людей – столько и мнений.