Чтобы выполнить заповедь зажигания субботних свечей, достаточно зажечь одну свечу. Все же, согласно обычаю, зажигают хотя бы две свечи.
Субботние свечиОбъясним этот обычай:
В трактате Шабат (33 б) приводится следующее событие: после того как рабби Шимон бар Йохай и его сын рабби Элазар вышли из пещеры, в которой они скрывались от римлян в течение 13 лет, они обратили внимание на то, что евреи большую часть времени отдают будничным, «приземленным» делам: они пашут, сеют, жнут. Отец и сын весьма опечалились. Тут они увидели пожилого человека, который заторопился домой незадолго до наступления шабата, чтобы успеть подготовиться к нему подобающим образом. В руке у него были две ветки мирта.
— Зачем тебе ветки мирта?
— Во имя почета шабату.
— А почему две?
— Одна ветка ради слов Творца, высеченных на первых скрижалях: «Помни (день субботний)», а вторая – для уважения к словам Творца — на вторых скрижалях: «Храни (день субботний)».
Тогда обратился рабби Шимон к рабби Элазару и сказал ему: «Смотри, сын мой, как любимы евреями заповеди Всевышнего!», и на этом они успокоились.
Почему эти две веточки мирта принесли утешение в сердца великих мудрецов?
Почитание субботы – одна из заповедей Торы. Для того чтобы ее выполнить, достаточно всего одной веточки мирта. Почему же старик взял две веточки? Он не просто исполнял заповедь, а делал это с любовью: он любил субботу и любит заповеди Творца.
Если человек любит исполнение заповедей, — это значит, что предназначения Всевышнего есть его основная деятельность, а все остальное, выполнение разнообразных будничных дел, — лишь возможность заниматься основной деятельностью. Иными словами, второстепенные дела готовят человека к выполнению главных, первостепенных дел! А если так, то и будничные дела можно в определенной мере считать также святыми, ибо они готовят почву для исполнения святых дел.
Эти размышления успокоили великих мудрецов.
Вот почему и мы зажигаем в шабат две свечи: одна – ради сказанного «Храни!», а вторая – во имя сказанного: «Помни!»
Распространен также обычай с рождением каждого ребенка зажигать еще одну свечу. Запрет уменьшать количество свечей
Той женщине, которая до сих пор зажигала определенное количество свечей, запрещено зажигать их меньшее количество, ибо постоянное зажигание определенного количества свечей превратило ее действие в обет (недер), следовательно, она не может нарушить обет и зажигать меньшее количество свечей, но, если пожелает внести изменения, тогда возможно аннулировать привычный для нее порядок вещей с помощью атарат недарим. Сколько времени должны гореть свечи?
Стоит взять такие свечи, которые будут гореть до конца субботней трапезы. Если это невозможно, то хотя бы до кидуша и до начала трапезы. Стоит позаботиться о том, чтобы на протяжении всего времени, пока домочадцы не разойдутся и не отправятся спать, дом был бы освещен светом.
2017-05-03 15:57:14
... известно, что рав Эльяшив זצ»ל ... не является совместным? Рав Эльханан Вассерман (קובץ שעורים, ...
+ развернуть текстсохранённая копия
Chivas Regal. Вопрос с кашрутом
Незадолго до Пурима мне позвонил аврех и сказал: «В списке, который Вы вывесили на Толдот.ру, виски Chivas Regal числится, как кашерный, но стало известно, что один из компаньонов — канадский еврей, который не продает свой хамец на Песах, так что его виски запрещен. Ели хотите, дам Вам номер телефона одного человека, который работает как машгиах-кашрут — он подтвердит Вам».
Я сразу заподозрил, что речь идет об Эдгаре Бронфмане, владельце канадской компании Seagram. Он был известен в свое время как президент Мирового еврейского Конгресса, но о том, что он соблюдает заповеди и продает свой хамец, я не слышал. Все же машгиаху я не стал звонить, а обратился к специалистам по кашруту алкогольных напитков (есть такие!) и выяснил следующие факты:
Канадская компания Seagram приобрела в 1949 году часть акций шотландской компании Chivas brothers и серьезно увеличила продажи ее продукции на широком мировом рынке. На протяжении последних десятилетий многие организации, занимающиеся кашрутом в Америке и Канаде, упоминали Chivas Regal и другие продукты фирмы в списках кашерных напитков. Вопрос о продаже хамца ими не поднимался: не исключено, что участие семейства Бронфман в Chivas Regal не было известно этим организациям.
В конце 2001 года компания Seagram продала свои акции Chivas Regal (25% или 35%) другому инвестору (Pernod Ricard), не имеющему никакого отношения к евреям. Так что продукты Chivas Regal, произведенные после 2001 года, — это не хамец, принадлежавший еврею в Песах.
Однако по сей день в продаже есть двенадцатилетние и восемнадцатилетние виски, а они произведены еще до того, как семейство Бронфманов продало свою долю в компании. Кроме того, Chivas brothers производит ряд эксклюзивных Single malt виски, в том числе Glenlivet 21 года выдержки. Для тех, кто может позволить себе столь дорогие напитки, вопрос о хамце пока актуален.
Специалисты по кашруту, у которых я выяснял вопрос о Chivas Regal, прислали мне письмо рава М. Левина, который был исполнительным директором COR, Канадского комитета по делам кашрута. Вот что сказано в этом письме: «As far as I know, when I was working for the Vaad Hakashruth of Montreal, the Bronfman family, officially sold their chometz, to Rav Hendel Zt»l of Lubovitch, in Montreal. They did not close their production and they were obviously producing product during Pesach».
Таким образом, есть свидетельство, что семейство Бронфман продавало свой хамец при помощи хабадского шалиаха а Монреале, рава Генделя. Правда, производство и продажа виски шли своим чередом в дни Песах (религия — отдельно, а бизнес — отдельно); в таком случае мы сталкиваемся с серьезной алахической проблемой: действительна ли продажа хамца, если продавший его еврей продолжает, как ни в чем не бывало, пользоваться им в Песах. Действительна ли продажа хамца, если продавший его еврей продолжает, как ни в чем не бывало, пользоваться им в Песах?
На этот вопрос ответил рав Моше Файштейн (אגרות משה או»ח ח»א סימן קמ»ט): несмотря на то, что хозяин магазина торгует в Песах хамцом, который он продал через раввина нееврею, продажа не теряет силу. LOgh8111404Дело в том, что раввины предусмотрительно вставили в договор о продаже хамца параграф, гласящий: использование проданного хамца будет рассматриваться как покупка у нееврея, который его приобрел. Соответственно, если нееврей внесет деньги за купленный им хамец, нужно будет вернуть ему стоимость использованного евреем хамца. Даже если бы этого пункта не было, следовало сказать, что когда продавец забирает себе часть проданного товара, сделка не аннулируется, а все, что он взял, рассматривается как купленное или украденное у покупателя[1].
Есть правда, одно возражение: нельзя ли сказать, что пользуясь проданным хамцом, еврей доказывает, что он отнесся к продаже хамца не как к реальной сделке, а как к религиозной церемонии? А если так, то не теряет ли сделка свою силу ретроактивно? Сам рав Файнштейн отклоняет данное возражение, аргументируя это талмудическим правилом, по которому, оценивая поведение еврея, мы считаем, что все, что он может сделать разрешенным путем, не станет делать запрещенным. Стало быть, производство и продажа виски в дни Песаха не аннулируют сделки по продаже всего хамца нееврею.
Однако известно, что рав Эльяшив זצ»ל придерживался другого мнения: если еврей продолжает пользоваться или торговать проданным хамцом, то его договор о продаже стоит меньше листа бумаги, на котором он написан[2]. Если так, то продукция Chivas Regal, произведенная до 2001 года, проблематична.
Однако не будем спешить расставаться с ней. Нам предстоит разобрать еще два вопроса. Компания, производящая популярный виски, называется Chivas brothers ltd, иными словами, — это компания с ограниченной ответственностью, частью акций которой (25—35%) владело семейство Бронфман. А компания с ограниченной ответственностью — это отдельное юридическое лицо, и согласно принятому в мире законодательству, ее акционеры являются компаньонами только в отношении деления прибыли. Но нельзя сказать, что имущество компании принадлежит им. Оно принадлежит компании, юридическому лицу, но не акционерам. Если бы в 2000 году грузовик, принадлежавший Chivas brothers, помял крыло вашей машины, вы не могли бы подать иск против Эдгара Бронфмана, ибо это не его грузовик. Но если так, то и весь хамец Chivas brothers (ячмень, солод, виски) принадлежал не г-ну Бронфману, а компании! Так нужно ли было ему продавать этот хамец на Песах?
Вопрос этот совсем не прост, ибо не ясно, каков статус Общество с Ограниченной Ответственностью в алахе. Ведь в Торе, в отличие от современного законодательства, нет понятия ограниченного владения имуществом, нет и ограниченной ответственности. Либо хозяин, либо нет, либо компаньон, либо нет. И если у компаньона есть доля в имуществе компании, то он несет ответственность за деятельность компании, согласно своей доле.
chivas-regalВсе же, некоторые авторитеты еще в конце 19-ого века писали, что и с точки зрения алахи, владельцы акций не являются настоящими компаньонами в фирме, ибо не могут оказывать влияние на ее деятельность: акционерное общество управляется советом директоров, а не пайщиками[3]. На что оппоненты возражали, что как бы ни были ограничены права акционеров, они владеют долей имущества компании. Даже если их доля настолько мала, что реально они не могут определить политику компании — всегда остается теоретическая возможность объединиться с другими пайщиками и сообща повлиять на деятельность предприятия. Более современные авторы выдвигали еще одно соображение: в соответствии с принципом: “Дина демальхута дина” (т.е. закон государства есть закон, который обязывает и в алахе) следует согласиться, что акционерное общество — это отдельное юридическое лицо, не связанное с владельцами акций. Против этого аргумента тоже нашлось возражение: принцип “дина демальхута дина” не всемогущ: он может обязать платить налоги государству и т.п., но не может создать в алахе новый вид владения имуществом, которого никогда раньше не было.
Здесь стоит остановиться и спросить, действительно ли в алахе нет ничего подобного? Разве нет алахе понятия общественного имущества, которое, по определению, не является совместным? Рав Эльханан Вассерман (קובץ שעורים, ב»ב ת»ד) дал точное определение: если 3 компаньона купили на паях какое-то имущество, то у него есть 3 хозяина; каждому из них принадлежит треть. Но у общественного имущества (например, у синагоги) есть только один хозяин — общество, которое состоит из его членов. Каждый из членов общины дал свои деньги на строительство синагоги, но с того момента, как деньги были собраны, они перешли от их прежних владельцев к новому хозяину — общине. Так почему бы не отнестись к имуществу компании с ограниченной ответственности, как к общественному имуществу? Различие конечно есть: общество возникает естественным образом, когда люди с общими интересами объединяются в общину, собирают деньги и устраивают общую кассу для строительства синагоги и т.п. Но можно ли создать “общество” искусственным образом, собрав людей, не знакомых друг с другом, которых не объединяет ничего, кроме желания заработать деньги? Является ли акционерное общество обществом с точки зрения алахи — это остается неясным.
Прийти к однозначным выводам в этой дискуссии[4] не удалось. Поэтому принято, устрожая, включать в доверенность на продажу хамца акции компаний, которые производят продукты, содержащие хамец. Стало быть, г-н Бронфман не зря продавал свой хамец через монреальского раввина, беда только в том, что его фирма продолжала работать во всю мощь в дни Песаха, а это ставит под сомнение саму продажу.
Наконец, последнее соображение: Бронфманам принадлежало 25% акций Chivas brothers. Если мы опасаемся, что владение акциями равносильно владению имуществом компании, то считаем, что четверть бутылок Chivas Regal, произведенных до 2001 года, проблематичны с точки зрения алахи. Но кто сказал, что бутылка, которую я собираюсь купить, из тех, что принадлежала Эдгару Бронфману? Может быть, она как раз принадлежала его нееврейским компаньонам, а потому разрешена? Можем ли мы мысленно поделить имущество бывших компаньонов или доля Бронфмана делала всю продукцию Chivas brothers проблематичной? Талмуд говорит, что во всем, что касается постановлений мудрецов, мы можем проводить такое условное разделение, а пользоваться хамцом еврея, который не продал его на Песах, запрещено только мудрецами. Но все же это соображение требует более углубленного изучения[5].
Резюмируем: людям, которые хотят пить виски Chivas Regal, есть на что положиться:
во-первых, согласно р. М.Файнштейну, продажа хамца г-ном Бронфманом, о которой свидетельствует рав Левин, была действительной, несмотря на то, что производство и продажа виски не останавливались в дни Песаха; во-вторых, по мнению ряда авторитетов, весь хамец принадлежал юридическому лицу Chivas brothers, а не еврею-акционеру; в третьих, не исключено, что о конкретной бутылке можно сказать, что она из доли компаньонов-неевреев, которым принадлежало 75% акций.
Все же, каждый из эти “трех столпов” можно оспаривать. Поэтому мне ясно, что найдутся люди, которые, покрутив в руках бутылку Chivas Regal и выяснив, что виски в ней произведен до 2001 года, возвратят ее на полку. Пусть стоит там. А скоро на прилавках появятся бутылки, чья репутация не запятнана порочащими связями с еврейским капиталом. Можно подождать.
[1] בדבר החנונים שמוכרים חמצם ע»י הרב כנהוג והוא חשוד לעבור לסחור בחמץ בפסח ונוטל כל מה שצריך למכור בפסח מאלו החמץ שמכר ע»י הרב, פשוט שאין זה בטול על המכירה כי מצד תנאי המכירה להעכו»ם נכתב בשטר המכירה שמה שיטול יהיה כקונה אז מהעכו»ם ויצטרך לנכות מהסך שחייב לו העכו»ם וממילא אין כאן שום בטול על המכירה ומה שלא לקח הוא של העכו»ם. ובלא זה אין שייך לבטל קנין שכבר נעשה ואינו שוב בעלים על זה אלא הוא או כקונה מחדש או כגוזל, שהוא ודאי עבר על בל יראה כיון שקנה בין למקח בין לגזל אבל רק על מה שלקח בידו וקנה ולא על מה שנשאר. ואין לומר שאיגלאי מילתא שלא מכר בלב שלם אלא שהערים, דמה»ת נימא כן דאף שחשוד לעבור להנאתו כשאינו יכול בהיתר לא יעבור על מה שיכול לעשות בהיתר. ואף אם נימא שבזה»ז במדינה זו ליכא חזקה זו דבחולין דף ד», הוא רק שלא יחליף שהוא לבקש תחבולות להיתר אבל על מה שעשה בהיתר ממש, ודאי לא נימא שבלבו לא רצה בההיתר, ולכן ברור ופשוט שהמכירה קיימת וטוב עשה כתר»ה שהשתדל שימכרו חמצם.
[2] Если договор о продаже хамца нееврею составлен по всем правилам юриспруденции, так что может служить доказательством в суде, то нас не должно интересовать, что думал человек, подписавший его — относился ли он к продаже серьезно или видел в ней только религиозную церемонию. Договор есть договор, и сделка не может быть аннулирована, несмотря на несерьезное отношение продавца. Но и здесь надо оговориться: израильские суды несколько раз отказывались принимать подобного рода договоры как доказательства, утверждая, что религиозные по своей сути документы не могут рассматриваться как юридические. Тем самым был установлен прецедент, ставящий под сомнение юридическую силу любых договоров о продаже хамца. Но и в тех странах, где нет прецедентного права, положение не лучше: большинство используемых договоров о продаже хамца составлены в соответствии с правилами алахи, но не в соответствии с требованиями закона. Следовательно, по мнению рава Эльяшива, если человек, подписавший такой договор, пользовался своим хамцом в Песах, то после Песаха его хамец запрещен.
[3] מהר»ם שיק, יו»ד, קנ»ח.
[4] עיין בארוכה במנחת יצחק ח»ג סימן י».
[5] כתב בערוך השולחן (סימן תמ»ח סעיף ב»): “ישראל וא»י שיש להם חמץ בשותפות ועבר עליהם הפסח ולא חלקוהו קודם הפסח וחלקו אחר הפסח של הא»י מותר דבדרבנן קיי»ל דיש ברירה ואמרינן הוברר הדבר שזה חלקו למפרע ושל ישראל אסור ויש מי שרוצה לומר דגם חלקו של ישראל מותר מטעם דהא דבדרבנן יש ברירה הוא לקולא ולא שע»י זה יהיה חומרא שע»י זה יאסר חלקו של הישראל אלא אדרבא אמרינן דאין ברירה ואולי חלקו של הישראל אלא אדרבא אמרינן דאין ברירה ואולי חלקו של הישראל הוא ביד הא»י ושל הא»י הוא ביד הישראל [שאגת אריה סי” צ»] ואני תמה על זה דאטו ע»י אין ברירה הוה היתר ברור דאכתי ספיקא הוא ושמא תאמר ספיקא דרבנן לקולא מ»מ ממ»נ מחצה מזה אסור בוודאי ואיך נתיר שניהם עי»ז וגו» — לכאורה משמע שרק אם רוצים להתיר את כל החמץ, אסור ממ»נ, אבל אם השותפים לא היו מחלקים את החמץ ביניהם, אלא גוי היה משלם ליהודי מעות עבור חלקו, ואנחנו היינו באים לקנות חלק מחמץ זה שהיה ברשות השותפים בפסח שפיר אמרינן ברירה בכה»ג.
«И сказал Б-г, обращаясь к Моше: скажи Аарону, брату твоему: да не войдет он во всякое время в святилище за завесу и не приближался к крышке, покрывающей Ковчег, чтобы не умереть ему, ибо в облаке явлюсь Я над крышкой». (Ваикра, 16:2)
Ковчег Завета
Тора требует трепетного отношения ко всему, что касается святости. Танах и мудрецы говорят о суровых наказаниях за пренебрежение святостью. Это же мы учим из нашей недельной главы: «да не войдет он во всякое время в святилище… чтобы не умереть ему, ибо в облаке явлюсь Я над крышкой». Поясняет Раши: «Ибо в облаке явлюсь Я – ибо всегда Я являюсь там в облачном столпе, и, так как Шхина (Б-жественное присутствие) открывается там, остерегайся, чтобы не вошел туда по привычке, буднично». А о наказании за пренебрежение святостью Шхины узнаем из слов «и не умрет» — т.е. если войдет, то умрет.
В главе Мишпатим (Шмот 24, 10-11) Тора рассказывает о поведении семидесяти старейшин во время дарования Торы: «И увидели они Всесильного Б-га Израиля… и видели они Б-га Всесильного, и ели, и пили». Поясняет Раши: «и видели они Б-га Всесильного – разглядывали Его дерзко в то время, как ели и пили. И приводит Мидраш («Бемидбар Раба», глава 15), что из-за того, что пренебрегли святостью Шхины «полагалось испепелить в тот же миг старейшин и Надава и Авиу, но, так как это был день дарования Торы, Всевышний Благословенный не захотел омрачать этот день наказанием». В святых книгах приводится также, что Надав и Авиу все-таки были наказаны за это позже огнем.
Нечто подобное мы видим в том, что произошло с жителями Бейт Шемеша, о чем написано у пророка Шмуэля (1 6,19): «И поразил Он жителей Бейт Шемеша за то, что заглядывали в Ковчег Господа», и поясняют мудрецы (Сота, 35 а): «И наказал жнецов Бейт Шемеша за то, что, когда увидели Ковчег, продолжали жать поле и не оставили своей работы».
Подобное произошло и с Узой — когда ему показалось, что Ковчег накренился, и он протянул руку его поддержать – в тот же миг был наказан смертью за пренебрежение святостью, ведь он должен был помнить, что если Ковчег «носильщиков своих несет (как было при переходе евреев через реку Иордан), себя тем более» (Сота, 35,71).
А о том, кто использует Тору для личных нужд, мудрецы сказали (Пиркей Авот 4,5): «(С Небес) лишают жизни в этом мире того, кто извлекает выгоду из слов Торы».
От нас, евреев, требуется особенная осторожность в трепетном отношении к святым вещам, поскольку мы занимаемся Торой постоянно, что может повлиять на наши сердца утратить чувствительность к святости, и наше служение приобретет элемент будничности. Об этом сказал раби Элиэзер (Пиркей Авот, 82, 50): «Грейтесь от огня мудрецов Торы, но остерегайтесь, чтобы не обжечься об угли», что значит: будьте близкими к мудрецам Торы (необходимой для изучения Торы и близости к Творцу), но остерегайтесь, чтобы эта близость не привела Вам к пренебрежению ими, дабы не обожглись вы огнем их святости. Об этом и из сказанного в Торе относительно семействе Кеата из колена Леви, служение которых было в Святая Святых (Бемидбар, 4,18): «Не доведите до гибели семейство Кеата из колена Левитов», т.к. причиной их смерти могло стать недостаточное уважение к святости.
Талмуд (Брахот, 19 а) формулирует важное правило: «Да не откроет человек рот Сатане!» — имеется в виду, что человек должен остерегаться таких слов или действий, которые могут вызвать гнев Небесного Суда. Иными словами, нельзя дразнить Сатану! Откуда мы можем сделать этот вывод?
Пророк Йешаяѓу (книга пророка Исаии 1, 9) приводит слова еврейского народа: «Если бы Г-сподь Воинств не оставил нам малого остатка, то стали бы мы тем же, чем Седом, уподобились бы Аморе». После того, как сам народ уподобил себя Седому и Аморе, пророк ответил ему от имени Всевышнего: «Слушайте слово Г-сподне, властители Седома, внемли Торе Б-га нашего, народ Аморы». Причем тут Сатана?
судья, прокурор, судВ статье «Сатана — кто он?» я писал, что функция Сатаны – быть обвинителем на Небесном суде и пробуждать гнев Небесного Суда. По этой причине пробуждение Суда образно называется «открыванием рта Сатаны». Примеры из Талмуда
В трактате Брахот (19 а) приводится порядок молитвы, в которой скорбящий по усопшему родственнику обращается к Небесному Суду. В этой молитве, среди прочего, скорбящий говорит: «Много я грешил перед Тобой, и Ты не взыскал с меня даже за одну тысячную моих грехов». Абаей примечает, что не стоит говорить этих слов, потому что тем самым человек дразнит и пробуждает против себя Небесный Суд: эти слова подсказывают, что подобает и следует взыскать с него за все его грехи.
В другом месте Талмуда (Брахот, 60 а) приводится текст молитвы, которую человек должен был произнести, прежде чем войти в баню (в те времена баня представляла собой постройку, под полом которой горел огонь, так что нахождение в бане представляло некоторую опасность): «Да будет воля Твоя, чтобы Ты спас меня от этого и подобного этому, и да не произойдет какое-то несчастье, а если произойдет какое-то несчастье, то да окупит моя смерть мои грехи». И здесь Абаей комментирует, что не стоит говорить этих слов, поскольку тем самым человек пробуждает против себя силы Небесного Суда.
В другом месте Талмуд (Брахот, 55 б) рассказывает, что в первый день болезни Рава никто никому о ней не рассказывал, дабы его не посчитали уже больным, что тоже могло позволить открыть рот Сатане.
1. Израиль — один из мировых лидеров по продолжительности жизни — четвёртое место в мире. Средняя продолжительность жизни мужчин — 80,5 лет, женщин — 84,0 года.menshealth 2. Население Израиля, по данным Центрального статистического управления, на 27 апреля 2017 года, составляло 8 680 000 человек. Израиль занимает 93-е место в мире по численности населения. 3. В Израиле больше всего музеев в мире на душу населения.18.07 4. Израиль находится на втором месте в мире по выпуску книг на душу населения.innovation- 5. Израиль – одно из восьми государств, способных запустить в космос свой собственный спутник. 6. Побережье Мертвого моря является самым низким участком суши на Земле. 7. В 1964 году Израиль стал первой страной, в которой создана дочерняя компания Motorola за пределами Соединённых Штатов. Motorola в Израиле специализируется на предоставлении уникальных коммуникационных решений в таких областях, как системы управления, создание системы терминалов мониторинга для почтовой службы, а также разработка продуктов и программных решений для беспроводных телефонов. Израильские инженеры, работающие в этой компании в Хайфе, разработали первый мобильный телефон.
8. У Израиля есть больше всего ученых на душу населения. 9. Первый антивирус был разработан в Израиле в 1979 году.
10. В Израиле больше всего адвокатов на душу населения (1 адвокат на 140 человек). автор текста:
Сколько свечей зажигать и почему?
Chivas Regal. Вопрос с кашрутом
Да не откроет человек рот Сатане!
1. Израиль — один из мировых лидеров по продолжительности жизни — четвёртое место в мире. Средняя продолжительность жизни мужчин — 80,5 лет, женщин — 84,0 года.menshealth
