Вообще, я хотела сегодняшний пост весь посвятить жиру и лишним килограммам, но случилось непредвиденное, о чем я отчего-то не могу промолчать. Мне не везет с открыванием. Любых вещей и предметов. Вот, недавно я никак неЧитать далее

После очень долгого перерыва подключила лирушную программу, через которую получаю сообщения Друзей; чрезвычайно хотелось показать, что я ещё здесь, пообщаться с людьми, оставить что-то для них, какие-то комментарии... Но мало что получилось. Может быть, я отдалилась от здешних знакомцев; может быть, они сами впали в какое-то особое дзеновское состояние, при котором нет необходимости в общении. Практически все записи, что мне выпали – не располагающие к общению, это фразы или мысли, к которым ничего не хочется (и не надо) прибавлять, всё в них уже есть, всё сказано. Не размениваться же, в самом деле, на школьническое "круто!" да "+100500!".

Общаться с незнакомцами в дневниках – себе дороже; какое-то удивительное, упёртое упрямство в отстаивании разнообразной чуши. С чьей стороны упрямство – догадайтесь сами.

Поэтому расскажу о прочитанной вчера книжке. Вообще-то она читалась чуть больше, чем один день, хотя книжка и небольшая, около 300 страниц – дня два с половиной на неё ушло, я же работаю всё-таки. Написано легко и бойко, рекомендую любому читателю, который заинтересуется тематикой. А тема – влияние биохимии через мозг на поведение человека. Страхи, депрессии, пищевые и сексуальные пристрастия, наркотики – всё это влияет на биохимию и контролируется ею. Повторюсь, книга написана легко и очень популярно, притом без ущерба для содержания. Редкое сочетание: автор закончила биофак, потом ушла в журналистику и работала в научных изданиях, сумев сохранить лёгкость печатного слова и осмысленность содержания. Для меня, как для человека, вообще ничего не понимающего в биохимии и знакомого лишь с несколькими терминами, всё было внятно и понятно. Не понравились мне только два момента. Первое – иногда слог получается уж слишком залихватским, этаким разухабисто-развесёлым, как будто автор боится, что читателям станет скучно, если не ёрничать и не уснащать повествование бодрыми фразочками. А второе – не понравилась общая тенденция "ой, я такая плохая, как это мило!", когда автор рассказывает (правда, в теме про алкоголь или в главе про стресс) про то, как она напивалась, или, перечисляя признаки алкоголизма, среди которых неполное усвоение принятых в обществе морально-этических норм, кокетничает: "я подхожу по всем параметрам".

Но это на самом деле мелочи, издержки современной журналистики, изначально ориентированной (даже в умных журналах) на то, что текст воспринимается человеком, который постоянно отвлекается, рассеян, невнимателен и если его внимание постоянно не ловить, он просто перевернёт страницу и начнёт тупо рассматривать картинки в другой статье. Во всём же остальном книга толковая, почитать стоит, особенно если интересует биохимия, работа мозга, проблема понимания человека и его поведения. Думаю, там каждый найдёт что-то близкое для себя – хотя бы проблемы депрессии и плохого настроения в тёмное время года. В любом случае, рекомендую для самого широкого чтения.

Книга называется "Кто бы мог подумать!", автор – Ася Казанцева. Кстати, мне одна её статья точно попадалась раньше, я вспомнила по тексту. Только в журнале она была ещё более развесёлой.

Ах, да, ещё один момент, но это уже скорее не недостаток книги как таковой, а моё неприятие позиции автора. Когда она пишет, что склонность человека к выбору того или иного типа реакции обусловлена тем или иным биохимическим процессом, а вернее – целым комплексом разнообразных процессов, я спорить не могу и не собираюсь. Я настолько профан в биохимии, что смешно было бы что-то возражать. Но вот во всей книге прослеживается одна тенденция (пусть автор поправит меня, если я ошибаюсь): человек сам ничего не способен сделать даже там, где должен быть способен. Ну, к примеру, в главе про стресс написано, как лучше подготовить себя, чтобы легче его пережить: "это лучше, чем подавлять стресс усилием воли. Плевать наш мозг хотел на нашу силу воли". Такое впечатление, что если наступил стресс – всё, ты полностью бессилен, и неспособен заставить себя собраться и что-то сделать. Да, одни люди в стрессовой ситуации замирают, другие кидаются в атаку – и как будто невозможно, в зависимости от ситуации, преодолеть эту реакцию и сделать как-то по-другому. Создаётся ощущение, что сила воли вообще никакого значения не имеет, и человек сознательно не способен заставить себя что-то сделать.

Кстати, автор в послесловии обещалась отыскивать рецензии на себя (правда, в ЖЖ) и читать их. Может быть, и меня найдёт, и объяснит, что здесь не так. Хотя, конечно, процент такого исхода крайне мал.

А книга годная, ещё раз рекомендую.

Настроение сейчас - читательско-думательское

В колонках играет - разговоры, разговоры, разговоры...

Цитата: Язык о позвоночнике Чтобы понять, в каком отделе позвоночника у человека искривление, достаточно попросить его высунуть язык. Этот орган может рассказать опытному доктору очень много о внутреннем состоянии пациента. Посередине языка имеется ложбинка, которая и передает информацию о здоровье позвоночника. Если складка искривляется на кончике языка – значит, проблема в шейном отделе, если посередине …

Читать далее »

Советский Союз часто делал мир лучше вопреки своим стремлениям. Например, социальная политика западных стран возникла, в том числе, как инструмент противодействия коммунистической угрозе.

Похожая судьба постигла отечественное искусство. Глеб Павловский в разговоре со мной заметил однажды, что в СССР коммунизм был построен лишь в виде альтернативной реальности художественных кинофильмов. По Павловскому эта кинореальность была автономным и сложным явлением, напрямую не связанным ни с партийными догмами, ни с личностями отдельных вождей.



Я менее радужно смотрю на советское искусство – мне кажется, в любом его произведении можно найти признаки вопиющего лицемерия и фальши – но всё же бессмысленно отрицать очевидное: советская эпоха породила уникальные образы прогресса, складывающиеся в оригинальную картину утопии. Тем удивительнее было встретить её в новом произведении студии Диснея.

«Земля будущего» – фантастический фильм, который рассказывает о двух подростках, пытающихся спасти мир от разрушения во имя будущего, запланированного для нас лучшими творцами в истории человечества. Правда, один из этих подростков в ожидании часа Х успел вымахать в Джорджа Клуни 54 лет от роду. Что ж, игры со временем – занятие с непредсказуемым эффектом.

Интересно другое: сюжет, стилистика и даже манера повествования «Земли будущего» отличаются от современных блокбастеров и неподготовленному зрителю могут показаться историей достаточно скучной (я видел, как люди семьями уходили с сеанса). По всем этим параметрам новая диснеевская картина наследует скорее лучшим образцам советского утопического жанра, таким как фильмы «Москва — Кассиопея», «Гостья из будущего», роман «Каллисто» Мартынова, etc.

Оптимистичный взгляд на мир, преклонение перед интеллектом, вера в науку – всё это встречается одинаковым образом как здесь, так и там. Сходство настолько сильное, что регулярно вызывает ощущение тождества.

Меня это наблюдение навело на одну интересную мысль. Я подумал, что у советского утопического творчества есть много общего с культурой Ренессанса. До этого момента Ренессанс казался мне уникальным явлением в том, что сумел получить системную поддержку Католической Церкви, необходимую для окончательного становления, хотя его содержимое напрямую не совпадало с эстетическими нормами внутрицерковной среды.

Я думал, это событие – исключение из общего хода истории. Но, кажется, советские идеологи сумели его повторить, поддержав развитие жанра научной утопии.

На деле отечественные инквизиторы, разумеется, были так же далеки от симпатий к научным фантазиям о счастливом будущем, как их средневековые собратья от сочувствия возрожденческому буйству сюжетов и красок. Но по определенным причинам научную утопию было решено всячески поддерживать и она заняла заметное место в пантеоне советских мифов.

Казалось бы, вот оно! У России появился уникальный шанс позитивно заявить о себе миру: достаточно только поднять на флаг в современной отечественной культуры образы советских научных утопий, как мы сможем начать претендовать на то, чтобы возглавить передовой культурный тренд. Пусть мексиканцы снимают романтические сериалы, а японцы – психоделические фильмы ужасов. Мы станем делать научные утопии, увлекающие гиков во всем мире. Примиряя через это нас самих с остальным миром и собственным прошлым.

При правильном подходе «Земля будущего», помноженная на «Интерстеллар» могли бы стать основой для формирования совершенно нового американо-российского культурного диалога...

Но увы, на дверях нашего Минкульта висит табличка: «Все ушли на фронт».

И мы, словно травмированный робот, зависший на одном алгоритме, по 20-му разу переснимаем на разные лады «Спасти рядового Райана», примеряя к нему названия старых советских военных фильмов. Картин, по-настоящему не интересных сегодня никому в мире, художественная востребованность и ценность которых уже весьма относительна.

Следующим фильмом после "Спасти рядового Райана" Стивен Спилгерг снял картину «Искуственный интеллект». Из этого факта можно было бы сделать какой-нибудь нравоучительный вывод, но нет особого желания.

Приговор у нашей реальности достаточно суров: покуда пепел Мозгового 24 часа в сутки будет стучать в моторе-сердце у Хирурга по всем федеральным каналам, научным утопиям здесь не будет места. А потом уже, скорее всего, окажется поздно: игры со временем редко приводят к повторению ожидаемого эффекта.

Это нам убедительно показывает фильм "Земля будущего"