В сети не спадает волна обсуждения закрытия скандальной выставки Джока Стерджеса.
Как ни странно поднял волну журнал Лены Миро, точнее теми, кто за ней стоит. Журнальчик скандальный, проповедует идеи полного подчинения женщины мужчине и отрицания женской самоценности. И вдруг, как гром среди ясного неба, Лена Миро достала фотки фотографа Джока Стерджеса, работами которого тихо-мирно наслаждались московские педофилы на выставке «Без смущения» и предъявила их общественности с вопросом: Доколе?

Тут все и завертелось. Депутат Елена Мизулина мигом настрочила запрос в прокуратуру, чтобы компетентные органы разобрались, не подпадает ли искусство Джока под статью УК, а крепкие ребята из организации «Офицеры России» бойкотировали выставку. Выставка слилась, но интернет-баталии не утихают. Причем писанина некоторых топ-блогеров показывает, что либо часть нашего общество в лице этих топов и их подпевал сошла с ума, либо здоровую часть общества намерено сводят с ума путем психологических манипуляций. В этом оказались задействованы очень многие на первый взгляд адекватные авторы, но тут они сбросили маски и явились во всем своем моральном уродстве. Имена перечислять не буду, дабы не делать им рекламу, а вот тезисы, которыми оперируют эти двуногие прямоходящие особи, разберу, чтобы показать их методы.

Во-первых, Лену Миро обвиняют в демонстрации скандальных фотографий, тем более, что конкретно-этих фотографий на выставке не было. Мол, Лена Миро сама не лучше Джока, а привлечение общественного внимания способствовало лишь ненужной рекламе и горе-выставке и горе-фотографа. Мол, кто бы знал этого Джока с его педо-фотографиями, если бы не Лена Миро.

Позиция, по меньшей мере, странная. Получается, что виноват не тот, кто наложил кучу в общественном месте, а тот, кто ее обнаружил и предложил убрать. Давайте все вместе заткнем носы, окружим кучу заборчиком и будем обходить кучу стороной. Если я не вижу кучу – значит, ее нет, мне так хорошо в моем мире розовых пони и белых единорогов, не возвращайте меня из фантазий в этот реальный мир с большой вонючей кучей. Однако наложила кучу, а точнее организовала выставку педо-фотографа отнюдь не Лена Миро, поэтому претензии к ней безосновательны. Что же касается рекламы, педо-фотограф очень известен и без поста русско-язычной блогерши. Он уже достиг той степени славы, к которой стремился.

Кто такой этот Джок Стерджес и что представляют собой его работы? Джок прославился фотографированием голых девочек старшего детского и подросткового возраста в завлекающих позах. Чтобы этого НЕ увидеть, надо иметь вывихнутый мозг.
Вот тут и начинается газлайтинг, т.е. манипуляция сознанием, когда манипулятор сводит жертву с ума, приписывая ей собственные мысли и мотивации. Он говорит: это ВЫ видите в фотографиях Джока эротическое содержание, а Я вижу лишь красивых детей, т.е. вывихнутое сознание у нормальных людей, а ненормальные скрывают свою ненормальность за ложью, а им солгать – что почесаться, их даже детектор лжи не раскалывает.

Есть ли объективные критерии эротического посыла фотографий? Да, есть. Дети сняты в искусственных условиях павильонной съемки с демонстраций половых органов в позах, однозначно трактующихся, как сексуальный призыв.

Разведенные ноги, взгляд снизу вверх, взгляд искоса – не хочется перечислять все признаки СИГНАЛА, который обычно посылает вожделеющая самка самцу. Считывание сигналов первой сигнальной системы (поз и положений) происходит на уровне подсознания и трудно вербализуется (рационально осознается и переводится в слова), на этом играют манипуляторы, отрицая очевидное. Обычно на этом этапе манипуляции манипулятор требует точного определения понятия: что есть эротика? Почему взгляд искоса – сексуальный призыв? А я считаю, что в этом нет призыва и др. Так заболтать можно любую тему. Например, попробуйте дать определение понятию «жизнь». На самом деле сложный вопрос, хотя на базаре никто не заплатит за дохлую корову цену живой.

Следующий посыл манипуляторов: если снимать голых детей нельзя, но надо привлекать к ответственности людей, которые фоткают младенцев в ванной и др. К этому тезису привлекают картины Дейнеки и Петрова-Водкина с «купанием красного коня».
Сама по себе нагота асексуальна. Стобы зажглось сексуальное желание, кроме голого тела должен быть сигнал готовности. Поэтому голые люди, занимающиеся своими повседневными делами, нормальными людьми не воспринимаются, как сексуальные объекты.

Дети, играющие в куличики, брызгающиеся в воде, и даже купающие коней – заняты нормальными детскими делами. В этих ситуациях нагота воспринимается естественной. Играющие голенькие детки вызывают чувство умиления. Джок Стерджерс фотографирует детей не за их естественной детской деятельностью. Детям специально приданы призывные позы, аналогичные тем, что показывают во взрослых журналах, ориентированных на мужскую часть населения.

То же самое можно сказать про обнаженную натуру в живописи и скульптуре. Да, есть работы художников и ваятелей откровенно эротического содержания, но там изображены взрослые люди. Следующий аргумент манипуляторов: давайте запретим Аполлона Бельведерского, Давида и др. Повторюсь: сама по себе нагота асексуальна. Означенные персонажи занимаются делами, никак не связанными с сексом. Аполлон – стреляет из лука, правит квадригой коней, Давид собирается запустить камнем из пращи, и др. Вас всерьез раздирает сексуальное желание, глядя на лицо Давида, искаженное яростью боя? Говорят, когда эту статую установили на площади Флоренции, горожане забросали ее камнями от ужаса. До настоящего времени Давид стоит в таком развороте, что поймать его взгляд невозможно: на этом месте колонна. Глядя на работы античных и классических ваятелей и художников, видишь красоту человеческого тела, а не гениталии, открыты они, прикрыты – это самое меньшее, что волнует в восприятии образов Богов и Героев.

Опять же, художники и ваятели по большей части создают обобщенные образы: Венера, Давид, Аполлон – это не конкретные люди, даже если художник работал, используя живую натуру. Поэтому все разговоры, что если мы не принимаем работы Джока, то надо запретить и Дейнеку с Микеланджело – мимо.

Следующий аргумент. Джок фотографировал свою приемную дочь по ее желанию, поэтому его фотографии можно распространять. Такое мог сказать лишь латентный педофил. Правильнее было бы сказать, что Джок совершил развратные действия со своей приемной дочерью, пользуясь ее беззащитным положением. Взрослый всегда может навязать свою волю ребенку, и вот от таких взрослых общество и государство должно защищать детей, ибо дети сами себя защитить не могут.
То же самое можно сказать и на аргумент, что Джок фотографировал девочек в общине нудистов, где нагота привычна и не вызывает стыдливости. Джок мог фотографировать девочек и в племени Мумба-Юмба, где испокон веков все ходят голыми, за их повседневными делами, однако, боюсь, если бы он устроил в этом племени павильонную съемку в тех позах, что запечатлены на фотографиях, ему бы не поздоровилось. Белые нудисты намного сговорчивее, и за 30 серебрянников продали своих детей фото-развратнику.

Дети не могут дать информированного согласия на эротическую фотосъемку в обнаженном виде, потому что не понимают, что это такое и к каким последствиям данная съемка приведет. О взрослых, давшим такое согласие, плачет статья УК, потому что развратные действия там налицо. Только представьте, как этот педо-фотограф усаживает модель, объясняет ей (девочке лет 10) как ей надо правильно раздвинуть ноги… Или ничего не говорит, а своими руками дотрагивается до внутренних поверхностей бедер… Чтобы получился нужный кадр, ага.

Сравнение с врачами тоже мимо. Врач проводит осмотр ради спасения здоровья и жизни пациента, и то многие дети очень негативно относятся к врачам и активно сопротивляются осмотру.

Одна психологиня-блогерша выдала перл: мол, зачем закрыли выставку, ведь ей присвоили категорию 18+. Пусть желающие развратиться ходят, смотрят… Это как? С живых детей сделали такие фотографии, которые этим самым детям и показать нельзя? Если фотографии 18+, то детям на таких фотографиях не место.

Еще аргумент манипуляторов: на выставке не было уж совсем скандальных фотографий из тех, что показала Лена Миро. И что? Эта двуногая прямоходящая особь Джок Стерджес запятнал себя, сняв девочек в эротических позах настолько, что ему и его работам не место в обществе людей. Люди, которые заплатили деньги за посещение выставки с работами педо-фотографа, дают ему возможность безбедно жить, в то время как ему самое место бомжевать на свалке, коль скоро закон не позволяет засадить его за решетку.

Красивые ли дети на фотографиях? Красивы. Педо-фотограф – мастер художественной фотографии, ему не откажешь в своеобразной эстетике. Однако нужна ли нормальным людям его эстетика, эротизирующая детей?

Искусство не бывает само по себе и само для себя. Искусство – всегда – обслуживает интересы общества и\или его части. Общество, если оно нормальное и хочет сохраниться, должно ограничивать особо ретивых художников в их «исканиях себя». Человеческое общество стало человеческим, подчинив животные инстинкты социальным требованиям. Растормаживая животные инстинкты, люди перестают быть людьми, стремительно деградируют и вымирают.

Блогеры, защищающие педо-фотографа Джока – уже не люди, ибо показывают, что им чужды людские социальные нормы, они не понимают человеческого языка поз, у них атрофировались человеческие эмоции, ибо они не в силах отличить эротику от естественной обыденный наготы. Двуногие прямоходячие – среди нас, их трудно отличить от людей, но иногда они расчехляются. К сожалению, человеческое общество пока еще не выработало защиты от нелюдей, но учитесь опознавать их, избегать их и по возможности загонять в рамки человеческой морали.

Сказав «нет!» педо-художнику Джоку и его развратной выставке общество показало, что у него есть будущее.