| Сегодня 20 апреля, суббота |
      |
  
|
 Каталоги Сервисы Блограйдеры Обратная связь Блогосфера
 
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
 БЕЗ ШУМА И ПЫЛИ: В борьбе за русский язык(2)2016-10-18 17:27:41 Часть II: Суды: победы и поражения ...
Часть II: Суды: победы и поражения 2.1. В Суд сектора Рышкань РМ, м.Кишинэу, ул. Киев 3 Истец: Волков Эдуард Георгиевич[ …] Ответчик: Инспекторат полиции с. Рышкань РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1 Исковое заявление (О несоблюдении сотрудниками Инспектората полиции с. Рышкань Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности) 2 февраля 2016 г. я подал Жалобу в Инспекторат полиции с.Рышкань. Она была исполнена на русском языке (Приложение 2). В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ Инспектората полиции от 19 февраля 2016 г. № V-1211/16 мне был дан на молдавском языке (Приложение 3). Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”. Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает. На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ. То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”. Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь ст.351. “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС: 1)Обязать Инспекторат полиции с.Рышкань дать мне Ответ на мою Жалобу от 02 февраля 2016 г. на русском языке; 2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника Инспектората полиции с.Рышкань, подписавшего Ответ от 19 февраля 2016 г. и сотрудника ИП с. Рышкань Ю.Мокану, подготовившего этот Ответ. Прилагаемые документы: 1) Копия Искового заявления 2) Копия Жалобы в ИП с.Рышкань от 2 февраля 2016 г; 3) Копия Ответа из ИП с.Рышкань от 19 февраля 2016 г. 2 марта 2016 г. Эдуард Волков 2.2. В Суд сектора Буюкань РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2 Истец: Волков Эдуард Георгиевич [ …] Ответчик: Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A” Исковое заявление (О несоблюдении служащими Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности) 22 января 2016 г. я подал 2 (два) Предварительных заявления (перед подачей искового заявления в административный суд) в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения 2 и 3). В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППКот 19 февраля 2016 г. № 111 мне был на молдавском языке (Приложение 4). Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”. Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает. На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ. То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”. Обращаю Ваше внимание, что и на мои предыдущие заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., МУБППК дал мне тоже, в нарушении действующего законодательства, Ответ на молдавском языке, по поводу чего я подал иск в Суд с. Буюкань 12 февраля 2016 г. Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь ст.351. “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС: 1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке; 2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 19 февраля 2016 г. и служащего МУППБК Д. Мунтяну, подготовившего этот Ответ. Прилагаемые документы: 4) Копия Искового заявления 2-3Копии 2-х предварительных заявлений в МУБППК от 22 января 2016 г; 4)Копия Ответа из МУППБК от 19 февраля 2016 г. 4 марта 2016 г. Эдуард Волков 2.3. В Апелляционную Палату мун. Кишинэу РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4 Гр. Дело № 3 – 464/2016 г Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[ …] Интимат (Ответчик): Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А” Апелляционное заявление 28.03.2016 г. Суд с. Буюкань отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”. Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я получил по почте только 3 мая 2016 г. Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) – я так до сих – 27 мая 2016г. - не получил, что грубо нарушает мои законные права. С Решением суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным. Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует. Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”. Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает. Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным. Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания Ответ тоже должен был быть дан на русском языке (а является ли это переводом или оригиналом, для гражданина, написавшего на русском языке заявление, значение не имеет). При этом судья Л.Прутяну ссылается на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю. Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”. И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает. Гражданин написал заявление на русском языке, ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ. Поэтому это не я, а судья Л.Прутяну в пункте 22 своего Решения неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, а ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, полностью игнорирует. Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами руководствуясь ст.ст. 357,358,360,362,364,365 ГПК РМ, ПРОШУ ВАС: 1)Принять к рассмотрению и удовлетворить Апелляционное заявление; 2)Отменить полностью Решение Суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016 – как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Приложения: 1.Копия Решения Суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016. 2. Копия Мотивированного Решения Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. 3. Копия Предварительного Апелляционного заявления от 30 марта 2016 г. 4. Копия Заявления (Дополнение к Апелляционному заявлению от 30 марта) в Суд с. Буюкань от 28 апреля 2016. 5.Копия Апелляционного заявления от 27 мая 2016 . 6. Оригинал Конверта письма, в котором находилось Мотивированное Решение Суда с. Буюкань от 18.04.2016., которое я получил в п./отделении MD-2049 3 мая 2016 г. 27 мая 2016 г. Эдуард Волков 2.4. В Апелляционную Палату мун. Кишинэу РМ, м.Кишинэу, пр. Штефана чел Маре, 73 Дело № 3а-1729/16(в Апелляционной Палате М.Кишинэу) Гр. Дело № 3 – 464/2016 г (в суде с. Буюкань) Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[…] Интимат (Ответчик): Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А” Апелляционное заявление (Повторное) I 28.03.2016 г. Суд с. Буюкань (в составе: Председательствующего, судьи Любы Прутяну, секретаря Анжелики Цуркану, с участием переводчика Станислава Унгуряну) отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”. Немотивированное Апелляционное заявление на данное Решение я подал 30 марта 2016 г. Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. на государственном языке я получил по почте только 3 мая 2016 г. Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) – я до момента подачи мотивированного Заявления в АП – 27 мая 2016 г. - не получил, что грубо нарушило мои законные права. Впервые перевод на русский язык мотивированного Решения суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я прочитал только в материалах Апелляционного суда Кишинэу. Об этом вопиющем факте я подам Жалобу в Высший Совет Магистратуры. Мотивированное Апелляционное заявление в Апелляционную палату мун. Кишинэу я подал 27 мая 2016 г.(Приложение № 2). Поэтому не соответствует действительности констатация Определения Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г. (Дело № 3а-1729/16), что я подал немотивированное Апелляционное заявление. (Приложение № 3). Моё Мотивированное Апелляционное заявление от 27 мая 2016 содержит все необходимые аргументы, доказывающие незаконность и необоснованность Решения Суда Буюкань мун. Кишинэу от 28 марта 2016 г. В нём также выполнены все те требования, которые предъявляются к содержанию Апелляционного заявления согласно ст. 365 ГПК, за исключением перечисления состава Суда. Не думаю, что это маленькое упущение с моей стороны являлось обоснованным основанием для того, чтобы оставить мое Апелляционное заявление без движения. Тем не менее, я, выполняя требование Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г., повторно подаю мотивированное Апелляционное заявление, добавив в него 2 дополнительных довода. II. С Решением суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным. 2.1.Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует. (Приложение № 4). Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”. Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает. Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным. В своём Ответе от 19.02.2016 г. на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г. Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу ясно и недвусмысленно отказалось выполнять требование ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. (Приложение № 5). Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания Ответ на его петицию тоже должен был быть дан на русском языке. При этом судья Л.Прутяну ссылается на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю. Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”. И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает. Гражданин написал заявление на русском языке, ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ. Что же касается ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000, на который ошибочно ссылается судья Л.Прутяну, то там ясно сказано, что “информация, документы, запрашиваемые в соответствии с настоящим законом, предоставляются заявителям на государственном языке или на языке, на котором они составлены”. Однако в своём Ответе от 19 февраля 2016 г. МУБППК никакой запрашиваемой мною информации (сколько мёртвых собак по показаниям свидетелей было обнаружено 26-27 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета, ответил ли Инспекторат полиции с. Рышкань на Демерс МУБППК от 23 января 2015 г.?), или составленного ими официального документа по запрашиваемому вопросумне не представил – особо обращаю на это внимание уважаемой Коллегии, - а просто прислал мне ответ с отказом не на языке моего обращения в МУБППК в двух Предварительных заявлениях от 22 января 2016 г. (на русском языке), тем самым нарушив закон. Поэтому норма ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000 никак не может быть применена к Ответу МУБППК от 19 февраля 2016 г. Это не я, а судья Л.Прутяну в пункте 22 своего Решенияне только неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и к тому же полностью игнорирует ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, но неправильно интерпретирует и ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000. Кроме того, в пункте 22 своего Решения судья Л.Прутяну грубо искажает Закон о подаче петиций от 19.07.1994(взяв на себя полномочия Парламента или Конституционного суда), когда пишет, что “ответы на петиции составляются на официальном языке, и в случае необходимости, по запросу, осуществляется перевод с молдавского (у Л.Прутяну - “румынского”) языка на русский язык”. Закон № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций не содержит такой правовой нормы.В нем содержится совсем иная норма, которую хотя и приводит судья Л.Прутяну, но которую же сама же она и игнорирует: Согласно ст. 5 ч(1) Закона № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций, “петиция подаётся в письменной или электронной форме на государственном или другом языке в соответствии с Законом о функционировании языков на территории Республики Молдова”. А Закон о функционировании языков на территории Республики Молдова также, разумеется, не содержит приводимой судьёй Л.Прутяну нормы применительно к языку подачи петиций и ответа на него. Таким образом, все доводы судьи Л.Прутяну являются незаконными и необоснованными. 1)Оценка капитализма и советского социализм должна осуществляться исходя из одних ...
1)Оценка капитализма и советского социализм должна осуществляться исходя из одних и тех же критериев. И тогда обнаруживается, что, во-первых, и капитализм, и реальный советский социализм являлись (а посткапитализм и китайский коммунизм являются и сейчас) многомерными общественными феноменами. Они представляли собой “многоцветные” сложные экономические, социальные, политические и культурные явления, при различном сочетании в них общественных цветов, вследствие чего ни один и ни другой строй нельзя мазать одной краской – белой или чёрной, как это делалось раньше у нас по отношению к капитализму, а сейчас - советского социализма. Во-вторых, по мере развития, как капитализма, так и советского социализма, “светлых тонов” и в одном, и в другом становилось все больше, а темных, соответственно – меньше. Естественно, исходя из интересов большинства. Причём, светлых тонов в советском социализме (коммунизме) по отношению к социальным низам изначально было больше, чем у капитализма. В-третьих, при сопоставлении капитализма и советского социализма необходимо сравнивать только аналогичные периоды: этап зарождения и революционного утверждения одного строя сравнивать только с этапом зарождения и революционного утверждения другого строя (при всем принципиальном их различии); период становления одного строя - со становлением другого; наконец, зрелую стадию одного - с развитой стадией другого. Другими словами, ненаучно брать один и тот же хронологический период истории, к примеру, 20-30-ые годы XXв., и сопоставлять то, что происходило в это время в СССР с тем, что происходило в крупных капиталистических странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного общественного строя (к примеру, капитализма – вторая половина XVIIIв.– начало XXв. в наиболее развитых странах), так и другого (советского социализма - 20-30-ые годы XXв.), и сравнивать их между собой… 2)Капитализм в ходе своего становления в “мирное время” совершил множество ужасных преступлений(с моральной точки зрения, ибо суда над капитализмом как общественным строем, впрочем, как и над советским коммунизмом, не было), более ужасных, чем советский социализм (коммунизм) в процессе своего становления.… Причём у капитализма намного меньше для этого оправданий… 3)В истории каждой из крупных развитых капиталистических стран – США, Великобритании, Франции, Германии – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществлённые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации и угнетения социальных низов, составляющих большинство, и издевательств над ними, которые никогда в Советском Союзе не имели место.…Даже свои ГУЛАГи были ещё пострашнее, чем в СССР (по последнему пункту я имею в виду не нацистскую Германию, а США, Великобритании, Франции)… Рождение и становление и капитализма, и социализма - сопровождались острыми общественными конфликтами и противоборствами, революционными, в значительной степени стихийными и разрушительными выступлениями масс, обильным кровопролитием, большим объёмом социального насилия… 4)Любая общественная революция сопровождается высвобождением первобытных низменных инстинктов, негативной разрушительной энергии народных масс, валом стихийных, неконтролируемых центральной властью преступлений. (И благодарить за это надо Природу (или Творца). Именно она создала столь противоречивое существо, с неодинаковым - у разных людей - набором “ангельских” и “дьявольских” качеств, к тому же, ситуативное, с “плавающим” сознанием, каким являемся мы с Вами). И революция в России 1917 года (и “Февральская”, и “Октябрьский переворот”), с последующей братоубийственной Гражданской войной и переходным периодом революционных преобразований, сопряжённый с ожесточённой классовой борьбой - не являются уникальными в этом отношении…. Поэтому относиться к ним следует с теми же критериями, как и к другим социальным революциям… 5)”Советский коммунизм” являлся не тупиковым путём развития человечества, а Великим и драматическим общественным Экспериментом, попыткой созданий новой Цивилизации, который по ряду пунктов завершился успехом… 6)Никаких, АБСОЛЮТНО никаких преступлений коммунистический (сталинский) режим (как таковой) в СССР, в целом, и в Молдове, в частности, не совершал… Политические репрессии революционного коммунистического режима к таковым не относятся. Преступные действия(с нравственной точки зрения, в случае, если не было решения суда, как, например, по Н.Ежову и его подручным. Политические осуждения всякого рода Комиссий КПСС по реабилитации – не в счёт по отношению к субъектам “преступных действий”) совершали те или иные конкретные должностные лица, когда они нарушали действующее советское законодательство, злоупотребляли властью, занимались подлогом (к примеру, в Список кулаков вписывали середняков).… К примеру, 26 ноября2010 Госдума России, при противодействии со стороны фракции КПРФ[11], приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах», в котором, в частности, говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывает масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствует, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей». 7)Один и тот же подход должен быть применён по отношению ко всем без исключения великим государственным деятелем: например, к Елизавете I, Карлу V, Штефану (Стефану) III Великому, Петру I, Иосифу Сталину, Мао-Цзэдуну… 8)Нет принципиальной разницы, обрекает ли государственная власть людей на вымирание от голода и болезней, не оказывая им должной социальной и медицинской помощи, или подвергает их политическим репрессиям… 9) Нет принципиальной разницы, убивает ли революционная власть людей исходя из революционной целесообразности, или государственная власть убивает невинных людей в ходе “утверждения демократии” или борьбы с терроризмом в тех или иных странах (как это делали, к примеру, США, страны НАТО в Югославии, и продолжают делать сейчас в Ираке, Ливии etc.)…С позиции сегодняшнего дня и то, и другое деяние является преступлением… 10)Современный Миропорядок и в начале XXI века продолжает оставаться в высшей степени противоречивым и несовершенным.…И в нем продолжают совершаться, по сути, злодеяния, аналогичные тем, что происходили в первой половине XXвека, не говоря о предыдущих временах… -25 Сентября 2014 г. на всей территории Аграрного ...
-25 Сентября 2014 г. на всей территории Аграрного университета и на прилегающей конечной остановке тр. № 29 было убито путём отравления примерно 50-60 собак (процентов 30 из них щенки, почти все собаки малорослые). Трупы не убирались несколько дней. Об этом я узнаю с опозданием, а затем неделю пребываю в шоке. Ибо многих из собак на конечной остановке подкармливал и поил водой в жару. -13 октября 2014 г. помещаю в Инете в своём Дневнике текст – “Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/ . -22 октября 2014 г.подаю Заявление о массовом убийстве собак в Инспекторат полиции с. Рышкань. Тогда, из прошлого опыта, я полагал, что констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными” Кодекса о Правонарушениях (КоП) является полиция. - 24 октября 2014 г. мое Заявление переправляется в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК), которое является констатирующим субъектом по ст. 157 КоП. Получено МУБППК 29 октября 2014 г. - 11 ноября 2014 г. моё Заявлениеотправляется сотрудником МУБППК В.А.Орловым в три адреса - Аграрный университет, примэрию Дурлешть и “Аутосалубритате”. Никакого ответа из этих организаций он не получил. И больше никаких других действий В.А.Орлов не предпринимает, тем самым грубо нарушая Кодекс о правонарушениях РМ. Согласно последнему (ст.ст. 399,414, 425,440,442,443) В.А.Орлов обязан был в течение 3-х дней выехать на место события, опросить свидетелей, включая и меня, констатировать массовое убийство собак, направить в Инспекторат полиции с.Рышкань поручение о поиске подозреваемого. -20 ноября 2014 г. вследствие того, что никакого расследования массового убийства собак проведено не было, я подаю два заявления на имя Министра внутренних дел и Генерального прокурора РМ со схожими, хотя и не идентичными (что вполне понятно) текстами - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/. В этих заявлениях я привёл дополнительную информацию. Привожу её повторно: а)Вот какую информацию можно найти на сайте AVAAZ.ORGоб "Necropoldestat", принадлежащему Autosalubritate:https://secure.avaaz.org/ru/petition/Genuralnyy_pr...tkryt_pr/?dxTwwhb&pv=6 <<На предприятии, которое подчинено мэру г. Кишинёва Дорину Киртоаке, "Necropol de stat", более известного под названием " Гицеловка "(Ул. Заводская 207), предназначенного для утилизации трупов и отходов сельскохозяйственных животных, садистским способом убивают собак: дубина, ружье, утопление, повешение, грабли. Это фабрика смерти, которую одобряет мэр. Вот и ролик об этой фабрики смерти - http://m.youtube.com/watch?v=nm3PCEMnVPE И сопроводительный текст: “Это происходит в Кишинёве, Молдова. Ежедневно к Некрополю привозят около 50-ти уличных собак и кошек. Они подвергаются жестокому обращению, их избивают дубинами, разрезают на кусочки, сдирают с них шкуру, а затем выбрасывают в яму. Городские власти одобряют такое обращение. ИСКРЕННЕ ПРОСИМ ВАС О ПОМОЩИ ОСТАНОВИТЬ ЭТО НАСИЛИЕ!!!!” б)Неконтролируемый рост популяции собак на территории ГАУМ осуществляется по вине Руководства Аграрного университета, ибо у него была и есть возможность его остановить. Полтора года тому назад, будучи у ректора Аграрного университета Г.П.Чимпоеша по другому вопросу, я в конце нашей беседы предложил ему обязать ветеринарный факультет провести стерилизацию собак, которые живут на территории Аграрного университета. Убьём сразу двух зайцев: прекратим рост популяции собак на территории, и студенты факультета ветеринарной медицины получат возможность дополнительной практики. Под присмотром, ветхирургов, конечно. Однако ректор только отмахнулся от моей просьбы, мол, есть у него дела важнее этого. “Позор руководству Аграрного Университета!!!! Десятки отравленных собак, на территории ГАУМ!!! - 12 декабря 2014 г.мое второе заявление из Инспектората полиции с.Рышкань, куда она попало из МВД РМ, отправлено в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). Последнее получило его 16 декабря. -24 декабря 2014 г. МУБППК в лице В.А.Орлова вновь ничего не предпринимает как констатирующий субъект согласно КоП, а вместо этого отправляет мое 2-ое заявление в четыре адреса: Инспекторат полиции с. Рышкань и в Претуру с. Рышкань с предложением создать совместную комиссию по расследованию данного случая; в Аграрный университет; в “Аутосалубритате”. Обращаю внимание, что с момента подачи первого заявления прошло 2 месяца, но все ещё не начато расследование и не констатировано массовое убийство собак. Претура с Рышкань, Инспекторат полиции с. Рышкань и “Аутосалубритате” никак не реагируют на мои Заявления, полученные из МУБППК. - 6 января 2015 г. получаю письмо из Аграрного университета - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/. В своём ответе руководство Аграрного университета, кроме прочего признается, что несколько раз обращалась к ответственным муниципальным властям для решения проблемы “бродячих” собак. Она прямо их не называет, но установить, кому звонила администрация не трудно. Вероятнее всего, это “Аутосалубритате”. И если даты звонков близки к злодеянию, то это косвенное доказательство вины, полагаю, достаточное для суда. Что же касается моего предложения, чтобы ГАУМ силами ветеринарного факультета занялся стерилизацией бездомных собак, то мне ответили, что университет не имеет лицензию на этот род деятельности и не имеет соответствующих условий для этого. В связи с четвертым пунктом как не вспомнить свой первый комментарий на мой первый пост зоозащитника Карла Луганова, который писал, что зоозащитники предлагали ГАУМ стерилизацию бездомных собак на его территории, и что администрация отказалась. - 13 января 2015 г. состоялся первый телефонный разговор с руководителем МУБППК Р.Венгером. Его содержание я изложил в посте от 13 января - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/ - 16 января 2015 г. МУБППК присылает мне Ответ-отписку, в которой перечисляет, куда и кому оно рассылало оба мои заявления, и полагает, что тем самым оно выполнила свои обязанности. О возбуждении Административного дела ни слова. - 22 января 2015 г. второй телефонный разговор с Р.Венгером. Просил его распорядиться, чтобы мне выдали копии тех сопроводительных писем, которые МУБППК прилагал к моим рассылаемым заявлениям. Р.Венгер согласился. Мол, у них секретов нет. - 23 января 2015 г. посетил МУБППК, в котором состоялись два разговора. Первый с В.Орловым, который передал мне копии тех писем, которые он отправлял в ГАУМ, Инспекторат полиции с.Рышкань, Аутосалубритате, претуру Дурлешть. Обещал помочь в расследовании. И это после того, как в течение 2,5 месяцев саботировал расследование. Второй разговорсостоялся с замом Р.Венгера М.Кожокарём. Согласился послать Поручение в Инспекторат полиции с. Рышкань, которое они должны были послать ещё 2,5 месяца тому назад. - 23 января 2015 г. МУБППК отсылает Поручение в Инспекторат полиции с. Рышкань. - 26 января 2015 г. После телефонного разговора с В.Орловым поехал в Муниципальное управление и взял копию Поручений МУБППК Инспекторату полиции с. Рышкань. - 29 января, 3 февраля, 5 февраля, 6 февраля 2015 г. телефонные разговоры с участковым инспектором полиции, капитаном С. Киминжери по поводу выполнения поручений МУБППК. Уже в первом разговоре капитан заявил, что на 200 % виновных не найти. Я указал ему, что в этом помогут входящие и выходящие звонки. Настоятельно просил капитана позвонить как можно скорее В.Орлову, а также пригласить меня во время выезда для опроса свидетелей. Помогу найти всех семерых, кого я назвал. Капитан твёрдо обещал мне это сделать. 6 февраля после моего вопроса, звонил ли он В.Орлову, участковый неожиданно предложил мне самому опросить главного свидетеля – Эмилию Остапчук, диспетчера на конечной остановке тр. 29. Я, естественно, отказался. Затем капитан в очередной раз пообещал мне позвонить В.Орлову. Время, мол, ещё есть. -“Как же есть? – возмутился я, - прошло уже 4 месяца со дня убийства полсотни собак. До сих пор нет Протокола. Тянете время, Муниципальное управление тоже ведёт себя пассивно. Безынициативно. Неужели Вы все так боитесь Д.Киртоакэ? -Никого я не боюсь, горячо отпарировал мне капитан. Чувствовалось, что я коснулся больной темы. И вообще, не мое это дело, - неожиданно ошарашил меня капитан С.Кирминжи, - расследовать убийство собак. Есть констатирующий субъект. Вот пусть он и занимается расследованием, а я занят, у меня много дел Я позже позвоню В.Орлову. И участковый повесил трубку”. Такого поворота я не ожидал. Ведь 8 дней он худо-бедно обещал мне совместно с В. Орловым опросить свидетелей, составить Протокол, а тут выясняется, что капитан тянул время, морочил, по сути, мне голову. - 6 февраля после “истерики” участкового позвонил М. Кожокарю. М.Кожокарь признался, что рычагов давления у них, конечно, на полицию нет. Отсутствует отлаженный механизм взаимодействия их Управления и полиции. Затем он попросил у меня телефон участкового, уточнил его фамилию и обещал, что попросит В.Орлова переговорить с капитаном С. Киминжери. Я поблагодарил М.Кожокаря за оперативное реагирование. Детальнее оба разговора смотрите мой пост в Инете - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/ - 10 февраля состоялись очередные два разговора. Первый с В.Орловым.Выяснилось, что В.Орлов не только не звонил участковому, но и вообще не собирается это делать. Все мои попытки переубедить его, не увенчались успехом. Мол, это дело полиции опрашивать свидетелей. Детальнее смотрите здесь - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/ Второй разговор состоялся с Р.Венгером, начальником МУБППК. И опять-таки безрезультатно.В отличие от предыдущих двух конструктивных разговоров, Р.Венгер на этот раз отвечал на мои вопросы по принципу: и не то, чтобы “да”, и не то, чтобы “нет”. На мой прямой вопрос: “так Вы что же, отказываетесь проводить расследование массового убийства собак?”, - начальник МУБППК резонно ответил: “Я Вам этого не говорил”. И, действительно, не говорил. Однако от него я так и не дождался обещания, что он обяжет В.Орлова опросить свидетелей и составить Протокол, или, хотя бы - позвонить участковому. К тому же он преднамеренно увёл разговор в сторону, и вспомнил и про трагический случай, когда бродячие собаки на ул. Мунчешстской “загрызли” человека. (Я уверен, что этот случай преднамеренно искажался в угоду живодёрам из Примэрии. Предполагаю, что человек вначале умер по какой-то причине, а потом его нашли и, уже мёртвого, стали грызть собаки). И про случай, когда бездомные собаки изуродовали ребёнка. И про жалобы родителей и покусанных граждан. То есть, тем самым, Р.Венгер как бы косвенно оправдывал убийство бездомных собак. - А Вы знаете, - спросил я его, - что в год в Молдове погибает под колёсами автомобилей несколько сотен людей, причём несколько десятков из них дети? Если следовать Вашей логике, то надо запретить все автомобили и наказать всех водителей. Но ведь наказывают только виновных в ДТП, а не всех подряд. Так и с собаками. -Нет, нет, я тоже против убийства собак, заверил меня Р.Венгер. В ходе разговора он сетовал на то, что полиция не выполняет свои обязанности. -Я на собственном опыте убедился, что Вы правы, - согласился я с ним. Но и Ваш сотрудник В.Орлов не выполняет свои обязанности, все, что он делал вначале, - можно было не делать. А вот главное – опрос свидетелей и составление протокола, он так и не сделал. Надо было сразу же выехать на место, как было получено мое первое Заявление, и опросить свидетелей. И без промедления надо было направить Отношение в Инспекторат полиции. Это он должен был проявить активность, он же констатирующий субъект, а не ждать у моря погоды. -О каком Протоколе идёт речь? – уточнил Р.Венгер. О Протоколе о правонарушении, или о Протоколе констатации. Да нет никакого, а прошло уже 4 месяца. -Пишите Жалобу”. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/ - 11 февраля 2015 г. – впоследствии выяснилось, что В.Орлов и капитан С. Киминжери все же созвонились и в этот день опросили двух свидетелей. Причём не главных. Одного, которого называл я – Григорий Келя, сотрудник электроцеха, свидетель агонии и смерти двух собак. Второй мне неизвестен. Опрос этих свидетелей не мог составить картину массового убийства собак. - 27 февраля 2015 г. подал Жалобу в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/ - 3 марта 2015 г. – В.А.Орлов отговаривает - вплоть до того, что запугивает - одного из моих главных свидетелей, студентку 2-го курса вет.фака Владу Стригу, которая видела 8 мёртвых собак, 5 в агонии и спасла жизнь двум щенкам, не являться для дачи свидетельских показаний о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета. Тем не менее, Влада поехала в МУБППК и письменно дала показания. Вы представляете ситуацию? У сотрудника МУБППК есть обязанности расследовать массовое убийство собак. Он должен был бы благодарить любого свидетеля этого злодеяния. Вместо этого он пытается запугать свидетеля, добиться от него отказа от свидетельских показаний. Я предполагал, что В.А.Орлов - недобросовестен, но не ожидал, что Муниципальное управление, которое должно бороться с жестоким обращением с животными, тем более – с отравлением их, будет покрывать гнусное живодёрство. Детальнее смотрите - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355411558/ - 4 марта 2015 г. состоялся последний телефонный разговор с Р.Венгером. Ничего конкретного. Благодарил даже меня за то, что я написал жалобу в Нацагентство, ибо это поможет ему бороться за то, чтобы вновь была восстановлена ветеринарная полиция, которая и будет расследовать, кроме прочего, жестокое обращение с животными. - 5 марта 2015 г. на приёме у Заместителя начальника Инспектората полиции сектора Рышкань майора А.Чауша подал Жалобу на участкового инспектора полиции, капитана полиции С. Киминжери. Жаловался на него я из-за того, что он отказался помогать Муниципальному управлению по безопасности продуктов питания Кишинэу расследовать массовое убийство собак на территории Аграрного университета и конечной остановке тр. № 29. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355502625/ - 10 марта 2015 г. - был принят подполковником Ю.Стынка, начальником участка № 5 Инспектората полиции с. Рышкань, и имел с ним продолжительную беседу. Беседа состоялась по его инициативе в связи с моей Жалобой на участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери. Подполковник Ю.Стынка является непосредственным начальником участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери. Детали беседы и её результаты здесь - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356061107/ - 12 марта 2015 г. – Состоялись две беседы в Национальном агентстве по безопасности продуктов питанияв связи с моей Жалобой, которую я подал 27 февраля 2015 г. Первая - с сотрудником Национального агентства, на рассмотрении которого находилась моя Жалоба на Муниципальное управление - Михаилом Петровичем Цымпэу. Разговор меня очень разочаровал и расстроил. И хотя М.П. в основном молчал, пока я хронологически и по пунктам излагал бездействие Муниципального управления безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК) в лице В.А.Орлова по моим заявлениям о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета, но по его редким репликам я понял, что в ответе на мою Жалобу он будет отмазывать трудягу, а на самом деле саботажника В.А.Орлова. – Детали здесь- http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/ Вторая - с В.Д.Караушем (кстати, он оказался моим бывшим студентом), который являлся начальником управления санитарно-ветеринарной службы в Нацагентстве. Более сжато я ещё раз хронологически и по пунктам изложил то, что не сделал В.А.Орлов и в целом МУБППК как констатирующий субъект по статье “Жестокое обращение с животными” по моим заявлениям о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета. И просил внимательно отнестись к моей Жалобе и к Ответу, который подготовил М.П.Цымпэу. Я прямо заявил, что последний хочет отмазать В.А.Орлова, а самое главное, воспрепятствовать возбуждению административного дела. В.Д.Карауш обещал это сделать. Был он со мной предельно вежлив и предупредителен. Я, со своей стороны, обещал ещё в течение недели не относить Жалобу в Генпрокуратуру и не предпринимать других действий. Договорились, что через неделю я ему позвоню. - 19 марта 2015 г. – до В.Д.Карауша я дозвониться не смог, зато получил по почте Ответ-отмазку от 12 марта 2015 г из Нацагентства за подписью нового Гендиректора Юрия Карпа. В.Д.Карауш не оправдал моей надежды и, по сути, меня обманул. Доказательство того, что Нацагентство прислало мне отмазку, притом попутно нарушив Закон о функционировании языков, Вы прочтёте здесь - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357098318/ - 19 марта 2015 г. – получил Ответ-отписку из Инспектората полиции с. Рышкань, исполненный подполковником Ю.Стынка. Мол, все, что должен был выполнить капитан С. Киминжери, он сделал и к нему, поэтому нет никаких претензий. А то, что Инспекторат полиции с.Рышкань проигнорировал Поручение МУБППК – ни слова. - 20 марта 2015 г. получил Ответ-отмазку из “Аутосалубритате”, датированный аж 13 января 2015 г. В нем утверждается, что отлове и содержании бездомных собак “Аутосалубритате” руководствуется Решением Муниципального совета Кишинёва № 4/17 от 12.06.2001 г. «Об утверждении правил содержания кошек и породистых собак на территории муниципия Кишинэу и контроля над проблемой бездомных животных». Далее сетуют, что других Правил до настоящего времени не существует. И, наконец, заключают: “Отравление или эвтаназию бездомных собак “Аутосалубритате” не осуществляет”. Так и написано, слово в слово. Ни отравление, ни эвтаназию. Это первая часть предложения, а вот и её концовка: “пойманные беспризорные собаки передаются общественным организациям по защите бездомным животным”. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357366598/ - 31 марта 2015 г.– подал две Жалобы в Генеральную прокуратуру РМ. Первая, основная Жалоба - <<На грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, не отреагировавшего адекватным образом на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу в качестве констатирующего субъекта по статье 157 “Жестокое обращение с животными”>> - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/ Вторая – На нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361225758/ - 2 апреля 2015 г. отнёс копии этих двух Жалоб в Нацагентство и записался на приём к Гендиректору. - 3 апреля 2015 г. – обнадёживающая, как мне показалось, беседа с Гендиректором Ю. Карп. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/Увы, это мне только показалось. - 8 апреля 2015 г. я получил ответ из Генпрокуратуры РМ на свою Жалобу, поданную 31 марта. Точнее говоря – это копия сопроводиловки при переадресации моей Жалобы из Генпрокуратуры в Прокуратуру м. Кишинэу согласно компетенции последней. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/ - 9 апреля 2015 г. я подал Жалобу в Прокуратуру с. Рышкань -<<На неудовлетворительный ответ (по сути, - отписку) из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г. на мою Жалобу в Инспекторат полиции с. Рышкань от 5 марта 2015 г. (На отказ участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери от выполнения своих служебных обязанностей согласно п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушениях)>> - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/ - 10 апреля 2015 г.я отнёс копию этой Жалобыв Инспекторат полиции с.Рышкань. - 10 апреля 2015 г. – я подал также Гендиректору Нацагентства по безопасности продуктов питания РМ Заявление <<(Дополнение к нашей беседе, состоявшейся 3 апреля 2015 г. и резюме)>> Я подумал, одно дело ничего не обязывающая беседа в кабинете, а другое дело Заявление, на которое надо будет отвечать. Учитывая, что в это время рассматривается моя Жалоба на Нацагентство в Генпрокуратуре, может быть, хватить ума, не дожидаясь реакции Прокуратуры, самому принять соответствующие меры. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/ - 22 апреля 2015 г. я получил ответ теперь уже из Прокуратуры мун. Кишинёва от 16 апреля. И на этот раз, это был не ответ по существу, а копией сопроводиловки при переадресации моей Жалобы из Прокуратуры мун. Кишинёва в Прокуратуру сектора Буюканы. Стало совершенно ясно, что проверять законность (а точнее говоря – незаконность, саботаж) действий Нацагентства Прокуратура не собирается. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post360644170/ - 28 апреля 2015 г. я получил ответ уже из Прокуратуру сектора Буюканы. И опять-таки, это был не ответ по существу, а копией сопроводиловки при переадресации моей Жалобы из Прокуратуры с. Буюканы в Инспекторат полиции с. Буюканы. Стало предельно ясно, что Прокуратура не желает реагировать на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях как со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, так и стороны Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу в качестве констатирующего субъекта по статье 157 “Жестокое обращение с животными”. Полиция ведь не обладает такой компетенцией. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post360644170/ - 4 мая 2015 г. подал новую Жалобу в Генпрокуратуру (На саботаж по моей Жалобе на имя Генпрокурора РМ от 31 марта со стороны работников Прокуратуры РМ: Кристины Коржу – Генпрокуратура РМ; Андрея Мацко – Прокуратура м.Кишинэу; Эдуарда Машник – Прокуратура с. Буюкань) - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361120151/ - 5 мая 2015 г. подал Жалобу в Прокуратуру с.Рышкань (На нарушение Прокурором в Прокуратуре с.Рышкань, м. Кишинэу Викторией Паскалов Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”) - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361225758/ - 7 мая 2015 г. получил повторно за подписью Гендиректора Нацагентства Ю.Карпа не просто отписку, а, по сути, наглую и издевательскую отписку. Хотя по форме в ней оскорблений и нет. В ней были полностью проигнорированы все мои доводы, и обещание Юрие Карпа во всем разобраться. Отписка по смыслу состоит из двух частей. Опровержение их Вы найдёте здесь- http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361699575/ Укажу только на один момент:во второй, главной части нагло и издевательски ставится под сомнение САМ ФАКТ ПРАВОНАРУШЕНИЯ – МАССОВОЕ УБИЙСТВО СОБАК, - мол, не видели трупов, не было экспертиз.…Да, да, именно так. И это при том, что я назвал 7 свидетелей (а мог бы ещё с десяток), 5 из которых так и не были опрошены, а 2 были опрошены спустя 3,5 месяца после того, как была получена Муниципальным управлением первая моя Жалоба. И это при том, что вторую опрошенную свидетельницу Владу Стригу В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления, кому поручили это расследование, вообще уговаривал не приезжать и не давать свидетельские показания, стращал её всякими бедами. Уже этот факт свидетельствует, что Муниципальное управление саботировало расследование, не хотело констатировать убийство 50-60 собак. И это при том, что трупы собак лежали повсюду несколько дней и диспетчер конечной остановки тр.№ 29 Эмилия Остапчук (по её признанию мне, о чем я писал в Заявлении), а также другой диспетчер Света, многократно звонили в “Аутосалубритате” с просьбой-требованием, чтобы те приехали и убрали трупы несчастных собак. И убедиться в том, что были эти звонки, не составляет труда. И это при том, что, как потом обнаружилось через несколько дней, “Аутосалубритате” убрала трупы не всех собак (и я сам этому свидетель), и диспетчерам Эмилии и Свете собственноручно пришлось закапывать в зеленном насаждении рядом с конечной остановкой незамеченные и неубранные Аутосалубритате трупы собак. И захоронения, естественно, сохранились. - 14 мая 2015 г. - записался на приём, подав соответствующее заявление, к Зам. Генерального прокурора РМ, курирующего гражданские дела и административные правонарушения, а также подал Жалобу на отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361943173/ - 14 мая 2015 г. из Прокуратуры с.Рышкань на мою Жалобу от 5 мая на имя Прокурора с.Рышкань мне был дан Ответ, состоящий как бы из двух частей: а) Копия на русском языке того Ответа, который был мне дан на молдавском языке из Прокуратуры с.Рышкань от 27 апреля 2015 г. за подписью Виктории Паскалов; б) Ответ на молдавском и на русском языках, за подписью Заместителя Прокурора с.Рышкань Михаила Паскала. И хотя ответ мне был дан на русском языке, и, казалось бы, я добился того, чего желал, но при этом в своём Ответе зам. прокурора допускает неверную интерпретацию лингвистического Закона и уводит В.Паскалову от ответственности. По его мнению, В.Паскалова не нарушала закона, ибо я не просил представить мне ответ на русском языке. Однако, если Вы, уважаемый читатель, сами прочтёте соответствующие статьи и одного, и другого закона, то увидите, что действующее в РМ законодательство не предусматривает никаких дополнительных просьб. Законы действуют безусловно: на каком языке - молдавском или русском - Вы написали Жалобу, на таком Вам и обязаны дать ответ. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post362840049/ - 26 мая 2015 г. подал Жалобу в Прокуратуру м. Кишинёва (На отказ Прокуратуры с. Рышкань отреагировать на грубое нарушение закона со стороны Инспектората полиции с.Рышкань, который отказался выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения) - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post363023571/ - 27 мая 2015 г. подал Жалобу в Управление полиции м.Кишинева (На отказ Инспектората полиции с. Рышкань выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения) - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post363023571/ - 12 июня 2015 г. получил на почте сразу три Ответа на мои предыдущие Жалобы - два из Генпрокуратуры РМ и один из Управления полиции м.Кишинэу. А до этого свой Ответ прислал Инспекторат полиции с. Буюкань. - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post365116901/ Последние два ответа – это сопроводительные письма. А из Генпрокуратуры – очередные Отписки. - 16 июня 2015 г. подал Жалобу на имя Премьер-министра РМ (На: 1)грубое нарушение действующего законодательства РМ со стороны НАЦИОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ РМ; 2) грубое нарушение своих обязанностей по ст.124 Конституции РМ СИСТЕМЫ ПРОКУРАТУРЫ РМ и её бездействие на нарушение действующего законодательства со стороны ряда компетентных органов; 3)грубое нарушение действующего законодательства со стороны ряда ИНСПЕКТОРАТОВ ПОЛИЦИИ) - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post365116901/ - Из Муниципального управления полиции м.Кишинева моя жалоба на бездействие Инспектората полиции с. Рышкань была отфутболена на тех, на кого я жаловался, а оттуда я получил очередную, по сути, издевательскую Отписку от 17 июня 2015 г., хотя по форме – все прилично. Так вот, по содержанию, эта отписка просто повторяет ту первую Отписку, которую я получил из Инспектората полиции с.Рышкань до моей Жалобы в Муниципальное управление полиции. Все мои аргументы были полностью проигнорированы. И как показала Отписка, не боятся в Инспекторате полиции с. Рышкань Муниципального управления полиции м. Кишинёва. Даже если и нарушают закон. - 2 июля 2015 г.состоялась беседа с Прокурором Прокуратуры с. Рышкань Викторией Паскалов. Жалоба из Прокуратуры м. Кишинёва была перенаправлена в Прокуратуру с.Рышкань, и, как мне сказала В.Паскалова, Прокурор сектора поручил ей во всем разобраться - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post366251681/ - 2 июля 2015 г. подал две новые Жалобы в Генпрокуратуру РМ: 1)(На отказ сотрудника Генпрокуратуры Кристины Корчу исполнять обязанности констатирующего субъекте по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” КоП) 2)(На преднамеренное нарушение статьи 6 Закона о функционировании языков на территор
Как я и обещал в предыдущем посте от 11 мая 2015 г., сегодня записался на приём, подав ...
Как я и обещал в предыдущем посте от 11 мая 2015 г., сегодня записался на приём, подав соответствующее заявление, к Зам. Генерального прокурора РМ, курирующего гражданские дела и административные правонарушения, а также подал Жалобу на отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”. Остальное Вы прочтёте в упомянутых Заявлении и Жалобе. Тем, кто из чрезмерной занятости не сможет этого сделать, приведу только одну фразу из сегодняшней Жалобы в адрес Генпрокурора Республики: <<Откровенно говоря, это (отсутствие реакции со стороны Генпрокуратуры на нарушении Закона) меня уже не удивляет. У меня, как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ, сформировалось стойкое убеждение, что в РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти. Буду очень рад, если Вы своими действиями переубедите меня и выяснится, что я ошибался>>. Меня, как патриота Р. Молдова удручает, что наши публичные власти, включая правоохранительные и правоприменительные органы, что особенно пагубно, часто, очень часто действуют не по закону, а по понятиям. По понятиям политической целесообразности, выгоды, кумэтризма,нанашизма, круговой поруки etc. Вместо того чтобы неукоснительно соблюдать закон и неотвратимо привлекать к наказанию нарушителей закона… Генеральному Прокурору РМ от Волкова Эдуарда Георгиевича, гр. Р. Молдова, проживающего по адресу: […] Жалоба (На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”) Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ! 31 марта с.г. я подал на Ваше имя Жалобу, в которой писал о грубом нарушении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, и просил: 1)Направить на имя Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ. 2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке. 3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях. 4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках. Однако несмотря на то, что с момента подачи моей Жалобы прошло 1,5 месяца, и нарушение указанных законов очевидно, никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ не последовало. Откровенно говоря, это меня уже не удивляет. У меня как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ сформировалось стойкое убеждение, что в РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти. Буду очень рад, если Вы своими действиями переубедите меня и выяснится, что я ошибался. Что же касается рассматриваемого Нацагентства, то оно повторно в письменной форме нагло отказалась выполнять данные законы (это уже после того, как я и передал Гендиректору Ю. Карпу копию своей Жалобы от 31 марта на Ваше имя о нарушении им упомянутых двух законов), о чем уведомило меня в своём ответе. Исходя из изложенного и руководствуясь п.(1)ст. 124Конституции РМ, ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, ст. 71 (“Нарушение законодательства о доступе к информации и о подаче петиций”) и 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях, ПРОШУ ВАС:1)Привлечь к дисциплинарной ответственности неизвестного мне прокурора Генпрокуратуры РМ за нарушения как закона “О подаче петиций”, так и законов “О функционировании языков на территории РМ” и “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, которому было поручена работа по моей Жалобе от 31 марта 2015 г.; 2)Направить на имя Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карпа Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ. 3)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля и от 10 апреля 2015 г. на русском языке. 4)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу и А.Коноваль, нарушивших ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях. 5)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках. Приложения: 1)Копия моей Жалобы Национальному агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г. 2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г. 3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства; 4)Копия Заявления на имя Гендиректора упомянутого Нацагентства Ю.Карпа от 10 апреля 2015 . 5) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление от 10 апреля 2015 г. 14 мая 2015 г. Эдуард Волков Зам. Генерального Прокурора РМ от Волкова Эдуарда Георгиевича, гр. Р. Молдова, проживающего по адресу: […], Председателя Межэтнического и правоохранительного общества РМ „Conciliere-Согласие” Заявление Уважаемый Господин Зам. Генерального Прокурора РМ! Прошу Вас принять меня по двум вопросам, ввиду того, что первый вопрос не решается в ТЕЧЕНИЕ СЕМИ МЕСЯЦЕВ, а второй преднамеренно не решается многими организациями повсеместно по РМ, включая и работниками системы Прокуратуры РМ: 1)Первый вопрос касается отказа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ выполнять ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях. Указанному Нацагентству РМ подчиняется конституирующий субъект по ст. 157 “Жестокое обращение с животными” КоП Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу, отказавшееся возбудить административное правонарушение по факту массового убийства собак(50-60 особей) на территории Аграрного университета. В ответ на обе мои Жалобы (на саботаж указанного Муниципального управления по ст. 157 КоП) на имя Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю.Карпа я получил две отписки. Генпрокуратура РМ, Прокуратуры м. Кишинэу и с. Буюкань (куда была переадресована соответственно моя Жалоба от 31 марта, также отказались отреагировать на грубое нарушение Кодекса о правонарушениях РМ. Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г. 2)Второй вопрос касается повсеместного нарушения ст. 6 Закона РМ о “О функционировании языков на территории РМ» (“язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”) и ст. 12 Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам» (“Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”). Практически все публичные учреждения РМ нарушают эти статьи, в частности, упомянутое Национальное агентство нагло отказалось его выполнять. И сотрудники системы Прокуратуры РМ также грубо нарушают эти статьи, в частности Прокуратура с. Рышкань м. Кишинэу. Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г. и Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань м. Кишинэу от 5 мая 2015г. Приложения: 1)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г. 2)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г. 3)Копия моей Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань м. Кишинэу от 5 мая 2015г. 14 мая 2015 г. Эдуард Волков Предыдущие посты: 1) От 13 октября 2014 г.- "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/ 2)От 20 ноября - Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/ 3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/ 4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/ 5)От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/ 6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/ 7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/ 8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/ 9) От 27 февраля 2015 г. - Директору Национального Агентства по безопасности пищевых продуктов РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/ 10) От 4 марта 2015 г. - Влада Стрига – подлинный, 100 % пробы зоозащитник, не только прелестная, но и мужественная девушка! -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355411558/ 11) От 5 марта 2015 г.- Массовое убийство собак: Жалоба на капитана полиции С. Киминжери - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355502625/ 12)От 11 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Беседа с подполковником Ю.Стынка -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356061107/ 13) От 12 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: 2 беседы в Национальном агентстве по безопасности продуктов питания РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/ 14) От 22 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Незаконная отмазка Национальным агентством саботажа Муниципального управления - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357098318/ 15) От 24 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: “Аутосалубритате” прислало бесстыжую и наглую отписку - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357366598/ 16) От 31 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/ 17) От 11 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак:5 в 1: Одна беседа, один ответ и три новые жалобы - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/ 18) От 28 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак: 3 этапа саботажа Прокуратуры РМ. Стыд и позор! - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post360644170/ 19) От 4 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Новая Жалоба в Генпрокуратуру РМ в связи с саботажем прокурорских работников - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361120151/ 20)От 5 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Две жалобы на нарушения лингвистического законодательства РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361225758/ 21) От 11 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: наглая и, по сути, издевательская отписка от Юрие Карпа - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361699575/ За годы так называемой гласности и последовавшего затем либерального лихолетья российскому народу пытались и порою продолжают внушать мысль, что война с фашизмом была выиграна как-то само собой, без какого-либо управления или даже вопреки ему. Сотни статей, десятки книг и фильмов должны были убедить миллионы людей, что народ сам смог справиться с гитлеровской военной машиной. Собственно, это главная пропагандистская сказка о Великой Отечественной войне. В канун 70-летия Великой Победы пора признать очевидное, что у народа и армии, десятков прославленных полководцев, сотен директоров оборонных предприятий и плеяды конструкторов боевой техники был Главнокомандующий, который сумел наладить сложнейший государственный механизм на отпор лютому врагу. И замены ему не было, в чем мы и попробуем убедиться. Альтернативные фантазии В математических дисциплинах принято использовать метод доказательства «от противного». В истории это тоже, на мой взгляд, возможно – достаточно смоделировать ситуацию, когда некий очевидный вроде бы факт ставился бы под сомнение. Вот и давайте представим, что у штурвала нашего государства во время Великой Отечественной войны был бы, например, Михаил Сергеевич Горбачев, едва ли не главный из советской элиты критик И.В. Сталина. И перед войной наша страна вместо ускоренной индустриализации занялась бы демократизацией общества. Чтобы вермахт и СС сделали бы с этим самым демократизированным обществом, куда бы смогли добраться в этом случае танки Гудериана и Гепнера, какую гласность устроил бы для тех, кого нацисты считали«недочеловеками», доктор Геббельс? Вопрос, думаю, риторический. Ну а если бы на месте Иосифа Виссарионовича Сталина оказался в критически сложный для нашей страны момент Борис Николаевич Ельцин, то боюсь, что Беловежские соглашения о развале великого Советского Союза были бы подписаны на 50 лет раньше. И позвонил бы Борис Николаевич сообщить об этом не президенту США Франклину Рузвельту, а, вполне возможно, Адольфу Гитлеру. Так что, как ни крути, получается, что только политик со стальным псевдонимом мог совладать с тысячами больших и малых вопросов, которые нужно было в момент гитлеровской агрессии решать быстро и безошибочно. Причем безошибочно не получилось даже у него - много было просчетов в предвоенный период и в первые два года схватки с нацизмом. А вот Николай II наверняка не ошибался бы, потому что был бы больше занят не страной, а своей семьей. Собственно, так и было во время Первой мировой войны, когда царской России противостояла куда менее опасная, чем гитлеровская, кайзеровская Германия. При этом на отсутствие второго фронта сетовать не приходилось - на Западе тогда шли не менее кровопролитные бои, чем на Востоке. А при «кровавом диктаторе» Сталине СССР смог сокрушить гитлеризм лишь с самой минимальной помощью и поддержкой союзников, оказанной в основном лишь в самый последний момент. Потому что только он смог все должным образом настроить в сложном государственном механизме. И даже самые заядлые демократы отрицать этот факт не могут. Поэтому наверняка и сейчас, спустя десятилетия, ветераны поднимут рюмку за своего Верховного Главнокомандующего. Ведь они прекрасно понимали и понимают, что без него победить гитлеровцев и остановить идущий с запада фашизм не удалось бы. Иного нет у нас пути Метод «от противного» для доказательства в том числе исторической правды хорош тем, что его можно использовать в самых разных ракурсах. Чтобы убедиться в выдающейся роли И.В. Сталина в победе советского народа над гитлеровской Германией, достаточно попробовать представить, что было бы, если бы он действовал в соответствии с упреками и претензиями к нему либеральных историков, т.е. скрупулезно учитывал бы их. Давайте попробуем нарисовать в воображении такую сюрреалистическую картину истории Великой Отечественной войны и предвоенного периода, к счастью нереализованную в действительности. Больше всего упреков «диванные полководцы» высказывают относительно заключения пакта о ненападении с Германией - мол, это чуть ли и не привело к началу Второй мировой войны. При этом они как бы напрочь забывают, что нацисты уже поглотили к этому моменту Австрию и захватили значительную часть Чехословакии, раздробив ее. Ну ладно, предположим, что Сталин не пошел бы на такой шаг и продолжал бы бесплодные переговоры с англичанами и французами о коллективной обороне. Чтобы в этом случае получилось? Нацистская Германия наверняка все равно напала бы на Польшу под предлогом прорубания коридора в Восточную Пруссию. Англия и Франция при этом как не давали, так и не дали бы никаких гарантий совместных действий против гитлеровцев. В результате наша страна могла оказаться вовлеченной в войну на два года раньше того, как это случилось в действительности. А так и было бы, ведь аппетиты Гитлера простирались намного дальше на восток, чем территория Польши. Причем в этом случае Красная Армия вступила бы в бой без той современной техники, которая во многом предопределила исход войны - знаменитых танков Т-34 и КВ, а также легендарных «катюш». Война бы началась намного восточнее границы, которая была получена СССР в результате серии освободительных походов. Весьма вероятно, что Ленинград удержать бы не удалось, а значит, потерян был бы Балтийский флот. Ведь в 1939 году немцы могли бы запросто оккупировать прибалтийские государства и вывести свои танковые армады на расстояние всего ста с лишним километров от Северной столицы. При этом союзная им финская армия и вовсе была бы практически в северных пригородах Ленинграда. В 1939 году РККА пришлось бы вести бой действительно ослабленной в ходе репрессий, в том числе и необоснованных. Но если опять-таки применить все тот же метод от противного, то еще неизвестно, что получилось бы, если бы в армии оказалась «пятая колонна». Многие историки склоняются к версии, что заговор военных во главе с М.Н. Тухачевским в том или ином виде реально существовал. И если бы в момент гитлеровского нападения имел бы место внутренний раздрай - поражения, скорее всего, избежать не удалось бы. Очень рискованной была бы ситуация, и если бы, как видят из уютных кресел «стратеги» нашего времени, И.В. Сталин рискнул нанести превентивный удар. В этом случае позиция США и Великобритании, и так двойственная, была бы абсолютно непредсказуемой. Что касается приведения войск в боевую готовность, то это было фактически сделано, хотя, может, и с опозданием и с оговорками по части каких-то провокаций в специальной Директиве. Другое дело, что ее не все части и рода войск выполнили. Советский ВМФ под руководством адмирала Н.Г. Кузнецова встретил врага во всеоружии, а ВВС, увы, нет. Поэтому моряки понесли куда меньшие потери в первые сложнейшие часы войны, нежели летчики. Без царя во главе Доведем метод дискуссии с либеральными критиками И.В. Сталина до логического совершенства (ну или абсурда - кому как нравится). Пусть в июне 1941 г. не будет в Кремле бывшего учащегося Тифлисской семинарии Иосифа Джугашвили. Более того, пусть там не будет и его ближайших сподвижников Лаврентия Берия, Вячеслава Молотова и Лазаря Кагановича. Ведь следуя логике десталинизаторов, они своими недюжинными организаторскими способностями почему-то только мешали стране защищаться от врага. Следуя той же логике, правда, и военное руководство, в лице Г.К. Жукова, А.М. Василевского, К.К. Рокоссовского и многих других маршалов и генералов, несильно помогало народу отбиваться от фашистов и только и думало, где бы положить еще один миллион сограждан на алтарь победы. Но совсем без управления невозможно - это даже апологеты невидимой руки рынка не могут отрицать, поэтому в придуманной параллельной истории пусть армейские военачальники будут, но над ними никто не довлеет. И вот осень 1941 г. - гитлеровцы наверняка все равно прорвались бы к окраинам советской столицы. В этой ситуации необходимы срочно резервы, но не просто люди, а обученные, одетые, обутые, А где их взять, если этим никто не занимался бы? Но это еще полбеды - Жукову нужны танки. Очень нужны - в настоящей реальности Сталин говорит, что их пока нет - промышленность только-только эвакуировали на восток, требуется время для возобновления производства, но потом бронированные машины обязательно поступят в войска. И действительно поступили спустя год в гигантских количествах, намного превосходящих то, что смогла наклепать для Гитлера промышленность почти всей Европы. Но этого бы не случилось, если бы не было бы политического руководства с крепкими нервами и принципиальной требовательностью. Остался бы тогда Г.К. Жуков с курсантами Подольского училища, мотоциклетным полком и народным ополчением. Хотя насчет народного ополчения тоже вряд ли - формированием добровольцев опять-таки занимались партийные и комсомольские комитеты, которые согласно антисталинской трактовке истории только путались под ногами у защитников Отечества. Правда, непонятно, почему многие из бойцов, идя в бой, просили зачислить себя в ряды Всесоюзной Коммунистической партии большевиков. Но, допустим, свершилось чудо - без резервов, без подъема оборонной промышленности, без мобилизующей, в том числе средствами культуры, роли государственных органов каким-то непостижимым образом советские войска, как и в реальной действительности, сломили бы хребет фашизму. Кто в этом случае вел бы сложные, как шахматная партия, переговоры с такими политическими зубрами, как Уинстон Черчилль и Франклин Рузвельт? Военные заняты планированием операций, да и зачастую не большие они мастера дипломатических раутов, а западные союзники готовы были если не все результаты победы себе присвоить, так многие путем хитрых политических маневров. А затем кто бы провел быстрое восстановление разрушенной страны? До сих пор поколение детей войны вспоминает, как по радио объявляли об очередном снижении цен. Миллионы сирот оказались не выброшенными за борт жизни беспризорниками, а получили государственную поддержку и приют. И все это приходилось делать в условиях начавшейся холодной войны и гонки вооружений с Западом. Ну и наконец, как без политического руководства удалось бы уже в 1949 году получить свою атомную бомбу, а вместе с ней гарантию ненападения? Глядя из Лондона Одним словом, как ни крути, под каким углом ни пытайся прикинуть либеральную версию Великой Отечественной войны, получается, что без строгого товарища Сталина никуда. Выходит, прав был ярый противник всего советского и социалистического, но мудрый и честный политик Уинстон Черчилль, заявивший в британском парламенте через шесть лет после смерти своего оппонента во френче и сапогах и практически всегда с трубкой в руках: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И.В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь». Уж многолетний премьер-министр Великобритании прекрасно понимал роль, которую сыграл в деле разгрома гитлеризма его старый идейный оппонент. И надо отдать ему должное – в отличие от современных либеральных историков он смог признать, кому наша страна обязана своей величайшей победой. Тэги: "мемориал", 70-летие, великая, великой, верховный, вмв, вов, вов,вмв, война, войны, вопросы, генералиссимус, главнокомандующий, день, заметки, и.в.сталин, и.сталин, иосиф, история, мировая, неангажир., обороны.впк.опк, отечественная, победы, политолога, россия,ссср,русский, ссср, ссылка, сталин, язык
Главная / Главные темы / Тэг «неангажир»
|
  
Категория «Архитектура»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
Популярные за сутки
300ye 500ye all believable blog bts cake cardboard charm coat cosmetic currency disclaimer energy finance furniture house imperial important love lucky made money mood myfxbook poetry potatoes publish rules salad seo size trance video vumbilding wardrobe weal zulutrade агрегаторы блог блоги богатство браузерные валюта видео вумбилдинг выводом гаджеты главная денег деньги звёзды игр. игры императорский календарь картинка картон картошка клиентские косметика летящий любить любовь магия мебель мир настроение невероятный новость обзор онлайн партнерские партнерских пирожный программ программы публикация размер реальных рубрика рука сайт салат своми событий стих страница талисман тонкий удача фен феншуй финансы форекс цитата шкаф шуба шуй энергия юмор 2009 |
Загрузка...
| Copyright © 2007–2024 BlogRider.Ru | Главная | Новости | О проекте | Личный кабинет | Помощь | Контакты |