В наш век избытка информации всё чаще следует задавать себе вопросы касательно достоверности источников. Доверять ли этому СМИ? Насколько оно надёжно?
на эту удочку. Причина элементарна: было лень пройти до первоисточника, в результате чего я опубликовал недостоверную информацию. Каюсь и приношу извинения всем 1,347,374,752 китайцам :-)

Вместе с тем рассуждения по этому вопросу уводят далеко. В зоологию, как это ни странно. Животный мир можно выстроить в условную пирамиду, в основании которой находятся травоядные, а в сторону вершины выстраиваются плотоядные. Таким образом получается известная многим модель пищевой цепи, имеющая интересную особенность: с каждым уровнем в сторону вершины, энергии, получаемой от пищи, становится меньше ввиду усложнения "сырьевой базы", представленной предыдущим уровнем. Именно поэтому каждый последующий уровень не только сложнее, но и малочисленнее предыдущего.

Теперь замените животных на источники информации, а пищу на истину, и получите модель распространения информации в современном обществе. Главная особенность этой модели - чем выше к вершине, тем меньше истины (и больше лжи). Чем ниже к основанию, тем ближе к первоисточнику, а значит тем правдивее информация. Самую достоверную информацию предоставляют первоисточники, расположенные в основании пирамиды, а каждый последующий уровень обрабатывает информацию, полученную от предыдущего, внося свою долю искажений.

Всё больше современных СМИ работают по самой оптимальной в культуре потребления стратегии "Производить как можно больше информации, тратя как можно меньше средств". Это проявляется в замене высокооплачиваемых журналистов менее оплачиваемыми, затем внештатными сотрудниками, затем дешёвыми внештатными сотрудниками, и наконец вообще фрилансерами, производящими по десятку статей ценой в $20 ежедневно, словно горячие пирожки. Задача, которая ставится перед такими "журналистами" предельно проста: производить много дешёвой информации, окупающейся кликами по баннерам. Если твоя статья окупается кликами и приносит прибыль владельцу СМИ, получи свои 20 баксов. Никаких требований по части квалификации, правдивости, грамотности и т.п. Главный критерий - прибыль с рекламы. Так работает Fox News, одним из первых "въехавший" в идею информационных фастфудов, The Telegraph и многие другие. У нас в России это "Независимая газета", упомянутая мною в начале, и огромная масса других изданий, которыми кишит Интернет.

Даже в Магнитогорске есть свои представители "медийных конвейеров", например Verstov.info. Не отрицаю наличия на этом новостном сайте грамотных журналистов и отличных статей, но доля ширпотреба, собранного с других сайтов, написанного анонимными авторами, да и заказных материалов, очень велика. Например, недавнее интервью, взятое у С. Кимайкина и посвящённое нехватке врачей, их низкой зарплате и отсутствию у них жилья. Является ли г-н Кимайкин первоисточником в данном вопросе? Пояснение в статье "зам. мэра, курирующий этот вопрос" убеждает читателя, что да. А я заявляю, что нет, и к тому же этот источник заинтересован в искажении информации. Если бы журналисты Верстова задались целью максимально объективно осветить вопрос, они в первую очередь обратились бы к первоисточнику - к самим врачам, к тем самым, которые принимают больных в кабинетах, ходят по вызовам и практикуют в стационаре. В частной беседе на условиях анонимности услышишь такое, от чего уши вянут, и это пускай и ужасающая, но всё же правда. Чтобы такую правду рассказал Кимайкин, к нему придётся применить дыбу.

Сейчас вокруг нас бескрайнее море информации, и это требует качественно других, новых навыков работы с ней. Мы вынуждены овладевать этими навыками, иначе будем дезинформированы, и нам придётся очень часто извиняться перед миллиардом китайцев :-) Но что ещё хуже, мы будем неправильно мыслить. Так что большое спасибо читателю, напомнившему мне про первоисточники :-)