Жертвы на алтарь Отечества

В телепередаче «Церковь и мир» прошедшей 22 июня 2013 г. по телеканалу «Россия-2» Председатель ОВЦС митрополит Волоколамский Иларион заявил, что Сталин несет ответственность за истребление русского народа. «Об этом надо говорить ясно, не замалчивая эти факты. Когда пытаются снизить цифры потерь на порядок, поступают нечестно и преступно». Кто пытается снизить «цифры потерь», и на какой порядок, уважаемый митрополит не сказал. Не сказал он и о том, честно ли, преступно ли завышать эти цифры даже не на порядок, а на несколько порядков? К примеру, на сегодня согласно архивным данным известно количество жертв политических репрессий при Сталине, а именно 4 млн. человек. Солженицын же говорил о десятках миллионов, историк Рой Медведев - о 40. А далее кто кого переплюнет: И. Бунич - 100 млн., Ю. Карякин - 120 млн., и, наконец, Б. Немцов - 150 млн., /и это при тогдашнем населении СССР в 170 млн!!!/


Итак, хотелось бы задать вопрос митрополиту Илариону - разве заявления Солженицына и иже с ним не лживы и не преступны? Неизвестно что уважаемый владыка ответит на это, однако о поборниках снижения «цифр потерь на порядок» он уже ответил. Они - нечестные преступники. Кто же к ним относится? Может быть старший научный сотрудник Института истории СССР АН СССР В.Н.Земсков, по заданию горбачевского Политбюро установивший истину и снизивший число расстрелянных в ходе репрессий со 150 млн. до 800 тыс. человек. Всего же за период с 1921 по 1953 год осужденных по политическим мотивам, как уже говорилось было около 4 миллионов человек. Именно такие цифры он озвучил в газете «La Vanguardia», 3 июня 2001 года. В наших средствах массовой информации высказываться ему не давали. Правда сегодня, по утверждению Земскова, эти цифры в нашей стране признаны и попали в исторические учебники университетов.

Не боясь попасть в число «нечестных преступников» я бы снизил цифру репрессированных с 4 млн. до 2 млн., поскольку настоящим правителем Сталин стал только в 1937-38 гг., когда своими репрессиями сломал хребет ленинцам и троцкистам, проводившим политику геноцида против русского народа. (Ленин: «Пусть погибнет 90 процентов русского народа, лишь бы 10 процентов дожили до мировой революции». Троцкий: «Россия - это хворост, который мы бросим в топку мировой революции».).

Но даже ленинцев-троцкистов Сталин репрессировать не планировал. Согласно проекту новой Конституции он хотел отстранить их от государственной власти путем всеобщих, равных, прямых и тайных выборов в Верховный Совет СССР и местные Советы. Таким образом, троцкисткая партократия столкнулась бы лицом к лицу с народом, который она уничтожала в годы Красного террора. Народ припомнил бы ей и борьбу с Церковью и преступления, свершенные в годы коллективизации.

О чистке же партийных рядов Сталин честно заявил в 1937 г. на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б). И даже, как утверждает историк А.Мартиросян, изучавший документы этого Пленума, назвал количество партократов подлежащих чистке. Оно составляло 3-4 тыс. партийных руководителей высшего звена, 30-40 тыс. среднего и 100-150 тыс. - низового звена. По сути это было обновление всего партийного руководства.

Конечно же это не могло не вызвать жестокого противостояния троцкистов и поддерживаемых ими бездарных хозяйственников. Следствием этого стали аресты. Арестованные же стали выгораживать себя путем доносов на других. Насколько цинично это происходило, поведала в 2006 г в газете «Московский комсомолец» вдова маршала Катукова. Она описала случаи, когда ее сокамерницы, возвращаясь с допросов, цинично произносили: «Сегодня я посадила еще семнадцать человек»! Об этом же рассказывал и репрессированный генерал А.В.Горбатов: «Моим соседом по нарам был в колымском лагере один крупный когда-то работник железнодорожного транспорта, даже хвалившийся тем, что оклеветал трехсот человек».

А ведь так действовало большинство арестованных в те годы! Отсюда и чудовищный размах репрессий. Как справедливо отметил исследователь сталинских репрессий А.Мартиросян: «В.Мейерхольд назвал /оклеветал/ сто человек. Каждый из тех ста, предположим, еще сто. Уже только на этом уровне выходит, что десять тысяч человек попали в поле зрения контрразведки. Если, предположим, и их арестовали, и каждый из них назвал опять-таки сто человек, то выходит уже один миллион человек! Даже если по пятьдесят или по двадцать и даже по десять человек, то все равно масштаб репрессий немедленно выходил в закритический уровень!».

Мало того, партократия, боясь чистки, решила выслужиться перед Сталиным в разоблачении «врагов народа». Самыми усердными «разоблачителями» были 1-й секретарь МК ВКП(б) Н.С.Хрущев и 1-й секретарь Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р.И.Эйхе. Так Хрущев, как известно из рассекреченных архивов КГБ, составил список из 41 305 «бывших кулаков» и «уголовников», из которых 8 500 человек потребовал приговорить к расстрелу, а 32 805 человек - к высылке. А потом даже попросил Сталина увеличить долю подлежащих расстрелу «врагов народа». «Уймись, дурак» - начертал Сталин на его прошении и стал лично разбираться со списками репрессированных. Вскоре он пришел к выводу о необоснованности репрессий, пересмотра дел осужденных и необходимости увольнения непосредственно занимавшимся репрессиями главы внутренних дел Ежова. 25 ноября 1938 г. наркомом внутренних дел СССР назначается Берия, и сразу же запрещается приведение в исполнение ранее вынесенных расстрельных приговоров. Масштаб репрессий снизился в 10 раз! Дела арестованных в массовом порядке стали направляться на пересмотр и доследование. Согласно архивам КГБ только за 1939 г. и первый квартал 1940 г. из тюрем было освобождению 381 178 чел, а десятки тысяч реабилитированы. Виновного в массовых расстрелах Ежова и его кровожадных пособников казнили.

Жестокое решение

Впрочем, сталинские реабилитации начались намного раньше. К примеру, в 1934 г. началась реабилитация репрессированного Лениным казачества. Создан ансамбль песни и пляски донских казаков, а в 1936 году - государственный кубанский казачий хор. А позднее, во время войны, Сталин сформировал казачьи дивизии, кавалерийские корпуса и подразделения.

Вопрос митрополиту Илариону: Из кого он мог их формировать, уважаемый владыка, если по Вашим словам Сталин полностью уничтожил казачество, как класс?

Кроме того хотелось бы задать митрополиту Илариону и вопрос о виновности и невиновности. Многие ли из репрессированных при Сталине были невиновны, выражаясь современным языком, в «антиконституционных действиях»? Разве не было среди них шпионов, диверсантов и тех, кто собирался вооруженным путем свергнуть государственный строй? И есть ли вообще ответ на вопрос о виновности или невиновности жертв репрессий? Даже количество реабилитированных ответа на этот вопрос не дает, поскольку реабилитации проходили не на основе изучения виновности ли невиновности, а на основе наличия или отсутствия нарушений в судопроизводстве. То есть реабилитировали не за невиновность, а за юридические нарушения в ведении судебных следствий и судебных процессах по делу политических преступников.

Конечно же, при Сталине были невинно осужденные. И, по всей видимости, их было очень много. И это - страшная трагедия, которая произошла при сталинском правлении. Но эта трагедия не может отменить и простого вопроса: а при чьем правлении не было невинно осужденных? И кто ныне может доказать, что при Сталине их было более, чем, к примеру, при ныне действующем президенте Путине? Или при святом Царе-мученике Николае II, который ввел военно-полевые суды, так называемые тройки, т.е. суды, состоявшие из трех человек, безо всякого следствия приговорившие сотни людей к смертной казни. Причем такие приговоры выносились порой в течение трех часов! Но благодаря этому революция 1905 г. была подавлена. Такое же жесткое решение было принято Царем и в 1917 г., когда для подавления революционных выступлений он с фронта Мировой войны направил на Петроград войска. Но тогда его приказ не был выполнен и революция произошла.

Кстати, «тройки», как форму внесудебного разбирательства, взял на вооружение и Сталин. Причем инициатором создания такого внесудебного органа был не Сталин, а 1-й секретарь Западно-Сибирской краевой парторганизации Роберт Индрикович Эйхе, который таки сумел убедить его предоставить сформированной в крае «тройке» право вынесения приговоров о смертной казни. Но даже при этом Сталин ответил очень осторожно. «Если можете, лучше обойтись без тройки, а утверждать приговоры можно в обычном порядке».

И все-таки «тройки» были. Это факт нашей истории. Впрочем, такой же факт, как опричнина Иоанна Грозного и пыточные тюрьмы Петра I и сыскные отделы при Царях Романовых. Были и невинные жертвы. Здесь можно вспомнить и о жертвах становления централизованного государства при Иоанне Грозном, и о жертвах преобразований Петра I, при которых народонаселение уменьшилось аж на 20%! Были в нашей истории такие случаи, когда в конкретных исторических условиях, ради становления государственности, и уж тем более для ее сохранения, правители вынужденно принимали самые жестокие меры. Но такие случаи были и в истории практически всех держав мирового уровня.

Жестоким было и решение Сталина о продаже зерна на экспорт, что привело к массовому голоду в СССР. Однако это решение было принято в конкретных исторических условиях, когда в нашей стране практически не было промышленности, и восстанавливать ее было не на что. А угроза внешней агрессии все возрастала. Россия скатывалась в разряд «конченых стран» и должна была погибнуть под ударом Запада. Для сохранения государства просто необходимо было провести индустриализацию, создать мощную военную промышленность. Но денег на это в нашей стране не было. А Запад не давал кредитов для становления советской промышленности. Валюту, необходимую для приобретения передовой техники и технологий можно было получить только за зерно. И тогда перед Сталиным встал жестокий выбор. Либо полностью обеспечить свой народ хлебом, либо сохранить на карте мира Россию, как единое, суверенное государство.

Решение об экспорте зерна привело к голоду и многочисленным смертям среди населения. Но я бы назвал эти смерти жертвами на алтарь Отечества. Благодаря такому решению Сталина и этим жертвам мы получили мировые рынки передовой техники и технологий. Да, индустриальный прорыв в нашей стране осуществлялся жестоким путем. Сталин отдавал за создание передового технологического уклада все - от зерна, отнятого у крестьянства и спиленного зэками леса до остатков золотого запаса. Но благодаря этому Сталин приобрел у США и Запада самые передовые технологии и оборудование. В нашей стране были построены тысячи современных заводов и фабрик. Россия, в своем экономическом развитии на 30 лет отстававшая от развитых капиталистических государств, всего за десятилетие догнала их! И уже к концу 1930-х гг. наша страна превратилась в военно-промышленный гигант мирового уровня. Без этого прорыва наша Победа в Великой Отечественной войне была бы невозможна. Вот почему как жертвы так называемого «голодомора», так и жертвы сталинских ГУЛАГов можно отнести к жертвам на алтарь Отечества, благодаря которым осуществился невиданный в истории мировых государств, промышленный рывок, обеспечивший нашу Великую Победу.

Мифы и реальность.

Однако вернемся к утверждению митрополита Илариона о массовом уничтожении людей «целыми классами, как, например, кулачество, казачество, практически была уничтожена вся интеллигенция - мало кому удалось выжить в 30-е годы. Выживали единицы, и то чудом, когда по каким-то непонятным критериям власть оставляла им жизнь». Про казаков мы уже говорили. Про кулаков отметим только, что это было не «массовое уничтожение», а политика насильственного переселения их для освоения земель Сибири, Дальнего Востока и Казахстана. Уничтожать кулачество никто не собирался. Однако использовали его жестоко. Но это насильственное и бесплатное использование кулачества было необходимо для развития сельского хозяйства, для выращивания зерна, о значении которого говорилось выше. Кроме того миллионы как крестьян, так и рабочих попали в трудовые лагеря ГУЛАГа и ценой неимоверного труда и даже своей жизни возводили грандиозные стойки электростанций и гигантов военной и промышленной индустрии. Но, как уже отмечалось, именно это позволило нам одержать Великую Победу, сохранить и возвеличить Россию.

При этом должно понимать, что передовое крестьянство не согласилось бы на добровольный рабский труд. Другое дело, как выполнялась политика раскулачивания. В этом отношении пример Хрущева куда как нагляден. А сколько таких хрущевых было по стране! Вот почему 2 марта 1930 года в газете «Правда» появилась статья Сталина «Головокружение от успехов. К вопросам колхозного движения». В ней он осудил действия комиссий по раскулачиванию. После этого были приняты меры по ослаблению давления на кулаков и исполнению постановления о добровольном вступлении в колхозы. После этого около 5 млн. крестьян вышли из колхозов и никто их не раскулачивал.

А какую интеллигенцию уничтожил Сталин? Как известно репрессии против интеллигенции проходили в 1921-23 гг., то есть при Ленине. А если эти репрессии назвать точнее, то это была высылка за границу противников существовавшего на тот момент государственного строя. При Сталине же творческая интеллигенция жила настолько хорошо, что многие ее представители могли запросто купить себе дачу, автомобиль, квартиру. Некоторые даже имели возможность содержать домашнюю прислугу. В самых элитных районах Москвы лучшим представителям творческой интеллигенции предоставлялись для жилья многоэтажные дома с огромными квартирами и всеми удобствами. Были дома, в которых жили писатели, были дома, где жили композиторы, драматурги, артисты, художники.

В 1932 году постановлением ЦК ВКП(б) были созданы единые творческими союзы писателей, художников, архитекторов, композиторов (позже появилось Всесоюзное театральное общество, союзы кинематографистов, дизайнеров). При каждом творческом союзе были учреждены государственные фонды, призванные материально обеспечивать деятельность работников литературы, искусства и культуры. Могут сказать, что таким образом Сталин прикармливал идеологически лояльную интеллигенцию. Может быть. Но ведь прикармливал-то он таланты! Высокий художественный уровень произведений литературы и искусства того времени никто до сих пор не превзошел. Нет у нас в стране никого равного Шолохову, Твардовскому, Симонову, Свиридову, Шостаковичу, Эйзенштейну, Ромму и многих других, составивших золотой фонд великой советской культуры. Нет, как нет, сколько ни прикармливай...

Конечно, при Сталине были и репрессии представителей интеллигенции настроенных против государственного строя или даже просто оклеветанных.

Но откуда взялось массовое уничтожение интеллигенции и других «классов», при котором «выживали единицы, и то чудом»?

На сегодня, согласно документам Отдела регистрации и архивных фондов бывшего КГБ СССР с 1 января 1921 г. по 1 июля 1953 г. по обвинениям в совершении контрреволюционных и других особо опасных государственных преступлений было осуждено 4 060 306 человек, из них 799 455 приговорено к расстрелу. Конечно же, и это очень большие цифры, за которыми стоят трагические, даже страшные судьбы конкретных людей. Многие их них стали священномучениками Православной Церкви.

Здесь повторимся, что среди общего количества расстрелянных действительно были шпионы, вредители, диверсанты и даже террористы. К примеру, по данным исследователей времени индустриального становления СССР Ю.Мухина и Н.Ивницкого, только в марте 1930 года и только на Украине был зарегистрирован 521 теракт (а сколько не зарегистрировано!), в ЦЧО - 192, в том числе 25 убийств. В Западной Сибири за 9 месяцев 1930 года - более 1000 терактов, из них 624 - убийства и покушения. На Урале в январе-марте было 260 случаев, и даже в мирном Новгородском округе Ленинградской области произошло 50 терактов.

Итак, зададимся вопросом - можно ли считать невинно репрессированными шпионов, террористов и диверсантов?

А ведь, кроме этих преступников, среди репрессированных были и те, кто боролся с существующим государственным строем путем прямых военных выступлений. Согласно сводной статистике, имеющейся в Отделе регистрации и архивных фондов бывшего КГБ СССР, только в январе-марте 1930 г. в СССР произошло около 2200 вооруженных выступлений с участием почти 800 тысяч человек. И если просчитать, сколько людей участвовало в диверсиях, терактах и вооруженных выступлениях против власти с 1925 г. по 1937 г., то сталинские покажутся просто мизерными против таких цифр.

Так откуда же взялось массовое уничтожение народа при Сталине, при котором «мало кому удалось выжить в 30-е годы». Откуда оно взялось, если численность населения СССР за годы сталинского правления, согласно переписям, увеличилась на 60 млн. человек. Как свидетельствует исследователь демографических архивов того времени В.Н.Земсков, темпы прироста населения составляли более 1%, что превышало показатели Англии или Франции. В 1926 году в СССР было 147 млн. жителей, в 1937 году - 162 млн., а в 1939 году - 170,5 млн. А, к примеру, в годы правления Ельцина численность населения в России катастрофически сокращалась и достигла более 6 млн. человек! Таким образом, митрополиту Илариону логичнее было бы обвинить именно Ельцина в политике, приведшей к уничтожению нашего народа. В самом деле, разве не называется геноцидом ельцинская политика, приведшая к тому, что Россия вышла на первое место в мире по абсолютной величине убыли населения; количеству убийств и самоубийств; числу разводов и количеству детей брошенных родителями; числу абортов и материнской смертности. Прибавим к этому и такие составляющие геноцида, как алкогольное спаивание народа, пропаганда и распространение наркотиков и порнографии, а именно то, что мечтал сделать в России Гитлер для полного уничтожения русских. При Сталине это каралось вплоть до смертной казни, а начиная с Ельцина, стало практически неподсудным.

А теперь задумаемся над вопросом - не придуман ли миф о сталинских репрессиях ради оправдания преступлений ельцинского режима? Ведь мифический ужас сталинизма, так или иначе, приводит обывателей к выводу, что самое страшное было при Сталине, а то, что происходило при Ельцине и происходит сегодня по сравнению со сталинскими репрессиями не стоит даже и внимания. И уже не так страшны нам оказываются на фоне «ужасов сталинизма» сегодняшнее вымирание населения, разворовывание общенародной собственности, выкачивание природных богатств на Запад, развал промышленности, армии и науки. Лишь бы не вернулся Сталин... При этом как-то забывается, что если бы не было Сталина, не было бы на карте мира и такого государства, как Россия. И будь сегодня у нас государственным властителем православный человек /в идеале Царь/, обладающий сталинскими способностями, не было бы такого позорного унижения нашей страны и нашего народа, которое мы наблюдаем. Хотя, по всем признакам такое понимание к нам возвращается. Не случайно приснопамятный священник Димитрий Дудко говорил: «Сегодня мы сами воочию можем увидеть, какое преступление есть безгосударственность и какое благо - государственность! Как ни кричат, что в советское время много погибло в лагерях, но, сколько гибнет сейчас без суда и следствия, безнаказанно, безвестно, ни в какое сравнение не идет та гибель. Весь ограбленный и обманутый народ теперь вздыхает: был бы Сталин, не было б такой разрухи».

Сталин сохранил Россию и Церковь.

Говоря о сохранении России Сталиным, будет уместно привести слова доктора исторических наук И.Я.Фроянова: «По планам Троцкого и его единомышленников Россия должна была послужить горючим материалом для того, чтобы разжечь мировой революционный пожар. В этом пожаре, конечно, сгорела бы и сама Россия. Сталин поступил по-другому. Он национализировал Октябрьскую революцию, провозгласив лозунг «Построение социализма в отдельной стране». Это, на мой взгляд, было благом для исторической России. Я даже склонен утверждать, что, выдвинув план построения социализма в отдельной стране, в России, Сталин тем самым спас Россию от уничтожения».

А вот какие слова произнес пострадавший от сталинских репрессий святой архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий): «Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я, как православный христианин и русский патриот, низко кланяюсь Сталину».

Те же мысли высказывает и авторитетный священнослужитель, известный проповедник второй половины ХХ в., протоиерей Димитрий Дудко: «Если с Божественной точки зрения посмотреть на Сталина, то это, в самом деле, был особый человек, Богом данный, Богом хранимый, об этом пишут даже его противники. Если бы победил Троцкий с его перманентной революцией..., все мы были бы трудовой армией для тёмных сил. Но именно Сталин... сохранил Россию... Поэтому я, как православный христианин и русский патриот, низко кланяюсь Сталину... Я, СИДЕВШИЙ ПРИ СТАЛИНЕ И БРЕЖНЕВЕ, как и владыка Лука, готов воскликнуть: «Сталин - Богом дарованный вождь России».

Весьма показательна и речь Патриарха Алексия (Симанского) перед панихидой об упокоении Иосифа Виссарионовича. В ней, в частности говорилось: «Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная. Сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет...

Мы же, собравшись для молитвы о нем, не можем пройти молчанием его всегда благожелательного, участливого отношения к нашим церковным нуждам. Ни один вопрос, с которым бы мы к нему ни обращались, не был им отвергнут; он удовлетворял все наши просьбы. И много доброго и полезного, благодаря его высокому авторитету, сделано для нашей Церкви нашим Правительством. Память о нем для нас незабвенна, и наша Русская Православная Церковь, оплакивая его уход от нас, провожает его в последний путь, «в путь всея земли», горячей молитвой.

В эти печальные для нас дни со всех сторон нашего Отечества от архиереев, духовенства и верующих, и из-за границы /!/ от глав и представителей церквей, как православных, так и инославных, я получаю множество телеграмм, в которых сообщается о молитвах о нем, и выражается нам соболезнование по случаю этой печальной для нас утраты».

Это признание Патриарха Алексия вызывает крайние сомнения в полной виновности Иосифа Виссарионовича в гонениях на Церковь.

Как известно гонения на Церковь начались сразу после Октябрьской революции, когда духовенство действительно подверглось страшным репрессиям. Но начались они не по «указке Сталина», а по постановлению возглавляемого Лениным Совнаркома от 7 декабря 1917 г. о создании Всероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК СНК РСФСР) по борьбе с контрреволюцией и саботажем. Это постановление касалось всех слоёв населения, в том числе и духовенства. Именно ЧК и проводила в России террор против всего народа, и особо жестокий против духовенства.

Сталин же в это время работал руководителем продовольственного дела на юге России. Позднее он возглавил Военсовет Северокавказского военного округа, а затем Военсовет Южного фронта. Став же секретарем ЦК ВКП(б) Сталин обратил внимание на неправые гонения против Церкви и в 1923 г., еще при жизни Ленина, всем партийным организациям страны направил Циркулярное письмо «Об отношении к религиозным организациям». В нем, в частности, приказывалось:

«1) воспретить закрытие церквей, молитвенных помещений... по мотивам неисполнения административных распоряжений о регистрации, а где таковое закрытие имело место - отменить немедля;

2) воспретить ликвидацию молитвенных помещений, зданий и проч. путем голосования на собраниях с участием неверующих или посторонних той группе верующих, которая заключила договор на помещение или здание;

3) воспретить ликвидацию молитвенных помещений, зданий и пр. за невзнос налогов, поскольку такая ликвидация допущена не в строгом соответствии с инструкцией НКЮ 1918 г. п. II;

4) воспретить аресты «религиозного характера», поскольку они не связаны с явно контрреволюционными деяниями «служителей церкви» и верующих».

Таким образом, Сталин задолго до войны приостановил гонения на Церковь и начал реабилитировать духовенство.

В 1933 г. Сталиным были приняты мере по защите храмов от сноса. Так в постановлении Политбюро от 12 октября говорится, что в 20-е-30-е годы в Москве было полностью разрушено 150 храмов, а 300 переоборудованы. При этом по архитектурным планам застроек Москвы предусматривается снос более 500 оставшихся храмов и церквей...

В связи с этим было решено считать «невозможным проектирование застроек за счёт разрушения храмов и церквей, которые являются памятниками архитектуры древнерусского зодчества. Органы Советской власти и рабоче-крестьянской милиции обязаны принимать меры вплоть до дисциплинарной и партийной ответственности по охране памятников архитектуры древнерусского зодчества».

А впоследствии Сталин и вовсе встал на защиту Церкви и священнослужителей. Так в постановлении Политбюро ЦК от 11 ноября 1939 говорилось следующее:

«1. Признать нецелесообразным впредь практику органов НКВД СССР в части арестов служителей русской православной церкви, преследования верующих.

2. Указание товарища Ульянова (Ленина) от 1 мая 1919 года за № 13666-2 «О борьбе с попами и религией», адресованное председателю ВЧК товарищу Дзержинскому, и все соответствующие инструкции ВЧК-ОГПУ-НКВД, касающиеся преследования служителей русской православной Церкви и православно верующих, отменить.

3. НКВД произвести ревизию осуждённых и арестованных граждан по делам, связанным с богослужительской деятельностью. Освободить из-под стражи и заменить наказание на не связанное с лишением свободы осуждённым по указанным мотивам, если деятельность этих граждан не нанесла вреда советской власти».

Оба вышеприведенных постановления были подписаны Секретарем ЦК Иосифом Сталиным.

Реабилитация духовенства происходила и в годы Великой Отечественной войны. Особенно после исторического приема Сталиным иерархов Русской Православной Церкви 4 сентября 1943 г., после которого было восстановлено Патриаршество и тысячи священников были освобождены от заключения. После 1943 г. благодаря Сталину всего десять лет было открыто 22 000 храмов. За десять лет! /К примеру, в новейшей истории России после «перестроечного» 1989 г. у нас за те же десять лет было построено храмов вдвое меньше/.

Интересно отметить так же, какие указания даны были Сталиным председателю Совета по делам Русской Православной Церкви при СНК СССР Г.Г.Карпову в сентябре 1943 года. Вот только некоторые из них: «Совету... не делать прямого вмешательства в административную, каноническую и догматическую жизнь церкви и своей деятельностью подчеркивать самостоятельность церкви. Председателю Совета установить такие отношения с патриархом, которые не давали бы церковному центру повода рассматривать председателя Совета как обер-прокурора. Не смотреть в карман церкви и духовенства... не делать «булавочных уколов» группам верующих и при рассмотрении вопроса об открытии церкви, хотя и регулировать, но не зажимать. Совету обеспечить, чтобы епископат являлся полновластным хозяином епархии, и право архиерея распоряжаться церковными суммами. Не делать препятствий к организации семинарий, свечных заводов и. т.п.».

Еще следует сказать, что с 1939 по 1952 гг. Сталиным не было созвано ни одного съезда партии большевиков. При этом с разрешения Иосифа Виссарионовича РПЦ три раза созывала Поместные церковные соборы! На первом из них, прошедшем в 1944 г. митрополит Сергий (Старгородский) сказал: «Глубоко тронуты сочувственным отношением нашего всенародного вождя, главы советского Правительства Иосифа Виссарионовича Сталина к нуждам Русской православной церкви, приносим Правительству нашему общесоборную искреннюю благодарность».

Как известно на этом соборе было восстановлено Патриаршество. Первосвятителем РПЦ стал митрополит Сергий. «Ваше избрание, - писал в телеграмме Патриарху Сергию митрополит Гор Ливанских Илия, - исполнило наши сердца радости. В продолжение трех дней церкви в Ливане были открыты днем и ночью и колокола перезванивали весело. Благодарим Бога за восстановление в России Патриаршества и молимся о победе русского воинства под водительством маршала Сталина, великого защитника человечества».

А в заключение процитируем слова, сказанные в то время Патриархом Александрийским Христофором: «Маршал Сталин является одним из величайших людей нашей эпохи, питает доверие к Церкви и благосклонно к ней относится...».

Есть у Сталина такое выражение: прошлое принадлежит Богу. Конечно же, Богу принадлежит и будущее, но в смысле Божьего Суда над прошлым человека Сталин прав. Только Господь в силе установить конечный приговор деяниям человека. Каким будет суд Божий над Сталиным неизреченно ни для сталинистов, ни для антисталинистов. Однако верится, что милость Божия будет над Иосифом Виссарионовичем выше Суда.

Игорь Евсин, православный писатель, Рязань

Читай ещё:

«Неслучайные беседы» с участием священника Александра Шумского …
Видео-запись: Поместный собор Русской православной церкви (1945)
Гровер Ферр. Антисталинская подлость.
Сталинский Гулаг и Жертвы Реформ.
Здравые рассуждения о «массовых репрессиях» или риски для жизни тогда и сейчас.
Идеологические скрепы
Вождь волей народа


ertata

Серия сообщений "СТАЛИН":
Часть 1 - Нападая на Сталина, мы разрушаем страну
Часть 2 - Проклинаемый, но незабываемый
...
Часть 43 - «Неслучайные беседы» с участием священника Александра Шумского …
Часть 44 - Андрей Фурсов - Сталин: здесь и сейчас
Часть 45 - Как Сталин сохранил Россию и Церковь

6 мая я опубликовал пост

Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903—1929 гг.) ,

в которой дал ссылку на  Яндекс.диск ( http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw ), где поместил текст второй книги   своей монографии "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)".

Сейчас я исправляю ошибки сканирования первой книги(она вышла 20 лет тому назад и электронной версии у меня,естественно, нет).

Решил частями  - по мере исправления ошибок - начать публиковать ее здесь на ЛиРу, а затем уже  целиком помещу там же, на Яндекс.диск.

Учитывая, что монография научная, даю сразу и примечание к соответствующему помещенному тексту.

И последнее - Предисловие написано ровно 20 лет тому назад,кое-какие оценки в ней я бы подкорректировал, однако,как Вы знаете,то,что написано пером и т.д....

 

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ.........................                                                                           

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: Истоки большевизма: состояние разработки проб­лемы. Авторская гипотеза..                                                                                            

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРК­СА И Ф.ЭНГЕЛЬСА

1.1.К вопросу о критериях современной оценки марксизма…                                                                                                           

1.2.Концепция демократии марксизма: объективность бытия. Мифы ленинской, советско-официозной интерпретации…                                                      

1.3.Марксистская концепция демократии: Методологические аспек­ты исследования…                                                                                                      

1.4.Два основных значения термина "демократия". Многоплановость понятия "политическая демократия” в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса                                                                                                                                                 

1.5.Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелев­ской       философии права". Основные проблемы политической докт­рины молодого К.Маркса в "Наброске плана работы о совре­менном государстве" ...                                          

1.6.Молодой Ф.Энгельс о проблемах демократии ..                                            

1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека. Противоречи­вость и парадоксальность концепции                                        

1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые” в контексте концепция демократии. Переоцен­ка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.А.Бакуниным .....                                   

1.9.Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с марк­систской концепцией формально-демократического и относи­тельно мирного пути пролетарской революции. Ее эволюция. Ленинская фальсификация марксистской концепции демократии …                                                        

1.10. Парадоксы и метаморфоза Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии в контексте политической доктрины, социальной фи­лософии, экономических и других взглядов К.Маркса и Ф.Эн­гельса… ..........                       

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 Г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.1.Политическая теория и политическая практика большевизма: проблема аутентичной интерпретации и объективации. "Марк­сизм" - "большевизм" - "ленинизм": субординация и коорди­нация понятий.......................................... …                                   

2.2.Ленинская концепция авангардной партии "нового типа"- крае­угольный камень политической доктрины большевизма ....                                                     

   2.2.1.Вводные замечания .................  . ...........                                                   

   2.2.2.Ключевые идеи ленинской концепции партии: политиче­ский бестселлер В.И.Ленина "Что делать?" . . . . .                                                                                                   

   2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской концепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии (ВПД)                                .                                                  

   2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положе­ние в ней организации профессиональных революционе­ров; идея политического доминирования, господства авангардной партии нового "типа" в рабочем и демо­кратическом движении; отрицание ВПД; организацион­ные макиавеллизм и фетишизм. Противоречия концепции Ленина…                           .                                                    

    2.2.5.Истоки ленинской концепции партии: организационные идеи и практика землевольцев и народовольцев, яко­бинцев, 0.Бланки, П.Н.Ткачева, П.Л.Лаврова - преем­ственность и новаторство …                                                                             

   2.2.6.Основные моменты материализации ленинского органи­зационного плана…                                                  

   2.2.7.Резюме ...........  ..... ..............................                                                    

 

2.3.Эволюция и основные моменты большевистской (ленинской) кон­цепции демократии в период до февраля 1917 г. Модель рево­люционной^ви классовой демократии - ключевой компонент боль­шевистской концепции - идеологическая детерминанта форми­рования тоталитарной "демократии"             

2.4.Понятие диктатуры - неограниченной, насильственной, массо­во-стихийной / непосредственно-действующей революционной власти - квинтэссенция политической доктрины большевизма. Проблема институциализации революционной власти в больше­вистской доктрине до 1917 г…                

2.5.Большевистская концепция демократии в контексте политичес­кой доктрины: предварительные замечания…                                                                

ПРИМЕЧАНИЯ .......................................................                                  

 

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ........................................                                 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

В настоящее время в ряде (но не во всех) независимых государств, возникших на территории распавшегося СССР, начал осуществляться мучительный и чрезвычайно сложный, не имеющий аналогов в истории процесс разрушения коммунистическо-тоталитарно-демократического, партолигархического и временами отчасти охлократического режима, процесс демократи­зации и декоммунизации, перехода к рынку, сопровождающийся большими общественными издержками: спонтанными прямыми акциями толпы, в ряде случаев кровопролитием, ошибками, демагогией и просто обманом и коррупцией политиков и государственных чиновников, разгулом прес­тупности, быстрым обогащением незначительного меньшинства и столь же быстрым обнищанием подавляющего большинства. И хотя вектор поли­тических реформ в этих странах указывает на демократию, но еще не совсем ясно, каким будет результат борьбы противоборствующих сил. Вдобавок рядовые граждане дезориентированы тем, что многие и многие из активно действующих современных политиков, "вчера" еще энергично и чуть ли не самозабвенно отстаивавших коммунистические убеждения и напористо, а если надо, то и насильно внедрявших их в массы, во все поры общественной жизни, "сегодня" уже выступают в роли "правовер­ных" (которые святее римского папы) "демократов", хотя ни в со­держании предлагаемой ими государственной политики, ни в методах ее осуществления нет и грана подлинной демократии, конечно, если не считать беспардонного популистского разглагольствования о ней.

В целом же идущий сейчас процесс политической деструкции и де­стабилизации (отчасти естественный, отчасти искусственный - из-за крупных просчетов политиков) при отсутствии продуманной и ясной стратегии и реальных результатов конструктивной деятельности осуще­ствляется в условиях своеобразного идеологического хаоса в обще­ственном сознании, "размывания" ценностных ориентаций у значитель­ных масс людей, особенно молодого поколения. Это ведет зачастую или к пассивности, апатии, растерянности граждан, "бегству" от политики, или к неадекватной агрессивности, взаимной нетерпимости, непредска­зуемым реакциям, спонтанным вспышкам насилия.

В подобной ситуации перед политической наукой, высшей школой, образованием в целом, СМИ, сторонниками подлинной (а не псевдо,- эр­зац-) демократии стоит двуединая задача.

Первая- раскрытие перед, широкой общественностью, учащейся молодежью сущности, характерных черт политической доктрины большевизма, господствовавшей с несущест­венными модификациями на протяжении более семидесяти лет в бывшем Союзе, Центральной и Восточной Европе. Сформулированная задача тем более важна, что в настоящее время у значительных масс людей, про­живающих на просторах более одной шестой часта суши, в сознании сохраняют живучесть большевистский менталитет, ленинско-сталинская политическая культура, что в подавляющем большинстве случаев обус­ловливает поведение общественных груш и политической элиты при раз­решении тех или иных проблем, конфликтов.

Вторая задача, сопряженная с первой, - формирование либерально-­демократической и гуманистической политической культуры, особенно у молодежи, приобщение ее к общечеловеческим культурным ценностям, ес­тественно, при обязательном бережном обращении и приумножении прог­рессивных национальных традиций, воспитании патриотизма, любви к родному языку, национальной культуре, знании истории своего народа, Отечества.

Вторая задача с особой остротой высвечивает вопрос о политическом просвещении, демократическом образовании граждан госу­дарств СНГ, Балтии, Грузии. Только таким образом можно нейтрализо­вать токсины тоталитаризма в менталитете, распространить знания об условиях и формах стабильного функционирования демократии на разных уровнях (от высших государственных органов до местной власти), а также форм самоорганизации граждан, укрепить легитимность демократи­ческих форм правления, способствовать совершенствованию властных и управленческих структур, самоуправляющихся институтов. Как показыва­ет опыт ФРГ, в обществах с тоталитарным прошлым наладить систему политического образования весьма трудно¹. Система политпросвета то­талитарного общества (и в коммунистическом СССР, и в национал-социа­листской Германии) решала принципиально иные задачи: она была пред­назначена для пропаганды идеологии, "промывания мозгов" масс с целью манипулирования последними в угоду высшим партийным бонзам обоих режимов, а не для действительного политического просвещения, распространения объективных знаний о политике. Само собой разумеет­ся, что авторитарные режимы и не были заинтересованы в свободном развитии политических наук. Как известно, в Советском Союзе специ­альность "политические науки" впервые была утверждена ВАК лишь в 1989 г.

          Однако, и в новых независимых государствах, называющих себя демократическими, фактически продолжается стратегия отстранения на­рода от политического знания. В них, в частности в России и в Мол­дове, сворачиваются занятия по политологии, а порой и вовсе упраздняются кафедры. Правда, в этом отчасти повинны и они сами, без вины виноватые. Многие из них, по меткому замечанию Д.А.Фадеева, "пока имеют такое жмалое отношение к политологии, как и преподававший­ся ими ранее "научный коммунизм" - к науке² . Ведь типично больше­вистским, архирадикальным методом "кавалерийской атаки", которым "соз­дали" в бывшем СССР вузовскую политологию, можно только дискредити­ровать эту дисциплину в глазах молодежи, несмотря на всю ее практи­ческую значимость и актуальность. Но тем не менее отмеченное об­стоятельство само по себе ничуть не оправдывает пренебрежительного (в лучшем случае по недомыслию) отношения к политическому просвеще­нию. В условиях, когда во многих молодых независимых государствах обсуждаются проекты новых демократических конституций, предопреде­ляющих политический статус и судьбу всех ее граждан на десятилетия вперед, когда, как, в частности, в Молдове и в России, идут дебаты о том, какой из режимов - президентский или парламентский - пред­почтительнее, понимание их отличия друг от друга, как и вообще знание элементарных основ политологии, жизненно необходимо. В прин­ципе каждое государство должно демократически совершенствоваться. Но то, что трудно осуществляемся в стабильных "старых” государствах, легче, по очевидным причинам, спрограммировать в переходный период, при "полном пересмотре конституции", в зарождающихся демократиях, за­ложив в Основной закон нормы и конструируя институты, максимально приближающиеся к демократическому идеалу. Поэтому для того, чтобы сознательно и ответственно принимать участие в обсуждении конститу­ции, гражданам следует знать и то, какие принципы должны лежать в основе демократического правления, и то, что такое конституционализм и правовое государство, и то, каковы международные стандарты прав человека и национальных меньшинств, и многое другое. Не говоря уже о том, что политологические знания необходимы просто для того, чтобы, понимая суть политических событий и явлений, разбираться в несос­тоятельности решений и демагогических заявлений тех или иных поли­тиков.

Однако многое, к сожалению, свидетельствует о том, что в ны­нешних "коридорах власти" имеются приверженцы недемократических форм правления, которым вообще не нужны политически образованные люди и особенно среди наиболее динамичной части общества - молодежи. В этом случае политическому истеблишменту легче скрыть свои неком­петентность, ошибки, а иногда и злоупотребления, проще манипулиро­вать согражданами, уйти от ответственности. В демократических же странах политическое образование является частью общеобразователь­ного процесса, и его задача - дать элементарные представления о по­литике в целом, политической системе данного сообщества, которые, по­добно навыкам личной гигиены и этикета, нужны каждому человеку в повседневной жизни.

В Германии, стране пережившей в XX в. дважды национальную тра­гедию, дважды же (в 1918 г. и 1952 г.) создавалась функционирующая и по настоящее время государственная служба политического образова­ния. Согласно ныне действующему положению, ее основная задача зак­лючается в том, чтобы "с помощью средств политического образования способствовать распространению в немецком народе понимания особенно­стей политической жизни и готовности к участию в ней, а также укреп­лению демократического сознания"³. После объединения Германии в 1990 г. перед системой политического просвещения Западной Германии встала задача адаптировать население бывшей ГДР к жизни в условиях либеральной демократии и рыночного хозяйства.

Этот опыт весьма поу­чителен и для Молдовы, России, Армении, Румынии, Украины и других государств Восточной и Центральной Европы, Закавказья, Средней Азии. На территории бывшей ГДР политическое просвещение ориентировано не только на традиционные для ФРГ объекты - молодежь и "мультипликато­ров" (люди, которые используют полученные знания для их дальнейшего более широкого распространения и от которых преимущественно зависит формирование общественного мнения: воспитатели, учителя, преподава­тели вузов, журналисты, ученые, работники системы образования взрос­лого населения и т.п.), но и на руководителей и политиков разногоуровня. Очевидно, что на переходном этапе прежде всего от их ком­петентности и политического знания зависят конструирование и функ­ционирование эффективно работающей демократической политической сис­темы, а значит, и проведение реформ.

Вторая отмеченная нами задача столь важна еще и потому, что многие нынешние политики, проснувшиеся с воскресенья на понедельник “де­мократами”, дискредитируют само понятие демократии. Парадокс совре­менного политического положения в бывшем Союзе состоит в том, что многие из критиков периода перестройки коммунистическо -советского режима стали называть себя "демократами" уже - и только - в силу самого факта оппозиционности данному режиму, хотя таковыми по поли­тической культуре и не являлись.

Впрочем, это легко объяснимо. Представители ново-старой властвующей элиты, как и вообще рядовые граж­дане или подавляющее число обществоведов бывшего Союза, за редким исключением, не были знакомы ни с разнообразными современными тео­риями демократии⁴, ни с историей теории демократии⁵, ни с мучитель­ной и многовековой историей зарождения, становления и укрепления демократии в политической жизни многих стран мира.

 [Само собой ра­зумеется, что в условиях коммунистического режима не появилось ни одного труда по истории демократии, аналогичного тем, что издавались в России даже в условиях царского самодержавия. Речь вдет, ес­тественно, прежде всего о фундаментальных работах выдающегося рос­сийского социолога, правоведа и историка М.М.Ковалевского: "Проис­хождение современной демократии” в четырех томах (1895-1897 гг.); "От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» в трех томах (1906 г.); «Демократия и ее политическая доктрина” (1913 г.)⁶].

И хотя в мире имеется обширней­шая литература по отмеченным темам, советский читатель в основной своей массе долгие десятилетия был знаком лишь с эрзацлитературой на этот счет. Поэтому-то у партолигархии,  партократии, продолжающей, "перелицевавшись", в основном оставаться у власти, как и в целом у жителей СНГ, Балтии, Грузии, до самого последнего времени имелось весьма смутное представление о демократии, что выражалось (и выра­жается) хотя бы в том, что признавая демократию в целом, абстрактно, люди в большинстве своем отказывались (и отказываются до сих пор) признавать ее частные, конкретные проявления.

Существует еще одно серьезное предубеждение по поводу демократии. В общественном созна­нии на просторах бывшего СССР, стало широко циркулировать мнение, к которому часто прибегает в своих интересах истеблишмент в большин­стве стран мира с недемократическими режимами, зиждущееся на аргу­ментах, используемых еще в античности противниками демократии. Ут­верждается что, по крайней мере, в особых условиях рядовой человек не является достаточно компетентным в деле управления, в то время как квалифицированное в этом плане меньшинство обладает несравненно большим потенциалом для руководства и, следовательно, должно управ­лять большинством.

По поводу изложенного суждения (содержащего, несомненно, долю истины, но совсем не в том смысле, как об этом думают сторонники ав­торитарных режимов, ибо направлено оно только против примитивного понимания демократии) патриарх современной науки о демократии Р.Даль пишет, что люди, “считающие себя защитниками демократии, должны решительно и с новой силой противостоять этому древнему и вездесущему аргументу. Парадоксально, но это необходимо теперь не столько для того, чтобы выбить почву из-под ног авторитарных режимов, сколько для решения целого комплекса социальных вопросов, возможность реализации которых поставлена сегодня под сомнение и в демократических режимах”⁷.

Еще более опасным для судеб демократии является то обстоятельство, что значительное число представителей как элиты, так и управляемого большинства в новообразованных государствах продолжают разделять ми­фологему советского "марксизма-ленинизма" о том, что прямая плебис­цитарная демократия превосходит демократию представительную, или да­же о том, что существуют два противоположных типа демократии -"бур­жуазная” и "социалистическая".

Между тем с того момента, как Фукидид в своей "Истории" два с половиной тысячелетия томуназад впервые использовал термин "демократия", история политической мысли знает множество ее определений,теоретических и практических моделей и концепций. Понятие "демокра­тия"⁸ при кажущейся простоте, очевидности и ясности заключенного в нем содержания в абстрактной постановке вопроса: народовластие, на­родоправство, более развернуто - правление народа, избранное народом и для народа (А.Линкольн), - в своем многовековом бытии как в тео­рии и в общественном сознании, так и в практическом воплощении, было отмечено парадоксами, тупиковыми путями развития, ловушками и зло­ключениями, сопровождалось иллюзиями и мифами.

Идеал примитивной демократии (непосредственное, прямое участие всех в управлении), являясь сокровенной мечтой и надеждой многих и многих простолюдинов в течение тысячелетий, вдохновлял участников антимонархических, антиолигархических революций. Обездоленное боль­шинство, отчужденное от власти и собственности, грезило о своей власти, наивно полагая, что уже сам факт ее завоевания (вкупе с уравнительным перераспределением частной собственности на средства производства или же вообще ее ликвидацией) избавит их от всех бед, лишений, нищеты, бесправия, угнетения.

Однако исторический полити­ческий опыт каждый раз неизменно и быстро обнаруживал иллюзорность их упований и тщетность практических потуг и свидетельствовал об обратном, об одном из парадоксов и метаморфоз прямой и примитивной демократии(не сопряженной с индустриальным развитием экономики, сво­бодной структурированностью гражданского общества со значительной долей средних слоев и наличием горизонтальной и вертикальной сетей политических и общественных институтов, образованностью, культурно­стью большинства, их относительным материальным благополучием, бла­гоприятствующими исторической традицией этноса и его психическим архетипом): придя на смену единоличного правления или власти нем­ногих, такая демократия, как правило, очень скоро вырождалась в раз­гул охлократического и анархистского безумства, с тем, чтобы затем столь же быстро трансформироваться в установление новой личной дик­татуры или новой олигархии.

Политические мыслители, начиная с античных -Платона, Аристо­теля и Полибия - вплоть до современных - К.Поппера, М.Дюверже и Р.Даля, Г.Лассуэла, Б.Сартори и Н.Боббио, М.Крозье, С.Хантингтона и Ватануки, Ж.-Л.Кермонна, Ю.Хабермаса и А.Лейпхарта, И.Шапиро, Б.Гуггенбергера и Т.Дая и многих других, - не уповая на грезы, иллюзии и эмоции, многократно и скрупулезно взвешивали на "весах" разума как положительные, так и отрицательные стороны власти большинства и в идеале (нормативная теория), и на практике (дескриптивная теория), наблюдали, описывали и обобщали функционирование и изменение реаль­но существующих демократических систем. Результаты их исследований зачастую были малоутешительными для сторонников демократических ферм организации власти и управления, общественной жизни.

Но каждый раз, терпя крах в политической практике, демократия тем не менее раз за разом возрождалась с учетомидей политических мыслителей и правоведов уже в новых исторических формах. На прак­тике и в теории демократия обогащалась, видоизменялась с тем, чтобы, наконец, во второй половине XX в. стабильно установиться в форме либерально-демократического политического режима примерно в одной пятой- одной шестой части всех стран мира.

Последнее обстоятельст­во дало основание американцу Ф.Фукуяме летом 1989 г. высказать предположение о наступлении идеологического (и в политике, и в эко­номике) конца истории. "Мы наблюдаем, - писал он,- по-видимому, не просто конец "холодной войны" или какого-то особого этапа пос­левоенной истории, а конец истории как таковой: т.е. конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом. Это не значит, что отныне не будет событий, достойных за­полнить ежегодные обзоры международных отношений журнала "Форин афферс", поскольку победа либерализма произошла главным образом в сфере идей или сознания и еще не завершилась в реальном, материальном мире. Но существуют серьезные основания полагать, что этот идеал бу­дет в долгосрочной перспективе направлять развитие материального мира"⁹.

Однако если Ф.Фукуяма в главном, в вопросе о конечном пункте политико-теоретической эволюции человечества, в значительной (но не в полной)степени прав (без учета особенностей национально-психического и культур­но-исторического архетипов), то до повсеместного воплощения либе­рально-демократической парадигмы в политическую жизнь, а главное - до максимально возможного сближения реально существующих демократи­ческих устройств с теоретической моделью еще очень далеко.

В оче­редном, 18-м докладе (1991 г.) "Римского клуба" "Первая глобальная революция", сделанном А.Кингом и Б.Шнайдером в специальном разделе "Пределы демократии", дана весьма критическая оценка современного состояния демократки в мире. "Демократия - не панацея, - подчерки­вают авторы доклада, - она не имеет организационных способностей, не знает пределов собственных возможностей, не в силах решать новые задачи. Народные избранники часто не в состоянии вовремя принять компетентное решение по комплексным вопросам, а чиновники, понимая глобальный характер задач, слабо разбираются в сложных взаимодейст­виях между ними. Квалифицированное суждение по основным социальным, политическим и экономическим проблемам чаще можно услышать по теле­визору, чем в парламенте. Политические партии озабочены очередными выборами, нанося вред той самой демократии, которой призваны служить. Иногда кажется, что интересы партии выше интересов государства, стра­тегия и тактика важнее целей, а о мнении избирателей забывают сразуже после выборов. Но кризис современной демократии не дает основа­ний отвергать ее.

Утверждение демократии в странах, освободившихся сегодня от авторитарных режимов, - продолжают А.Кинг и Б.Шнайдер,- требует от их граждан смены позиций и общественного поведения. Современная си­туация возникла неожиданно, не дав времени подготовиться к струк­турным преобразованиям и рыночные отношения, связи, методы управле­ния не могли сложиться заранее. Может случиться, что именно на де­мократию будет возложена ответственность за экономические неурядицы, чем воспользуются экстремистские элементы.

Черчиль справедливо утверждал, что "демократия - наихудшая из систем, за исключением всех остальных". Надо помнить о ее недостат­ках, слабостях и пределах. Чтобы демократия могла справиться с сов­ременными задачами, надо вдохнуть в нее новую жизнь"¹⁰.

В настоящее время почти все режимы, даже авторитарные (за ред­ким исключением), чтобы придать себе приличествующий концу  ХХ в. политический имидж, так или иначе записывают в конституции положе­ние о народном суверенитете, правлении народа. По верному замечанию американского политолога М.Агопьяна, демократия - это политический идеал, который каждая идеологическая система эксплуатирует по свое­му усмотрению¹¹. И во многом именно поэтому, а главным образом вви­ду своего ключевого положения в системе политических ценностей сов­ременности, являясь в силу этого наиболее расхожим термином в поли­тическом лексиконе XX в. наряду со свободой, равенством, справедли­востью, и еще вследствие целого ряда других объективных и субъектив­ных факторов, среди которых возраст играет немаловажную роль, демок­ратия продолжает оставаться одним из наиболее сложных и противоре­чивых центральных понятий политической науки.

Отражая фундаменталь­ные свойства общественного бытия человеческой цивилизации на опре­деленном этапе развития, политическую практику при определенных кон­кретно-исторических, экономических, социальных, культурных условиях и в то же время являясь в личностном плане естественным порождением как человеческого разума (атрибутивно предполагающего для своей деятельности и свободу от внешних ограничений, и равенство с себе подобными), так и позитивных нравственных качеств и человеческой природы в целом, естественно стремящейся к самореализации, творчест­ву и вместе с тем имея естественный же предел своего практического воплощения в природе человека и человечества, это понятие многознач­но, многогранно, многомерно, исторически изменчиво.

Поэтому вовсе не случайно швейцарский философ Ю.Бохеньский, вы­ражая крайнюю точку зрения и подчеркивая многоаспектность и проти­воречивость понятия демократии, полагает в своей книге "Сто суеве­рий", что демократию “вообще невозможно определить, поскольку здесь все запутанно”¹². Ему вторит создатель концепции сообщественной демократии А.Лейпхарт: "Демократия - это понятие, которое решительно не поддается определению"¹³.

Трудность определения данного понятия объясняется еще тем, что вследствие и наряду с отмеченными причинами, во-первых, в настоящее время имеется множество концепций демократий [элитарная, плюралистическая, плебисцитарная, партиципаторная, сообщественная (консоциальная), коммуникативная (интерсубъективная), К.Поппера, марк­систская, большевистская и др.]; во-вторых, в XX в. произошла опре­деленная компрометация самого термина "демократия", вызванная ис­пользованием его для обозначения авторитарных режимов, что и послу­жило основанием для высказывания Ф.А. фон Хайеком в 1968 г. предло­жения о замене его на термин "демархия" (по аналогии с широко из­вестными терминами "монархия", "олигархия"), который, по его мнению, "помог бы нам сохранить образ идеала в эпоху злоупотреблений поня­тием демократии"¹⁴; в-третьих, существованием разрыва между демок­ратическим идеалом и конкретным институциональным, правовым, реля­ционным и т.д. воплощением его в политическую жизнь в конкретном культурно-историческом контексте, что и обусловливает существование различных форм, практических моделей демократии в рамках либераль­но-демократического архетипа политического режима.

 Многими западны­ми исследователями принята классификация А.Лейпхарта. Исходя из критериев оценки "разумно-ответственной демо

Никакого «православного сталинизма» не существует

В беседе принял участие кандидат педагогических наук, член Союза писателей России священник Александр Шумский. Передачу вел заместитель главного редактора «Русской народной линии» Александр Валентинович Тимофеев.

Отец Александр ответил на обвинения его в т.н. «православном сталинизме», выразил свое отношение к Сталину, репрессиям духовенства, поделился соображениями относительно церковно-государственных отношений в сталинское правление. Напоследок батюшка высказал свое мнение о правлении Президента России Владимира Путина.





ertata

Серия сообщений "СТАЛИН":
Часть 1 - Нападая на Сталина, мы разрушаем страну
Часть 2 - Проклинаемый, но незабываемый
...
Часть 41 - Гровер Ферр. Антисталинская подлость.
Часть 42 - Вирус антисталинской лжи
Часть 43 - «Неслучайные беседы» с участием священника Александра Шумского …

Понятие «тоталитаризм» стало в нашей стране очень популярным со времен перестройки. Тогда этим словом активные ее сторонники, либералы и демократы, стали называть систему отношений, которая сложилась в советском обществе и других социалистических странах, придав данному термину резко негативный характер. Причем понятию «тоталитаризм» резко противопоставлялось в однозначно положительном смысле понятие «демократия», под которой подразумевалась исключительно такая демократия, которая существовала на Западе в капиталистических обществах.


С тех пор термин «тоталитаризм» стал в российском обществе общеупотребительным, хотя строгого конкретного научного значения он, вообще говоря, не имеет, ибо под ним разные люди и разные общества понимают совершенно различные вещи. К примеру, в России под «тоталитаризмом» подразумевают одно, а в странах Запада – совершенно другое.

Вот что пишет о тоталитаризме Википедия, ссылаясь на вполне компетентные источники:

«Тоталитари́зм (от лат. totalis — весь, целый, полный) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества.

Тоталитаризм с точки зрения политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются или пресекаются государством. Также важной особенностью тоталитаризма является создание иллюзии полного одобрения народом действий этой власти.»

Если вдуматься, то «тоталитаризм» по этому определению ничем, по сути, не отличается от понятия «диктатура», в чем может убедиться каждый, запросив в поисковике значение этого термина. Так зачем же либералам и демократам понадобилось вводить новый термин, фактически с тем же самым значением? А вот зачем, - на Западе под «тоталитаризмом» понимается несколько иное, и даже не несколько, а принципиально иное. Что именно, отлично написано у С.Г.Кара-Мурзы в «Советской цивилизации», где он рассказывает об одном крайне любопытном случае, произошедшем с ним в самый разгар перестройки в СССР:

«Я лично счастлив, что мне смысл этой реформы (перестройка Горбачева) открыл в блестящей поэтической лекции виднейший теолог Израиля Штайнзальц в 1988 г. Его тогда привез в СССР академик Велихов, и это было событие. Еще большую службу сослужил бы России Велихов, если бы опубликовал ту лекцию. Состоялась она в институте истории естествознания АН СССР, где я работал. Раби Штайнзальц, в прошлом видный физик и историк науки, вроде бы приехал рассказать об истории науки в Израиле, но выйдя на трибуну, сказал: «Я вам изложу самую суть Талмуда». Директора нашего при этих словах из зала как ветром выдуло, и пришлось мне, как заместителю директора, вести собрание. Для меня это была, пожалуй, самая интересная лекция, какую я слышал.

Лектор осветил 3 вопроса: что есть человек, что есть свобода и что есть тоталитаризм — как это дано в Талмуде.

Человек, сказал раби, это целостный и самоценный мир. Он весь в себе, весь в движении и не привязан к другим мирам — это свобода. Спасти человека — значит спасти целый мир. Но, спасая, надо ревниво следить, чтобы он в тебя не проник. Проникая друг в друга, миры сцепляются в рой — это тоталитаризм. Раби привел поэтический пример: вот, вы идете по улице, и видите — упал человек, ему плохо. Вы должны подбежать к нему, помочь, бросив все дела. Но, наклоняясь к нему, ждущему помощи и благодарному, вы не должны допустить, чтобы ваша душа соединилась, слилась с его душой. Если это произойдет, ваши миры проникают друг в друга, и возникает микроскопический очаг тоталитаризма.

Я спросил самого авторитетного сегодня толкователя Талмуда: значит ли это, что мы, русские, обречены на тоталитаризм и нет нам никакого спасения? Ведь я ощущаю себя как личность, как Я, лишь тогда, когда включаю в себя частицы моих близких, моих друзей и моих предков, частицы тела моего народа, а то и всего человечества. Вырви из меня эти частицы — что останется? И мой друг таков, какой он есть, потому, что вбирает в себя частицы меня — наши миры проникают друг в друга, наши души соединены. Значит, если мы от этого не откажемся, мы будем осуждены, как неисправимое тоталитарное общество?

На этот вопрос раби не ответил…..»[1]

Вот для чего был нужен нашим «перестроечникам» новый термин и вот что на самом деле он означает – КОЛЛЕКТИВИЗМ, именно то, на чем веками, а может и тысячелетиями держалось наше российское общество, наша русская цивилизация, за счет чего она выживала и побеждала! Именно наш коллективизм, т.е. желание и способность нашего общества держаться друг за друга, сострадать и помогать друг другу больше всего пугает тех, кто бы очень хотел, чтобы мы были все разъединены. Ведь разделенными легко управлять!

И именно это хотят скрыть наши современные российские политологи, давая определения «тоталитаризму», подобное тому, которое было приведено выше из Вики.

Ведь что плохого в том, что «политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека», если эта власть своя, ТРУДОВОГО НАРОДА, а не вражеская, не ничтожного меньшинства населения? Это значит, что в таком обществе простого человека не оставят в беде, ему всегда помогут и поддержат. Это значит, что никто равнодушно не пройдет, если человек оказался в трудном положении. Не оставят без работы, без пенсии, без медицинской помощи.

Вот именно, что общество и власть составляют ОДНО ЦЕЛОЕ! Это значит что общество это живет как одна большая семья, в которой человек человеку – брат, а не враг! И нет в нем никакой «иллюзии одобрения народом власти», а есть самое настоящее искреннее одобрение, ведь правит в нем сам народ, само общество и правит так, как нужно ему! Именно таким и было наше советское общество и все другие страны социализма!

Потому и подавляется в таком обществе безжалостно всякая оппозиция, что оппозицией в нем могут быть только настоящие враги всего трудового народа! Те, кто не хочет своему народу добра, благополучия и счастья. Кто хочет жить за счет других и паразитировать на других. Кто хочет, чтобы хорошо было только ему, а всем остальным – плохо. Вот кому может быть душно в обществе всеобщего коллективизма и всеобщей заботы друг о друге!

Характеристика «тоталитаризм» в негативном смысле гораздо больше подходит любому капиталистическому обществу, ибо власть в нем принадлежит ничтожному меньшинству населения, управляющему всем остальным обществом в своих собственных личных интересах и жутко боящемуся за свою власть. Ибо именно там и существует в реале тотальный контроль за всем и вся, попытка везде и все подслушать, заснять, донести, указать, что человеку есть, что пить, как спать, как одеваться и как любить, что смотреть и что слушать, что читать и во что верить, где ходить и где не ходить, что говорить, как писать и как протестовать…

Вот где действительно ТОТАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ, отсутствие всяких реальных свобод, репрессии — и все это прикрыто толстым слоем бесконечной и тотальной лжи о демократии и свободе!

Буржуазные демагоги в очередной раз переложили с больной головы на здоровую, приписав все грехи своего собственного общества, советскому социализму.

На самом деле «тоталитаризм» — одна из форм буржуазного государства эпохи империализма, где действительно правящая верхушка осуществляет полный контроль над всеми сферами жизни людей, вмешиваясь даже в дела семьи, где запрещаются всякие общественные организации, если они направлены на защиту подлинных прав и свобод трудящихся, где репрессиям подвергается любая, хоть сколько-нибудь прогрессивная сила, милитаризация становится смыслом общественной жизни. Крайняя форма тоталитаризма — фашистские режимы.

Тоталитаризм понятие классовое. Для буржуазии, класса паразитов и эксплуататоров, социалистические государства, где правит трудовой народ, неприемлемы, ибо ей там нет места. А потому она всегда пытается оболгать такие страны и очернить их и оклеветать.

Употребляя термин «тоталитаризм», следует четко различать — в интересах какого класса осуществляются те или иные государственные мероприятия. Если в интересах эксплуататорских классов, составляющих сравнительно небольшой процент от общей численности населения страны — это одно. Если в интересах трудящихся, которые составляют подавляющее большинство населения страны — это прямо противоположное. Хотя на первый взгляд эти мероприятия и могут казаться схожими.

[1] С.Г.Кара-Мурза «Советская цивилизация», М., Алгоритм, 2008, стр.270-271.(с)


ertata

В только что минувший священный День Победы 9 мая голос, сопровождавший Минуту молчания, со слезой и дрожью произнёс по всем телеканалам, обращаясь к уже не многим ещё не ушедшим, фронтовикам: "Ты, чьи близкие и родные прошли через сталинские лагеря, ты освободил Бухенвальд и Дахау!" Почему же для скорбной речи выбраны не Киев и Прага, не Минск и Будапешт, не Кишинев и Вена, а эти городки с их лагерями? О, здесь тупоумно тонкий расчёт на то, что кто-то примет это за желание в торжественный час поминовения воздать высокую хвалу нашему народу и Красной Армии. Как же! Родные и близкие сидели в лагерях, а солдаты — какое незлобивое благородство! — не жалея жизни, шли в бой за освобождение именно лагерей.

На самом деле это был очередной грязный плевок нам, живым и мертвым, в лицо. Плевок того же сорта, что и — "доносы писали все" (М.Плисецкая), кроме них с Родионом; того же закваса, что и — "советскую индустрию создали на крови заключенные" (А.Фролов); того же пошиба, что и — "большевики истребили 106 миллионов сограждан" (А.Солженицын, Е.Альбац); того же разбора, что и "победой в войне мы обязаны штрафникам" (Э.Володарский, А.Пивоваров)... И вот, оказывается, у всех этих штрафников-то ещё и родня томилась за проволокой...

Но вдумайтесь... Ведь вот до чего дошло малоумие и невежество телевизионных придурков и прохвостов, двадцать пять лет без перекура лгущих о своей родине! Мало им высосанных из немытого перста Солженицына потоков советских людей, прошедших "сталинские лагеря", они теперь объявили, что и толпы американцев побывали там же. Каким образом их туда упекли, никто не знает, кроме этих олухов царя небесного. Вы только вспомните этот голос со слезой и дрожью: "Ты освободил Бухенвальд и Дахау!" Но кто же из грамотных людей не знает, что Бухенвальд 16 апреля 1945 года освободили американцы, их 3-я бронетанковая дивизия 1-ой армии, и Дахау несколько позже освободили тоже американцы, чьи близкие и родные, извольте знать, прошли через сталинские лагеря.


Кто писал текст — не академик ли Пивоваров? С него станется. Ведь не так давно сей телеисторик, соперник Сванидзе, объявил, что третий страшно и скорбно знаменитый лагерь смерти — Освенцим — освободили всё те же американцы, хотя всем неакадемикам и всем неисторикам известно, что его-то освободила как раз Красная Армия, а было это 27 января 1945 года.

Или текст сочинил такой же знаменитый историк Сахаров? Можно ожидать и от него, телевизионного пустопляса, который уверял по телевидению, что царская Россия в 1904-1905 годах вовсе не потерпела поражение в войне с Японией, а отдала ей половину Сахалина просто из любви делать презенты. И многие верят. А как не верить, когда на их глазах Горбачев с Шеварднадзе презентовали богатейший кусок нашей акватории в Беринговом море американцам, позже отдали — хороший ломоть нашей земли на Дальнем Востоке китайцам, и уважили дорогих друзей норвежцев — тоже за счёт нашей отменной акватории, на этот раз Баренцева моря, с запасами нефти. Да неужто царь Николай, помазанник божий, был скупее этих высоколобых? Нет, все они любили и любят делать подарки соседям, стащив что-нибудь из-за пазухи матери-родины...

Владимир Бушин
Газета «Завтра»

Читай ещё:

Сука ты позорная
Агрессия лжи
Как и почему врут историки
Как и почему врут историки 2
Как и почему врут историки 3
Война за Великую Отечественную


ertata