Э.В.:Статья интересная,хотя по ряду пунктов и спорная...

Есть такая теория «Шесть степеней удаленности» — о том, что любых двух людей отделяет максимум шесть знакомств. Если от вас выстроить цепочку знакомых, то не больше чем через шесть человек вы дотянетесь до меня. Или до любого другого жителя Земли. Это значит, что все мы, так или иначе, друг от друга зависим. Только степень зависимости разная.

Я, например, намного сильнее завишу от Путина, чем от рабочего китайского завода в городе Чанчунь. Вы, вероятно, тоже. Мы зависим от наших лидеров сильнее, чем от кого-либо еще. Мы их выбираем, свергаем, возвышаем и боготворим, потом оплевываем и забываем, но как минимум на протяжении 4–5 лет, а в некоторых странах намного (первое «о» — протяжное) дольше, — зависим. На самом деле это не так уж плохо, когда кто-то принимает решения, которыми нам незачем каждодневно забивать себе голову. Но проблема лидерства в последнее время тревожит даже пассивного обывателя.

Глянешь на старушку Европу — и совсем грустно становится. Вроде бы могучие когда-то Англия, Германия, Франция... а никак из кризиса вылезти не могут. Тут можно открыть дискуссию о плюсах и минусах Евросоюза, кто там кому мешает, и вообще эти греки обнаглели, но проблема в другом. Где они, новые тэтчер, черчилли и гавелы; люди со стратегическим мышлением и политической волей? У власти одна попса. Нет, я, конечно, тоже люблю попсу. Когда отдыхаешь на пляже, попса как раз то что надо. Но когда нужно тащить махину из кризиса, хочется тяжелого рока.

Где же сегодня отыскать таких лидеров? Или уж лучше пусть все останется так, как есть, а то еще ненароком Сталина или Гитлера раскопаем?..(Вот один из таких моментов.Ставить рядом И.Сталина и А.Гитлера - кощунственно. - Э.В.)

…Согласно гималайским традициям, после смерти далай-ламы начинается поиск следующего — ребенка, который является реинкарнацией умершего. Этот процесс занимает от 2 до 4 лет. В остальном мире пока не все так организовано, как у буддистов, которые в течение еще 15 лет обучают ребенка качествам мудрого лидера. По словам далай-ламы XIV, таких качеств семь: 1) понимание принципов и причин; 2) понимание целей и результатов; 3) понимание самого себя; 4) понимание умеренности; 5) понимание места и времени; 6) понимание организации; 7) понимание людей.

А по каким критериям отбираются лидеры в нашем мире?

Лев Толстой считал, что личность не имеет значения(?Глубоко ошибался. - Э.В.). При тех же исторических условиях во Франции вместо Наполеона был бы кто-то другой: лидеры — всего лишь фишки в неизбежном процессе. Развивая Толстого, можно сказать, что если в какой-то стране нестабильность, кризис, то появление там диктатора неизбежно.

Не будем вспоминать Германию 30-х годов и Гитлера. Есть живой диктатор XXI века — Уго Чавес, который пришел к власти в Венесуэле в 1998 году, после экономического кризиса 80-х и 90-х. С 1984 по 1995 год процент людей, живущих за чертой бедности, вырос в Венесуэле с 36 до 66, а количество откровенно нищих увеличилось втрое. И пришло время диктатора.

Но непременно ли кризис должен родить диктатора? Нет. Есть примеры стран, где в трудное время на передний план выходили лидеры, направлявшие курс своих стран в правильное русло.

Не будем опять же про Рузвельта и Великую депрессию. Более близкий пример — Рональд Рейган, до прихода которого к власти американская экономика пребывала в стагнации. К 1980 году инфляция достигла 14%. Годовой рост ВВП был менее одного процента. Став президентом, он внедрил несколько важных принципов в экономику: уменьшение госрасходов, сокращение налога на прибыль и — самое важное — ослабление госрегулирования. США встали на ноги и заняли позицию безусловного лидера ХХ века.

Но тут фоном к портрету лидера вырисовывается другая картина — картина общества. Те, кого мы выбираем, во многом отражение нас самих (недаром супруги часто похожи друг на друга). В Америке, где большинство относит себя к среднему классу, это дает возможность выдвигать в лидеры Рейгана. А на постсоветском пространстве, где общество пока не обрело своего четко очерченного «я», у подобной личности, кажется, шансов нет. Но, как и в науке, в жизни бывают исключения.

После поражения Османской империи в Первой мировой войне Мустафа Кемаль (впоследствии прозванный Ататюрком), офицер турецкой армии, отбил агрессоров и отстоял независимость Турции. После чего приступил к радикальным изменениям в обществе. Он буквально перевернул отсталую мусульманскую страну, превратив ее в светское европейское государство. Реформы отца турецкой модернизации включали в себя изменение алфавита с арабского на латинский, доступное образование, отмену обязанности для женщин носить платок. Конечно, сравнивая Ататюрка с другими лидерами ХХ века, можно сказать, что его вклад в мировую историю не так уж велик. (Впрочем, и это спорно.) Но то, что он сделал для своей страны, несомненно положило начало успеху, которого достигла Турция. И это пример того, что вполне реально преобразить страну при наличии исключительного лидера. Османскую империю — в современную Турцию. Страну постсоветского пространства — в Швейцарию или Сингапур...

Во время визита в Сингапур в качестве министра экономики Грузии я была абсолютно покорена. Такое ощущение, что села в машину времени и очутилась в прекрасном будущем. Первые пару дней потратила на встречи с министрами, политиками, пытаясь «выведать» их секрет. Тетрадь за тетрадью заполнялась записями, и мне уже казалось, что я начинаю кое-что понимать, как вдруг меня огорошили: «А зачем вам все это записывать? У вас же там демократия».

Вопрос: смог бы Ататюрк добиться своего в условиях демократии? Ведь реформы — это «не закрытый, а открытый перелом» для народа. Человек ко всему привыкает: сколь ни была бы тяжела жизнь, мы находим в ней элементы счастья и держимся за них в воспоминаниях. Смотрим фильмы Гайдая и думаем: «Черт побери! А все-таки было не так уж плохо». Сформированное веками общество, как и взрослого человека, изменить сложно. Легче начать работать с новым поколением, дать молодым возможность выбора, хорошего образования, то есть реальные перспективы, а взамен получить новое общество, пожинающее плоды реформ. Что, собственно, и было сделано в Турции.

Но если мы выбираем демократию, то должны четко осознавать все ее плюсы и минусы. Лично я верю, что демократия — самый правильный тип политического режима. Но в то же время это режим, требующий от общества больше всего усилий, больше вклада от каждой личности. Достичь результатов Ататюрка можно и не за два десятка лет, но для этого в первую очередь нужно создавать не культ лидера, а эффективно работающие государственные институты. И главный вопрос — насколько они прочны.

Грузия в этом смысле пример весьма показательный. Придя к власти, Саакашвили получил от народа мандат на реформы. К тому времени Грузия упала до самого дна: из процветающей союзной республики превратилась в бедное коррумпированное государство, управляемое ворами в законе. Саакашвили понимал, что реформы надо проводить быстро, а начинать с самых болевых точек. Так, за один день мы уволили 18 тысяч сотрудников МВД — и около месяца страна жила без милиции. Затем наняли молодых, не имеющих опыта брать взятки.

В таком же стиле прошли реформы в других госструктурах. Но Миша понимал, что в условиях демократии болезненные перемены, связанные с увольнением тысяч госслужащих, потянут его рейтинг вниз. И в результате есть риск вернуться к тому, с чего началось. Нужно было менять не только милицию, но и всю систему. Согласно опросам населения в 2010 году, грузины впервые оценили государственные институты выше, чем их лидеров. Полиция стала более популярна, чем министр внутренних дел; парламент — чем парламентарии; президентство — чем президент. Создание устойчивых институтов, которые переживут их создателей и сохранят курс развития, — именно в этом, а вовсе не в «культе личности Саакашвили», как утверждают его противники, весь смысл грузинских реформ.

Новое правительство Грузии понимает, что единственный способ «уничтожить Саакашвили» — это дискредитировать сами институты. Поэтому мы боремся за новое здание парламента в Кутаиси, ведь смысл не в том, в каком городе стоит здание, а в том, что оно должно служить населению Грузии, а не одному привилегированному району Тбилиси. Грузия сейчас стоит на распутье. Готовы мы сохранить наше стратегическое направление к демократии или девяти лет оказалось недостаточно — и мы, отдавшись течению, вернемся обратно? Скоро получим ответ на этот вопрос.

Но актуален он не только для Грузии. Когда все мы, жители бывшего СССР, наконец поймем, чего хотим — демократии или Ивана Грозного, каждый из нас должен будет заглянуть внутрь себя и решить, готово ли его отражение быть лидером этого строя. Готовы ли мы сами принимать участие в строительстве новой жизни.

Ататюрк — ничто без трудолюбивых турок, Рейган — без самоуверенных американцев, Ли Куан Ю — без целеустремленных сингапурцев, a Лех Валенса — без отчаянных поляков. И тут мудрые слова далай-ламы XIV становятся яснее.

Вера КОБАЛИЯ, грузинский политик, экс-министр экономики Грузии

Э.В.:Поддерживаю основной посыл статьи....Конечно, в оценке состояния дел в Российской империи автора немного заносит, но в целом - верно...

В России часть интеллигенция очень любит заниматься оплевыванием истории своей страны, идеализацией Запада, а чтобы не было скучно -  самоедством  ...

Многие туристы из нашей страны любят посещать Таиланд и Турцию. Однако далеко не все из них знают, что ещё сто лет назад каждая из этих стран была центром большой империи.

Сиам был самым могущественным и крупнейшим государством в Индокитае. В его состав входили современные Таиланд, Камбоджа, Лаос, частично Мьянма и Малайзия. Во времена европейской колонизации король Рама IV смог сохранить независимость Сиама, ведя тонкую дипломатическую игру на разнице интересов европейских стран в этом регионе. Сиам – единственная страна в Юго-Восточной Азии, которая никогда не была полностью колонизирована. Однако под давлением Франции в 1867 году почти вся территория Камбоджи перешла под её протекторат. Под давлением Великобритании Сиам был вынужден оставить три своих южных провинции, которые позднее стали тремя северными штатами Малайзии. Впоследствии территориальные потери продолжились, и к 1932 году Сиам перестал существовать – оставшаяся территория была переименована в Таиланд.

Ещё более драматична судьба Османской империи – многонационального государства, существовавшего с 1299 по 1922 годы. В период расцвета (в XVI-XVII веках) государство включало Малую Азию, Ближний Восток, Северную Африку, Балканский полуостров и прилегающие к нему с севера земли Европы. Изрядно потрёпанная русско-турецкими войнами, в начале XX века Османская империя попыталась опереться на помощь Германии, но это только втянуло её в Первую мировую войну, закончившуюся поражением Четверного союза. Территория Османской империи была расчленена и разделена между победителями. От империи осталась только Турция, которая была оккупирована странами Антанты. В дальнейшем предполагалось её дальнейшее разделение между Великобританией, Грецией и Италией.

Решающую роль в истории Турции сыграл Мустафа Кемаль – основатель и первый президент Турецкой республики. Он возглавил национально-освободительное движение и ценой большой крови (чего стоит только резня в Смирне) добился для Турции независимости. Турецкое общество в тот исторический период находилось в плену отсталости, нищеты и дикости. Кемаль правил страной твёрдой рукой, провёл важнейшие реформы, создал светское государство, заложил программу его будущего развития на много лет вперёд. За это жители Турции называют Мустафу Кемаля Ататюрком – отцом всех турок.

Ситуация в Российской империи в начале XX века была немногим лучше, чем в Османской империи. Отсталость, дикость и нищета, гигантские и плохо управляемые территории, большие запасы природных ресурсов – всё это создавало почти неминуемые предпосылки к тому, чтобы эти территории были так же разделены и освоены более развитыми в технологическом отношении странами – это был лишь вопрос времени. В этой ситуации большевики фактически предотвратили катастрофу.

Если в Турции турист оскорбит имя Ататюрка, у него могут быть серьёзные неприятности. Если в Таиланде турист непочтительно отзовётся о Раме IV, сохранившем независимость Таиланда, или о Раме IX, который бессменно правит Таиландом с 1946 года и реализовал огромное количество социальных проектов, у туриста могут быть серьёзные неприятности. Да и вообще нигде не принято пренебрежительно относиться к своей истории, какая бы она ни была.

История же нашей страны в XX веке – это история беспрецедентного преодоления исторических вызовов. И очень многие свершения связаны непосредственно с именем Иосифа Сталина. Надеюсь, что «десталинизаторский» период в нашей истории заканчивается.

Во втором очерке мы говорили о том, что после советизации Армении 1 декабря 1920 года Азербайджан объявил, что "добровольно отказывается от спорных провинций и декларирует передачу Советской Армении Зангезура, Нахичевани, Нагорного Карабаха". Эта информация содержится в телеграмме от 2 декабря 1920 года из Баку в Москву чрезвычайного комиссара Юга России Серго Орджоникидзе и в специальном заявлении наркомнаца РСФСР Иосифа Сталина. При этом мы указали нашим бакинским оппонентам конкретные источники и рассчитываем на их реакцию. Хотя бы потому, что ранее они обвиняли автора в том, что он "придумал факт присоединения Карабаха к Армении".

Но вначале я поделюсь со своими оппонентами некоторыми проблемами, с которыми пришлось столкнуться в ходе исследования. Дело в том, что сам акт Баку о "добровольной передаче Армении Зангезура, Нахичевани, Нагорного Карабаха" не вызывает сомнения, поскольку, помимо телеграммы Орджоникидзе и заявления Сталина, эта информация содержится и в дипломатической переписке между Москвой и Ангорой (Анкарой) в 1920-1921-е годы. Об этом речь будет идти дальше. Однако нам не удалось выявить в архивах сам документ об этом акте Баку. Есть только сохранившийся протокол объединенного заседания Политбюро и оргбюро ЦК АКП (б) от 30 ноября 1920 года - то есть накануне акта от 1 декабря, который содержит несколько иные позиции:

"Присутствуют: тт. Нариманов, Каминский, Стасова, Орджоникидзе, Касумов, Караев, Саркис, Егоров, Гусейнов, Серебровский.

Слушали: 3. Телеграмма Армянского ревкома о провозглашении Советской власти в Армении.

Постановили: 3. а) Аппарат дашнакского посольства переходит к Советскому представительству через ЦК Армении и от Армянского ревкома. Конкретно провести эту директиву поручается т. Гусейнову. б) От имени Совета и Ревкома обратиться с декларацией к армянскому правительству. в) Послать приветствие. Указать, что между Советским Азербайджаном и Советской Арменией никаких границ не существует. г) Зангезур отходит к Армении. д) Нагорной части Карабаха предоставляется право самоопределения. е) Советский Азербайджан заключает с Советской Арменией неразрывный военный и хозяйственный союз (в частности, указать о нефти). ж) Наркомвоенмору отдать приказ по фронту о прекращении военных действий против Армении. и) На пленуме Совета сообщить о Советском перевороте в Армении, и огласить декларацию поручается т. Нариманову.

Секретарь ЦК Г.Каминский". (Этот источник до 1991 года хранился в Баку, в партийном архиве: ПААФ ИМЛ. Ф.1. СП.74. Д.124. Л.58-59. Он хорошо известен историкам и опубликован).

Легко заметить, что партийная организация Азербайджана, приняв факт "отхода к Армении Зангезура", окончательный статус только Нагорного Карабаха связала с " правом на самоопределение", то есть через процедуру референдума. Кстати, эта позиция нашла свое отражение и в декларации, оглашенной 1 декабря 1920 года Нариманом Наримановым на торжественном заседании Бакинского Совета по поводу установления советской власти в Армении: "Правительство Советского Азербайджана с чувством глубокой радости приветствует те героические усилия, которые проявляет в данный момент трудовой армянский народ в борьбе с ненавистным игом дашнакского правительства, в течение двух лет с лишним доведшего Армению до полного разорения и отчаяния. Период господства дашнаков - это период кровавой вакханалии, межнациональной бойни, во время которой истекали кровью армянский и мусульманский народы. Правительства мусавата и дашнаков, продавшись Антанте, превратили народы в слепое орудие в руках последней и в своих империалистических вожделениях натравливали один народ на другой, создав карабахский, зангезурский, нахичеванский и другие территориальные вопросы, которые не могли быть разрешены усилиями дашнако-мусаватской реакции. Советский Азербайджан, идя навстречу борьбе братского армянского трудового народа против власти дашнаков, проливающих и проливавших невинную кровь наших лучших товарищей коммунистов в пределах Армении и Зангезура, объявляет, что отныне никакие территориальные вопросы не могут стать причиной взаимного кровопускания двух вековых соседних народов: армян и мусульман; трудовому крестьянству Нагорного Карабаха предоставляется полное право самоопределения, все военные действия в пределах Зангезура приостанавливаются, а войска Советского Азербайджана выводятся" (Газета "Коммунист", 2 декабря 1920).

Итак, налицо следующая позиция: Карабах - самоопределение, а из Зангезура выводятся войска советского Азербайджана. С этим связана еще одна историческая интрига. 4 августа 2010 ИА REGNUM (www.regnum.ru/news/1311709.html) опубликовало письмо заслуженного деятеля искусств Армянской ССР, заслуженного архитектора Армянской ССР, лауреата Государственной премии Рафаэля Исраеляна, направленное 20 июля 1962 первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву. Оно было приурочено к подготовке к изданию многотомной истории КПСС. При этом автор писал следующее: "2 декабря 1920 года на торжественном заседании Баксовета по поводу установления Советской власти в Армении тов. Серго Орджоникидзе процитировал декларацию главы Азербайджанской Советской Республики тов. Н.Нариманова относительно армянских областей Зангезур, Нахичевань и Нагорный Карабах, областей, которые антинародное правительство мусаватистов пыталось отторгнуть от Армении. Очень характерно выступление тов. Нариманова. Он прочел свою декларацию о Зангезуре, Нахичевани и Карабахе. Тов. Нариманов говорит: "Берите их себе! Берите эти земли для Армении! Этого ужасного вопроса больше не существует!". При этом ссылка делается на сборник избранных речей и статей Г.К. Орджоникидзе, изданный в Москве в 1956 году (С. 139-141). В этом же письме, но уже в изложении газеты "Коммунист" от 2 декабря, приводится декларация Нариманова от 1 декабря I 1920 года: "Территории Зангезурского и Нахичеванского уездов являются нераздельной частью Советской Армении. А трудовому крестьянству Нагорного Карабаха предоставляется полное право на самоопределение". Однако в выявленных нами документах Нариманов упоминает только о выводе азербайджанских войск из Зангезуре и самоопределении Карабаха.

Этот казус можно было бы выявить при наличии соответствующих протоколов заседаний Бакинского Совета и азербайджанского Ревкома. Поиски, предпринятые автором еще в конце 1970-х - начале 1980-х годов - и позже - в других закавказских и архивах России, не увенчались успехом. В то же время у нас нет оснований ставить под сомнение заявление Иосифа Сталина от 4 декабря 1920 года о том, что "Первого декабря Советский Азербайджан добровольно отказывается от спорных провинций и декларирует передачу Советской Армении Зангезура, Нахичевани, Нагорного Карабаха" (И. В. Сталин Сочинения. Т. 4. С. 414). К тому же историкам хорошо известно, как тщательно подбирал Сталин документы и как он их редактировал при подготовке к изданию.

И еще одна интрига. Только 12 июня 1921 года появился Декрет Совнаркома Армении:

"На основе декларации Ревкома Социалистической Советской Республики Азербайджана и договоренности между Социалистическими Республиками Армении и Азербайджана провозглашается, что отныне Нагорный Карабах является неотъемлемой частью Социалистической Советской Республики Армении.

Председатель Совнаркома Армении Ал. Мясникян (Ал. Мартуни). Секретарь Совнаркома Армении М. Карабекян" ("Хорурдаин Айастан", 19 июня 1921 года).

А что было до этого и почему правительство советской Армении, которое чуть ли на второй день заявила об отказе признать подписанный дашнакским правительством с кемалистами Алесандропольский мир, так медлило с решением карабахской проблемы? Тому были, как выясняется, не только внутриполитические, но и серьезные геополитические причины. Об этом рассказ в нашем четвертом очерке из серии "Азербайджанские мифы о Карабахе".

Новости по теме «Нагорно-карабахский конфликт»:

• 
  Владимир Казимиров: Дребезжание фальши в официальных голосах(http://www.regnum.ru/news/1428455.html)


• 
  ЕС готов оказать финансовое содействие карабахскому урегулированию(http://www.regnum.ru/news/1428195.html)


• 
  Станислав Тарасов: Где акт АзССР от 1 декабря 1920 года о вхождении Карабаха в состав Армении?(http://www.regnum.ru/news/1428130.html)


• 
  Президент Армении дал официальный ответ на послание Медведева по карабахской проблеме(http://www.regnum.ru/news/1428132.html)


• 
  США пытаются взорвать Карабах - российский эксперт(http://www.regnum.ru/news/1427865.html)

Все новости в сюжете «Нагорно-карабахский конфликт»: http://www.regnum.ru/dossier/48.html (4379 новостей)

Москва знала, что Запад готовит Севрский мирный договор. Он действительно был подписан 10 августа 1920 года между султанским правительством Турции и победившими в Первой мировой войне 1914-1918 союзными государствами. От имени Республики Армении договор подписал А. Агаронян. С точки зрения международного права, Республика Армении, как соучастница договора, признавалась де-юре со стороны всех другие подписавших договор государств. В основу Севрского мирного договора были положены условия соглашения Сайкс-Пико 1916 года и решения конференции держав в Сан-Ремо в апреле 1920. Согласно условиям Севрского мирного договора, Турция отказывалась от контроля над Фракией, от островов в Эгейском море, Кипра, Египта и арабских провинций. Греция должна была управлять Смирной и ее окрестностями и могла аннексировать этот район. Азиатская Турция урезывалась до пределов Западной Анатолии, Хиджаз получал независимость, а Египет, Палестина, Сирия и Месопотамия (Ирак) передавались Лигой Наций под мандаты Великобритании и Франции. Раздел Севрского мирного договора, озаглавленный "Армения", включал статьи от 88-й по 93-ю. Турция признавала Армению как "свободное и независимое государство" и обе стороны соглашались подчиниться президенту США по арбитражу границ в пределах областей Трапезунд, Эрзрум, Битлис и Ван, принять его условия относительно доступа Армении к морю. А взаимные границы Армении, Грузии и Азербайджана должны были определяться прямыми переговорами между этими государствами. В случае, если этим странам не удастся достичь согласия, то союзные державы должны были решить проблему с помощью специальной комиссии для определения границ на месте. Севрский договор очень серьезно менял геополитическую ситуацию на Ближнем Востоке, что и заставляло большевиков изыскивать политико-дипломатические ресурсы для налаживания диалога с Арменией.

10 августа 1920 года между Арменией и РСФСР было подписано соглашение. Приведем фрагментарно текст этого документа: "Вводная часть: 1920 года августа 10 дня РСФСР в лице Полномочного представителя Б.В. Леграна, с одной стороны, и представителей Республики Армения А. Джамаляна и А.Бабаляна, с другой стороны, исходя из признания независимости и полной самостоятельности Республики Армения, заключили настоящее соглашение в следующем:

Ст. 1. С 12 часов 10 августа 1920 года военные действия между войсками РСФСР и Республики Армения считаются прекращенными.

Ст. 2. Войска Республики Армения занимают следующую линию: Шахтахты - Хок - Азнабюрт - Султанбек и далее линию севернее Куки и западнее Базарчая (Базаркенд). В Казахском же уезде - линию, занимаемую ими 30 июля с.г. Войсками РСФСР занимаются спорные области (обратим на это особое внимание - С.Т.): Карабах, Зангезур и Нахичевань, за исключением полосы, определенной настоящим соглашением для распоряжения войск Республики Армения.

Ст. 3. Занятие советскими войсками спорных территорий не предрешает вопрос о правах на эти территории Республики Армения или Азербайджанской Социалистической Советской Республики. Этим временным занятием РСФСР имеет в виду создать благоприятные условия для мирного разрешения территориальных споров между Арменией и Азербайджаном на тех основах, которые будут установлены мирным договором между РСФСР и Республикой Арменией в скором будущем".

Итак, это означало, что большевистская Москва признала независимость дашнакской Армении, и то, что в тот момент урегулирование проблемы Карабаха было отнесено только к прерогативе взаимоотношений только между Москвой и Ереваном, а не Баку и Ереваном. Однако обещанное Армении "скорое будущее" вылилось в неожиданный сюжет: 14 сентября 1920 года советская делегация во главе с Борисом Леграном предъявила армянскому правительству требования:

1. Отказаться от Севрского договора.

2. Разрешить советским войскам пройти через Армению для соединения с частями Мустафы Кемаля.

3. Пограничные споры с соседями решать при посредничестве Советской России.

Армения после продолжительного размышления отказалась от первого пункта, а по остальным выразила согласие. Тогда был и составлен проект договора от 28 октября 1920 года. Это тоже по-своему уникальный документ, который следует подробно процитировать:

"Ст. 3. Государственная граница между Арменией и входящей в состав Российской Советской Федерации Азербайджанской Социалистической Советской Республикой будет определена на конференции представителей Республики Армения и Азербайджанской Социалистической Советской Республики при участии представителей РСФСР. Конференция созывается немедленно по подписании настоящего договора. Если на конференции не будет достигнуто соглашение- вопрос решается референдумом.

Ст. 4. Россия признает безусловно входящими в состав государства Армении нижеследующие губернии и области бывшей Российской империи: Эриванскую и Карскую со всеми составляющими их уездами и округами, за исключением Нахичеванского уезда, а также южную часть Казахского уезда Елизаветпольской губернии - с городами Каравансарай и Дилижан. Государственная принадлежность спорных между Арменией и Азербайджаном областей - так называемых Карабаха, Зангезурского и Нахичеванского уездов - при отсутствии непосредственного соглашения определяется референдумом".

Однако этот договор между Москвой и Ереваном так и не был подписан. Почему? Об этом в следующий раз.

Вообще, для Азербайджана становится типичным делить журналистов на "армянских" и "своих". Первые часто объявляются "фальсификаторами" новой национальной азербайджанской истории, хотя уровень исторических познаний у части азербайджанской политической элиты выглядит сомнительным даже при первом приближении. Но прежде всего отметим, что корреспондент газеты The Washington Post Уил Ингланд имеет право использовать удобные для него топонимические наименования, что вовсе не означает признание независимости Карабаха. Что касается истории, как "Сталин присоединил Карабах к Азербайджану в 1921", то она в действительности выглядит следующим образом.

Дело в том, что за время так называемого независимого существования в 1918-1920 годы Азербайджан (Азербайджанская Демократическая Республика, АДР) был признан международным сообществом только де-факто, а не де-юре, а территория Карабаха считалась "спорной". В январе 1919 года азербайджанская делегация отправилась на Парижскую мирную конференцию, рассчитывая уговорить Лигу наций признать независимость АДР, принять в состав организации. Но этот вопрос так и не был решен. Все закончилось тем, что 28 апреля 1920 года Баку был бескровно сдан большевикам. Недавно азербайджанский историк Шахин Мустафаев обнаружил в библиотеке университета Индиана в США комплект номеров общественно-политического журнала "Кавказ", который издавался в Париже в 1930-х годах группой эмигрантов. В одном из номеров "Кавказа" было опубликовано в переводе на русский язык письмо лидеру младотурок Энверу-паше, написанное 13 июня 1920 года бывшим заместителем председателя парламента АДР (1918-1920) доктором Хасанбеком Агаевым. "Весной 1920 года среди азербайджанских тюрков велась энергичная пропаганда о том, что будто на основании состоявшегося между Вами и Советским правительством соглашения - армии договорившихся сторон, соединившись в Анатолии, поведут войну против Антанты за освобождение мусульманского мира и, в частности, Турции, - говорится в письме. - В этих слухах самым основным и важным представляется следующее: русская армия проследует через Азербайджан, не заходя в Баку, по направлению Карабах - Армения в Анатолию. Это движение возглавляли турецкие офицеры - Халил-паша, Баха Саид, доктор Фуад и Бахаэддин".

Более того, как следует из мемуаров бывшего министра обороны АДР, генерала русской службы Мехмандарова, в это время основные силы азербайджанской армии были переброшены в Карабах, который находился под контролем дашнакской Армении. 29 апреля 1920 года комиссар иностранных дел Азербайджана Гусейнов направил ноту правительству Армении: "Рабоче-крестьянское правительство Советской Республики Азербайджан в лице ревкома требует вывода ваших войск с территории Карабаха и Зангезура".

После победы в Азербайджане большевики взяли курс на советизацию Армении и разыгрывающей "картой" в этой комбинации являлся Карабах. Москва обещала Еревану оставить эту территорию в составе Армении, но только при условии отхода там от власти дашнаков. В этом просматривалась и геополитическая задача Москвы: прорваться в Анатолию на соединение с армией Ататюрка. В мае 1920 года, когда греки начали наступление в Турции, Мустафе Кемалю Ататюрку пришлось сражаться на два фронта: против греков и англичан. Именно в этот сложнейший для Мустафы Кемаля период РСФСР оказала ему военную помощь: 6 тысяч винтовок, 5 миллионов патронов, 17.600 артиллерийских снарядов, а также 1 миллион рублей золотом. Одновременно разрабатывался план ввода в Турцию советских войск.

В 1921 году появляется постановление Кавбюро РКП(б) о дальнейшем статусе Карабаха: "Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в городе Шуше, входящем в состав автономной области". В августе 1921 года Энвер-паша перебрался в Батум, поближе к границам с Турцией, чтобы оттуда начать вторжение в Анатолию в случае поражения Кемаля на западном фронте. Там же Энвер провел съезд так называемой "Народной советской партии", на котором было заявлено о готовности стать "авангардом социалистической революции на Востоке, итогом которой будет образование Советской Турции". Однако 13 сентября 1921 года Мустафа Кемаль в битве при Закарии одержал победу над греческой армией.

Ситуация на Ближнем Востоке резко изменилась, но статус Карабаха в составе советского Азербайджана уже никто не пересматривал. Так что Уил Ингланд в статье в The Washington Post не допустил искажений принципиального характера относительно причин включения Карабаха в состав Азербайджана. При этом он игнорировал аргументы, которыми ныне используются Баку. Но это - уже проблема азербайджанских историков и политиков, а не журналистов.