«Если бы не Огненосные Творцы, вы ходили бы сейчас в лаптях, армяке и вшивой бороде, пахали бы при лучине сохой, а скорей всего умерли бы в детстве, потому что без Огненосных Творцов не было бы прививок!»

Такие инфантильно-озлобленные возгласы то и дело раздаются в Рунете в двух вариациях: иногда вместо «Огненосных Творцов» следует читать «Запад» (и еще проще – «Америка»), а иногда – «советская власть» или «большевики/коммунисты».

---

«Новые красные» не тождественны коммунистам или «народным патриотам» 90-х»

---

Авторство откровений установить нетрудно. В первом случае это различные наши бывшие соотечественники, отправившиеся на слияние с этим самым волшебным Западом индивидуально или целыми советскими республиками. Во втором – те, кого можно назвать «новыми красными».

«Новые красные» не тождественны коммунистам или «народным патриотам» 90-х. Это и не просто советофилы, во множестве проснувшиеся в 2000-х даже в тех, кто все 1990-е «поддерживал рыночные реформы» и даже выиграл от нового положения вещей.


«Новых красных» 2010-х отличает склонность к двум крайностям.

Во-первых, им свойственна крайняя фантастичность представлений о прошлом (мало похожая на рациональную «ностальгию» 2000-х по Косыгину, хорошему кино, домам пионеров, квартирам без ипотеки, научному флоту АН СССР и т. д.).

Хотелось бы даже поверить, что фантастичность эта объясняется лишь растущей долей постсоветской молодежи, путающейся не только в социалистических реалиях, но и в привычных нам советских разоблачениях «темного прошлого».

Однако демонизацию всего русского, что не красное, со стороны среднего и старшего поколения одним невежеством не объяснишь.

Итак, вторая характеристическая черта «новых красных» – в том, что они пылают крайней ожесточенностью, которая, пожалуй, не всегда встречалась и у «непримиримой оппозиции» 90-х, не столько горевшей желанием расправ, сколько жалобно нудившей: «Нигде такого не было, фашисты хоть чужой народ уничтожали, а эти свой!..»

Правда, в отличие от «старых красных» из 90-х, «новые красные» в большинстве готовы мириться с нынешними властями, во всяком случае верховными, и соглашаться с тем, что и постсоветская власть – «в общем, хорошая». И в верховной власти «новые красные» по большей части видят хоть замороченных, но все же защитников и союзников. Против понятного внешнего врага и все более понятного «новым красным» внутреннего.

До недавнего времени в роли внутреннего врага, связанного с внешним, выступали «олигархат» (скованный, словно апокалиптический волк Фенрир), «либеральные реформаторы», творящие каждодневное зло, но пока не имеющие возможности вредить в полную силу, и растленная нигилистическая оппозиция.

Реальность этих акторов российской политики трудно отрицать, хотя можно усомниться в «красной» трактовке их образов.

Однако сегодня «новые красные» обнаруживают нового врага. И кое-кто из них уже заключает, что этот враг будет пострашнее загостившихся по телестудиям либералов и что именно на него возложено окончательное решение русского вопроса по какому-нибудь плану Маршалла – Даллеса.

Враг этот – страшные и гнусные «монархисты», «белогвардейцы» и прочие «булкохрусты» (из стебного стиха про «хруст французской булки», вполне сопоставимого с «Новогреческой песнью» Козьмы Пруткова).

Претензии «новых красных» поначалу имеют эстетический и морализаторский характер («французская булка», «господами себя считают, а сами – как все, из крепостных», «не всех предателей с Красновым и Власовым повесили»).

Однако, пытаясь обосновать, чем же так ужасны немногочисленные и безвластные поклонники белых (неспособные отстоять даже мемориальную доску полярнику Колчаку), «новые красные» подходят к спасительной мысли о том, что «новые красновцы» мечтают о продолжении белого террора.


Но у террора должна быть какая-то цель.

Можно было бы по-сталински обвинить «белогвардейцев» в том, что они мечтают восстановить капитализм. Но поскольку капитализм уже вроде как восстановлен (вместе с «поповщиной») и над Кремлем давно уже флаг, который иные из них именуют не иначе как «власовский», среди «новых красных» все серьезнее распространяется версия, что ненавистные «булкохрусты» собираются восстановить сословный строй, крепостное право и неграмотность тяглого люда.

Некоторые доходят до того, что, в очередной раз просмаковав дореволюционную статистику детской смертности, пишут: «Это не должно повториться!» (Да, это цитата.)

Так же, как и сумбурная, почти на голом отрицании построенная доктрина «старых красных» из 90-х («наши» против «предателей»), вера «новых красных» затягивает вполне симпатичных, сочувствия достойных людей.

«Новые красные» уверены, что «красный проект» – единственное средство выхода из архаики: никаких попов и лаптей, электрический свет, прививки, канализация, метро.

По сути же их мифология – это повторная архаизация, возврат к представлениям, ценностям и меркам, коим в 80-е были привержены люди довоенных советских годов рождения, больше 30-х. Взгляды тех сложились, когда война, поработавшая лучше любого Минправды, «все списала». (Позднесоветские старики, хотя бы по родительским рассказам, помнили, что все было немножко не так, а послевоенное поколение во всяком случае не считало казни египетские, обрушившиеся на «буржуазию», необходимым возмездием).

«Новые красные» убеждены, что борются с «фальсификацией истории», проводимой проклятыми «булкохрустами». На деле в их ряды вливаются представители любых контристорических сект, от родноверов (у которых Романовы просто продолжали черное дело евреев и варягов) и ордынцев (у которых первым Сталиным был Батый) до фоменковцев и свидетелей мирового Ротшильда.

«Новые красные» повторяют: «Антисоветчик – всегда русофоб» – и впадают в настоящую россофобию (патологическое неприятие российской государственности, не лучше либерального) и затем уже и собственно в русофобию, доказывая, что большевистское одичание, сталинский (с мясом) рывок и хрущевско-брежневское устаканивание – лучшее, что могло достаться русскому народу, «иначе бы его в ХХ веке ожидала судьба африканских негров». (Да, и это цитата.)

Главным, онтологическим злом теперь оказывается не «загранка» советских грез, ради достижения благ и вольгот коей «советскими людьми» действительно было совершено и по сей день совершается несметное множество глупостей и мерзостей, а смутный призрак собственной страны, дореволюционной России, жизнь в которой изображается в адских тонах, как европейские колониальные державы рисовали жизнь в колониях конкурентов.

И самонакручивание «новых красных» против обнаруженной ими «белогвардейско-монархической угрозы», похоже, в ближайшее время будет продолжаться.

И следом, что особенно прискорбно, будет усугубляться русская русофобия, ненависть к исторической России, неграмотной, дистрофической, крепостной (это когда «право первой ночи» и все такое) и поротой knout’ом чуть ли не до октября 1917 года – самоедская ненависть, распространяемая и ложащаяся в масть с русофобией ближнего и дальнего зарубежья.

Несчастные «народные патриоты» 90-х в большинстве не были помешаны на ненависти к «России помещиков и капиталистов». Среди них чуть ли не преобладали в прямом, широком, нелимоновском смысле национал-большевистские взгляды в духе советской киноапологетики Петра I и Пугачева разом, в духе романов Пикуля, представлявших Российскую империюнесправедливой, во многом гадкой, но несомненно великой страной. Было среди них немало и людей, к 1991 г. разделявших антисоветские взгляды (чаще весьма наивные), мечтавших о возрождении «России, которую мы потеряли», но пришедших к вынужденному (и бесплодному) союзу со «старыми красными».

«Новым красным» не мешало бы поучиться кругозору и терпимости хотя бы у стоически отчаявшихся «народных патриотов» 90-х.

Перевираете фамилию Солженицына, не желаете продираться сквозь дебри исторических аналогий «Социализма как явления мировой истории» Шафаревича – так читайте хотя бы Кожинова.

Диалектика его вряд ли полезна, ибо предлагает склонить голову перед сильным и беспощадным, но кто из «новых красных» способен, как Кожинов, составить его любовный и подтвержденный фактами и цифрами панегирик изобильному бытию предреволюционной России? Страны, которая, по оговорке приближавшегося к концу старичка Суворина, за его жизнь «страшно выросла» и у которой есть чему поучиться.

Взгляд на ломающуюся, но восстающую Россию несравнимо более одухотворяющ, нежели унылый взгляд «новых красных», вряд ли способных поверить в собирание советских осколков: лишь по случайности сложились красные звезды над дикой «колонией Гольштейн-Готторпов», а теперь угас путеводный огонек сталинской трубки, и мы снова в ледяной Африке, по которой бредет подневольный человек – теперь уже навсегда…

Дометий Завольский

Всего пять лет назад было создано "Российское военно-историческое общество", наиболее тупая организация из возможных. Эти дармоеды под соусом патриотизма поставили перед собой цель максимально засрать русский пейзаж своим говнокреативом.

Именно им мы обязаны уебанскому памятнику Владимиру перед кремлем.

А основная их деятельность - это производство низкопробных идеологических высеров. Например, таких:



Видит бог, сержант Васильковский был молодцом, но моя респираторная функция никак с ним не связана. А вот от существования военно-исторического общества мне реально душно.

Антифашизм – старый и новый

Современный антифашизм – достаточно молодое явление. Как субкультура он оформился в 80-х, заимствуя символику и лозунги у исторических движений, противостоявших крайне-правым в Европе в 20-х-40-х годах. При этом костяк новых антифашистских движений составили анархисты и троцкисты, находившиеся на маргинальных позициях в сопротивлении историческим фашистским режимам даже во время Гражданской войны в Испании, где роль различных радикальных элементов среди республиканцев была довольно сильна. Сталинистские коммунистические партии играли в противостоянии фашистским режимам гораздобóльшую роль, но их современные антифашисты предпочитают обвинять в "криптофашизме". Что уже говорить о консерваторах и националистах подобных, например, Эрсту Никишу и Отто Штрассеру в Германии или об участниках движения Сопротивления во Франции, среди которых были как левые, так и правые и даже французские националисты. Иначе говоря, идейная и историческая преемственность отсутствует напрочь.

Финансирование антифашизма

Зато присутствует другая, более прочная связь. С финансовым капиталом. Например, действующий в США фонд Tides Foundation, получающий финансовые вливания от Джорджа Сороса, регулярно финансирует антифашистские группы, в том числе устраивающие массовые побоища, как например, столкновения в Беркли в феврале этого года, когда антифашисты избивали людей, жгли машины и били стекла в домах.

«Антирасистское» движение Black Lives Matter, занимающееся по большей части организацией массовых беспорядков, только в 2016 году получило от Джорджа Сороса через фонд «Открытое общество» и «Центр за американский прогресс», возглавляемый Джоном Подестой, 33 млн. долларов. Еще 100 млн. долларов выделили фонд Форда  и организация Borealis Philanthropy, создавшие для этой целиBlack-led Movement Fund

Финансирование антифашистских и антирасистских инициатив в Европе также является одним из приоритетных направлений деятельности фонда «Открытое общество», равно как и других американских структур влияния. Например, того же фонда Форда. Сеть европейских организаций SOS Racisme, начало которой было положено во Франции, изначально создавалась мейнстримными левыми по заказу президента Миттерана и Социалистической партии.  Организация до сих в значительной степени финансируется французским государством. Все антифашистские сети в Европе завязаны либо на государства, либо на финансируемые капиталистами благотворительные фонды. Других денег в Европе просто нет. Получается парадокс, левые и анархисты получают средства от государства и капиталистов, то есть от своих главных "классовых врагов". Но почему?

Штурмовики либерализма

Ответ лежит на поверхности: управление денежными потоками необходимо для переориентации радикалов в сторону от критики буржуазного строя и борьбы с ним на выступления против мифического "фашизма". Капитализм предлагает вместо борьбы с ним, заняться борьбой с идеологическими фантомами, а также и противниками этого же капитализма из правого лагеря. Это очень удобно, безопасно и выгодно в денежном плане.

Новоявленные идеологи рассказывают новичкам, что "фашисты" – это все, для кого так или иначе неприемлем эмансипаторный дух эпохи Просвещения, кто не собирается отказываться от любых коллективных идентичностей, от укорененности в традиции, этнической, национальной, религиозной, кто считает, что мужчина это мужчина, а женщина - женщина, и что семьи должны быть соответствующими, кто любит свой народ и его историю, кто видит в культуре не только нигилизм, но и ценности преемственности и Логоса.

Одним словом, "фашисты" - это те, кто не согласен с присвоением всевозможным перверсиям статуса социальной нормы и правового закона. Для профессионального антифашиста любой здоровый уравновешенный нормальный человек - "фашист". А с фашистом, как утверждают антифашисты, церемониться нечего. Хороший фашист - мертвый фашист. Не правда ли, это нам кое-что напоминает.

Проблема в том, что феномен фашизма вовсе не является идеологически цельным. Уже применение самого этого термина к различным доктринам 20-х 40-х является чрезмерным упрощением. Расширительное же толкование «фашизма» и вовсе лишает понятие смысла. Зато с ним связано столько травматических для сознания европейца ассоциаций, что устоять от использования его в качестве ярлыка невозможно. Обозвал идеологического противника "фашистом", и массы на твоей стороне. И никто не станет разбираться. Главное только успеть выкрикнуть заветное ругательство первым. И получить на это грант от крупного капитала и государственной машины.

Западные интеллектуалы создают концепции «вечного фашизма» в духе Умберто Эко, пытаясь максимально расширить определения этого явления, чтобы в него можно было вписать максимальное количество оппонентов либерального миропорядка, делигитимизировав их таким образом и натравив на них «штурмовые отряды» антифашистов.  Так в "фашисты" записали представителей всех несистемных правопопулистских сил в Европе, от австрийской «Партии Свободы», которой не помог в свое время разрыв с Йоргом Хайдером, до французского "Национального Фронта" или "Партии независимости Соединенного Королевства".

Сами антифашисты живут по вполне фашисткому принципу. «Оставьте эту химеру совести, фюрер думает за нас». За антифашистов действительно думают - как правило, ультралиберальные философы из числа бывших левых. Такие как покойный Андре Глюксман или ныне здравствующие Даниэль Кон-Бендит и Бернар Анри Леви. Последний буквально не вылезает со всевозможных майданов, регулярно заявляет, как он ненавидит ("фашиста") Путина, и снимает документальные фильмы, когда необходимо обосновать американское вторжение в ту или иную страну. Саддам Хуссен, Каддафи, Асад -- вы же "фашисты"! -- а значит, мы летим к вам.

Неизвестно, чем эти интеллектуалы отличаются от американских неоконсерваторов, поскольку базовые принципы - распространение либеральной демократии по всему миру, свержение «тоталитарных» режимов, противостояние России, поддержка государства Израиль и США - у них одни и те же. Может быть, разница лишь в том, что неоконсерваторы (тоже почему-то как правило представленные бывшими троцкистами-евреями) любят Израиль и США еще больше.

Антифашизм на службе империализма

Для классического коммунистического определения фашизма было свойственно понимание его как сложного социально-политического явления. Поэтому в нем есть место и финансовому капиталу, как главному спонсору и бенефициару и отмечается империалистический захватнический характер фашизма. Антифашистам нет дела до таких сложностей. Их восприятие мира плоское, они довольствуются клише и штампами. Иначе бы они увидели, что между ними и историческим фашистами естькое-что общее.

Современный антифашизм не только финансируется тем же самым финансовым капиталом, но и полностью солидарен с агрессивной политикой западных стран.  Антифашисты участвовали во всех цветных революциях, которые проводил Запад. При этом на Украине, например, в 2014 году их не смутило присутствие неонацистов на соседних баррикадах.

Возьмем ли мы войну в Югославии, Косовский конфликт, бомбардировки Ливии – антифашисты всегда занимают позицию гегемона и его прокси. Они всегда на стороне США и спонсируемых ими «повстанцев»: от босняков и албанцев до исламских экстремистов в Сирии. Когда нужно они поддерживают и националистов, и религиозных экстремистов, кого угодно.  Кто здесь "фашист", а кто нет, решает Бернар-Анри Леви.

Характерный пример – антифашисты и Трамп. Сразу после избрания президентом США Дональда Трампа в США и Европе проходили многотысячные демонстрации  против фашизма, ксенофобии и сексизма.  Трампа клеймили как исчадие ада, когда он пытался «продать» американскому обществу предложение начать договариваться с Россией. Но вот тот же Трамп нанес ракетный удар по Сирии. И где все эти миллионы людей в розовых шапочках? Их нет, зато антифашисты избивают вышедшего на акцию против Трампа alt-right’а Ричарда Спенсера. Ну а присно поминаемый Бернар-Анри  синхронно с неконами одобрил как удар Томагавками по Сирии, так и действия по устрашению Северной Кореи, заявив, что "это мужественый жест".

Антифашизм – это фашизм

Современный антифашизм – симулякр, копия без оригинала, он оппонирует придуманному им самим же «фашизму», которого в действительности нет. Он претендует на преемство «антифашизму», которого не было, ибо что общего у немецкого коммуниста 30-х и Кон-Бендита? Атакуя пустоту, он только способствует поддержанию чахлого существования другого субкультурного симулякра – неонацизма, своего брата-близнеца. Наконец, он не предлагает ничего позитивного. Только разрушать, давить, не пущать, запрещать, сажать.

Типичная психология погромщиков.

Неудивительно, что антифашисты проявляют практически фашистское поведение. Еще одной характерной чертой антифашистов является антиинтеллектуализм. Если их правые оппоненты пытаются организовать дискуссию или выступление, антифашисты предпочитают срывать мероприятие, но не вступать в диалог и не обосновывать своей позиции. Другая общая черта – нетерпимость к носителям иных взглядов. Еще одна – ставка на физическое насилие и устрашение по отношению к оппонентам. Наконец, отсутствие критического мышления, не позволяющее увидеть в действиях тех, кто их направляет, откровенную манипуляцию. Антифашисты слепы на один глаз: они видят только псевдо-фашизм и не видят настоящего, того, кому они преданно служат.

Кому-то это может показаться удивительным, но антифашизм сегодня являетсяреакционным явлением, защищающим либеральную гегемонию, либеральное статус-кво и либеральных же политиков. Тех, кто не хочет ничего менять, кто выступает за привлечение миллионов мигрантов и снижение социальной ответственности государства и бизнеса, кто подрывает национальный суверенитет своих стран в угоду транснациональному бизнесу и плотно вплетен в международные сети управления.

Александр Бовдунов. geopolitica.ru

Также политмульты от Tubus Show, Студии 13 и от VioSmart Россиссия / Countryballs Камышин VG Film В ролях: Россия, Китай, Индия, Корея, Германия, Украина, Белоруссия. Ещё политмульты из Камышина Россиссия / Countryballs © Камышин VG Film, 3 февраля 2017 http://mamlas.livejournal.com/5240721.html Похожие записи:«Не запоминаю шутки КВН»: Александр Масляков о юбилее клуба Пятничное. Риторическое. Нетленка, блджад…

Оригинал взят у enjinrer в О примирении