После того, что было сделано Петром I и Анной Иоанновной на пути разрешения турецкого вопроса, ближайшей целью Екатерины II на этом пути было завоевание Крыма и утверждение на северных берегах Черного моря. С одной стороны, это давало России на юге естественные границы, а с другой – служило важным этапом на пути обращения Черного моря в [...]

Россия и Европа I

Почему Европа враждебна России?

Настал 1848 год. Потрясения, бывшие в эту пору в целой Европе, развязывали руки завоевателя и честолюбца. Как же воспользовалась Россия этим единственным положением? Она спасла от гибели соседа, - того именно соседа, который всего более должен был противиться ее честолюбивым видам на Турцию, если бы у нее таковые были [+39]. Этого мало, тогда можно было соединить великодушие с честолюбием. После венгерской кампании был достаточный предлог для войны с Турцией; русские войска занимали Валахию и Молдавию, турецкие славяне поднялись бы по первому слову России. Воспользовалась ли всем этим Россия? Наконец, в самом 1853 году если бы Россия высказала свои требования с той резкостью и неуступчивостью, пример которых в том же году подавало ей посольство графа Лейнингена, и, в случае малейшей задержки удовлетворения, двинула войска и флот, когда ни Турция, ни западные державы нисколько не были приготовлены, чего не могла бы она достигнуть?

Итак, состав Русского государства, войны, которое оно вело, цели, которые преследовало, а еще более - благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно не думало воспользоваться, - все показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большею частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам, - часто даже считала своею обязанностью действовать не как самобытный организм (имеющий свое самостоятельное назначение, находящий в себе самом достаточное оправдание всем своим стремлениям и действиям), а как служебная сила. Откуда же и за что же, спрашиваю, недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы?


Обращаюсь к другому капитальному обвинению против России. Россия - гасительница света и свободы, темная мрачная сила, политический Ариман, как выразился я выше. У знаменитого Роттека высказана мысль, - которую, не имея под рукой его "Истории", не могу, к сожалению, буквально цитировать, - что всякое преуспеяние России, всякое развитие ее внутренних сил, увеличение ее благоденствия и могущества есть общественное бедствие, несчастье для всего человечества. Это мнение Роттека есть только выражение общественного мнения Европы. И это опять основано на таком же песке, как и честолюбие и завоевательность России. Какова бы ни была форма правления в России, каковы бы ни были недостатки русской администрации, русского судопроизводства, русской фискальной системы и т д., до всего этого, я полагаю, никому дела нет, пока она не стремится навязать всего этого другим. Если все это очень дурно, тем хуже для нее и тем лучше для ее врагов и недоброжелателей. Различие в политических принципах еще не может служить препятствием к дружбе правительств и народов. Не была ли Англия постоянным другом Австрии, несмотря на конституционализм одной и абсолютизм другой? Не пользуется ли русское правительство и русский народ симпатиями Америки, и наоборот? Только вредное вмешательство России во внутреннюю политику иностранных государств, давление, которым она препятствовала бы развитию свободы в Европе, могут подлежать ее справедливой критике и возбуждать ее негодование. Посмотрим, чем же его заслужила Россия, чем так провинилась перед Европой? До времен французской революции о таком вмешательстве, о таком давлении и речи быть не могло, потому что между континентом Европы и Россией не существовало тогда никакой видимой разности в политических принципах. Напротив того, правление Екатерины по справедливости считалось одним из самых передовых, прогрессивных, как теперь говорится. Под конец своего царствования Екатерина имела, правда, намерение вооружиться против революции, что наследник ее и сделал. Но если французская революция должна считаться светильником свободы, то гасить и заливать этот светильник спешила вся Европа, и впереди всех - конституционная и свободная Англия. Участие России в этом общем деле было кратковременно и незначительно. Победам Суворова, впрочем, рукоплескала тогда вся Европа. Войны против Наполеона не были, конечно, да и не считались войнами против свободы. Эти войны окончились, и ежели побежденная Франция тогда же получила свободную форму правления, то была обязана этим единственно императору Александру. Во время войны за независимость многие государства обещали своим подданным конституции, и никто не сдержал своих обещаний, кроме опять-таки императора Александра относительно Польши.

После Венского конгресса, по мысли русского императора, Россия, Австрия и Пруссия заключили так называемый Священный союз, приступить к которому приглашали всех государей Европы [+40]. Этот Священный союз составляет главнейшее обвинение против России и выставляется заговором государей против своих народов. Но в этом союзе надо строго отличать идею, первоначальный замысел, которые одни только и принадлежали Александру, от практического выполнения, которое составляет неотъемлемую собственность Меттерниха. В первоначальной же идее, каковы бы ни были ее практические достоинства, конечно, не было ничего утеснительного. Император Александр стоял, бесспорно, за конституционный принцип везде, где, по его мнению, народное развитие допускало его применение. Он был противником и врагом Партий, насильственно вынужденных бунтом и революцией, но зато был другом октроированных [5] конституций; и после недавних опытов, после стольких бедствий, претерпенных Европой, можно ли было думать иначе? Да и без отношения к обстоятельствам, не справедлив ли вообще такой взгляд? Разве добросовестное соглашение, сознательная уступка могут быть хуже насилия и по принципу и по последствиям? Вынудивший силою, если сила остается на его стороне, редко остается доволен вынужденным; можно ли ожидать умеренности от разгоряченных страстей, упоенных гордостью успеха? Если, наоборот, после первой вспышки, первого удачного натиска сила переходит опять на сторону уступившей этому натиску власти, можно ли ожидать от нее добросовестного выполнения вынужденного? Напротив того, уступка, сделанная в полноте силы, по сознанию ее пользы и справедливости, заключает в себе все залоги долговечности. Что прочнее и добросовестнее исполняется: октроированная ли конституция Сардинии и заменившей ее Италии или вынужденная конституция Франции после 1830 и Пруссии после 1848 года? Если скажут, что и октроированная конституция Франции 1814 и 1815 годов не слишком-то добросовестно исполнялась, то всякому известно, что эта конституция имела лишь форму добровольно данной Бурбонами хартии, в сущности же была с их стороны вынужденной обстоятельствами уступкой; притом на всем их правлении лежала печать чужеземного вмешательства, ненавистная для всякого уважающего себя народа [+41].

На дипломатических конгрессах двадцатых годов наиболее умеренным и либеральным был голос Александра. В этом я сошлюсь на Гервинуса, не слишком-то доброжелательного к России и ко всему русскому. Корнем всех реакционных, ретроградных мер того времени была Австрия и ее правитель Меттерних, который, опутывая всех своими сетями, в том числе и Россию, заставил последнюю отказаться от ее естественной и национальной политики помогать грекам и вообще турецким христианам против их угнетателей, - отказаться вопреки всем ее преданиям, всем ее интересам, всем сочувствиям ее государя и ее народа. Россия была также жертвою Меттерниховой политики; почему же на нее, а не на Австрию, которая всему была виновницей и в пользу которой все это делалось, взваливается вся тяжесть вины? Сама Англия не подчинилась ли тогда Меттерниховой политике? Разве русские войска усмиряли восстание в Неаполе и Испании [+42] и разве эти восстания и введенный ими на короткое время порядок вещей были такими светлыми явлениями, что стоит о них жалеть? Русские ли наущения были причиной всех утеснении, которые терпела немецкая печать, немецкие университеты и вообще стремления немецкого юношества? Не сами ли германские правительства, и во главе их Австрия, должны почитаться виновниками всех этих мер; не для них ли исключительно были они полезны? Или, может быть, все эти немецкие либеральные стремления имели такую силу, что, без надежды на поддержку России, германские правительства не дерзнули бы им противустать? Но разве она помешала им осуществиться там, где они имели какое-нибудь действительное значение, - помешала Франции или даже маленькой Бельгии дать себе ту форму правления, которой они сами захотели? Помешала ли Россия чему-нибудь даже в самой Германии в 1848 году, да и в 1830 году? Не собственное ли бессилие хотят оправдать, взваливая неудачу на давление, оказываемое будто бы мрачным абсолютизмом Севера?

Лучшим доказательством, впрочем, того, что не действительная какая-нибудь вина, не какое-нибудь деятельное вмешательство России, - ко вреду свободы человечества вообще и Германии в особенности, - были причиной общей к ней ненависти, служит убийство Коцебу [+43]. Важен тут не самый поступок несчастного студента-фанатика, а то общее сочувствие, которое возбудило к себе это политическое преступление не только в революционных кружках, но и в спокойной, здравомыслящей части общества, чему едва ли можно найти другой пример. В чем состояла, однако же, вина Коцебу? Он доносил, говорят, русскому правительству о состоянии общественного мнения Германии (преимущественно же - ее университетской молодежи), то есть делал то, чем занимается, между прочим, всякий дипломатический агент или иностранный корреспондент любой газеты. Вина его ни в каком случае не превышала вины многих петербургских корреспондентов иностранных газет, с теми, однако же, circonstanus attenn antes [6] в пользу Коцебу, что недоброжелательство к России и клеветы петербургских корреспондентов для всех открыты и могут возбуждать совершенно основательное негодование, а то, что писал Коцебу, никому не было известно, и вся виновность его основывалась на предположениях. И разве во время Коцебу не было множества лиц, которые сообщали германским правительствам (особливо же австрийскому) о духе и направлении мыслей, господствовавших между германской молодежью, что, конечно, для нее было гораздо опаснее? Отчего же такой взрыв негодования, откуда такое оскорбление народного чувства, что оно доходит даже до сочувствия убийству, если только убийство совершено во вред России? А ведь то было еще до знаменитых конгрессов; ничем еще Россия не успела провиниться [+44], в свежей еще памяти было избавление от французского ига. Общественное мнение Германии оказало тут, как и после, не более благодарности, чем 34 года спустя - австрийское правительство [+45].

Если уж гневаться за взаимные советы и за влияние, оказываемое правительством на правительство, то, конечно, Россия имела бы столько же (если не более) права негодовать на Австрию, да и на другие немецкие дворы, как и Германия на Россию. Не влиянию ли Меттерниха приписывается перемена образа мыслей, происшедшая в императоре Александре после 1822 года? [+46] Не это ли влияние было причиной немилости Каподистрии, враждебного отношения, принятого относительно Греции и вообще относительно национальной политики, наконец, не это ли влияние было причиной самой перемены в направлении общественного образования во времена Шишкова и Магницкого? А после не в угоду ли Австрии считалась всякая нравственная помощь славянам чуть не за русское государственное преступление? Пусть европейское общественное мнение, если оно хочет быть справедливым, отнесет даже оказанное Россией на германские дела вредное влияние к его настоящему источнику, то есть к германским же правительствам, и в особенности к австрийскому. Нет, не действия Коцебу и все подобные (в сущности, весьма невинного свойства) вмешательства русского правительства в европейские дела объясняют ненависть, которую питают в Европе к России, а самое убийство Коцебу и, главное, то сочувствие, которое оно возбудило, только этой ненавистью и объясняются; причина же ее лежит глубже.

Впрочем, тому, что не в антилиберальном вмешательстве России в чужие дела лежит начало и главная причина неприязненных чувств Европы, можно представить доказательство самое строгое, неопровержимое. Когда думают видеть в чем-либо причину данного явления, то очень легко убедиться в справедливости предположения, если только возможно устранить действие предполагаемой причины. Ясно, что предположение ложно, когда явление продолжается и по устранении этой причины. Например, замедление в качании маятника, замеченное в экваториальных странах, приписывали удлинению его от теплоты. Придумали снаряд, устраняющий влияние теплоты, но маятник продолжал качаться медленнее, чем на севере. Это показало до очевидности, что дело тут не в теплоте. В вопросах общественных почти никогда нельзя прибегать к опытам, но относительно занимающего нас предмета был сделан опыт в самых широких размерах, и что же оказалось? Вот уже с лишком тринадцать лет, как русское правительство совершенно изменило свою систему, совершило акт такого высокого либерализма, что даже совестно применять к нему это опошленное слово; русское дворянство выказало бескорыстие и великодушие, а массы русского народа - умеренность и незлобие беспримерные. С тех пор правительство продолжало действовать все в том же духе. Одна либеральная реформа следовала за другой [+47]. На заграничные дела оно не оказывает уже никакого давления. Этого мало, оно употребляет свое влияние в пользу всего либерального. И правительство, и общественное мнение сочувствовали делу Северных Штатов искреннее, чем большая часть Европы [+48]. Россия из первых признала Итальянское королевство и даже, как говорят, своим влиянием помешала Германии помогать неправому делу. И что же, переменилась ли хоть на волос Европа в отношении к России? Да, она очень сочувствовала крестьянскому делу, пока надеялась, что оно ввергнет Россию в нескончаемые смуты; так же точно, как Англия сочувствовала освобождению американских негров. Мы много видели с ее стороны любви и доброжелательства по случаю польских дел [+49]. Вешатели, кинжальщики и поджигатели становятся героями, коль скоро их гнусные поступки обращены против России. Защитники национальностей умолкают, коль скоро дело идет о защите русской народности, донельзя угнетаемой в западных губерниях, - так же точно, впрочем, как в деле босняков, болгар, сербов или черногорцев. Великодушнейший и вместе действительнейший способ умиротворения Польши наделением польских крестьян землей находит ли себе беспристрастных ценителей? Или, может быть, английский способ умиротворения Ирландии выселением вследствие голода предпочтительнее с гуманной точки зрения? Опыт сделан в широких размерах. Медицинская пословица говорит: sublata causa tollitur effectus [7]. Но здесь и по устранении причины действие продолжается: значит, причина не та.

Еще в моде у нас относить все к незнанию Европы, к ее невежеству относительно России. Наша пресса молчит, или, по крайней мере, до недавнего времени молчала, а враги на нас клевещут. Где же бедной Европе узнать истину? Она отуманена, сбита с толку. Risum teneatis, amici [8], или, по-русски, - курам на смех, друзья мои. Почему же Европа, которая все знает от санскритского языка до ирокезских наречий, от законов движения сложных систем звезд до строения микроскопических организмов, не знает одной только России? Разве это какой-нибудь Гейс-Грейц, Шлейц и Лобенштейн, не стоющий того, чтобы она обратила на него свое просвещенное внимание? Смешны эти оправдания мудрой, как змий, Европы - ее незнанием, наивностью и легковерием, точно будто об институтке дело идет. Европа не знает, потому что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует ее предвзятым мнениям, страстям, гордости, ненависти и презрению. Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослепленное общественное мнение Европы. Почему и не удовлетворить любопытству доброго человека; только напрасно соединять с этим разные окулистические мечтания. Нечего снимать бельмо тому, кто имеет очи и не видит; нечего лечить от глухоты того, кто имеет уши и не слышит. Просвещение общественного мнения книгами, журналами, брошюрами и устным словом может быть очень полезно и в этом отношении, как и во всех других, - только не для Европы, а для самих нас, русских, которые даже на самих себя привыкли смотреть чужими глазами, для наших единоплеменников. Для Европы это будет напрасный труд: она и сама без нашей помощи узнает, что захочет, и если захочет узнать.

Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т. д., - материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему, как прежде было надеялась, как особливо надеялись немцы, которые, несмотря на препрославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасения мира. Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало. Как ни рыхл и ни мягок оказался верхний, наружный, выветрившийся и обратившийся в глину слой, все же Европа понимает, или, точнее сказать, инстинктивно чувствует, что под этой поверхностью лежит крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не размолотить, не растворить, - которое, следовательно, нельзя будет себе ассимилировать, претворить в свою кровь и плоть, - которое имеет и силу и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью. Гордой, и справедливо гордой, своими заслугами Европе трудно - чтобы не сказать невозможно - перенести это. Итак, во что бы то ни стало, не крестом, так пестом, не мытьем, так катаньем, надо не дать этому ядру еще более окрепнуть и разрастись, пустить корни и ветви вглубь и вширь. Уж и теперь не поздно ли, не упущено ли время? Тут ли еще думать о беспристрастии, о справедливости. Для священной цели не все ли средства хороши? Не это ли проповедуют и иезуиты, и мадзинисты [+50], - и старая, и новая Европа? Будет ли Шлезвиг и Голштейн датским или германским, он все-таки останется европейским; произойдет маленькое наклонение в политических весах, стоит ли о том толковать много? Державность Европы от того не потерпит, общественному мнению нечего слишком волноваться, надо быть снисходительну между своими. Склоняются ли весы в пользу Афин или Спарты, не та же ли Греция будет царить? Но как дозволить распространиться влиянию чуждого, враждебного, варварского мира, хотя бы оно распространялось на то, что по всем Божеским и человеческим законам принадлежит этому миру? Не допускать до этого - общее дело всего, что только чувствует себя Европой. Тут можно и турка взять в союзники и даже вручить ему знамя цивилизации. Вот единственное удовлетворительное объяснение той двойственности меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идет о России (и не только о России, но вообще о славянах) - и когда оно идет о других странах и народах. Для этой несправедливости для этой неприязненности Европы к России, - которым сравнение 1864-го 1854 годом служит только одним из бесчисленных примеров, - сколько бы мы ни искали, мы не найдем причины в тех или других поступках России; вообще не найдем объяснения и ответа, основанного на фактах. Тут даже нет ничего сознательного, в чем бы Европа могла дать себе самой беспристрастный отчет. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели; ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры. Что вело древних германцев к непрестанным нападениям на Рим? Говорят, что юг имеет непреодолимую прелесть для сынов севера. Не нужно обширных этнографических сведений, чтобы видеть, что это совершенно несправедливо. Ежедневный опыт удостоверяет, что каждый некочующий народ, - а германцы во время войны с Римом были уже оседлы, - в первобытное время столько же, по крайней мере, как и впоследствии, имеет почти непреодолимую привязанность к своей родине, к своему климату, как бы он ни был суров, к окружающей его природе, как бы она ни была бедна. Юг для народов севера имеет в себе что-то убийственное. Возьмите для примера хоть поселение русских на Кавказе. К благословенным ли странам Кавказа стремится русский народ, предоставленный своей собственной воле? Нет, для него Сибирь имеет несравненно более привлекательности. Не приманка юга, а какая-то ненависть влекла народы на гибель Риму. Почему так хорошо уживаются вместе и потом мало-помалу сливаются германские племена с романскими, а славянские с финскими? Германские же со славянскими, напротив того, друг друга отталкивают, антипатичны одно другому; и если где одно замещает другое, то предварительно истребляет своего предшественника, как сделали немцы с полабскими племенами и с прибалтийскими славянскими поморянами. Это-то бессознательное чувство, этот-то исторический инстинкт и заставляет Европу не любить Россию. Куда девается тут беспристрастие взгляда, - которым не обделена, однако же, и Европа, и особливо Германия, - когда дело идет о чуждых народностях? Все самобытно русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации.

Gemeiner Russe, Bartrusse [9] суть термины величайшего презрения на языке европейца, и в особенности немца. Русский в глазах их может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик. Прочтите отзывы путешественников, пользующихся очень большой популярностью за границей, - вы увидите в них симпатию к самоедам, корякам, якутам, татарам, к кому угодно, только не к русскому народу; посмотрите, как ведут себя иностранные управляющие с русскими крестьянами; обратите внимание на отношение приезжающих в Россию матросов к артельщикам и вообще биржевым работникам; прочтите статьи о России в европейских газетах, в которых выражаются мнения и страсти просвещенной части публики; наконец, проследите отношение европейских правительств к России. Вы увидите, что во всех этих разнообразных сферах господствует один и тот же дух неприязни, принимающий, смотря по обстоятельствам, форму недоверчивости, злорадства, ненависти или презрения. Явление, касающееся всех сфер жизни, от политических до обыкновенных житейских отношений, распространенное во всех слоях общества, притом не имеющее никакого фактического основания, может недриться только в общем инстинктивном сознании той коренной розни, которая лежит в исторических началах и в исторических задачах племен. Одним словом, удовлетворительное объяснение как этой политической несправедливости, так и этой общественной неприязненности можно найти только в том, что Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неотвержимый факт. Вопрос только в том, основательны ли, справедливы ли такой, отчасти сознательный, взгляд и такое, отчасти инстинктивно бессознательное, чувство, или же составляют они временный предрассудок, недоразумение, которым суждено бесследно исчезнуть. Исследованию этого вопроса намерен я посвятить следующую главу.

[+39] См. примеч. 2 к настоящей главе.

[+40] Священный союз вскоре после своего возникновения в 1815 г. превратился из соглашения трех государей (см. примеч. 20 к настоящей главе) в форум большинства европейских монархов. Ослабление Священного союза во второй половине 20-х гг. XIX в. произошло вследствие серьезных разногласий, возникших среди его участников в связи с обострением восточного вопроса.

[+41] После разгрома наполеоновской Франции Александр I, считая нежелательным возвращение к власти династии Бурбонов, высказывался в пользу Ж.-Б. Бернадотта (короля Швеции, в прошлом - одного из маршалов Наполеона) как наиболее подходящего кандидата на французский престол. Вынужденный согласиться с кандидатурой Людовика XVIII Бурбона, царь настоял на принятии им конституционной хартии.

[+42] В связи с революцией 1820 г. в Неаполе конгрессы Священного союза в Троппау (Опава) и Лайбахе (Любляна) по инициативе Меттерниха приняли решение о вмешательстве в неаполитанские дела. Английский министр иностранных дел С. Кэстлри публично выступал против вмешательства, но тайно поддерживал Меттерниха.

[+43] Немецкий писатель, агент русского правительства А.-Ф. Коцебу был убит 23 марта 1819 г. в Мангейме студентом К. Зандом.

[+44] Имеются в виду конгрессы Священного союза в Троппау, Лайбахе и в Вероне (1820-1822 гг.).

[+45] Во время Крымской войны 1853-1856 гг. Австрия сосредоточила на границе с Россией большую армию и, угрожая вторжением, заставила Николая I вывести войска из Молдавии и Валахии, после чего оба княжества были оккупированы австрийцами.

[+46] Меттерниху действительно удалось в это время вырвать у царя заявление, что с 1814 года он "наделал много зла и постарается его исправить". Но показной характер либерализма Александра I раскрылся раньше, когда царь приблизил к себе А. А. Аракчеева, известного крепостника.

[+47] Речь идет о крестьянской реформе 1861 г. и других преобразованиях эпохи Александра II.

[+48] Во время Гражданской войны в США Англия и Франция оказывали поддержку рабовладельческому Югу. Россия, напротив, выражала свое сочувствие борьбе Севера. В 1863 г. две эскадры русского флота прибыли в Нью-Йорк и Сан-Франциско, где были восторженно встречены населением.

[+49] Имеется в виду антирусская кампания в Западной Европе в связи с восстанием 1863 г. в Польше.

[+50] Мадзинисты - сторонники Джузеппе Мадзини (1805-1872), вождя революционного направления в итальянском национально-освободительном движении.

[5] Дарованных монархом (от фр. octroi-пожалование).

[6] Смягчающими обстоятельствами (фр.) Здесь и далее переводы с иностранных языков сделаны составителем.

[7] Если устранена причина, устранена и болезнь (лат.)

[8] Удержитесь ли вы от смеха, друзья? (лат.).

[9] Подлый русский, бородатый русский (нем.).

Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. Глава 2. Почему Европа враждебна России? 1869 г

Россия и Европа I

ertata

Почему Европа враждебна России?

Мы слышим клеветы, мы знаем оскорбленья
Тысячеглавой лжи газет,
Измены, зависти и страха порожденья.
Друзей у нашей Руси нет!

"Взгляните на карту,- говорил мне один иностранец, - разве мы можем не чувствовать, что Россия давит на нас своею массой, как нависшая туча, как какой-то грозный кошмар?" Да, ландкартное давление действительно существует, но где же оно на деле, чем и когда выражалось? Франция при Людовике XIV и Наполеоне, Испания при Карле V и Филиппе II, Австрия при Фердинанде II действительно тяготели над Европой, грозили уничтожить самостоятельное, свободное развитие различных ее национальностей, и большого труда стоило ей освободиться от такого давления. Но есть ли что-нибудь подобное в прошедшей истории России? Правда, не раз вмешивалась она в судьбы Европы, но каков был повод к этим вмешательствам? В 1799-м, в 1805-м, в 1807 гг. сражалась русская армия, с разным успехом, не за русские, а за европейские интересы [+1]. Из-за этих же интересов, для нее, собственно, чуждых, навлекла она на себя грозу двенадцатого года; когда же смела с лица земли полумиллионную армию и этим одним, казалось бы, уже довольно послужила свободе Европы, она не остановилась на этом, а, вопреки своим выгодам, - таково было в 1813 году мнение Кутузова и вообще всей так называемой русской партии, - два года боролась за Германию и Европу и, окончив борьбу низвержением Наполеона, точно так же спасла Францию от мщения Европы, как спасла Европу от угнетения Франции.


Спустя тридцать пять лет она опять, едва ли не вопреки своим интересам, спасла от конечного распадения Австрию, считаемую, справедливо или нет, краеугольным камнем политической системы европейских государств [+2]. Какую благодарность за все это получала она как у правительств, так и у народов Европы - всем хорошо известно, но не в этом дело. Вот, однако же, все, чем ознаменовалось до сих пор деятельное участие России в делах Европы, за единственным разве исключением бесцельного вмешательства в Семилетнюю войну [+3]. Но эти уроки истории никого не вразумляют. Россия, - не устают кричать на все лады, - колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, и, следовательно, угрожает спокойствию и независимости Европы. Это - одно обвинение. Другое состоит в том, что Россия будто бы представляет собой нечто вроде политического Аримана [+4], какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе. Много ли во всем этом справедливого? Посмотрим сначала на завоевательность России. Конечно, Россия не мала [1], но большую часть ее пространства занял русский народ путем свободного расселения, а не государственного завоевания. Надел, доставшийся русскому народу, составляет вполне естественную область,- столь же естественную, как, например, Франция, только в огромных размерах, - область, резко означенную со всех сторон (за некоторым исключением западной) морями и горами. Область эта перерезывается на два отдела Уральским хребтом, который, как известно, в своей средней части так полог, что не составляет естественной этнографической перегородки. Западная половина этой области прорезывается расходящимися во все стороны из центра реками: Северною Двиною, Невою - стоком всей озерной системы, Западною Двиною, Днепром, Доном и Волгою точно так же, как в малом виде Франция: Маасом, Сеною, Луарою, Гаронною и Роною. Восточная половина прорезывается параллельным течением Оби, Енисея и Лены, которые также не разделены между собою горными преградами. На всем этом пространстве не было никакого сформированного политического тела, когда русский народ стал постепенно выходить из племенных форм быта и принимать государственный строй. Вся страна была или пустыней, или заселена полудикими финскими племенами и кочевниками; следовательно, ничто не препятствовало свободному расселению русского народа, продолжавшемуся почти во все первое тысячелетие его истории, при полном отсутствии исторических наций, которые надлежало бы разрушать и попирать ногами, чтобы занять их место. Никогда занятие народом предназначенного ему исторического поприща не стоило меньше крови и слез. Он терпел много неправд и утеснении от татар и поляков, шведов и меченосцев, но сам никого не утеснял, если не назовем утеснением отражения несправедливых нападений и притязаний. Воздвигнутое им государственное здание не основано на костях попранных народностей. Он или занимал пустыри, или соединял с собою путем исторической, нисколько не насильственной ассимиляции такие племена, как чудь, весь, меря или как нынешние зыряне, черемисы, мордва, не заключавшие в себе ни зачатков исторической жизни, ни стремлений к ней; или, наконец, принимал под свой кров и свою защиту такие племена и народы, которые, будучи окружены врагами, уже потеряли свою национальную самостоятельность или не могли долее сохранять ее, как армяне и грузины. Завоевание играло во всем этом самую ничтожную роль, как легко убедиться, проследив, каким образом достались России ее западные и южные окраины, слывущие в Европе под именем завоеваний ненасытимо алчной России. Но прежде надо согласиться в значении слова "завоевание". Завоевание есть политическое убийство или, по крайней мере, политическое изувечение; так как, впрочем, первое из этих выражений употребляется совершенно в ином смысле, скажем лучше: национальное, народное убийство или изувечение. Хотя определение это метафорическое, тем не менее оно верно и ясно. Впоследствии представится случай подробно изложить наши мысли о значении национальностей, но пока удовольствуемся афористическим положением, которое, впрочем, и не требует особенных доказательств в наше время, ибо составляет, в теории по крайней мере, убеждение большинства мыслящих людей: что всякая народность имеет право на самостоятельное существование в той именно мере, в какой сама его сознает и имеет на него притязание. Это последнее условие очень важно и требует некоторого разъяснения. Если бы, например, Пруссия покорила Данию или Франция Голландию, они причинили бы этим действительное страдание, нарушили бы действительное право, которое не могло бы быть вознаграждено никакими гражданскими или даже политическими правами и льготами, дарованными датчанам или голландцам; ибо, кроме личной и гражданской, кроме политической, или так называемой конституционной, свободы, народы, жившие самостоятельною государственною и политическою жизнью, чувствуют еще потребность, чтобы все результаты их деятельности - промышленной, умственной и общественной - составляли их полную собственность, а не приносились в жертву чуждому им политическому телу, не терялись в нем, не составляли материала и средства для достижения посторонних для них целей. Они не хотят им служить, потому что каждая историческая национальность имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею, свою отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить, - задачу, идею, сторону жизни, тем более отличные и оригинальные, чем отличнее сама национальность от прочих в этнографическом, общественном, религиозном и историческом отношениях. Но необходимое условие для достижения всего этого составляет национально-политическая независимость. Следовательно, уничтожение самостоятельности такой национальности может быть по всей справедливости названо национальным убийством, которое возбуждает вполне законное негодование против его совершителя. К этому же разряду общественных явлений относится и то, что я назвал национальным изувечением. Италия, например, ощущала действительное страдание оттого, что часть ее - Венеция - оставалась присоединенной к чуждому ей политическому телу - Австрии, хотя это и не составляло непреодолимого препятствия к развитию ее национальной жизни; точно так, как отсечение руки или ноги не прекращает жизни отдельного человека, но тем не менее лишает ее той полноты и разносторонности проявлений, к которым она была бы способна без этого увечья. Исторический народ, пока не соберет воедино всех своих частей, всех своих органов, должен считаться политическим калекою. Таковы были в недавнее время итальянцы; таковы до сих пор греки, сербы и даже русские, от которых отделены еще три или четыре миллиона их галицких и угорских единоплеменников [+5]. А сколько еще пока под спудом почивающих народностей, чающих своего воскресения! Сказанное здесь было бы, однако ж, несправедливо и неразумно относить и к таким племенам, которые не жили самостоятельною историческою жизнью, потому ли, что вовсе не имели для сего внутренних задатков, или потому, что обстоятельства для них сложились неблагоприятно и возможность их исторического развития была уничтожена в такой ранний период их жизни, когда они составляли только этнографический материал, еще не успевший принять формы политической индивидуальности, - так сказать, прежде, чем в них был вдунут дух жив. Такие племена, - как, например, баски в Испании и Франции, кельты княжества Валисского [+6] и наши многочисленные финские, татарские, самоедские, остяцкие и другие племена,- предназначены к тому, чтобы сливаться постепенно и нечувствительно с той исторической народностью, среди которой они рассеяны, ассимилироваться ею и служить к увеличению разнообразия ее исторических проявлений. Эти племена имеют, без сомнения, право на ту же степень личной, гражданской и общественной свободы, как господствующая историческая народность, но не на политическую самостоятельность, ибо, не имея ее в сознании, они и потребности в ней не чувствуют, и даже чувствовать не могут. Нельзя прекратить жизни того, что не жило; нельзя изувечить тела, не имеющего индивидуального объединения. Тут нет, следовательно, ни национального убийства, ни национального увечья, а потому нет и завоевания. Оно даже невозможно в отношении к таким племенам. Самый этимологический смысл слова "завоевание" не применим к подчинению таких племен, ибо они и сопротивления не оказывают, если при этом не нарушаются их личные, имущественные и другие гражданские права. Когда эти права остаются неприкосновенными, им, собственно, и защищать более нечего.

После этого небольшого отступления, необходимого для уяснения понятия о завоевании, начнем наш обзор с северо-западного угла Русского государства, с Финляндии, - прямо с одного из политических преступлений, в которых нас укоряет Европа. Было ли тут завоевание в том именно значении национального убийства, которое придает ему ненавистный, преступный характер? Без сомнения нет, так как не было и национальности, которую лишили бы при этом своего самостоятельного существования или изувечили отделением какой-либо составной ее части. Финское племя, населяющее Финляндию, подобно всем прочим финским племенам, рассеянным по пространству России, никогда не жило историческою жизнью. Коль скоро нет нарушения народной самостоятельности, то политические соображения относительно географической округленности, стратегической безопасности границ и т. п., сами по себе еще не могущие оправдать присоединения какой-либо страны, получают свое законное применение. Россия вела войну с Швецией, которая с самого Ништадтского мира не могла привыкнуть к мысли об уступке того, что по всем правам принадлежало России [+7], и искала всякого, по ее мнению, удобного случая возобновить эту войну и возвратить свои прежние завоевания. Россия победила и приобрела право на вознаграждение денежное, земельное или другое, лишь бы оно не простиралось на часть самой Швеции,- ибо национальная территория не отчуждаема и никакие договоры не могут освятить в сознании народа такого отчуждения, пока отчужденная часть не потеряет своего национального характера. Тогда, конечно, но только тогда, приходится покориться невозвратно. Но мало сказать, что присоединением Финляндии от Швеции к России ничьи существенные права не были нарушены,- выгоды самой Финляндии, т. е. финского народа, ее населяющего, более, чем выгоды России, требовали перемены владычества. Государство, столь могучее, как Россия, могло в значительной мере отказаться от извлечения выгод из приобретенной страны; народность, столь могучая, как русская, могла без вреда для себя предоставить финской народности полную этнографическую самостоятельность. Русское государство и русская народность могли довольствоваться малым; им было достаточно иметь в северо-западном углу своей территории нейтральную страну и доброжелательную народность вместо неприятельского передового поста и господства враждебных шведов. Государство и народность русская могли обойтись без полного слияния с собою страны и народности финской, к чему, конечно, по необходимости, должна была стремиться слабая Швеция, в отношении к которой Финляндия составляла три четверти ее собственного пространства и половину ее населения. И действительно, только со времени присоединения Финляндии к России начала пробуждаться финская народность и достигла наконец того, что за языком ее могла быть признана равноправность со шведским в отношении университетского образования, администрации и даже прений на сейме. Сделанное Россией для финской национальности будет, без сомнения, оценено беспристрастными людьми; во враждебном лагере, конечно, возбуждает оно пока только негодование, доходящее иногда до смешного. В мою бытность в Норвегии меня серьезно уверял один швед, что русское правительство, из вражды к Швеции, искусственно вызвало финскую национальность и сочинило, с этой именно целью, эпическую поэму Калевалу. Удивительное правительство, которое, по отзывам поляков, указами создает русский язык и научает ему своих монгольских подданных, а по отзывам шведов, сочиняет народные эпосы!

За Финляндией, пропуская Ингерманландию [+8], - за обладание которой на нас, кажется, не сыплется укоров, хотя и она была отбита у шведов, - мы встречаем так называемые немецкие Остзейские провинции (die deutschen Ostsee - Provinzen), то есть немецкие владения по берегам Балтийского моря. По названию можно, пожалуй, подумать, что дело идет о завоеванных и отторгнутых русскими - от Священной Римской империи или от заменившего ее Германского союза - провинциях Пруссии и Померании, составляющих в настоящее время единственные действительно немецкие провинции при Балтийском море, а не о населенном эстами и латышами пространстве от Чудского озера и реки Наровы до прусской границы - исконной принадлежности России, где еще Ярослав основал Юрьев, переименованный потом в Дорпат [+9], - о пространстве, на поселение в котором первые рижские епископы считали нужным испрашивать дозволение у полоцких князей. Кто были завоевателями в этой стране: русские ли, то есть славяне, которые, в союзе с разными чудскими племенами, положили основание Русскому государству и мирными путями вносили христианство с зачатками образованности в эту прибалтийскую страну точно так же, как и в прочие части своей, составляющей одно физическое целое государственной области, - или незваные и непрошеные немецкие искатели приключений, явившиеся сюда огнем и мечом распространять духовное владычество пап, обращать туземцев в рабство и присвоивать себе чужую собственность? Россия никогда не признавала этого вторжения пришельцев! Псков и Новгород, стоявшие здесь на страже земли Русской в тяжелую татарскую годину, не переставали протестовать против него с оружием в руках. Когда же Москва соединила в себе Русь, она сочла своим первым долгом уничтожить рыцарское гнездо и возвратить России ее достояние. Первое удалось на первых же порах, но сама страна перешла в руки Польши и Швеции, и борьба за нее соединилась с борьбою за прочие области, отторгнутые этими государствами от России. Но это только еще одна сторона дела; самое присоединение главной части Прибалтийского края совершилось даже не вопреки желанию пришлого дворянства, а по его же просьбам и наущениям, при стараниях и помощи его представителя - героя Паткуля [+10]. Можно утверждать, что для самого народа, коренного обладателя страны, эстов и латышей, Россия хотя и сделала уже кое-что, однако ж, далеко не все, чего могли они от нее ожидать; но, конечно, не за это упрекает ее Европа, не в этом видит она ту черту, по которой в ее глазах присоединение Прибалтийского края имеет ненавистный завоевательный характер. Совершенно напротив, в том немногом, что сделано - или, лучше сказать, в том, чего она опасается со стороны России, - для истинного освобождения народа и страны, она и видит, собственно, русскую узурпацию, оскорбление германской и вообще европейской цивилизации.

За Прибалтийскими областями начинается страна, известная ныне под именами Северо-Западного и Юго-Западного края, а прежде именовавшаяся польскими провинциями. Недалеко то время, когда было бы нелишним исписать не одну страницу всевозможных доказательств для убеждения в том, что это русский край, что Россия никогда его не завоевывала: ибо нельзя завоевать того, что наше без всякого завоевания, всегда таким было, всегда даже таким считалось всем русским народом, пока в высших слоях его не начали иссякать живой народный смысл и живое народное чувство, - пока, вследствие того, многие из этих слоев не допустили отуманить свой ум нелепыми гуманитарными бреднями, не имеющими даже достоинства искренности и беспристрастия. Поляки и Европа взяли на себя, к счастью, труд несколько протрезвить русских в этом отношении [+11], и хотя, к сожалению, несмотря на все свои старания, не столько еще успели в этом, как бы следовало желать, - так крепко забились гуманитарные бредни в русские головы, - достигли, однако же, того, чего не сделали бы самые основательные и длинные диссертации, - избавили от труда доказывать, что Северо-Западный и Юго-Западный край - точно такая же Россия и на точно таких же основаниях, как и самая Москва.

Но в Северо-Западном крае есть небольшая землица, именно Белостоцкая область, на которой нелишним будет несколько остановиться. Эта область, вместе с северною частью нынешнего Царства Польского, Познанским герцогством и Западной Пруссией, досталась при разделе Польши на долю Пруссии. В седьмом году, по Тильзитскому миру, она отошла к России [+12]. Сколько возгласов по этому случаю в немецких сочинениях о вероломстве России, постыдно согласившейся принять участие в разграблении бывшей своей несчастной союзницы! Стоит только бросить взгляд на карту, чтоб убедиться в недобросовестности такого обвинения.

Белостоцкая область прилегает к восточной границе Царства Польского. Из северной части теперешнего Царства, к которой через два года присоединена была и южная, и из Познанской провинции составил Наполеон герцогство Варшавское. Этим была разорвана связь между Белостоцкой областью и уцелевшими от разгрома прусскими владениями. Для Пруссии, следовательно, Белостоцкая область была, во всяком случае, потеряна; Пруссии оставалось одно из двух: видеть ее или в руках враждебного ей Варшавского герцогства, соединенного с враждебной же Саксонией, или в руках дружественной России. Могло ли тут быть сомнение в выборе самой Пруссии? Что касается до России, то очевидно, что она считала Белостоцкую область присоединяемою к ней не от Пруссии, - от которой эта область была уже отнята самим фактом образования Варшавского герцогства, - а от этого последнего, обеим им неприязненного государства. Где же тут вероломство? Впоследствии же, когда Царство Польское в возмездие за услуги, оказанные Россией Европе, было присоединено к России [+13], Пруссия получила достаточное вознаграждение за отошедшую от нее часть Польши, а Белостоцкая область не могла быть ей возвращена, потому что оставалась отделенной от нее Царством Польским, как прежде герцогством Варшавским, которое (если не считать выделенного из него Познанского герцогства) переменило только название.

Не может ли, однако, самое Царство Польское назваться завоеванием России, так как в силу выше данного определения тут было, по-видимому, национальное убийство? Этот вопрос заслуживает рассмотрения, потому что в суждениях и действиях Европы, по отношению к нему, проявляется также - если еще не более, чем в восточном вопросе сравнительно с шлезвиг-голштейнским, - та двойственность меры и та фальшивость весов, которыми она отмеривает и отвешивает России и другим государствам.

Раздел Польши считается во мнении Европы величайшим преступлением против народного права, совершенным в новейшие времена, и вся тяжесть его взваливается на Россию. И это мнение не газетных крикунов, не толпы, а мнение большинства передовых людей Европы. В чем же, однако, вина России? Западная ее половина во время татарского господства была покорена Литвой, вскоре обрусевшей, затем через посредство Литвы - сначала случайно (по брачному союзу), а потом насильственно (Люблинской унией) - присоединена к Польше [+14]. Восточная Русь никогда не мирилась с таким положением дел. Об этом свидетельствует непрерывный ряд войн, перевес в которых сначала принадлежал большею частью Польше, а со времени Хмельницкого и воссоединения Малороссии окончательно перешел к России. При Алексее Михайловиче Россия не имела еще счастья принадлежать к политической системе европейских государств, и потому у ней были развязаны руки, и она была единственным судьей в своих Делах. В то время произошел первый раздел Польши. Россия, никого не спрашиваясь, взяла из своего, что могла, - Малороссию по левую сторону Днепра, Киев и Смоленск, - взяла бы и больше, если бы надежды на польскую корону не обманули царя и заставили упустить благоприятное время [+15]. Раздел Польши, насколько в нем участвовала Россия, мог бы совершиться уже тогда, - с лишком за сто лет ранее, чем он действительно совершился, и, конечно, с огромною для России пользою, ибо тогда не бродили еще гуманитарные идеи в русских головах; и край был бы закреплен за православием и русской народностью прежде, чем успели бы явиться на пагубу русскому делу Чарторыйские с их многочисленными последователями и сторонниками, процветающими под разными образами и видами даже до сего дня [+16]. Как бы то ни было, дело не было окончено, а едва только начато при Алексее, и раз упущенное благоприятное время возвратилось не ранее как через сто лет, при Екатерине II. Но почему же то, что было законно в половине XVII века, становится незаконным к концу XVIII? Самый повод к войне при Алексее одинаков - все то же утеснение православного населения, взывавшего о помощи к родной России. И если справедливо было возвратить Смоленск и Киев, то почему же было несправедливо возвратить не только Вильну, Подолию, Полоцк, Минск, но даже Галич, который, к несчастью, вовсе не был возвращен? А ведь в этом единственно и состоял раздел Польши, насколько в нем участвовала Россия [+17]! Форма была, правда, иная. В эти сто лет Россия имела счастье вступить в политическую систему европейских государств, и руки ее были связаны. Свое ли, не свое родовое достояние ты возвращаешь, как бы говорили ей соседи, нам все равно; только ты усиливаешься, и нам надобно усилиться на столько же. Положение было таково, что Россия не имела возможности возвратить по праву ей принадлежащего, не допуская в то же время Австрию и Пруссию завладеть собственно Польшей и даже частью России - Галичем, - на что ни та, ни другая, конечно, не имели ни малейшего права. Первоначальная мысль о таком разделе принадлежит, как известно, Фридриху [+18], и в уничтожении настоящей Польши, в ее законных пределах, Россия не имела никакой выгоды. Совершенно напротив, Россия, несомненно, сохранила бы свое влияние на Польшу и по отделении от нее русских областей, тем более что в ней одной могла бы Польша надеяться найти опору против своих немецких соседей, которым (особенно Пруссии) было весьма желательно, даже существенно необходимо получить некоторые части собственной Польши. Но не рисковать же было России из-за этого войною с Пруссией и Австрией! Не очевидно ли, что все, что было несправедливо в разделе Польши, - так сказать, убийство польской национальности, - лежит на совести Пруссии и Австрии, а вовсе не России, удовольствовавшейся своим достоянием, возвращение которого не только составляло ее право, но и священнейшую обязанность. - Или найдутся, быть может, гуманитарные головы, которые скажут, что великодушие требовало от России скорее отказаться от принадлежащего ей по праву, чем согласиться на уничтожение самой Польши? Ведь это все, чем можно упрекнуть Россию, став на самую донкихотскую точку зрения. Такой образ действий был бы, пожалуй, возможен, если бы Польша иначе поступала со своими русскими и православными подданными; в данных же обстоятельствах это было бы смешным и жалким великодушничаньем на чужой счет. Если бы частный человек, лишенный части своего достояния, для возвращения его принужден был, не имея возможности этого иначе достигнуть, войти в соглашение с соседями, заведомо желающими воспользоваться сим благоприятным случаем, дабы без малейшего на то права захватить и ту долю собственности неправого владельца, которая, несомненно, ему принадлежит, - мы, без сомнения, должны были бы сказать, что он поступил несогласно с правилами христианской нравственности. Но применение этих правил к междугосударственным и даже международным отношениям было бы странным смешением понятий, доказывающим лишь непонимание тех оснований, на которых зиждятся эти высшие нравственные требования. Требование нравственного образа действий есть не что иное, как требование самопожертвования. Самопожертвование есть высший нравственный закон. Собственно говоря, это тождественные понятия. Но единственное основание для самопожертвования есть бессмертие, вечность внутренней сущности человека; ибо для того, чтобы строгий закон нравственности или самопожертвования не был нелепостью, заключающей в себе внутреннее противоречие, очевидно, необходимо, чтобы он вытекал из внутренней природы того, кто должен на его основании действовать, точно так же, как и во всех природных, или, что то же самое, божественных законах. (...) Но если для человека все оканчивается здешнею жизнью, то, без сомнения, и законы его деятельности не могут ниоткуда иначе почерпаться, как из требований этой же жизни, - из того, что составляет ее сущность, то есть из требований временного спокойствия, счастья, благоденствия, в которых каждое существо находит конечную и даже единственно вообразимую цель своего бытия. Только в том случае, ежели не в этом, заключается внутренняя потребность нашей сущности, духа, как мы его называем,- если в нем содержится нечто иное, неисчерпываемое содержанием временной земной жизни, - может быть выставляемо и иное начало для его деятельности, начало нравственности, любви и самопожертвования. Но государство и народ суть явления преходящие, существующие только во времени, и, следовательно, только на требовании этого их временного существования могут основываться законы их деятельности, то есть политики. Этим не оправдывается макиавеллизм, а утверждается только, что всякому свое, что для всякого разряда существ и явлений есть свой закон. Око за око, зуб за зуб, строгое право, бентамовский принцип утилитарности, то есть здраво понятой пользы [+19], - вот закон внешней политики, закон отношений государства к государству. Тут нет места закону любви и самопожертвования. Не к месту примененный, этот высший нравственный закон принимает вид мистицизма и сантиментальности, как мы видели тому пример в блаженной памяти Священном союзе [+20]. Заметим, кстати, что начало здраво понятой пользы, очевидно, недостаточное и негодное как основание нравственности, должно дать гораздо лучшие результаты как принцип политический, по той весьма простой причине, что он применяется здесь к своему настоящему месту. В самом деле, в течение долговечной жизни государства есть большое вероятие, что угроза, служащая основой утилитарного начала, - т. е. его санкция, заключающаяся в словах: "Ею же мерою мерите - возмерится и вам" [+21], - успеет возыметь свое действие; тогда как в кратковременную жизнь человека каждый, имеющий достаточно средств, власти, хитрости, может весьма основательно надеяться, что ему удастся избежать последствий, выраженных в приведенных словах.

Итак, раздел Польши, насколько в нем принимала участие Россия, был делом совершенно законным и справедливым, был исполнением священного долга перед ее собственными сынами, в котором ее не должны были смущать порывы сантиментальности и ложного великодушия, как после Екатерины они, к сожалению и к общему несчастью России и Польши, смущали ее и смущают многих еще до сих пор. Если при разделе Польши была несправедливость со стороны России, то она заключалась единственно в том, что Галич не был воссоединен с Россией. Несмотря на все это, негодование Европы обрушилось, однако же, всею своей тяжестью не на действительно виновных - Пруссию и Австрию, - а на Россию. В глазах Европы все преступление раздела Польши заключается именно в том, что Россия усилилась, возвратив свое достояние. Если бы не это горестное обстоятельство, то германизация славянской народности, - хотя для нее самой любезной из всех, но все же-таки славянской, - не возбудила бы столько слез и плача. Я думаю даже, что, совершенно напротив, - после должных лицемерных соболезнований она была бы втайне принята с общею радостью как желательная победа цивилизации над варварством. Ведь знаем же мы, что она не пугает европейских и наших гуманитарных прогрессистов, даже когда является в форме австрийского жандарма (см. Атеней) [+22]. Разве одни французы пожалели бы, что лишились удобного орудия мутить Германию. Такое направление общественного мнения Европы очень хорошо поняла и польская интеллигенция; она знает, чем задобрить Европу, и отказывается от кровного достояния Польши, доставшегося Австрии и Пруссии, лишь бы ей было возвращено то, что она некогда отняла у России; чужое ей милее своего. Кому случалось видеть отвратительное, но любопытное зрелище драки между большими ядовитыми пауками, называемыми фалангами, тот, конечно, замечал, как нередко это злобное животное, пожирая с яростью одного из своих противников, не ощущает, что другой отъел уже у него зад. Не представляют ли эти фаланги истинную эмблему шляхетско-иезуитской Польши, - ее символ, герб, выражающий ее государственный характер гораздо вернее, чем одноглавый орел?

Но как бы ни была права Россия при разделе Польши, теперь она владеет уже частью настоящей Польши и, следовательно, должна нести на себе упрек в неправом стяжании, по крайней мере, наравне с Пруссией и Австрией. Да, к несчастью, владеет! Но владеет опять-таки не по завоеванию, а по тому сентиментальному великодушию, о котором только что было говорено. Если бы Россия, освободив Европу, предоставила отчасти восстановленную Наполеоном Польшу ее прежней участи, то есть разделу между Австрией и Пруссией, а в вознаграждение своих неоценимых, хотя и плохо оцененных, заслуг потребовала для себя восточной Галиции, частью которой - Тарнопольским округом - в то время уже владела, то осталась бы на той же почве, на которой стояла при Екатерине, и никто ни в чем не мог бы ее упрекнуть. Россия получила бы значительно меньше по пространству, не многим меньше по народонаселению, но зато скольким больше по внутреннему достоинству приобретенного, так как она увеличила бы число своих подданных не враждебным польским элементом, а настоящим русским народом [+23].


Что же заставило императора Александра упустить из виду эту существенную выгоду? Что ослепило его взор? Никак не завоевательные планы, а желание осуществить свою юношескую мечту - восстановить польскую народность и тем загладить то, что ему казалось проступком его великой бабки. Что это было действительно так, доказывается тем, что так смотрели на это сами поляки. Когда из враждебного лагеря, из Австрии, Франции и Англии, стали делать всевозможные препятствия этому плану восстановления Польши, угрожая даже войной, император Александр послал великого князя Константина в Варшаву призывать поляков к оружию для защиты их национальной независимости. Европа, по обыкновению, видела в этом со стороны России хитрость, - желание, под предлогом восстановления польской народности, мало-помалу прибрать к своим рукам и те части прежнего Польского королевства, которые не ей достались, - и потому соглашалась на совершенную инкорпорацию [2] Польши, но никак не на самостоятельное существование Царства в личном династическом союзе с Россией, чего теперь так желают. Только когда Гарденберг, который, как пруссак, был ближе знаком с польскими и русскими делами, разъяснил, что Россия требует своего собственного вреда, согласились дипломаты на самостоятельность Царства [3] [+24]. Последующие события доказали, что планы России были не честолюбивы, а только великодушны. Если бы русское правительство поддерживало в поляках надежду на присоединение к царству прусских и австрийских частей бывшей Польши, как этого, например, впоследствии желал маркиз Велепольский, или бы только сквозь пальцы смотрела на клонящиеся к тому интриги, конечно, не случилось бы того, что восстание вспыхнуло в Царстве Польском [+25], а не в Познани или в Галиции, ибо внутренних причин, заключающихся в неудовлетворительном состоянии края, для этого восстания не было. Как бы кто ни судил о дарованной Царству конституции, - свобода, которою оно пользовалось, была, во всяком случае, несравненно значительнее, чем в означенных провинциях Пруссии и Австрии, чем в самой Пруссии и Австрии, чем даже в большей части тогдашней Европы. Время с 1815 по 1830 год, в которое Царство пользовалось независимым управлением, особой армией, собственными финансами и конституционными формами правления, было, без сомнения, и в материальном и в нравственном отношениях счастливейшим временем польской истории. Восстание не чем другим не объясняется, как досадою поляков на неосуществление их планов к восстановлению древнего величия Польши, хотя бы то было под скипетром русских государей; конечно, только для начала [+26]. Но эти планы были направлены не на Галицию и Познань, а на западную Россию, потому что тут только были развязаны руки польской интеллигенции - сколько угодно полячить и латынить. И только когда, по мнению польской интеллигенции, стало оказываться недостаточно потворства или, лучше сказать, содействия русского правительства, - ибо потворства все еще было довольно, - к ополячению западной России, тогда негодование поляков вспыхнуло и привело к восстанию 1830-го, а также и 1863 года. Вот как честолюбивы и завоевательны были планы России, побудившие ее домогаться на Венском конгрессе присоединения Царства Польского!

В юго-западном углу России лежит Бессарабия, также недавнее приобретение. Здесь христианское православное население было исторгнуто из рук угнетавших его диких и грубых завоевателей, турок, - население, которое торжествовало это событие как избавление из плена. Если то было завоевание, то и Кир, освободив иудеев из плена вавилонского, был их завоевателем [+27]. Об этом и распространяться больше не стоит.

Все южнорусские степи также были вырваны из рук турок. Степи эти принадлежат к русской равнине. Спокон века, еще со времен Святослава, боролись за них с ордами кочевников сначала русские князья, потом русские казацкие общины и русские цари. Зачем же и с какого права занесло сюда турецкую власть, покровительствовавшую хищническим набегам? То же должно сказать и о Крымском полуострове, хотя и не принадлежавшем исстари к России, но послужившем убежищем не только ее непримиримым врагам, но врагам всякой гражданственности, которые делали из него набеги при всяком удобном случае, пожигали огнем и посекали мечом южные русские области до самой Москвы. Можно, пожалуй, согласиться, что здесь было завоевано государство, лишена своей самостоятельности народность; но какое государство и какая народность? Если я назвал всякое вообще завоевание национальным убийством, то в этом случае это было такое убийство, кото

В начале XVI века испанские конкистадоры, прежде чем утопить в крови и огне ацтекское государство, попробовали такую странную кухню, какую отродясь не видели в своей родной Испании. Особенно поразили их застолья у правителя ацтеков Монтесумы II Шокойцина, который не гнушался закусить какао собачатиной.

Когда конкистадоры во главе с Эрнандо Кортесом ступили на ацтекские земли на территории современной Мексики, индейцы встретили их очень даже дружелюбно - улыбались во весь рот, тащили дары и всячески выказывали гостеприимство незнакомцам, одетым в блестящие доспехи. Как говорится, ничто не предвещало беды, пока испанцы с интересом заглядывали в дома аборигенов и озирались по сторонам.


Мясо на столе простолюдинов или масеуальтин можно было увидеть не часто, лишь когда удачливый охотник приносил домой индейку-тотолин, «местную курицу», как ее называли ацтеки, или другую дичь. Ее выставляли в исключительных случаях, пробавляясь в основном маисом, кукурузой. Чтобы приготовить кукурузную муку, ацтекские хозяйки смахивали со лба не одну каплю пота. Тортильи, круглые, почти безвкусные лепешки, испеченные на глиняных сковородках, черствели молниеносно, и приходилось печь их каждый день. Исследователи всех тонкостей ацтекской жизни выяснили, что на тортильи был свой лимит. Например, трехлетний ребенок получал половину лепешки в день, пятилетний уже мог рассчитывать на целую, а подростку выдавали две лепешки. Тортильи использовали и вместо ложек, зачерпывая ими жидкую кашицу из семян амаранта, бобы с острым соусом из помидоров и жгучего перца чили, растертого с овощным бульоном, или кукурузную кашу. Каша, атолли, готовилась из восьми частей воды и шести частей кукурузы, замоченной в известковой воде для большего размягчения. Кукурузу потом размалывали, кипятили до загустения и сдабривали сиропом агавы или перца чили, соли и помидоров.

Главными продуктами ацтеки считали маис, амарант, фасоль и шалфей. Были бы их семена и зерна, с ацтекской точки зрения, неплохо проживет любой. Маслом ацтеки в кулинарии не пользовались, все жарили на огне, варили, тушили и посыпали пряностями и излюбленным жгучим перцем. Глиняные горшки наполнялись пищей и ставились на огонь. Иногда в горшок наливали воду, крест-накрест укладывали ветки, на них завернутую в кукурузные листья пищу и готовили ее на пару. Или в горшках пониже пекли пироги из кукурузной муки с фасолью, мясом и перцем. Ели работяги в самые жаркие часы дня, чтобы не тратить на обед время, подходящее для работы.

Здесь испанцы впервые попробовали тамалес, похожие на маленькие конвертики. Их делали из кукурузы и начиняли всякой всячиной от индюшачьих яиц до пчелиного воска, улиток и головастиков. С рыбой, личинками и лягушками у ацтеков проблем не было. Теночтитлан, ацтекская столица, крупнейший город в мире, стоял на озере Тескоко, и в его окрестностях водилось много живности вроде пекари, голубей, кроликов и сусликов. В голодные годы в ход шли и водяные мушки, белые черви, мушиные яйца, гнезда мушиных личинок и так называемые «каменные испражнения», вещество, отдаленно напоминающее сыр. Его собирали с водной поверхности, отжимали и готовили лепешки.

РЕЦЕПТ ГУАКАМОЛЕ Мякоть авокадо разминали толкушкой, добавляли сок лайма или лимона, помидоры, перец чили, желтый перец, лук, чеснок и всякую имеющуюся в наличии зелень, а потом ели с тортильями и бобами или добавляли как соус к мясу.

Можно подумать, что ацтеки тащили в рот все, что шевелится, но это не так. Никогда приличный ацтек не унизил бы себя и свой род, откушав змею, ящерицу или крысу. Эти твари считались погаными, и всякий употреблявший их в пищу подвергался презрению.

Зато к собакам ацтеки относились очень даже положительно, не только доверяя им проводить свои души в последний путь, но и не гнушались в праздник попробовать на вкус своих четвероногих друзей. Маленькие коротколапые собачки, ксолоитцкуинтли по-ацтекски, по наблюдениям испанцев «с грустными глазами, не смеющие лаять, даже когда их бьют», были лысыми, тихими, умели лечить множество болезней, если их прижимать к телу, и служили грелками. В этих же заметках сохранилось описание: «Это собака, у которой нет волос вообще; она ходит полностью голая. Она спит под плащом, которым накрывают ее. Они делают голой ксолоитцкуинтли таким образом: когда она еще щенок, они покрывают ее скипидарной мазью, и ее шерсть выпадает полностью везде. Таким образом, ее тело становится голым». Дословно название собачек переводилось как «он-кто-хватает-свою-пищу- острыми-подобно-обсидиану-зубами-и-является-представителем- бога-Шолотла». Мелких, но прожорливых представителей бога держали как домашний скот, кастрировали, откармливали черным хлебом, зеленым маисом и гнилым мясом, а потом тушили со специями. Собаки ксоло стояли на ступеньку ниже индеек, и поэтому ацтеки прибегали к хитростям - на блюдо клали куски собачьего мяса и прикрывали его кусками индейки. И мяса много, и затрат чуть. Испанцы, увидев, что творят ацтеки с собаками, пришли в ужас, строжайше запретили лакомиться собачатиной, но потом многие из них, войдя во вкус, даже меняли свои солдатские пайки на нежное мясо ксоло. Привыкшие к свиным окорокам, кровяным колбасам, жарке на сале и своим мясо-рисо-овощным пиршествам конкистадоры, посмотрев на небогатые индейские застолья, записали в путевых заметках: «Пища этих людей чрезвычайно скудна, так мало не ест, наверное, никто в мире».

ЧУДО В ПЕРЬЯХ

Сам правитель, Монтесума II Шокойцин, «Тот, который сердится, как господин», ожидал прибывших чужеземцев в гости и даже презентовал Эрнандо Кортесу, будущему кровнику всех ацтеков, нитку шлифованного хрусталя, что было невиданной щедростью. Испанцы под своими железными латами вспотели от алчности, увидев сорокалетнего Монтесуму с крючковатым носом, в золотом паланкине, принарядившегося в разноцветные перья, усыпанные мириадами изумрудов и жемчугов. Особенно впечатлили конкистадоров сандалии правителя с драгоценными камнями и золотыми подошвами.

Чужеземцев предполагалось как следует задобрить, одарить и отправить восвояси. Поэтому знамена реяли, барабаны грохотали, трубы ревели, и Монтесума уже четырежды переоделся в еще более роскошные одежды, прикрепил перья попышнее. Дворец его тоже поражал роскошью и был похож на небольшой город со зверинцами и птичниками, прудами, огромными кладовыми, бесконечными переходами, мастерскими, мостиками, анфиладами, цветниками и кухнями. В отдельном помещении содержались уродцы - карлики, горбуны и, что особенно ценилось ацтеками, альбиносы. «Несколько раз я ходил в резиденцию императора, чтобы просто посмотреть на нее. Всякий раз я ходил по ней до изнеможения, и все равно я так и не увидел ее всю», - писал один из испанцев. Двор, а это сотни придворных, наложниц и слуг, копошился вокруг ацтекского предводителя.

Гостей обычно приглашали к полуночи. «Было холодно, и они разожгли (для Монтесумы) большой костер из углей и коры, которая не давала дыма и источала приятный запах; а чтобы эти угли не давали больше жара, чем он хотел, они поставили перед огнем нечто вроде перегородки, украшенной золотом, с изображениями идолов на ней. И когда он начал есть, перед ним поставили деревянную дверцу, всю украшенную золотом, чтобы его не видели принимающим пищу», - вспоминал испанский хронист. Зачем смотреть, как боги вкушают пищу? Сначала блюда несли за ширму к Монтесуме, он выбирал по вкусу, а остальное ставилось на столы перед гостями и придворными. В это время в соседней комнате томились музыканты, держа наготове колокольчики, флейты и барабаны на тот случай, если бы Монтесуме взбрело в голову усладить свой слух музыкой.

ВСЕ, ЧТО В ПЕЧИ, НА СТОЛ МЕЧИ

Испанцы вспоминали, что за ширму к правителю носили семь видов кукурузных лепешек, шесть видов тамалес, фаршированных мясом, улитками или фруктами, к которым предлагался бульон из птицы. Потом шла очередь тушеных, вареных и томленых индеек, фазанов, оленины, кабанятины, зайчатины, утятины и собачек ксоло. Вороны, голуби и прочая мелочевка в расчет не брались и выставлялись десятками тарелок. Бесконечно сменялись блюда белой рыбы с помидорами и подливкой из тыквенных семечек, тритонами с желтым перцем, рыбой под соусом из фруктов, напоминающих вишню, крылатыми муравьями, червями и горшки с похлебкой из кукурузы с солью, сахаром, перцем и медом, фасоли и сладкого картофеля. «Для каждого приема пищи его повара готовили более тридцати различных кушаний, приготовленных по их обычаю, а под блюда они клали глиняные жаровни, чтобы пища не остыла. Они готовили более трехсот блюд для одного только Монтесумы и еще более тысячи для стражи», - писали слегка ошалевшие от изобилия и необычности блюд испанцы. В гостях у Монтесумы им довелось попробовать саранчу с шалфеем, опунцию с рыбьей икрой и лягушек под соусом из зеленого перца. Известно, что соратники Кортеса не раз бегали по дворцовым закуткам, держась за живот, ведь саламандры и кактусы не самая удобоваримая пища для европейцев.

По свидетельствам очевидцев, сам Монтесума жадностью не страдал, ел мало и оставлял блюда почти нетронутыми. Зато каждую трапезу заканчивал какао или шоколадом, «чоколатль», как называли его облизывающиеся ацтеки. Чоколатль был доступен только правящей верхушке, простолюдины же обходились водой. Например, за сто бобов какао можно было купить лодку- каноэ с чистой питьевой водой, важной для ацтеков. Какао-бобы для чоколатля толкли, варили с горстью кукурузной муки, снимали масляную пленку и взбивали специальной палкой в крепчайшую пену, тающую во рту. Монтесума пил чоколатль холодным, с медом, ванилью и душистыми кореньями, уверенный, что напиток «молодил тело и просветлял ум». Кроме чоколатля в золотых чашках испанцев угощали и бодрящим октли - алкогольным напитком из перебродившего сока агавы. Узаконенная ацтекская норма в два кубка позволяла расслабиться, но не завалиться под стол.

После трапезы верховный правитель мыл руки в серебряной чаше, закуривал вызолоченную трубку из черепахового панциря и оказывал милости подданным. «Поев, властитель приказывал своим слугам накормить всех господ и послов, прибывших из разных городов, а также тех, кто охранял дворец; давали еду воспитателям юношей, а также жрецам идолов, потом певцам и прислуге и всем, кто был во дворце, а также рабочим, ювелирам, мастерам, работающим с богатыми перьями и камнями, и тем, кто делает мозаики, тем, кто изготовляет роскошную обувь для сановников, и цирюльникам, которые их стригут».

Кортесу так понравился шоколад, что он вывез какао-бобы в Испанию, первым предоставив возможность европейцам узнать, что это такое. Если бы конкистадор ограничился только таким экспортом, то история Мексики пошла бы совсем по другому пути, но ему не давали покоя сокровища индейцев, новые земли и собственное тщеславие. Несмотря на совместную трапезу, государство ацтеков вскоре было разгромлено испанцами, Монтесума, потерявший от страха голову и шедший на поводу у захватчиков, был смертельно ранен своими подданными и тайно похоронен, а кухня почти исчезнувших ацтеков пополнила своими блюдами острую и пряную кухню Мексики.

Инна Садовская. Журнал «STORY»

ertata

За семь десятилетий своего существования, несмотря на необходимость потратить столько времени, сил и средств на отражение фашистской агрессии и послевоенное восстановление, советскому социализму удалось создать одно из величайших достижений человеческой истории - промышленное общество, в котором было устранено, по большей части, социальное неравенство. Это неравенство в доходах, образовании и возможностях преследовало то общество, которое предшествовало социалистическому, и преследует то общество, что пришло после него. В социалистическом обществе здравоохранение и образование, включая университетское, были бесплатными; арендная плата и коммунальные услуги, общественный транспорт и культурные мероприятия, ясли и детские сады субсидировались; инфляция была ликвидирована. К 1933 г., когда капиталистический мир глубоко погряз в разрушительном экономическом кризисе, в СССР ликвидировали безработицу и не знали её, пока социализм сам не ликвидировали. За исключением военных лет, советская система централизованного планирования и государственной собственности показывала неизменный экономический рост, без спадов и депрессий, которые преследовали капиталистическую экономику.

Советский социализм был и остается образцом для всего человечества. Образцом того, чего можно достичь, избавившись от противоречий капиталистической системы.


К концу 80-х годов контрреволюция прошлась по Восточной Европе, и Горбачев демонтировал основы советского социализма. Слепо и глупо одни ожидали, что предложенный Горбачевым проект проложит путь к процветающему обществу потребления: граждане имеют лопающиеся от доходов банковские счета, перед ними роскошные торговые центры, и им остаётся только опустошать переполненные товарами полки. Другие представляли себе эру торжествующей демократии: расцвет многопартийности, расширение гражданских свобод, наряду с сохранением общественной собственности в экономике. И те, и другие рисовали себе модель, смахивающую на утопию, но никак не на реальную действительность.

Конечно, ни одно из своих громогласных обещаний контрреволюционеры не выполнили. Демонтаж социализма стал великой аферой и катастрофой не только для бывших социалистических стран, но и для всего мира. Сотни миллионов погрузились в глубокую нищету, зато империализм получил полную свободу рук. Зарплата и пособия на Западе пали под натиском усиленной конкуренции за рабочие места из-за потока безработных из бывших соцстран. Бесчисленные голоса в России, Румынии, Восточной Германии, Чехии и в других местах тоскуют о том, что украли у них и у человечества в целом: "Мы жили лучше при коммунизме. У нас была работа. У нас была защищенность". А рабочие в Западной Европе вынужденно согласились на удлинённый рабочий день, снижение оплаты труда, съёжившиеся пособия по безработице. Они тоже жили лучше - когда-то.

Но это только часть истории. Корпорации нашли новые рынки и возможности для выгодных инвестиций, извлекли выгоду из снизившейся стоимости рабочей силы. У них есть повод праздновать свержение социализма. Но они в меньшинстве. Почему же мы - большинство - должны радоваться ограблению нас же самих?

До демонтажа социализма большинство людей в мире были защищены от превратностей мирового капиталистического рынка централизованным планированием и высокими тарифными барьерами. Но как только социализм рухнул, как только Восточная Европа и бывший СССР с Китаем двинулись по капиталистическому пути, рынок незащищенного труда, доступного для транснациональных корпораций, расширился многократно. Сегодня глобальной рабочей силы, готовой "за дешево" к услугам мировых корпораций, во много раз больше, чем на внутреннем рабочем рынке Запада. Как следствие - жёсткая конкуренция за рабочие места, падение доходов, снижение социальных выплат. Растёт прибыль "жирных", накапливаются излишки капитала, и эти излишки создают экономические пузыри, разражаются финансовыми кризисами и грабительскими войнами.

Что контрреволюция не пошла на пользу большинству, очевидно. Разбросанные по всей Восточной Европе семнадцать бывших социалистических стран стали неизмеримо беднее. Кароль, 14 лет, и его сестра Алина, 12 лет, каждый день тащатся на свалку, в непосредственной близости от Свентохловице в бывшей социалистической Польше, куда сбрасываются промышленные отходы. Там, вместе со своим отцом, они ищут металлолом и второсортный уголь, чтобы заработать несколько долларов на покупку скудной еды. "При коммунизме жизнь была лучше", - говорит 49-летний отец Кароля, повторяя те же слова, что я слышал не только в Польше, но и во всех бывших соцстранах. - Я работал 25 лет в одной компании, а теперь я не могу найти работу - вообще никакую работу". Полякам обещали мир потребления, стабильности и свободы. Вместо этого они получили целое поколение эмигрантов, уезжающих из страны, чтобы мыть посуду.

В России бедность только за десять первых лет капитализма выросла в три раза. Один ребенок из десяти - три миллиона детей - живут как животные, голодные, в лохмотьях, и, если повезет, в грязной, убогой квартире. Только в Москве от 30 000 до 50 000 детей спят на улицах.

Возвращение капитализма для многих стало просто смертельным. К 2008 г. средняя продолжительность жизни мужчин в России составила менее 60 лет, на семь лет меньше, чем в 1985 году, когда Горбачев пришел к власти и начал демонтаж советского социализма.

"Жизнь была лучше при коммунистах", - заключает мой собеседник Александр. - В магазинах сейчас полно вещей, но они очень дорогие". Другой собеседник, Виктор, тоскует по "стабильности предшествующей эпохи, по доступному здравоохранению, бесплатному высшему образованию и жилью, достойной пенсии - вещам, которые теперь вне пределов досягаемости". В 2008 г. в канадской Globe and Mail опубликован доклад, где говорится, что "многие опрошенные россияне до сих пор оплакивают свою давно потерянную страну". Среди оплакивающих и Жанна, 37 лет, московская писательница. Жанна помнит "пионерские лагеря и времена, когда каждый мог поехать на Черное море на летние каникулы. Теперь только люди с деньгами могут себе позволить эти каникулы". Александр, Виктор и Жанна теперь свободны обругать новое правительство в самых сильных выражениях, но только им это не служит утешением.

Ион Ванча, румын, выживающий на ничтожные $ 40 пенсии в месяц, говорит: "Это правда, что в магазинах прежде было немного товаров, но сейчас цены настолько высоки, что мы не можем покупать продукты и платить за электричество ". Ванча добавляет: "Жизнь при Чаушеску была в десять раз лучше". Опрос показал - Ванча не одинок. Половина опрошенных румын считают, что при Чаушеску они жили лучше: полная занятость, гарантированное жильё, социальное равенство. Вопреки тому, что Чаушеску изображают на Западе "красным дьяволом".

В соседней Болгарии 80% населения уверены, что их жизненный уровень упал с переходом к рыночной экономике. Мими Виткова, министр здравоохранения Болгарии в середине 90-х годов, подводит итог: "Мы никогда не были особо богатой страной, но при социализме наши дети были здоровыми и хорошо накормленными. Всем детям делали прививки от опасных болезней. Пенсионеры и инвалиды получали бесплатные лекарства. Наши больницы были бесплатными". "Ныне всё изменилось, - говорит она. - Сегодня, если у человека нет денег, он не имеет права лечиться. А у большинства людей нет денег; наша экономика разрушена". В 2009 г. опрос, проведенный проектом Pew Global Attitudes, обнаружил, что всего один из девяти болгар верит, что обычные люди выиграли в результате перехода их страны к капитализму.

В Восточной Германии возникло новое психологическое явление Ostalgie - ностальгия по времени, когда не знали безработицы, бесплатно лечились и бесплатно получали университетское образование, имели дешёвое жилье и дешевый общественный транспорт. Во время "холодной войны" относительную бедность Восточной Германии приписывали общественной собственности и централизованному планированию Но сегодня никто не станет утверждать, что молочные реки и кисельные берега, обещанные восточным немцам, стали действительностью. Безработица, о которой они понятия не имели, дошла до двузначных цифр, арендная плата взлетела до небес, и никто не пойдёт к врачу, если не в состоянии заплатить за визит. Промышленная инфраструктура региона исчезла напрочь. Население сокращается, а экономические беженцы, следуя по стопам беженцев времен "холодной войны", но теперь в гораздо больших количествах, отправляются на Запад в поисках работы и возможностей. А насчёт утверждения, что восточные немцы теперь "свободны", Хайнц Кесслер, бывший в Восточной Германии министром обороны, поясняет саркастически: "Миллионы людей в Восточной Европе в настоящее время свободны от работы, от безопасности на улицах, от медицинской помощи и социального обеспечения".

Итак, кому же стало лучше? Вацлаву Гавелу, чешскому драматургу, ставшему президентом, а происходившему из известной в Праге семьи, которой до войны принадлежали "обширные ресурсы": строительные компании, недвижимость, пражская киностудия "Баррандов". Жемчужиной в короне владений семьи Гавел был дворец Люцерна - "дворец удовольствий". Он стал популярным местом для сбора нуворишей города, включая молодого Гавела, выросшего в роскоши и окружённого слугами. Затем случилась трагедия, с точки зрения Гавела. Красные экспроприировали "Люцерну" и другие активы семьи с целью использовать их на общее благо, а не на то, чтобы у молодого Гавела стало еще больше слуг.

А оказавшийся на посту президента, Гавел быстренько поспешил вернуть себе серебряную ложку, вынутую у него изо рта. Прославленный на Западе как герой интеллектуальной свободы, на деле он был лишь героем капиталистической реставрации, закрутившим процесс массового возвращения национализированной собственности классу привилегированных эксплуататоров, к которому принадлежал.

Если не считать церкви, бывших помещиков и капиталистов, подавляющее большинство жителей стран бывшего социалистического блока вовсе не рады отмене завоеваний социалистической революции. Три четверти россиян сожалеют о кончине Союза. Почти 80% признают, что либеральная демократия - лишь фиговый листок, прикрывающий контроль богачей над правительством. Большинство совершенно верно определяет причиной своего обнищания несправедливую экономическую систему капитализма. Решение проблемы, по мнению большинства, состоит в возвращении к социализму. У русских, как сетует антикоммунистический историк Ричард Пайпс, нет присущего американцам вкуса к многопартийной демократии, и, похоже, их невозможно вылечить от любви к прежним советским лидерам.

Но если обнищавшие народы бывших соцстран так тоскуют по достижениям прежнего строя, то почему они не вернут власть "красных" путем голосования? Социализм не может быть введен при помощи переключателя. Экономика бывших соцстран приватизирована и находится под контролем рынка. Приверженцы капитализма заняли ключевые государственные посты. Экономические, правовые и политические структуры были изменены в угоду частному производству с целью получения прибыли. В руках буржуазии средства массовой информации, и, следовательно, возможности формировать общественное мнение и обеспечить буржуазным партиям беспроигрышные выборы. "Красные" не могут просто прийти снова к власти путем голосования. Капиталистическая демократия означает демократию для капиталистов, а не игровое поле равных возможностей.

Конечно, ни один шаг к переменам невозможен, пока решающая часть населения не воспротивится существующему порядку вещей и не отвергнет его в надежде на лучший мир и в готовности терпеть потрясения переходного периода. Преодолеть экономическую нестабильность и огромное неравенство капитализма вполне возможно, как доказали "красные". Это было реальностью в СССР, в Китае (определённое время), в Восточной Европе, а сегодня сохраняется на Кубе и в Северной Корее, несмотря на атаки США.

Там, где "красные" брали верх, результатом были далеко идущие материальные завоевания для основной массы населения: полная занятость, бесплатные медицинское обслуживание и образование, бесплатный или субсидируемый уход за детьми, дешевое жилье и недорогой общественный транспорт. Продолжительность жизни резко росла, неграмотность была уничтожена, как и отсутствие жилья и безработица. Национальная и расовая рознь, неравенство в доходах и возможностях становились минимальными.

Там, где "красные" свергнуты, снова расцвели массовая безработица, экономическая отсталость, голод, болезни, неграмотность, беспризорность и расовые конфликты. В то время как богатства и привилегии вернулись к бывшим "жирным котам".

Коммунисты достигли своих достижений в интересах всего человечества в очень тяжелых условиях, под непрерывным давлением Запада и при его неустанных попытках свергнуть социализм. Эти достижения слишком долго игнорировались на Западе. Но именно по ним так тоскуют в бывших социалистических странах, где их ликвидировали в интересах восстановления богатства и привилегий меньшинства.

Стивен Гованс, Канада
Перевод с англ. И. Иоффе

ertata