Нет необходимости реанимировать положение о превентивном применении ядерного оружия. Сегодня некоторые эксперты ведут речь о подготовке «новой Военной доктрины Российской Федерации», что не соответствует действительности. Межведомственная рабочая группа, созданная при аппарате Совета безопасности, з...

Владимир Путин в середине сентября сначала возглавил военно-промышленную комиссию, а потом предложил до декабря сформулировать новую военную доктрину. Согласно утечкам с СМИ, которые появились на днях, в новой военной доктрине основное внимание будет уделено расширению НАТО на Восток, а также будет прописано право России наносить превентивный ядерный удар в случае угрозы вторжения, чего не было […]

Москва остается единственным соперником Вашингтона, обладающим ядерным потенциалом, соизмеримым с американским



Перспективы ядерной триады США. (начало статьи)

В американской ядерной триаде приоритет будет отдан авиационному компоненту. Такой вывод можно сделать, в том числе изучив разработанный администрацией Барака Обамы доклад о стратегии использования ядерного оружия Соединенными Штатами Америки. В этом документе однозначно указано, что никто из обладателей ядерного оружия теперь не застрахован от противосиловых действий США.

Согласно американскому законодательству администрация США в случае введения в действие новой стратегии использования ядерного оружия (ЯО) должна направить в конгресс специальный доклад с обоснованием необходимости внесения изменений в ядерную стратегию и их описанием. В нем также представляются обусловленная этими изменениями корректировка политического курса государства, перспективные планы развития ядерных сил, а также их возможные альтернативы.


Необходимость появления подобного документа, судя по его содержанию, вызвана уточнением ядерной стратегии Вашингтона на случай неудачи сдерживания, когда не удастся сдержать противника. Все остальные основные положения политики США в области ЯО, изложенные в NPR-2010 («Обзор ядерной политики»), остались без изменений:

• предотвращение ядерного распространения и ядерного терроризма;
• сохранение стратегического сдерживания и стабильности на пониженных уровнях ядерных сил;
• укрепление регионального сдерживания и уверенности союзников и партнеров в надежности американских гарантий ядерной безопасности;
• уменьшение роли ЯО в стратегии национальной безопасности США;
• поддержание безопасного в эксплуатации, защищенного от несанкционированного доступа и применения эффективного арсенала ЯО.

В новой ядерной доктрине открыто заявляется: «Соединенные Штаты должны быть готовы к тому, что устрашение не достигнет цели». Одновременно Министерству обороны на случай неудачи сдерживания предписывается иметь усовершенствованные планы применения ядерного оружия.

Центральным моментом специального доклада, по нашему мнению, является заявление о необходимости наличия и поддержания США мощного противосилового потенциала, обеспечивающего реализацию указанных планов: «Новые указания (доктрины) требуют, чтобы Соединенные Штаты поддерживали значительный противосиловой потенциал против вероятных противников». В документе также отмечается, что Вашингтон больше не ориентируется на «стратегию минимального сдерживания» и отказывается от «противоценностной стратегии».

Новая ядерная доктрина США декларирует использование ЯО только в чрезвычайных обстоятельствах для защиты жизненно важных интересов Соединенных Штатов, их союзников и партнеров. Причем момент наступления подобных чрезвычайных обстоятельств, судя по отсутствию в специальном докладе каких-либо разъяснений, будет определяться Вашингтоном исключительно по собственному усмотрению.

Понятие «противосиловой потенциал» в новой американской доктрине непосредственно не раскрывается. Однако качественное содержание американского противосилового потенциала напрямую определяется структурой создаваемой стратегической триады США, которая позволяет аккумулировать в нем потенциалы наступательных и оборонительных сил триады одновременно.

Поэтому с учетом сказанного выше можно ожидать, что основной формой задействования американского противосилового потенциала будут не ответные, а превентивные наступательные действия: провозгласив отказ от «противоценностной стратегии», будет нелогичным тратить имеющийся потенциал наступательных сил для нанесения ударов по уже отстрелявшимся пустым пусковым установкам противника.

Несмотря на заявление в специальном докладе о том, что Москва и Вашингтон более не являются противниками, США тем не менее готовят варианты ядерных действий и против РФ. Американское военно-политическое руководство (ВПР) по-прежнему озабочено тем, что Россия остается единственным соперником Соединенных Штатов, обладающим ядерным потенциалом, соизмеримым с американским, имея на вооружении триаду стратегических ядерных сил и обладая большими нестратегическими ядерными силами.

Отмечая существенное уменьшение вероятности внезапного разоружающего ядерного нападения, ВПР США предписывает Министерству обороны исследовать дополнительные варианты сокращения роли ответно-встречного удара в ядерном планировании США, сохраняя при этом возможность для пуска в ответно-встречном ударе в случае принятия соответствующего решения. Хотя объект ответно-встречного удара здесь в явном виде не указывается, тем не менее ясно, что им может быть только Российская Федерация – единственное государство, потенциально обладающее возможностью нанесения разоружающего удара по Соединенным Штатам.

Кроме России в рамках новой ядерной стратегии США намерены поддерживать стратегическую стабильность и с Китаем. Нет сомнения, что именно для «нейтрализации» данных двух государств Вашингтон вынужден сохранять свою ядерную триаду и ему понадобился значительный противосиловой потенциал.

В подразделе доктрины «Ядерное сдерживание и стратегическая стабильность» США открыто предупреждают РФ и КНР, что сохранение (ядерной) триады и возможностей «дозагружать» ядерные заряды гарантирует (американцам), что в случае любого потенциального кризиса в будущем никакой противник не сможет прийти к выводу, что выгода от удара по Соединенным Штатам или их союзникам и партнерам никогда не перевесит потери противника от ответных действий США.

Начиная с Договора о СНП сокращения СНВ Вашингтоном проводились главным образом путем снятия ядерных боезарядов (ЯБЗ) с носителей и перевода их в оперативный резерв с формированием значительного возвратного потенциала. В новой доктрине поясняется, каким образом ВПР США намерено использовать последний в случае появления технических проблем с ЯБЗ или средствами их доставки.

В рамках специальных программ продления сроков жизненных циклов (LEP – Life Extension Program) для каждого из компонентов ядерной триады США было запланировано модернизировать по два типа ЯБЗ: W78 и W87 – для межконтинентальных баллистических ракет (МБР), W76 и W88 – для баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ), W61 – для ядерных бомб, W80-1 – для крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ). Работы по программам LEP характеризуются высокой степенью неопределенности, поэтому ожидаемый срок их завершения – не ранее 2030–2050 годов.

Имея в запасе большое количество неразвернутых боезарядов, в случае технического сбоя в ЯБЗ какого-либо типа американские специалисты намерены осуществить его замену внутри компонента ядерной триады на боезаряд другого типа (intra-leg hedge options). Если же текущий запас ЯБЗ не обеспечивает подобной замены, то намечен «маневр» боезарядами между компонентами триады: в другом компоненте триады производится увеличение ЯБЗ на носителях до нужного уровня (inter-leg hedging).

В части непосредственного применения ЯО декларируется стремление свести к минимуму сопутствующий ущерб гражданскому населению и гражданским объектам, чего можно достичь в первую очередь за счет снижения мощности ЯБЗ и повышения точности стрельбы ядерного оружия. Данному направлению модернизации ЯО сегодня вполне отвечают существующие КРВБ и ядерные бомбы, о чем свидетельствует ряд проводимых в США работ. Боеголовки МБР и БРПЛ в условиях моратория на проведение ядерных испытаний США и РФ для этого абсолютно не подходят.

Например, на базе стратегической (В61-7) и тактических (В61-3, -4, -10) ядерных бомб США ведут разработку перспективной ядерной управляемой авиабомбы (УАБ) В61-12. Ядерное зарядное устройство (ЯЗУ) новой бомбы намечено создать на основе ЯЗУ бомбы В61-4, которое имеет четыре значения переключаемого тротилового эквивалента: 0,3/1,5/10/45 кт. Одновременно нельзя исключать возможности разработки для новой бомбы ЯЗУ с еще меньшей мощностью, используя технологический задел, накопленный в США при создании ядерных боезарядов сверхмалой мощности, так называемых мини-ньюков.

В хвостовой части В61-12 вместо парашютной системы планируется установить блок наведения, широко используемый сегодня на американских неядерных УАБ типа JDAM, что позволит обеспечить при дифференциальном режиме действия космической радионавигационной системе (КРНС) «Навстар» точность бомбометания (КВО) до пяти метров.

Приступить к выпуску авиабомб В61-12 планируется в 2019 году.

Не видится особых технических проблем при проведении аналогичных работ (снижение мощности ЯЗУ и повышение точности стрельбы) и в ходе создания перспективных ядерных КРВБ, разработка которых была начата в США в прошлом году по программе ЛРСО (LRSO – Long Range Standoff) для замены КРВБ ALCM и ACM.

В итоге США могут получить реальный противосиловой инструмент, более эффективно обеспечивающий решение задач как стратегического, так и регионального ядерного сдерживания по сравнению с существующими МБР и БРПЛ.

К этому следует добавить: положительной стороной использования стратегической бомбардировочной авиации (СБА) с КРВБ является то, что бомбардировщики могут, поднявшись в воздух, рассредоточиться для обеспечения живучести, а в случае принятия решения об отмене боевой задачи самостоятельно вернуться на авиабазы. ВПР США также считает немаловажным, что в отличие от МБР и БРПЛ бомбардировщики могут быть демонстративно развернуты в регионах, чтобы послать сигнал потенциальным противникам об усилении сдерживания и подтверждении обязательств Соединенных Штатов перед союзниками и партнерами по обеспечению их безопасности.

Конечно, СБА по сравнению с МБР и БРПЛ обладает сравнительно низкой оперативностью применения, однако в условиях превентивных действий, когда нападающая сторона сама выбирает, где и когда нанести удар, невысокая скорость носителей и средств поражения уже отходит на второй план.

Наконец, в специальном докладе США вновь предлагают РФ продолжить сокращения СНВ сторон. На этот раз «на одну треть от уровня, установленного в новом Договоре о СНВ». Данные предложения не могут рассматриваться иначе, как попытка продолжить на практике реализацию особого двустороннего американского подхода к решению задачи ядерного разоружения РФ.

С одной стороны, США, опираясь на свои финансовые и технологические возможности, активно занимаются разработкой новейших наступательных и оборонительных вооружений, находящихся вне процесса ограничений СНВ. Достаточно вспомнить ударные системы большой дальности на базе планирующих гиперзвуковых летательных аппаратов, ядерные КРВБ нового поколения, комплексы ПРО морского и наземного базирования.

С другой стороны, учитывая еще ограниченные возможности создаваемого противосилового потенциала, США через заключение выгодных международных договоренностей ведут своеобразную «подгонку» количественно-качественных параметров СЯС РФ под реальные боевые возможности своего создаваемого потенциала.

В рамках Договора СНВ-3 американская сторона сокращает те свои стратегические вооружения, которые являются для нее балластом из-за невозможности их реального применения в рамках новой ядерной стратегии по экологическим соображениям (американские МБР и БРПЛ имеют боеголовки с ЯЗУ мощностью 0,1–0,6 Мт). Одновременно из-под контроля выводятся КРВБ, которые, как мы считаем, способны обеспечить американцам более эффективное и с приемлемым побочным действием (по сравнению с МБР и БРПЛ) решение стоящих сегодня перед ними задач в условиях, когда не удастся сдержать противника.

***
Авиационный компонент ядерной триады США


Ее основу составят перспективные крылатые ракеты воздушного базирования

Новая крылатая ракета большой дальности

Сократить наряд межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ), требуемый для нанесения разоружающего удара по СЯС РФ, американская сторона, судя по всему, намерена за счет принятия на вооружение нового поколения ядерных крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ).

Конкурс на разработку перспективных КРВБ большой дальности LRSO, которые должны заменить крылатые ракеты AGM-86В ALCM и AGM-129А ACM, был объявлен в декабре 2012 года. Официально ВВС США предложили принять в нем участие четырем ведущим американским компаниям: «Боинг», «Локхид Мартин», «Нортроп Грумман» и «Рейтеон». В ходе конкурса должен быть определен единственный разработчик и поставщик новой крылатой ракеты.

В 2013 финансовом году на разработку новой ракеты ВВС США выделили два миллиона долларов, в 2014-м – пять миллионов. Затем в течение трех лет ежегодное финансирование работ должно составить 41,7, 209,0 и 352,9 миллиона долларов соответственно.

Принятие на вооружение КРВБ LRSO намечено на середину 2020-х годов, а к 2030-му они должны полностью заменить весь имеющийся парк ракет ALCM, которые до этого момента будут сохраняться на вооружении американских военно-воздушных сил, пройдя модернизацию по программе LEP (Life Extension Program) с целью продления жизненного цикла ракет.

В апреле текущего года помощник начальника штаба ВВС США по стратегическому сдерживанию и ядерной интеграции генерал-майор Гаррет Харенкак заявил в сенате, что разработка ядерных крылатых ракет LRSO будет осуществляться таким образом, чтобы они могли размещаться на всех типах стратегических бомбардировщиков (СБ) – носителях ядерного оружия (ЯО): существующих СБ В-52Н и В-2А, а также перспективных бомбардировщиках LRS-B.

Это же подтвердил и глава командования глобального удара ВВС США генерал-лейтенант Джеймс Ковальски: «В будущем LRSO заменят устаревающие ALCM и будут совместимы с B-52, B-2 и LRS-B».

Тактико-технические характеристики перспективной КРВБ пока остаются закрытыми, однако основные ее параметры могут быть оценены исходя из анализа боевого предназначения и имеющегося в США технологического задела в области разработки крылатых ракет большой дальности, в первую очередь RGM-109E «Тактический Томагавк».

Учитывая глубину планируемых для КРВБ LRSO задач по стратегическому сдерживанию России и Китая, а также достигнутый на сегодня уровень турбореактивного двигателестроения, можно ожидать, что дальность полета перспективной ракеты будет составлять не менее 3–3,5 тысячи километров при средней скорости около 800 километров в час.

Поскольку перспективную КРВБ планируется применять с малозаметных СБ B-2 и LRS-B, предназначенных для действий в воздушном пространстве противника, обладающего мощными интегрированными системами ПВО, можно ожидать, что и сама ракета будет выполняться с применением технологии «Стелс».

Основным типом оснащения КРВБ LRSO скорее всего станет ядерное. Однако в интересах применения ракеты в рамках концепции «Глобальный удар» для нее может быть разработана и обычная боевая часть.

По имеющимся данным, ядерное оснащение ракеты намечено создать на базе ядерного зарядного устройства (ЯЗУ) типа W80-1, W84 или W61, прошедшего модернизацию по программе LEP. Данные ЯЗУ разработаны для оснащения КР воздушного (AGM-86В и AGM-129А) и наземного (ВGM-109G «Грифон») базирования, а также ядерных бомб В61.

Перечисленные ЯЗУ имеют переключаемую мощность заряда, нижний порог которой составляет 3, 0,2 и 0,3 кт. По данному критерию ядерные боезаряды с подобными значениями мощности могут быть отнесены к ЯБЗ малой (1–10 кт) и сверхмалой (до 1 кт) мощности, что делает их чрезвычайно привлекательными с точки зрения минимизации побочного действия. Верхний порог мощности указанных ЯЗУ – 200, 150 и 340 кт соответственно.

Все ядерные зарядные устройства разработаны практически на одной элементной базе, обеспечивающей высокую взаимозаменяемость их узлов. Общее количество выпущенных ЯЗУ указанных типов – 1750, 350 и 3150 единиц соответственно.

Поскольку применение новых ракет планируется в условиях интенсивного задействования противником средств радиоэлектронного противодействия, система управления полетом перспективной КРВБ должна быть комбинированной.

Вероятнее всего, она будет включать инерциальную систему управления (ИСУ) на лазерных гироскопах, корректируемую по данным КРНС «Навстар», корреляционно-экстремальную систему (КЭС) типа PTAN (Precision Terrain Aided Navigation), а также систему конечного наведения. По оценкам, подобный состав системы управления КРВБ обеспечит ей точность стрельбы (КВО) не хуже трех – пяти метров. КЭС PTAN, которая должна использоваться для коррекции ИСУ при потере или подавлении сигнала от КРНС «Навстар», по принципу действия практически аналогична известной системе «Терком».

Отличие заключается в том, что с помощью входящего в состав PTAN интерферометрического высотомера определяются не только относительные высоты точек поверхности, но и углы наклона линий рельефа местности.

В совокупности с использованием трехмерных цифровых карт местности это позволяет отказаться от задействования необходимых для функционирования КЭС «Терком» районов коррекции, устраняя тем самым предсказуемость направленности удара КРВБ.

В интересах допоиска мобильных объектов удара, а также получения текущей информации об обстановке вдоль маршрута полета на ракете может устанавливаться видеокамера.

Очевидно, что перспективные КРВБ будут иметь двустороннюю линию спутниковой связи, как у RGM-109E «Тактический Томагавк». Причем скорее всего их оснастят аппаратурой высокоскоростной помехозащищенной спутниковой связи AEHF (Advanced Extremely High Frequency) КВЧ-диапазона, обладающей высокой степенью живучести в условиях ведения ядерной войны.

Такая же аппаратура сейчас устанавливается на борту бомбардировщиков В-2А и В-52Н. Это позволит осуществлять информационный обмен между пунктами управления, бомбардировщиками и ракетами, что соответствует американской оперативной концепции «Ведение боевых действий в едином информационно-коммуникационном пространстве».

Включение ракет в контур будущей глобальной информационно-управляющей сети обеспечит возможность перенацеливать их в полете, получать от них видеоинформацию вдоль трассы полета, данные о техническом состоянии ракет, работе их БРЭО и т. п.

Имеющийся в США значительный научно-технический задел по основным системам перспективной ракеты (двигатель, планер, боевая часть, аппаратура связи и навигации) в совокупности с достаточно большим, по американским меркам, располагаемым сроком разработки позволяет сделать утвердительный вывод о высокой степени успешности создания КРВБ LRSO.

Ядерная стратегия

Применение КРВБ в качестве средств поражения при нанесении превентивного разоружающего удара по группировке СЯС, состоящей из мобильных и защищенных стационарных ракетных комплексов, более целесообразно, чем задействование для этой же цели МБР и БРПЛ.

Если КРВБ при действии по мобильным комплексам обладают возможностью перенацеливания в полете по данным внешнего целеуказания, то сегодняшние МБР и БРПЛ этого сделать не могут.

В последнем случае единственным выходом является беспропусковое накрытие боеголовками всей территории, куда потенциально может переместиться мобильный комплекс за время полета БР до цели, что значительно увеличивает наряд средств поражения.

Что касается поражения защищенных стационарных комплексов, то КРВБ и здесь благодаря более высокой точности стрельбы имеют преимущество: например, вероятность поражения КРВБ типа ALCM защищенного объекта с инженерной стойкостью по избыточному давлению во фронте ударной волны, равному 70 кг/см2, составляет 0,85, а МБР типа «Минитмен-3» – 0,2.

Как уже отмечалось, наличие в составе РВСН многочисленной группировки подвижных грунтовых ракетных комплексов (ПГРК), часть из которых постоянно находится на маршрутах боевого дежурства, значительно усложняет нанесение разоружающего удара по СЯС РФ.

Очевидно, что в этом случае реализация подобного удара будет невозможна без наличия системы непрерывного контроля за перемещением ПГРК в их позиционных районах, обеспечивающей определение и выдачу координат ракетных комплексов на средства поражения в реальном масштабе времени (РМВ).

Основные принципы построения подобной системы контроля были изложены в ядерной стратегии США 2002 года (NPR-2002). Представляя ее конгрессу, министр обороны Дональд Рамсфелд заявил следующее: «Чтобы успешно выявлять и сопровождать мобильные цели до того момента, когда будет спланировано и осуществлено их поражение, необходимо решить ряд сложных проблем в области сбора и обработки информации. Современная спутниковая группировка не отвечает требованиям обеспечения борьбы с подвижными целями. Планируемые усовершенствования данной группировки создадут новые возможности по оперативному и точному обнаружению и сопровождению мобильных целей от момента их развертывания из пунктов базирования до возвращения в эти пункты. Для этого потребуется создать средства, способные в дискретном или непрерывном режиме отслеживать районы развертывания целей во взаимодействии с автоматическими системами, находящимися в этих районах».

Таким образом, перспективная система контроля, вероятно, будет представлять собой комбинированную систему наблюдения, включающую в свой состав космические и воздушные средства разведки, а также сети разведывательно-сигнализационных приборов (РСП), заблаговременно развернутые в позиционных районах ПГРК. Доставка и развертывание РСП в указанных районах скорее всего будет осуществляться с помощью беспилотных летательных аппаратов или крылатых ракет в период, непосредственно предшествующий нанесению удара.

За прошедшие с момента введения в действие NPR-2002 десять лет в США для замены космических аппаратов радиолокационной разведки (КА РЛР) «Лакросс» создано новое поколение КА РЛР на базе РЛС с синтезированием апертуры (САР) антенны. Разработка новых КА велась по программе «Фиа» (FIA – Future Imagery Architecture). Сейчас на орбитах находятся два аппарата из пяти запланированных. Они были выведены на околокруговые орбиты высотой 1070–1100 километров и наклонением орбиты, равным 123 градусам.

Не исключено, что новые КА будут также задействованы в интересах экспериментальной отработки в условиях орбитального полета крупногабаритных развертываемых антенн большой длины (до 300 м) для перспективных РЛС с САР.

Активно продолжаются работы и в области создания компактных РСП, предназначенных для установки с воздушных носителей на удалении в несколько тысяч километров от пункта приема информации.

В рамках программы Global Strike NRT-BDA разрабатываются сейсмохимические датчики, обеспечивающие определение дальности до движущегося транспортного средства, типа его двигателя (дизельный-карбюраторный), типа шасси (гусеничное-колесное), функционального состояния (груженый-пустой) и т. п.

Парашютируемые датчики массой около двух килограммов имеют оборудование для определения собственного местоположения по данным КРНС «Навстар», а также аппаратуру передачи полученных данных на пункт приема через спутник. Основная сложность сегодня, как выяснилось, заключается в создании мощных компактных источников питания для увеличения времени работы датчиков с достигнутых четырех – шести часов до нескольких дней.

Очевидным минусом применения стратегической бомбардировочной авиации (СБА) с КРВБ в качестве главного средства нанесения превентивного разоружающего массированного ракетно-ядерного удара (МРЯУ) является сложность скрытия факта массированного взлета СБ и значительное время предупреждения, обусловленное большой продолжительностью полета носителей КРВБ до рубежей их пуска.

В этой связи можно полагать, что массированный ядерный удар КРВБ с разоружающими целями будет наноситься исключительно на заключительной стадии эскалации войны с применением обычных средств поражения, поскольку реализация подобного удара в мирное время и в период непосредственной угрозы агрессии по указанным выше причинам маловероятна.

Только в условиях военного времени появляется потенциальная возможность ввести атакуемую сторону в заблуждение относительно истинных целей ядерного разоружающего удара КРВБ путем его «маскировки» в череде нескольких последовательных массированных ракетно-авиационных ударов обычными КРВБ. При этом масштабы и последствия последних не должны ставить атакуемую сторону перед необходимостью применения ею собственного ЯО в качестве ответной меры.

К тому же развертывание сетей РСП в позиционных районах мобильных стратегических ракетных комплексов, представляющее собой достаточно длительный и сложный процесс, связанный с вмешательством в сферу государственных интересов другой стороны, реально возможно лишь в условиях военного времени.

Применение КРВБ или КРМБ в обычном оснащении для нанесения превентивного разоружающего удара по СЯС РФ представляется маловероятным. Это не только на несколько порядков увеличит наряд средств удара и усложнит его организацию, но и потребует создания дополнительной, достаточно сложной в техническом плане системы глобального контроля итогов нанесения удара.

Так, в результате применения обычного высокоточного боеприпаса элементы ракетного комплекса могут получить определенные повреждения, однако если при этом не произойдет подрыва самой ракеты, сделать однозначный вывод об эффективности удара будет невозможно.

Выводы

Новая американская ядерная доктрина прямо предполагает создание США мощного противосилового потенциала, обеспечивающего решение задач как стратегического, так и регионального сдерживания. В случае, когда сдерживание не достигнет цели, Вашингтон готов использовать свое ЯО для нанесения превентивного удара по ядерной инфраструктуре потенциального противника.

В связи с глубоким сокращением стратегических наступательных вооружений США и РФ, МБР и БРПЛ Соединенные Штаты нанести в настоящее время разоружающий удар по СЯС Российской Федерации неспособны. Можно полагать, что в ближайшем будущем роль основного средства разоружения СЯС РФ будет отведена СБА США, вооруженной КРВБ.

Соединенные Штаты приступили к созданию нового поколения ядерных КРВБ, которые, как ожидается, будут обладать высокой точностью стрельбы, большой дальностью и малой заметностью. На ракетах установят ядерные боевые части с переключателем мощности, усовершенствованные системы навигации и помехозащищенные высокоскоростные линии передачи данных. Этими ракетами оснастят все без исключения типы американских СБ – носителей ЯО.

Нанесение разоружающего удара по СЯС РФ возможно только при наличии комбинированной системы непрерывного контроля за перемещением ПГРК в их позиционных районах, обеспечивающей определение и выдачу координат ракетных комплексов на средства поражения в РМВ. Система контроля будет включать космические и воздушные средства разведки, а также сети разведывательно-сигнализационных приборов, заблаговременно развернутые в позиционных районах ПГРК.

Нанесение массированного разоружающего удара ядерными КРВБ США по СЯС РФ наиболее вероятно на заключительной стадии эскалации войны с применением обычных средств поражения.

Михаил Цурков, начальник отдела НИЦ ПВО 4-го ЦНИИ Минобороны России, кандидат технических наук, доцент
Андрей Шушков, старший научный сотрудник НИЦ ПВО 4-го ЦНИИ Минобороны России

«Военно-промышленный курьер» № 37,38 сентябрь 2013 г

Перспективы ядерной триады США. (начало статьи)


ertata

"Если вы параноик и страдаете манией преследования, то это еще не значит, что за вам никто не гонится". Как считает постоянный гость Итон-ТВ Яков Кедми, хотя Россия почти параноидально педалирует тему угроз своему суверенитету, это еще не значит, что в реальности ей никто не угрожает.
У каждой серьезной страны есть своя "доктрина безопасности", которая четко определяет, "кто друг, а кто враг", кого "надо опасаться, а на кого можно надеяться". И не удивительно, что в списке потенциальных агрессоров у россиян до сих пор на первом месте США и НАТО. А что нам до этого? Не все ли равно нам - евреям, что будет с покинутой нами страной.

Дальше

Публикую заключительную    часть  параграфа четвертого  из второй  главы  научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма

2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии "нового типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм.Противоречия концепции Ленина

 

Ошибочность ленинской дилеммы состоит в том, что упущена тре­тья возможность: и при отсутствии политической свободы конспиратив­ная партия, состоящая из профессионалов и любителей, вполне может функционировать на основе режима внутрипартийной выборности и глас­ности, естественно, с определенными исключениями из принципа.

Кроме высказанных самим Лениным на следующих двух страницах выводов, которые мы уже приводили, из его ошибочной, но преднаме­ренно сконструированной дилеммы следуют еще два имплицитно содержа­щихся в ней вывода.

Первый.В.И.Ленин косвенно (прямая критика взглядов была бы не­лояльностью к лидерам европейской социал-демократии) отвергает пер­вый параграф устава германской социал-демократии с его пунктом о поддержке партии ее членами "по мере своих сил". В.И. Ленин разра­батывает концепцию авангардной, боевой, активно действующей, строго централизованной в борьбе конспиративной организации, и его такая партия - с по возможности помогающими членами — не могла устроить.

Второй.Организация профессиональных революционеров, и прежде всего ее вожди, не должна контролироваться рядовыми членами, наобо­рот, отбор революционеров должен осуществляться со стороны вождей партии, а значит, под зтим предлогом и контроль за нелегальной пар­тией осуществляется вождями партии. Отсюда и предпочтение коопта­ции, а не выборности, в крайнем случае выборности в узком кругу, среди своих.

В связи с этим справедливо суждение М.Хильдермайера из его кни­ги "Русская революцияI905-I92Iгг.” о том, что ленинская концеп­ция партии как "боевой организации профессиональных революционеров”, способствуя созданию эффективно действующей партии в условиях и для борьбы с самодержавием, вместе с тем привносила в партийную орга­низацию типичные для самодержавия авторитарные структуры¹³⁷.

Формированию авторитарного режима в партии способствовал и те­зис В.И.Ленина о недопустимости "свободы критики" марксизма. Этот тезис вообще уникален, так как имеются прямые высказывания В.И.Ленина, противоположные по смыслу. "Мы думаем, - писал молодой еще В.Ульянов,- что для русских социалистов особенно необходима само­стоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь об­щие руководящие положения, которые применяются, в частности, к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, в Гер­мании иначе, чем к России"¹³⁸ .

Вопреки  вышесказанному, в "Что делать?" В.И.Ленин пытает­ся обосновать уже обратное: «..."свобода критики" естъ свобода оп­портунистического направления в социал-демократии... свобода вне­дрения в социализм буржуазных элементов... Люди, действительно убежденные в том, что  они двинули вперед науку, требовали бы не свободы новых воззрений наряду с старыми, а замены последних пер­выми» ¹³⁹.

Доказательство В.И.Ленина несложно опровергнуть. Во-первых , основатель большевизма исходит из механистического понимания эво­люции теории: последняя развивается, по Ленину, только путем заме­ны всей имеющейся системы идей на новую, с полным отрицанием ста­рой системы идей. Ясно, и, думается, это было известно самому В.И. Ленину, что такое понимание не соответствует действительному про­цессу развития обществознания. Поэтому аргумент основоположника большевизма ошибочен.

Во-вторых, В.И.Ленин искажает взгляда своих оппонентов—ре­визионистов: последние предлагали пересмотреть устаревшие, по их мне­нию, положения марксизма в связи с изменившимися объективными ус­ловиями, отражением которых эти положения являются. В.И.Ленину и надо было рассмотреть каждое положение, отвергаемое критиками, под углом зрения адекватности их изменившимся условиям, если последние действительно имели место. Он этого не делает.

В-третьих,запрет на критику марксизма и постулирование его догматизации противоречили принципам марксистской диалектики и явля­лись настолько одиозными, что возникает естественное сомнение: Ле­нин не простачок, чтобы этого не понимать, следовательно, за этим кроется какой-то потаенный смысл. Он раскрыт достаточно убедитель­но М.Восленским в "Номенклатуре": "...марксизм интересовал Ленина не как научная теория, где главное — поиск истины. Он интересовал Ленина как идеология, провозглашавшая вполне устраивавший его ло­зунг пролетарской революции в качестве панацеи от всех бед.

Заниматься критическим анализом марксизма было опасно: кто знает, к каким выводам приведет такой анализ, не повлечет ли он за собой отказ именно от этого, главного для Ленина в марксизме тези­са…            

Ленин выступил с неожиданным требованием догматизации марк­систской теории не потому, что сам был... догматиком (он им не был), а потому, что, с его точки зрения, надо было немедленно прекра­тить интеллигентские словопрения и действовать: готовить пролетар­скую революцию в России. ... Иными словами, - продолжает исследователь, - догматизация марксизма была для Ленина не самоцелью , а предпосылкой использования этой теории для нужных Ленину дей­ствий"^{140         .}.

И вместе с тем практическим результатом догматизации марксиз­ма и запрета на его критику для внутрипартийной жизни явилось бы формирование авторитарного режима вождей. Ведь в таком случае лишь вожди партии, обладавшие монополией на марксистскую истину, были людьми, единственно способными к применению этой истины на практи­ке, выработке стратегического курса, что ставило рядовых членов партии в зависимость от них, а вместе с ранее названными чертами конспиративной организации профессиональных революционеров, созда­вало завершенную систему авторитарного режима в партии.

Таким образом, мы привели достаточно аргументов, свидетель­ствующих о том, что Ленин теоретически сконструировал модель пар­тии, в которой должен быть установлен авторитарный режим вождей-партолигархов. Однако при внимательном анализе "Что делать?" обнаружи­вается, что, согласно ленинской концепции, во главе партии должны стоять не просто лидеры, руководители как наиболее талантливые ор­ганизаторы, ораторы, политики, теоретики из числа членов партии (обладающие и другими необходимыми чертами характера), а "харизма­тические вожди” ("харизматический вождь"), в которых (которого) партийные низы прежде всего верят, наделяя их (его) особыми, почти сверхъестественными качествами, поклоняясь им (ему), вследствие че­го партийная масса и следует за ними (ним), сплачиваясь вокруг них (него), превращаясь тем самым в объект манипулирования с их(его) стороны. Здесь необходимо небольшое разъясняющее отступление.

Как известно, в методологии идеальных, "чистых" типов М.Вебер противопоставляет харизматическую власть двум другим "чистым фор­мам" легитимации власти - "рациональной", или бюрократически орга­низованной, и “традиционной" . По мнению Вебера, харизматическая власть тесно взаимосвязана с социальным движением, возникающим вне существующего государственного строя и всегда каким-то образом про­тив него направленным, то есть радикальным движением религиозного, политического, культурного или какого-либо другого характера.

Р.Та­кер, исследующий этот вопрос, пишет, что подобные движения обычно притягивают лиц, которые испытывают острый дистресс в той или иной форме (социальной, экономической, психической или их сочетании) и которые готовы на все за обещание избавить от него. "Человек, оли­цетворявший это обещание, - отмечает Р.Такер,- потому ли, что он выступает с проповедью необходимости радикальных перемен, или же из-за его способности указать дорогу, ведущую к переменам, являет­ся потенциальным харизматическим лидером”¹⁴². Атрибутивным свойством харизматического лидера служит факт "признания" его необы­чайных дарований, исключительной одаренности со стороны последова­телей, что и предопределяет общественную действенность его хариз­мы. Подытоживая, Р.Такер делает предположение, что стихийно возни­кающая на эмоциональной почве склонность последователей создавать вокруг вождя культ личности есть один из характерных признаков харизмы¹⁴³ .

Харизматические движения получили широкое распространение в различных цивилизациях, начиная с античных времен и до наших дней. И хотя данный феномен не зависит ни от времени, ни от общественно­го строя, тем не менее в разные времена и у разных народов эти дви­жения значительно отличались друг от друта по характеру особых свойств, которыми наделялись лидеры, а также по характеру узако­ненного ритуала взаимоотношений между лидерами и их последователя­ми.

Р.Такер ссылается на Р.Мичелза, который, исследуя историю ев­ропейского социализма второй половины XIX столетия, обнаружил, что одна из его характерных черт - "присущий массам культ почитания". Основатели, а затем вожди социалистических движений представля­лись последователям "светскими божествами". И Маркса, и Лассаля по­смертно причислили к лику "социалистических святых" тех движений, рождению которых они способствовали¹⁴⁴.

Далее Р.Такер специально останавливается на анализе больше­визма. По его мнению, большевизм в значительно большей степени, чем меньшевизм или другие русские радикальные течения того времени,ока­зался сосредоточенным на фигуре вождя. Вначале как фракция, а за­тем как самостоятельная партия большевизм включал в основном пос­ледователей Ленина в русском марксизме. По распространенному среди меньшевиков выражению, это была "ленинская секта"¹⁴⁵. Конечно,продолжает Р.Такер, с большевизмом связано определенное направле­ние политической мысли и идеологии. "Но для того, чтобы стать боль­шевиком, особенно на первых порах, было не так важно принять кон­кретный набор убеждений, как попасть в сферу притяжения Ленина, по­литического наставника и революционного стратега"¹⁴⁶.

Американский историк и политолог приводит многочисленнее сви­детельства А.Луначарского, Н.Валентинова, А.Потресова, И.Сталина, М.Истмена об исполняемой Лениным роли "харизматического вождя"¹⁴⁷.

Характерно высказывание на это счет А.Потресова, знавшего Ленина с 1895 г. и особенно тесно сотрудничавшего с ним в 1900-1903 гг. в качестве соредактора "Искры": "Ни Плеханов, ни Мартов, ни кто-либо другой не обладал секретом излучавшегося Лениным прямо гипнотичес­кого воздействия на людей, я бы сказал, - господства над ними. Плеханова - почитали, Мартова - любили, но только за Левиным беспре­кословно шли как за единственным бесспорным вождем. Ибо только Ле­нин представлял собою, в особенности в России, редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сливающего фантасти­ческую веру в движение, в дело, с неменьшей верой в себя.Если ког­да-то французский король Людовик XIVмог говорить: государство - это я, то Ленин без излишних слов неизменно чувствовал, что партия - это он, что он - концентрированная в одном человеке воля движения.И со­ответственно этому действовал"¹⁴⁸.

Анализ, аргументация и выводы Р.Такера представляются убеди­тельными, так как они согласуются и с многими другими известными свидетельствами о Ленине как харизматическом вожде¹⁴⁹.

Германский учевный Б.Энкерв статье "Начало становления культа Ленина" не только продолжил исследование обозначенной малоразработанной темы¹⁵⁰ (практика вождизма в большевизме), но и проанализи­ровал, как идея харизматического вождизма трактовалась в ленинском организационном плане (идея вождизма в большевизме). Данный вопрос тем более интересен, что, по справедливому замечанию германского исследователя, "Ленин являлся олицетворением им же пересаженной на русскую почву концепции харизматического вождизма, что и придает eroработам по организационному вопросу такую притягательную силу”¹⁵¹.

Анализ текста "Что делать?" позволяет сделать по крайней мере следующие выводы. (Вначале о том, что было непосредственно высказа­но Лениным, а затем о том, что им подразумевалось или имплицитно содержится в тексте, "между строк").

Прежде всего Ленин констатирует, что "весь кризис русской со­циал-демократии объясняется тем, что у стихийно пробужденных масс не оказывается налицо достаточно подготовленных, развитых и опытных руководителей"¹⁵². В связи с этим на многих страницах "Что делать?" он сетует на отсутствие в российском революционном движении ядра ру­ководителей, политических вождей, организаторских талантов,народных трибунов¹⁵³.       '

Далее Ленин, ссылаясь на практический опыт и идею "руководяще­го ядра" германской социал-демократии, формулирует очевидное и пра­вильное, в общем-то элементарное для политической науки положение о том, что без <<"десятка" талантливых (а таланты не рождаются сот­нями) , испытанных, профессионально подготовленных и долгой школой обученных вождей, превосходно спевшихся друг с другом,невозможна в современном обществе стойкая борьба ни одного класса>>¹⁵⁴.

    В качестве еще одного образца революционных вождей наряду с ли­дерами германской социал-демократии Ленин берет руководителей рево­люционного народничества - "Алексеева и Мышкина, Халтурина и Желябова"¹⁵⁵.

В целом же, таким образом, идеал революционного вождя, по Ле­нину, должен сочетать в себе лучше качества вождей русского народ­ничества и немецкого социализма  -  Желябова и Бебеля¹⁵⁶.

Однако изложенные нами до сих пор выводы, непосредственно выс- казанные Лениным в тексте "Что делать?", вовсе не свидетельствуют, что во главе партии должен находиться харизматический вождь. Речь у родоначальника большевизма по сути дела вдет о руководстве парти­ей со стороны партолигархии. И все же Ленин не ограничивается ска­занным. В тексте содержатся косвенные признаки того, что он наделя­ет харизматическими качествами как саму партию, так и ее вождей.

Такими признаками являются особое внимание вождя большевизма к вере как к психическому феномену и преувеличение им еероли и зна­чения в революционном движении. Подобная позиция, конечно, вовсе не случайна. Многие очевидцы, в частности, процитированный нами Потресов, указывали именно на революционную веру (наряду с силой духа) как на качество, которое явилось главным источником харизмы самого Ленина.

Так или иначе, но в "Что делать?" Ленин неоднократно пишет о вере, доверии как важнейшем субъективном факторе, организующем, сплачивающем революционное движение, детерминирующем революционное поведение партийцев, пролетариев, трудящихся масс. Характерно, что, правильно подчеркивая необходимость воспитания, формирования  поли­тического сознания¹⁵⁷, он тем не менее сбивается - и вовсе не слу­чайно - на преувеличение роли и значения иррациональных моментов психики человека, масс людей в революционном движении по сравнению с рациональными, веры по сравнению с разумом, сознанием.Так, в ка­тегорической форме Ленин пишет о необходимости внушить рядовому "исполнителю мелких функций" (переданных ему в результате специали­зации организационной работы партии), представителю "самых различ­ных классов", а не только пролетариата, не входящему в организацию профессиональных революционеров, но привлеченному к ее деятельности, "веру в ... значение его работы, без которой он никогда не будет ра­ботать"¹⁵⁸.

Политический прагматизм Ленина, конечно, подкупает, но напра­шивается вопрос: как все же быть с положениями его собственной тео­рии "внесения извне"? Ведь, с одной стороны, по ее логике,первооче­редной задачей должно было бы быть внесение социал-демократического революционного сознания в стихию пролетарского и общедемократическо­го движения, и, следовательно, Ленин должен был бы быть прежде все­го озабочен тем, чтобы рядовой исполнитель осознал значениесвоей работы, повысил свое социал-демократическое образование,а не стре­миться внушитьему веру в значениеего работы. С другой стороны, если представитель общедемократического движения уже вовлечен соци­ал-демократией в политическую, а не только экономическую борьбу,то, следовательно, опятъ-таки согласно ленинской теории, он уже должен был бы достичь определенного уровня политической сознательности, и тогда, спрашивается, зачем вообще прибегать к внушению вepы, ведь свою роль в этом случае должна сыграть политическая сознательность.

Таким образом, налицо противоречиемежду ленинской теорией "внесения извне", с одной стороны, и прагматической политической установ­кой задействовать любые средства, в том числе прежде всего иррацио­нальные, для вовлечения представителей различных классов в револю­ционное движение, с другой стороны.

Но примечательным здесь является не выявленное нами мимоходом противоречие, а то, что Ленин столь большое значение придает фено­мену внушения, а не осознанию как механизму достижения нужного пси­хического состояния и вере, а не разуму как фактору, мобилизующему, сплачивающему партию, революционное движение.

Такое же большое значение Ленин придает, с одной стороны, укреплению у вовлеченных в революционное движение веры в силу пар­тии¹⁵⁹, а с другой стороны, товарищескому доверию между профессио­нальными революционерами¹⁶⁰ и в особенности полному взаимному до­верию внутри тесного ядра партийных олигархов¹⁶¹, что вполне соот­носится с описанным М.Вебером "харизматически определенным властным союзом".

Именно вера (рядовых участников в ядро руководителей,наде­ляемых определенными качествами, и в партию, выступающую в роли за­щитницы их интересов) служит подтверждением тому, что речь у Ленина идет о харизматической легитимации власти, причем вера,которая зиж­дется на иррациональных моментах. Как раз исходя из этого, Ленин пишет о том, что люди, беззаветно преданные революции, будут поль­зоваться "беззаветным доверием самых широких масс"¹⁶².

Характерно, что уже сама лексика Ленина свидетельствует, что речь идет о хариз­матической власти. Так, к примеру, если в предыдущем предложении вождь большевизма пишет о "беззаветном доверии", то в другом месте с одобрением отзывается о горячей проповеди народовольцев (симптома­тичен сам термин "проповедь", столь естественный для религии),кото­рая встречала, по его мнению, отклик в стихийно пробуждающейся массе¹⁶³.

Все выводы, сделанные нами до сих пор в этом сюжете,дедуцирова­ны на основе прямых высказываний Ленина. Поэтому можно вполне сог­ласиться с резюме Б.Энкера, сделанным им после разбора полемических воззрений Ленина по данному вопросу: "Потребность масс в харизмати­ческих вождях - вот аксиома большевистской теории революции и пар­тии"¹⁶⁴.

И все-же один вопрос не прояснен однозначно Лениным (думается сознательно) в тексте "Что делать?": кто стоит во главе партии -  несколько равноправных харизматических вождей или один верховный вождь?

Лишь по косвенным высказываний можно заключить, что согласно ленинскому организационному плану во главе партии все же должен на­ходиться один харизматический воадь: ”По лесам или подмосткам этой общей организационной постройки, - прогнозирует Ленин, - скоро под­нялись и выдвинулись бы из наших революционеров социал-демократиче­ские Желябовы, из наших рабочих русские Бебели, которые встали бы во главе мобилизованной армии и подняли весь народ на расправу с позором и проклятием России"¹⁶⁵.

      Никого не должно вводить в заблуж­дение то, что в процитированном фрагменте поименованы два вождя Желябов и Бебель. Оба реально действующих вождя являются в рассмат­риваемом примере как бы двумя взаимодополняющими половинами одного собирательного образа идеального харизматического вождя,сконцентри­ровавшего в себе лучшие качества профессиональных революционеров из радикальной интеллигенции и из рабочих.

И последнее. То, о чем прямо не говорилось в тексте каноничес­кого писания большевизма, можно реконструировать в качестве допол­нительного аргумента на основе партийной практики большевизма, вож­децентристской партийной жизни большевистской фракции, того, что ее руководящее ядро подбиралось в значительной степени лично Лениным, находилось в прямой зависимости от него.         

Таким образом, уже изна­чально ленинская модель партии "нового типа" предполагала (хотя,пов­торяем, об этом ясно и непосредственно в тексте не говорится)уста­новление авторитарного внутрипартийного режима харизматических оли­гархов во главе с верховным харизматическим вождем.

Здесь мы подошли к пункту, где должны исследовать вопрос об истоках ленинской концепции авангардной партии "нового типа" - кон­спиративной организации профессиональных революционеров.

(Продолжение последует)

ПРИМЕЧАНИЯ

¹³⁷См.: HildermeierМ. Die Russische Revolution 1905-1921.Указ.соч.S.39-40.

          ¹³⁸Лeнин B. И. ПСС. Т.4. С.184.

           ¹³⁹Там же. Т.6. С.9.

           ¹⁴⁰ВосленскийМ. Номенклатура. С.45.

               ¹⁴¹Основоположник идеи трех чистых типов легитимности М.Вебер писал: <<В принципе имеется три вида ... легитимности. Во-первых, это авторитет ’’вечно вчерашнего": авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соб­людение, - "традиционное” господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет внеобычного личного дара...(харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, - харизматическое господство, как его осуществляет пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся дема­гог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу "легальности", в силу веры в обязательность легального уста­новления... иделовой "компетентности", обоснованной рацио­нально созданными правилами, то есть ориентация на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде,в каком его осуществляет современный "государственный служащий"...Правда, чис­тые типы редко встречаются в действительности. Но сегодня мы не мо­жем позволить себе детальный анализ крайне запутанных изменений, пе­реходов и комбинаций этих чистых типов...>> (ВеберМ. Избран­ные произведения.Указ.соч. С.646-647).

¹⁴²ТакерР. Сталин. Путь к власти... С.43.

           ¹⁴³Там же. С.44.

 ¹⁴⁴Там же. С.44-45.

           ¹⁴⁵Там же. С.46.

           ¹⁴⁶Там же.

           ¹⁴⁷Там же. С.46-49.

            ¹⁴⁸PotressowA. Lenin: Versuch einer Charakterisierung//Die Gesellschaft.N 2 (1927). S.32-33;ТакерP. Ста­лин. Путь к власти.Указ.соч.С.47-48.

             ¹⁴⁹См.: ТроцкийЛ. Ленин и старая "Искра"; Луна­чарскийА. Владимир Ильич Ленин; Радек К. Ленин. К 25- летию партии // Луначарский А. В., Радек К.Б., ТроцкийЛ. Д. Силуэты: политические портреты. М.: Политиз­дат, 1991. С.30, 39, 40.См. также: СталинИ. В. Сочинения. Т.6. С.55; Ленин: Человек - мыслитель - революционер: (Воспомина­ния и суждения современников) / Сост.: С.Е. Гречихо и др. М.: Полит­издат, 1990. С.47-48, 62-71, 137-138, 173-175 и др.; Энкер Б. Начало становления культа Ленина // ОН. 1992. № 5. С.191-205; Фи­шер Л. Жизнь Ленина. С.761-762. Дополнительно см.: Черт­ковВ. Жестокий вождь; КуницынГ. Вождь в жестких об­стоятельствах // Диалог. 1991. № 2. С.44-58; МатышевА. Дик­татор; СтарцевВ. Политик и человек// Нева. 1991. № 3.C.I34- 159; СlагкR. Lenin: the man behind the mask. London: Faber and Faber, 1988.- XI + 564 p. - P.135,209.

          ¹⁵⁰В частности, он отмечает, что, хотя западные ученые пишут о культе Ленина уже с 20-х гг. (LawtonL. ТheRussianRevolutionI9I7-I925. London, 1927. P.I69,232,300 а.f.;Нasper S. Civic Training in Soviet Russia. Chicago, 1929. P.38 a.f. Scheffer P. Sieben Jahre Sowjetunion. Leipzig,1930.S.51 ff.; Chamberlin W.H. Soviet Russia. A Ling Report and a Histury. Boston, 1931. P.308; Hоdann N. Sowjetunion. Gestern, heute, morgen. Berlin,1931. s.231,239), тем не менее тема культа Ленина в начальный период со­ветской истории не стала самостоятельным предметом исследования, ос­вещение ее служило декорацией, на фоне которой описывался путь Ста­лина (DanielsR. V. DasGewissenderRevolution. Kommunistische Oppositionnin der Sowetunion.Berlin,1978. S.278-279; RauchG. Gescbichte des bolschewistischen Russlands. Wiesbaden, 1955. S .224; DeutscherI. Iosef Stalin. Eine politische Biographie Berlin, 1979. S.289 ff).

         Лишь в начале80-хгг. Г.Джилл охарактеризовал культ Ленина как прелюдию и главную предпосылку куль­та личности Сталина(GillG. Political Myth and Stalin's Quest for Authority in the Party//Rigby Т.Н., Reddaway P. (Ed.). Autho­rity, Power and Policy in the URSS. Essays dedicated to Leonard Shapiro. London; Basingstoke, 1982. P.98-117). В 1983 г. вышла работа Н.Тумаркин, в которой предпринята попытка проследить культ Ленина в его историческом развитии до начала 30-х гг., когда он был вытеснен культом Сталина (TumarkinN. LeninLives! TheLeninCultinSovietRussia. Cambridge(Mass.);London, 1983).Труд Н.Тумаркин значительно продвинул исследование этой темы. Автор рассматривает культ Ленина в контексте духовной жизни русского народа - как прос­тых тружеников, так и интеллигенции. В трактовке этого культа автор в ряде случаев использует теологические категории, проводя аналогии с образами и ритуалами христианской религии. Однако,указывает Б.Энкер, если внешние контуры культа и дают определенные отправные точ­ки для такого подхода, то вместе с тем возникает опасность оказать­ся в плену стереотипов традиционных представлений о России. (См.:Энкер Б. Указ.соч. С.191-192).

            ¹⁵¹Энкер Б. Указ.соч.С 192.

            ¹⁵²Ленин В.И.ПСС.Т.6.С.122.

            ¹⁵³Там же.С.80,105,127,128,171.

            ¹⁵⁴Там же.С.121-122.

            ¹⁵⁵Там же.С.106.

            ¹⁵⁶Там же.С.171.

            ¹⁵⁷Там же.С.63.

            ¹⁵⁸Там же.С.129.

            ¹⁵⁹Там же.С.130.

            ¹⁶⁰Там же.С.141.

            ¹⁶¹Там же.

            ¹⁶²Там же.С.133.

            ¹⁶³Там же.С.106.

            ¹⁶⁴Энкер Б. Указ.соч. C.I93.

            ¹⁶⁵Ленин В. И. ПСС. Т.6. С.171.