Я, как истинный тормоз, удосуживаюсь посмотреть фильм, о котором все (ну если не все, то очень многие) говорят, в последнюю (ну если не в последнюю, то в предпоследнюю) очередь (ну если не очередь, то... дальше подставьте сами). Так что "Скандал в Белгравии" новенького сериала о Шерлоке Холмсе засмотрен мною только сейчас, буквально полчаса назад.

Ну что я могу сказать? Сценарий, как и ожидалось, сырой, есть необрезанные концы (например сюжет с убитым спортсменом - ну к чему он, если не считать того момента, чтобы Шерлок и Адлер могли пощеголять интеллектом?), есть нестреляющие ружья (загримированный Мориарти, управляющий взрывом самолёта - к чему он? какое отношение имеет к мадам Адлер?). Несколько провален образ миссис Хадсон, так восхищавшей меня ранее - нарушили её вечный оптимизм, правда, потом быстренько исправили. Ватсон, он же Бильбо, он же в конце концов Мартин Фримен, чудесен, хоть и непонятно с чего выведен развесёлым бабником; ну да ладно, с кем не бывает. Шерлок в этом фильме порадовал - игрой, мимикой, сценами (хоть и чувствуется, что они специально придуманы на радость поклонникам, многие эти сцены). Прелестно обыграны кепочка, кепи и скрипка; теперь жду сцены художественной стрельбы и порох в турецкой туфле.

Вообще надо сказать, что сценаристы поставили перед собой очень сложную задачу: пролавировать между слэшерами и традиционными товарищами. Для первой партии слишком часто возникает образ ШХ+ДВ, слишком отчётливо их называют парой, слишком много домашних сцен - рождество, пожирание каких-то булочек, хождения в простыне, "в постель, в постель!" ну и так далее - любительницы остренького щекочут себе нервишки. Для сторонников классики - пожалуйста, льдистый Шерлок так неровно дышит в сторону сознательно стервозной мадам Адлер, что лакмусовые бумажки уже не нужны.

Что ещё? - ах да, в отличие от Конан Варвара Дойля, сценаристы отнюдь не утруждали себя объяснением шерлоковских гениальных озарений; большей частью зрители должны просто верить на слово, что он это заметил (хотя для того, чтобы рассмотреть что-то на брюках другого человека, у самых ботинок - нужно наклониться или иметь в глазах встроенные телескоп с микроскопом), связал воедино (это практически всегда остаётся за кадром) и поразил окружающих (это уже делается на публике).

В целом серия порадовала, смотреть её приятно, будем ждать следующую. Хотя, ИМХО, сценаристы не учатся на собственных ошибках...

Ну и в заключение - просто мысль: в России всегда была традиция называть детей популярными в данный момент именами. Типа после полёта Гагарина появлялись сплошные Юры, после "Рабыни Изауры" девочек клеймили именно Изаурами, и так далее. Так вот интересно: называют ли сейчас народившихся младенцев мужеска пола Бенедиктами?..

Настроение сейчас - устатовское

В колонках играет - негромкие разговоры

Вдали на мели -
корабли и Дали.
Дали замели метели -
мели, Емеля,
твоя неделя.

Итак, пришла пора рассказать про наш поход с UndiscoveredSoul на экзотического зверя дяденьку Сальвадора Дали - или, как он полностью именуется, Salvador Domènec Felip Jacint Dalí i Domènech, Marqués de Dalí de Púbol. Мы люди хитрые - узнав, что музей опоясывают многокилометровые очереди, решили подкрасться незаметно, то есть утром, когда противник спит и меньше всего ожидает нападения. Но, оказывается, и в этом случае очередь была, хоть и не слишком устрашающая - от ворот за угол, и там ещё метров двадцать, то есть всего около пятидесяти метров, наверное. В общем, стоять пришлось около сорока минут, но за синематическим разговором (ибо мы усиленно обсуждали именно синема, то есть кинематограф) это время прошло практически незаметно - во всяком случае, для меня. С такой интересной собеседницей, как UndiscoveredSoul, и дольше можно простоять.

Но всё рано или поздно заканчивается, и вот мы вошли под вожделенные своды, разобрались с гардеробом и направились вверх по лестнице, ведущей вверх же (вот такая загогулина). Над головой покачивались какие-то авангардистские куклы в виде трёхметровых воронок с усатыми головами - виселица для настоящих мачо, что ли? Не знаю. Как не знаю и того, что значили гигантские беловатые яйца и шары, возвышающиеся по стенам и углам; но впечатление это производило, не спорю.

Сам Сальвадор Батькович был разделён на две большие части - графика энд живопись, плюс немножко фотографий. Из графики в основном присутствовали иллюстрации к "Дон Кихоту" и мемуарам Бенвенуто Челлини. По стилю эти циклы очень сильно различаются - по штриху, по настроению, по контуру, - по всему. Второе мне понравилось, пожалуй, чуть больше, хотя в первом очень интересно было видеть соединение разных типов штриховки (всё выполнено пером и тушью) - спирали, решётка, и прочее. Точечную технику Дали, похоже, не использовал вовсе - честь ему и хвала, ибо я знаю, как это изматывает - ставить тысячи и тысячи точек.

Вообще в работах Дали больше всего обращает на себя внимание техническая проработка. В небольшом по размеру рисунке тщательнейшим образом прорисованы завитки волос, какие-нибудь складки одежды, тень... и в то же время на графике очень чётко выступает то, что автор считает главным - а второстепенные детали либо не прорисованы вообще, либо слегка обозначены. Карандашные рисунки (98 % - портреты Галы) очень тщательные и классические. А ещё в его графике (во всяком случае, в представленной) практически отсутствуют излюбленные мотивы пластического пространства и шизоидного восприятия мира.

Что касается живописи, то здесь ждало некоторое разочарование, потому что не было ни одной из его знаменитых картин, увы. Хотя и имеющегося хватило, чтобы увидеть, КАК всё это сделано. А сделано это - на мой вкус - практически безупречно! Мазок Дали для меня - выше всех похвал, настолько он тонкий и прозрачный, что его можно рассмотреть только тогда, когда пашешь картину носом (за что мне и досталось по шее от какого-то дедули-далимана). Только иногда он (Дали, а не бойкий дедуля) позволял себе объёмные мазки, - и то лишь в том случае, когда это оправдано темой. Скажем, в картине, точного названия которой не помню, уж больно они все навороченные и сложные, но примерно "Фигуры трёх женщин, образующие собой силуэт парусника" - так вот, эта картина написана на незагрунтованном холсте, и выпуклые линии краски, сочетаясь с холстом, создают дополнительный эффект, рождая своеобразную объёмную фактуру. А классические узнаваемые элементы картин Дали были разбросаны и по другим работам - и бесформенные часы, и растущие неизвестно откуда руки-ноги... так что, в сущности, мы ничего не потеряли.

Словом, не жалею ни минуты, что UndiscoveredSoul вытащила меня на эту выставку. Тем более что потом мы прогулялись по музею, поговорили про способы мумификации, заглянули в залы ренессансной скульптуры и средневековых надгробий... так что день прошёл удачно. Побольше бы таких.

Жду новых выставок, и можно без хлеба.

Настроение сейчас - описательское

В колонках играет - лёгкий гул

Давненько мне хотелось написать на эту тему, порассуждать... да и одному из Друзей (пишущему человеку... даже очень пишущему) довольно давно дано было обещание написать нечто окололитературно-размышленческое (да простятся мне сии словообразования). Времени, как водится, не хватало - даже не было в принципе. Но вот сегодня "свободный вечер и книги под руками", как говорил инженер Гарин - и я берусь, наконец, за тему.

Несколько раз, с разными людьми и в разных обстоятельствах, мне приходилось говорить на тему литературы и авторской ответственности перед героями. Что меня удивило - то, что многие не знают положение, которое мне казалось известным повсеместно: что автор должен любить всех своих героев. Чаще всего в ответ на эту фразу мне доводилось слышать возражение: неужели я буду любить героя случайного, дежурного, отрицательного - зачем это нужно?

Прежде всего вспоминается рассказ известной писательницы начала ХХ века Тэффи -"Раскаявшаяся судьба", в которой друматургесса вдруг осознаёт, как она несправедлива была к своим персонажам, и начинает спешно исправлять ситуацию, потому что вдруг почувствовала свою ответственность за всё, что написала в жизни: "Я задумалась. Действительно, свинство с моей стороны губить человека. Ведь я, в сущности, – его судьба, я вызываю его из небытия и мучаю. Если бы у меня была душа благородная, я вызывала бы людей только для того, чтобы дать им радости и счастье. А я публично высмеиваю, шельмую, обираю при помощи разных темных личностей. Некрасиво. Противно. Пора одуматься..." Ну, конечно, это юмористический рассказ, и у него свои условности - но мысль там в целом верная. Автор создаёт персонажей, если бы не он, их бы вообще никогда на белом свете не было. Как же их можно не любить? не сочувствовать? не понимать хотя бы? Кто же их ещё полюбит-то, если не собственный родитель? Разве родных людей любят исключительно потому, что они исполнены каких-то особых достоинств? Конечно нет. Так и с персонажем - можно его осуждать, можно с ним не соглашаться, понимать, что он поступает плохо, и даже другим показывать как отрицательный пример - и в то же время любить его. Хотя бы потому, что каждый автор создаёт только то, что близко ему самому, и по сути каждый его герой - это часть его самого. А уж кого и понимать - глубинно, изнутри, если не самого себя?

Однажды мне довелось услышать возражение такого рода: как я смогу любить персонажа, если я вывожу его только для того, чтобы убить? Или если он вообще гибнет, испытывает несчастья и т.д. Но ведь любить персонажа - это не значит усыпать его путь розами и постоянно писать, что ему везло в картах и рулетке, что он целовался с самыми красивыми девушками, и вообще прожил долго и счастливо и умер в один день. Это всё-таки немножко наивно, верней - однобоко, однобокое понимание любви. Можно любить персонажа - и писать, что он был всю жизнь несчастен, и умер, как собака, под забором. И в этом не будет авторской нелюбви, и тем более ненависти - просто это жизнь, которую автор создаёт. Но при этом он может любить своего несчастного героя - так же, как и счастливчика, которому достаются все плюшки, подарки и красавицы. Любить персонажа, в данной ситуации - означает понимать его, относиться к нему, как к живому человеку, со всеми его недостатками и слабостями, уметь встать на его сторону.

Когда для автора его персонаж - даже самый отрицательный-разотрицательный - остаётся живым созданием, которое не крашено только одной краской, которое объёмное, а не плоское, которого тоже можно понять - почему он именно такой, уяснить его точку зрения, а не отделываться абстрактным "он это сделал потому, что вообще плохой" - тогда и читатель (зритель) сможет увидеть в герое полноценную объёмную личность.

Обычно в качестве примера я привожу Достоевского - кто его любит, кто - нет, но во всяком случае все признают, что автор он сильный и своеобразный. Так вот у Фёдора нашего Михайловича так называемый полифонический роман - в нём много голосов, и все звучат с одинаковой силой. Каждый герой у ФМД обладает своей правдой, и каждого автор понимает - даже тех, кого выводит отрицательными. Они все - часть его личности. Больше того - у Достоевского нет абсолютно отрицательных героев. Своеобразное обаяние есть и у Смердякова, и у Свидригайлова, и у Лужина, и у Рогожина, и у Фёдора Палыча Карамазова... Мне встречался человек, который в качестве жизненного идеала избрал себе Ставрогина-младшего! Конечно, в качестве обратного примера: приходилось слышать - ну, нашли, на кого равняться, на самого Достоевского, где мне с ним сравниться! - но, ИМХО, если равняться на хороший пример, то и сам начнёшь писать получше, чем если брать в качестве примера средненькое чтиво.

В общем, вот такая моя позиция (и честно могу сказать - на этой позиции не только я стою, но и очень многие литераторы): герой - дитя автора, и автор должен его любить, потому что именно он, и только он - его родитель. Он должен видеть в нём живое существо, которое жило до рассказываемой истории, и будет жить после (если повезёт), - а не плоскую картонную фигуру, которую вынимают из ящика и укладывают в него обратно. Только в этом случае герой станет таким же, как в жизни - ибо в жизни мы не встречаем людей, сплошь состоящих из одних достоинств или, напротив, недостатков. В противном случае произведение будет оторвано от реальности, будет нежизненным - а, стало быть, лживым.

Dixi.

Настроение сейчас - думательское

В колонках играет - гул кулера

Каждый не столько занят собой, сколько вопросом, а правильно ли он занят. Разум дан человеку для того, чтобы он разумно жил, а не для того только, чтобы он понимал, что он неразумно живет. - Белинский Виссарион Григорьевич Даже в самую дождливую погоду находится птица, летящая по делам. Вы — главный проектировщик своей жизни, независимо от того, понимаете [...]

Ну, вот - сходила я на заключительную часть - соответственно, не могу не поделиться ощущениями. Даже если вам абсолютно не интересны сам Поттер, вся поттериана и её автор - я всё равно напишу. Простите меня. ;-) В крайнем случае - просто пропустите это сообщение, и всё.

В целом фильм не обманул ожиданий - такой же мрачный и убогий, как и ожидалось. Жуткая скороговорка во всём, из-за чего многие сюжетные линии, начавшись, либо обрываются, либо выглядят какими-то куцыми. Многие герои, занимающие значительное место в книге, здесь настолько еле намечены, что не производят никакого впечатления (Беллатрикс, Тонкс, и другие). Без книги можно кое-в чём разобраться, но даже нелюбимая мною Роулинг, и та даёт какие-то обоснования действиям своих героев (скажем, объясняет, почему гоблины хотели получить назад меч, или как произошло расставание Снейпа и Лили Эванс), - здесь же этого объяснения не найти. Зато, как всегда, куча спецэффектов.

Да, спецэффекты красивые, эффектные (или даже спецэффектные))). Но явно они появляются на экране за счёт логических, смысловых кусков. Вместо очередных полётов Волдеморта, роскошных картин разрушения Хогвартса, воющей толпы Пожирателей, осаждающих холмы и овраги - вместо всего этого можно было бы вставить несколько разговоров, проясняющих ту или иную ситуацию. Частенько спецэффекты вообще в ущерб здравому смыслу и элементарной логике. Ну, к примеру, проезд героев в Гринготтсе - кто смотрел, те помнят, что они долго и на ужасающей скорости мчатся по гигантским подземным пещерам - и это всё происходит под Лондоном! Англичане вообще в курсе, что их город стоит над огромными пустотами?.. И как же он это делает?..

Совершенно не понравилась работа гримёров. Снейп, которому в воспоминаниях должно быть слегка за двадцать (он же ровесник четы Поттеров, они учились на одном курсе, а они погибли, когда им было по 21 году - это видно из дат на надгробии) - Снейп выглядит таким же, как и в остальных сценах. Ну, брови погуще, да губы поярче. В эпилоге все - Гарри, Джинни, Рон, Драко, Гермиона - все очень скверно "повзрослены", они выглядят по-прежнему подростками. Никакого ощущения, что прошло девятнадцать лет и им уже солидно за тридцать...

Непонятно, куда делся Крэбб (или Гойл? - я их всё время путаю) - один из верных дружков Драко. Почему-то вместо него - длинный тощий негр. Почему так поуродован Люциус - впечатление, что он пьёт без просыпу третий месяц, такая у него щетина и ввалившиеся глаза.

Рэдклифф опять разучился играть. У него были какие-то проблески актёрских задатков в некоторых сценах раньше, когда ему приходилось полагаться на голос, на лицо, на мимику... Но здесь ему некогда играть - надо бегать, кричать, мчаться, рыдать, стрелять... Всё решают за него спецэффекты и экшн. Это вообще свойство современных приключенческих, фэнтезийных и прочих зрелищных фильмов - режиссёры не полагаются на актёрскую работу, на экране только шум, крики, стрельба и гонка, зритель весь фильм находится в чисто физическом напряжении, - но искусства, игры, психологии здесь нету.

Кстати, о стрельбе - режиссёры поленились сделать так, чтобы герои во время битвы произносили заклинания. =) Они просто пуляют из палочек какими-то вспышками света, ничего не произнося - типа палочка это такой магический пистолет. Прэлэстно. А чтобы у зрителей не оставалось тягостного впечатления, что милейшая Молли Уизли и чудесный Гарри - убийцы, их жертвы не падают на землю в виде трупа, а рассыпаются на миллионы нестрашных клочков и пылинок.

И вообще, избранным-то оказался всё-таки Невилл. Да, ребята. Потому что именно после того, как он отрубил голову змее, Волдеморт и начал развоплощаться.

Как сказала одна моя знакомая, седьмой фильм тем примечателен, что Драко удалось-таки прокатиться на шее Поттера, а Волдеморту - с означенным же Поттером пообниматься. ;-)

---------------------
Наверное, сказать ещё многое можно было бы, но это уже так будет, по мелочи. Что-то вспомнится, что-то забылось. Надо для памяти будет ещё раз сходить, - потому что, как верно сказала одна из Друзей, фильм этот достаточно крупное явление современной культуры. Хорошее, плохое, многозначное - другое дело, но тем не менее заметное.

Настроение сейчас - смотрительское

В колонках играет - шум машин за окном